Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač č. 230. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledujúce výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024.
Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Remišová, vy ste spomínali vo svojom príspevku prepadnuté eurofondy.
Nuž ja vám poviem jeden príklad prepadnutých eurofondov za vášho, vášho vládnutia, za čias pána ministra Budaja, kedy nebol schopný vyčerpať viac ako 400 mil. euro, ktoré boli určené na odstraňovanie environmentálnych záťaží na Chemko Strážske, Vrakuňu, a práve tie miesta, ktoré vážne poškodzujú zdravie a životy našich ľudí. Tieto peniaze, ešte raz zopakujem, je to 400 mil. eur, koncom roka 2023 prepadli.
Takže ak kritizujete nečerpanie eurofondov touto vládou, tak skúste sa pozrieť možno aj do tej vašej vlastnej, ktorej ste vy boli pevnou súčasťou. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán kolega Viskupič, mal si veľmi kultivovaný prejav, aj keď teda s mnohými vecami v ňom nesúhlasím, skúsim vypichnúť aspoň niektoré. Kritizoval si neskoré schválenie alebo neskoré poslanie rozpočtu na Európsku komisiu.
A neboli ste to práve vy, a teraz nemyslím konkrétne na teba osobne a ani možno nie úplne celkom globálne na tvoju politickú stranu, kto tu úplne primitívne obštruoval celý proces prijímania rozpočtu? Keď tu opozícia čítala niekoľkohodinové pozmeňujúce nezmyselné návrhy spomalenou rečou, že som si tu pripadal naozaj ako v cirkuse. Takže skúsme sa možno aj nad týmto zamyslieť.
A potom taký druhý bod ma zaujal v tvojom prejave. No vy ste boli súčasťou tej vládnej koalície prevažnú väčšinu času jej fungovania. Vy ste sa mohli zdvihnúť po roku, po dvoch a povedať, tak takto katastrofálne hospodárenie s financiami, aké bolo za tejto vlády, proste my nebudeme podporovať. A ja si myslím, že horšie šafárenie s rozpočtom ako za vlády Igora Matoviča etc. nebolo za histórie Slovenskej republiky. A som zvedavý, či ma niekto presvedčí o opaku.
A čo sa týka k analýzam rôznych finančných inštitúcií, poradných orgánov vlády, ja si ich veľmi vážim, ja rozumiem, rozumiem ich pohľadu na vec, ale ja musím povedať, že pre mňa vždy budú dôležité potreby ľudí, potreby krajiny, potreby regiónov. A stokrát mi môže povedať akýkoľvek poradný orgán, že je nevýhodné postaviť diaľnicu, ja neviem, niekde na východ. Keď si myslím, že tá diaľnica prinesie ekonomickú prosperitu tomu regiónu, tak ju budem podporovať aj napriek akýmkoľvek prognózam akýchkoľvek poradných, akokoľvek odborne edukovaných orgánov. Takže myslím si, že ak by sme sa tohto držali, tak by táto krajina prosperovala veľmi dobre.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán kolega Bužo, musím oceniť, že ste vo svojej, vo svojom vystúpení neskĺzli do takých primitívnych útokov na prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, ako to robia vaši kolegovia.
Myslím do jedného do nohy doteraz, ako tu od rána sedím, takže toto oceňujem.
A k tým, k tomu, čo ste povedali, konkrétne tak nejaké dve, tri veci ma celkom zaujali. No v prvom rade, vaša, vaše hnutie materské, ktorého ste súčasťou, bolo súčasťou vládnej koalície, kedy mala táto vládna koalícia dokonca ústavnú väčšinu. Prečo tento zákon nepresadili vtedy? Pýtajte sa a možno sa dozviete zaujímavé veci. Potom ma zaujala podpora nájomného bývania. Nuž to je ďalší moment, kedy, kedy túto vec riešila koalícia vaša, respektíve viem, že vy ste vtedy neboli, ale, ale hnutie, ktoré, za ktoré dnes sedíte v parlamente, bolo súčasťou tejto koalície. A ako s tými bytmi nájomnými postúpili? No, vidíme to všetci. Myslím si, že neni postavený ešte ani jeden. Takže tiež by som vám možno odporúčal pýtať sa, pýtať sa vašich kolegov.
No a taký tretí, tretí pojem, ktorý bol veľmi zaujímavý a ktorý teda ja, s ktorým ja musím súhlasiť, je potieranie východo, rozdiel medzi východom a západom našej krajiny.
No a to vám dám taký, takú možno zaujímavú myšlienku, práve náš prezidentský kandidát Peter Pellegrini má takú, taký jeden z takých svojich hlavných life motívov, že človek nemôže byť potrestaný tým, kde sa narodil. Tam musí mať každý právo a možnosť prežiť ten život tak, ako ho chce prežiť podľa svojich zásluh a podľa toho, ako sa snaží. Takže v tomto tiež s vami súhlasím a možno keď budete zvažovať pri prezidentských voľbách, koho voliť, tak možno aj toto bude jeden z momentov, ktorý vás bude môcť presvedčiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže ešte raz, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie, ktoré sa konalo 15. februára 2024.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 130 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 130 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 130 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 3 neplatné a 127 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
– za Lujzu Oravcovú hlasovalo za 50 poslancov, proti 51, zdržalo sa 26 poslancov;
– za Tatianu Strempekovú Tomanovú hlasovalo za 76 poslancov, proti 35 poslancov, zdržalo sa hlasovania 16 poslancov.
Na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bola za členku Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie zvolená pani Tatiana Strempeková Tomanová.
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás mohol oboznámiť so zápisnicou o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov, člena Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktoré sa konalo 15. februára 2024.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 130 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 130 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie odovzdali hlasovacie lístky 130 poslanci.
Zo 130 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných a 122 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za:
– po prvé, František Antonič hlasovalo za 76, proti 32, zdržalo sa hlasovania 14 poslancov;
– číslo 2, za Kamil Boroš hlasovalo za 79, proti 29, zdržalo sa 14 poslancov;
– za Emila Ďurovčíka hlasovalo za 77 poslancov, proti 30, zdržalo sa 15 poslancov;
– za Jána Marosza hlasovalo za 12 poslancov, proti 78 poslancov, zdržalo sa 32 poslancov;
– za Petra Polláka hlasovalo 12 poslancov, proti 77 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov;
– za Vandu Rogovskú hlasovalo za 39 poslancov, proti 50 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov;
– za Lenku Stančíkovú hlasovalo za 77 poslancov, proti 31 poslancov, zdržalo sa 14 poslancov
– a za Janu Štilichovú hlasovalo za 88 poslancov, proti 24 poslancov, zdržalo sa 10 poslancov.
Na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie zvolení nasledujúci poslanci, nasledujúci kandidáti: Jana Štilichová, Kamil Boroš, Emil Ďurovčík, Lenka Stančíková, František Antonič.
Pán predsedajúci, skončil som s týmto bodom.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som možno chcel poprosiť aj kolegov, kolegov z Progresívneho Slovenska, aby sme nerobili len kritiku pre kritiku. Ja naozaj na tomto návrhu zákona nevidím, nevidím nič zlé, práve naopak, ja si myslím, že by nám všetkým malo záležať na tom, aby kultúrne pamiatky nekončili v rukách iných krajín, tak ako sa to dnes deje na juhu Slovenska. A ja dokonca, ten, kto zažil negociáciu s ministrom financií a s ministerstvom financií v nejakej forme, tak vie, že tých 30 dní je na to naozaj objektívne málo, a dokonca ja si myslím, že aj 60 dní je taká hraničná lehota a ja osobne by som si vedel predstaviť aj, aj 90-dňovú túto lehotu, ale tak to už je len, len možno môj názor, predkladateľ zrejme má dôvody, pre ktoré túto, túto lehotu navrhol. Ale naozaj, skúsme sa rozprávať vecne o takýchto veciach. A predsa na tom, aby kultúrne pamiatky zostávali v rukách Slovenskej republiky, nám musí záležať všetkým rovnako, či sme z takej politickej strany, alebo z takej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, myslím si, že návrh zákona, ktorý si predložil Národnej rade, má šancu skvalitniť podnikateľské prostredie. Rovnako oceňujem kvalifikovanú diskusiu tých kolegov, ktorí naozaj, naozaj teda dávajú kvalifikované návrhy. Len sa mi zdá veľmi farizejské zo strany OĽANO, keď hovorí o tom, o tom, čo by sa ešte všetko dalo, čo ešte viacej by sme tým ľuďom mohli dať. A ty si to veľmi správne, pán minister, povedal, v akom stave si našiel verejné financie a štátny rozpočet po ich triapolročnom bačovaní. Ale myslím si, že by si to mal zdôrazňovať ešte viac. Ak by som ťa mohol pekne poprosiť, mohol by si pripraviť nejaký súhrnný materiál toho všetkého, čo si, čo si v tom štátnom rozpočte na tom ministerstve financií po predchádzajúcich vládach Igora Matoviča našiel. A myslím si, že by to stále za to nielen prečítať to v pléne, ale zverejniť to, aby to aj široká verejnosť vedela a chápala, čo, aké sú teraz tvoje možnosti a čo si môžeš dovoliť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán minister, ja ti sa chcem veľmi pekne poďakovať za tú tvoju obsiahlu odpoveď, ktorá ale, mám obavu, padla, nepadla na úrodnú pôdu, pretože tu ani veľmi nejde o to, a všetci to za tie týždne a mesiace tejto dlhočiznej debaty vidíme, tu nejde o to, že by niekoho zaujímali reálne veci, ktoré sú uvedené v tejto novele Trestného zákona. Tu ide o to burcovať ľudí, burcovať národ, dostať ho na námestia a držať túto emóciu, negatívnu, aspoň do prezidentských volieb. Toto je jediný účel, jediný cieľ, ktorý, o ktorý tu opozícii ide, a som o tom hlboko presvedčený, nikto ma nepresvedčí o opaku.
Poznám ťa roky rokúce, pán minister, poznám ťa ako slušného človeka, ako odborníka, roky som s tebou spolupracoval, čiže ja nemám absolútne žiadnu pochybnosť o tom, že to, čo si spracoval a čo nám tu predkladáš, si so svojimi ľuďmi a so svojim tímom spolupracovníkov urobil naozaj podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a odborne veľmi kvalitne. A pokiaľ kolegovia vytrhávajú nejaké parciálne paragrafy alebo trestné činy a na tie sa ťa pýtajú, no veď tak to je také, až by som povedal, smiešne. Myslím si, že to tvoje zdôvodnenie zákona ako celku bolo postačujúce, ak by teda nejaký prejav mal byť vysielaný v tých televíznych novinách, tak minimálne nejaké výňatky z tohto tvojho, aby aj verejnosť pochopila, o čo naozaj ide.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ja musím povedať, že pre mňa to bolo naozaj veľmi obsažné vystúpenie pána ministra Šutaj Eštoka, a myslím si, že povedal to, čo všetci vieme. A preto sa čudujem aj kolegom, kolegom z opozície, najmä z Progresívneho Slovenska, že sú to práve oni, ktorí tak vehementne obhajujú to, čo sa tu dialo za, za minulej vlády.
Kolegovia, spravodlivosť na Slovensku fungovala tak, takto, že sa napísalo alebo nakreslilo pexeso a podľa toho pexesa sa potom ľudia obviňovali a vymýšľali sa na nich, na nich trestné činy, ktoré by sa im dali našiť a mohli sa škrtnúť v tom pexese. A to je práve na tom to smutné, že, že vy do jedného muža, ženy obhajujete práve tých, ktorí tu dnes nie sú. Áno. No ale títo tu dnes nie sú a vy ich obhajujete, a to je na tom smutné.
Takže, pán minister Šutaj Eštok, ja ti veľmi pekne ďakujem za to, čo si povedal, to, čo si nám tu porozprával, mal by si chodiť častejšie. Mal by si vystupovať asi dlhšie, aby aj kolegovia možno počuli to, čo by mali počuť alebo čo nechcú počuť.
Ďakujem pekne.