Videokanál poslanca

Dobre, ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a média za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Vážený pán podpredseda, ďakujem, otvorte rozpravu.

Ja by som nadviazal na to sústavné zneužívanie prípadu pána Kováčika, ktoré tu spomenul pán poslanec Gašpar vo svojom vystúpení.
Ja sa, pán poslanec, naozaj čudujem kolegom z Progresívneho Slovenska, že tvrdia, že im ide o právo, o právny štát, o demokraciu, že v tomto prípade nechcú, aby bol na Slovensku právny štát. Veď nepoznáme ten spis, možno, možno väčšina z nás pozná len tie informácie, ktoré sú verejné. Ale ak Ústava Slovenskej republiky hovorí, že každý má právo na nezávislého a nestranného sudcu, nezávislého a nestranného sudcu, tak nemôžeme akceptovať, že pána Kováčika súdila pani Záleská, kamarátka alebo priateľka, alebo neviem, partnerka novinárky pani Tódovej, ktorá v podstate 10 rokov nič iné nerobila, len pána Kováčika v podstate kritizovala, naháňala a tak ďalej.
Čiže vy si predstav... alebo keby si predstavili kolegovia z Progresívneho Slovenska, že ja neviem budú mať spor so svojím susedom a súdiť ich bude kamarát ich suseda. Veď to sú jednoducho tak neprijateľné veci, že to by mali okamžite odmietnuť, toto by, o tomto by sme sa ani nemali baviť. Alebo potom sa dozviete, že tento nestranný v úvodzovkách sudca neprijme viac ako 100 dôkazov, ktoré mali svedčiť v prospech obvineného. Veď treba si uvedomiť, že sudca alebo súd nie je orgán činný v trestnom konaní, ten nesmie byť zaujatý. Ten naozaj si musí vypočuť argumenty obžaloby, argumenty obhajoby a rozhodnúť. Veď toto je taký výsmech spravodlivosti a potom sa čudujete, že nikto neverí spravodlivosti na Slovensku alebo ani tým rečiam o právnom štáte. Veď tu by ste mali byť prví a povedať, áno, nech Kovačika prešetrí nestranný súd. Prečo to neurobíte?

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán poslanec, ja len na začiatok chcem povedať, že troška ste mi krivdil, lebo ja som sa voči pani poslankyni Gažovičovej nevyjadroval negatívne, len som doplnil informácie. Naopak, naozaj vystúpenie bolo kultivované, úplne v poriadku, to len na okraj.
Ale teda možno, aby som mohol s vami diskutovať, tak chcem povedať, že mám tiež tri deti s jednou ženou a najstaršia dcéra má 16 rokov. A viete čo, nechce odísť zo Slovenska. Viete prečo? (Potlesk.)
Lebo ju vediem k tomu, vediem ju k tomu, aby milovala svoj národ, aby milovala svoju vlasť, aby milovala zem, v ktorej žije a aby všetko, čo dostala v školstve a v iných benefitoch, ktoré dostáva od spoločnosti, aby ich vracala naspäť medzi ľudí, u ktorých žije. (Potlesk.) Aby tu, aby sa ona potom podieľala na tom, aby tá krajina rástla.
A to nehovorím ako výčitku, len vám hovorím, že ja ju k tomuto vediem.
No a hovorili ste veľa negatívnych vecí. Ja vám poviem jeden pozitívny príklad. V roku 2005 v žilinskej VÚC-ke sa stal županom Juraj Blanár, dnešný podpredseda SMER-u. Stáli sme vtedy pred otázkou, čo s nemocnicami.
Všetky štyri nemocnice VÚC-ky boli v totálnom rozklade a jediná alternatíva, ktorú ponúkala vtedajšia vláda, bola ich privatizácia. Tie nemocnice sa nesprivatizovali, VÚC-ka začala do nich investovať. Už všetky štyri nemocnice už roky, roky majú kladný hospodársky výsledok. Naposledy, myslím, v minulom roku 5,7 milióna majú pozitívny hospodársky výsledok. To znamená, to je ukážka toho, že nemocnice, ktorí boli pred krachom, dneska fungujú, investuje sa do nich, modernizujú sa a jednoducho sú funkčné.
Takže neviem reagovať na všetky vaše údaje, ktoré ste hovorili, lebo chvíľku by trvalo, kým by sme ich všetky mohli hovoriť. Ale na záver, no to už nestíham, niekedy nabudúce by som vám tiež niečo zarecitoval.

Ďakujem za slovo.
Vážená pani poslankyňa, ani k vášmu entuziazmu, s akým ste vystupovali, nemám pripomienky, ale rád by som zasa dal niektoré veci na správnu mieru, tak ako pri pánovi poslancovi Pročkovi, ktorý sa, neviem prečo, urazil, ja som mu len doplnil informáciu, ja som mu nehodnotil ani či je pozitívna alebo negatívna o tom, že čerpal dotácie z ministerstva kultúry. Tak aj, prosím, vy zoberte tieto, toto moje vystúpenie len ako doplnenie informácií pre budúce skvalitnenie vašich vystúpení.
Takže predovšetkým, pani poslankyňa, nemáme predsedu Slovenskej informačnej služby, ale riaditeľa Slovenskej informačnej služby. To je len taká malá, malá možno slovná pripomienka.
Ale už zásadnejšia pripomienka sa týka vášho vyjadrenia o tom, že minister Susko prepustil právoplatne odsúdeného z väzenia. Viacerí z vás to opakujete, toto slovné spojenie, len prosím, vyjadrujte sa presne. Minister Susko prerušil výkon trestu odňatia slobody a to je zásadný rozdiel. To znamená, nikomu nezrušil trest, nikomu nezrušil väzenie. Bol mu prerušený výkon trestu odňatia slobody, to znamená, ak Najvyšší súd rozhodne v jeho neprospech, no tak ten trest bude pokračovať, bude sa musieť vrátiť do väzenia a odsedí si ho tak, ako mu bol uložený. Takže prosím, nevnášajte tu takýmito, by som povedal, nepresnými formuláciami, zdanie, že tu niekto niekoho prepúšťa z väzenia.
Postupoval v súlade so zákonom, potvrdili to aj právni odborníci z niektorých iných opozičných strán. Ja si myslím, že ten dôvod bol daný, veď predsa keď nie je daný zákonný sudca, teda sudca, ktorý je nestranný, tak to je úplne jasný dôvod na to, aby sa takéto oprávnenie ministra použilo.

Vážený pán poslanec, ja vôbec nechcem kritizovať, čo ste hovorili, nechcem rozoberať ani váš tón, ani váš entuziazmus, s ktorým ste vystúpili. Ale vyslovene v dobrom vám chcem doplniť informáciu, ktorá vám zrejme unikla, keď ste tak verbálne, veľmi emotívne a sugestívne hovorili, ako ste celý život pracovali s deťmi vo vašej nejakej neziskovej organizácii a nikdy ste nedostali žiadnu dotáciu zo štátu. Ja som si to len tak hodil do centrálneho registra zmlúv, tak máte tam nejaké dotácie, pán poslanec Pročko. Teda ak je, ak je teda nezisková organizácia Jožo Pročko deťom vaša organizácia, ak nie, tak sa vám ospravedlňujem, ale ak je Jožo Pročko deťom nezisková organizácia z Holíča, vaša organizácia, tak napríklad 19. septembra 2019 ste dostali, alebo ste podpísali zmluvu o poskytnutí dotácie z rozpočtu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vo výške 10 300 euro. Tak to na také doplnenie, aby ste si troška skorigovali vaše vystúpenie. Potom druhýkrát, aby ste to dali už bez chyby.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, mohli by sme sa dlho baviť o tých státisícových dotáciách, ktoré dostávali blízki ľudia pána Šimečku, ale to predpokladám, že o tom ešte bude sa viesť dlhá diskusia a môžeme sa baviť o efektívnosti, hospodárnosti, účelnosti vynakladania týchto finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Ja však za oveľa závažnejšie považujem to, že sú tu veľmi vážne podozrenia, že pán podpredseda Národnej rady Michal Šimečka, predseda Progresívneho Slovenska zneužíval svoju funkciu len preto takým spôsobom, že predlžoval, odďaľoval rokovanie Národnej rady, zvolával protesty len za tým účelom, aby ešte dobehlo to financovanie jemu blízkych subjektov a prípadne chcel zabrániť tomu, aby sa prijal nový zákon, ktorý by zabránil tomuto financovaniu blízkych ľudí a blízkych subjektov pána Šimečku. To považujem za oveľa, oveľa väčší problém, za ktorý si minimálne zaslúži byť odvolaný z funkcie podpredsedu Národnej rady.
Ale ja za najvážnejší problém považujem to, že pán predseda Progresívneho Slovenska Šimečka ako reprezentant tej mediálno-politickej-progresívnej mašinérie naďalej burcuje ľudí, naďalej tu radikalizuje spoločnosť, organizuje protesty. Skrátka títo ľudia sa vôbec nepoučili z atentátu, vôbec sa nepoučili z toho, čo sa udialo na Slovensku, naopak, sú ešte radikálnejší, sú ešte agresívnejší, ešte viac útočia a práve preto práve predseda Progresívneho Slovenska nesie za toto všetko politickú zodpovednosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, nedá sa reagovať na všetko, čo ste povedali. Mohol by som sa baviť o tom vašom, takom klišovitom výroku, že médiá sú strážcovia demokracie. Na to by som sa vás spýtal a kto stráži strážcov? Mohol by som rozoberať to vaše porovnávanie sa, aký, aký útok bol na vás vedený, keď ste boli vo funkcii ministra. Viete, to porovnávať, pri všetkej úcte, pán poslanec, voči vám, porovnávať tu nejaké útoky voči vám, s tým, čo sa celé roky dialo voči strane SMER a voči Robertovi Ficovi, keď z neho bolo doslova štvané zviera a viete, ako to skoro skončilo. Nehnevajte sa, to bolo úplne nenáležité porovnanie, to sa nedá porovnať. Vy si to neviete predstaviť, aký sa tu viedol hon na jedného z predstaviteľov politických, politickej strany SMER.
Ale skôr čo by som chcel sa vás spýtať, na tú vašu predstavu objektivity RTVS, tak neviem, či je objektívne napríklad teda, aby sme príklady hovorili, po atentáte na premiéra Roberta Fica vysielala RTVS24 v podstate taký špeciál, kde sa vyjadrovali rôzni komentátori, analytici a tak ďalej. Z 20-tich analytikov, komentátorov akože odborníkov bolo 19, ktorí celý svoj život profesionálny kritizovali Roberta Fica.
Bola tam Iveta Radičová, Štefan Hamran, Soňa Somolány, Pavol Demeš, Peter Weiss a tak ďalej, a tak ďalej. Mohol by som ich tu všetkých vymenovať. Tak z 20-tich analytikov, ktorých si RTVS pozvala, sú v čase, keď bol skoro zavraždený predseda vlády, sú 19-ti jeho kritici.
Tak, prosím vás pekne, to je, to je aká objektivita toto? Toto je tá nejaká úcta voči nejakým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán poslanec, vo svojom vystúpení ste povedali napríklad vetu alebo obvinenie, že vládna koalícia bude po zmene zákona zasahovať do slovenskej televízie, do výberu hostí, že to bude ovplyvňovať a podobne. Jedno staré biblické príslovie hovorí: Z plnosti srdca hovoria ústa. Inými slovami, že niekedy človek odkryje, čo má v srdci a čo by on robil, keby mal tú možnosť. Čiže asi vy by ste takto robili, keby ste boli vo vládnej koalícii. Navyše SMER napríklad štyri roky vládol sám a neexistuje jediný, jediný argument, jediný dôvod, jediný príklad toho, že by počas týchto štyroch rokov zasahoval do dramaturgie slovenskej televízie, do výberu hostí a podobne.
Čiže my si ctíme demokraciu, ctíme si verejnoprávnosť a práve verejnoprávnosť je pojem, ktorý ste spomenuli. Povedali ste, že zákon mení spôsob našej verejnoprávnej inštitúcie. No v tom je ten problém, ktorý sa snažíme pomenovať, že Rozhlas a televízia Slovenska v posledných rokoch stratila svoju verejnoprávnosť. To je ten najväčší problém a tento zákon má opäť vrátiť Rozhlasu a televízii Slovenska alebo Slovenskej televízii a rozhlasu verejnoprávnosť. O tom je celý tento zákon.
Mohol by som tu veľmi dlho uvádzať konkrétne príklady, kde práve výber hostí v mnohých reláciách bol absolútne jednostranný, kde neboli volaní zástupcovia nejakého iného názoru, nejakej inej politickej, politického pohľadu na svet. Práve tá jednostrannosť, to cenzurovanie iných názorov, to spôsobilo, že RTVS stratila verejnoprávnosť a tento zákon má vrátiť verejnoprávnosť tejto inštitúcii.

Pán poslanec, už vám viacerí kolegovia vysvetlili, že tým, že ste priviedli štát pomaly pred bankrot, tým, že ste odkladali parlamentné voľby na poslednú možnú chvíľu, pozrite sa, vo Francúzsku, dajú sa zorganizovať parlamentné voľby za mesiac. Vy ste ich odkladali na poslednú možnú chvíľu. Štát ste odovzdali v takom ekonomickom kolapse, v akom sa nikdy nenachádzal. Plán obnovy ste dohodli tak nevýhodne pre Slovenskú republiku, že sa všetci chytáme za hlavu, čo ste to všetko podohadovali a na čo ste naviazali peniaze z plánu obnovy. A teraz keď sa vláda snaží, pán Pročko, týka sa to aj vás, ste tu či nie? Počujem vás. A teraz keď sa vláda snaží naozaj rýchlo, urgentne riešiť všetky tie problémy, ktoré ste spôsobili, no tak tu rozhadzujete rukami, že prijímame veľa skrátených legislatívnych konaní. Po prvé, sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, štátu naozaj hrozia značné hospodárske škody, po druhé, skrátené legislatívne konanie slúži presne na takéto príležitosti, presne za takýmto účelom ho zákonodarca vložil do rokovacieho poriadku, aby sme hasili to, čo ste spôsobili. Takže, prosím pekne, prestaňte s tými štatistikami, alebo doplňte štatistiku o skrátené legislatívne konania, ktoré ste prijímali vy a tie ste používali naozaj úplne bezúčelne, len preto, aby ste priviedli štát do bankrotu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a vgýbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024.
Pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.