Videokanál poslanca

Prítomných bolo 137 poslancov, za boli traja, proti bolo 54, zdržali sa hlasovania.

Prezentujme sa a hlasujme.

Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme.

Za slovo, vážený pán predseda. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s vaším rozhodnutím navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor pre kultúru. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Vážený pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa väčšinu svojho vystúpenia venovala obviňovaniu podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara z toho, že tým, že podáva žaloby na ochranu osobnosti, tak vlastne zneužíva pozíciu predsedu Národnej rady. Zaujalo ma toto logické vysvetlenie, lebo z neho vlastne vyplýva, že keď je niekto podpredseda Národnej rady, tak nemôže podať žalobu na ochranu osobnosti, lebo keď takú žalobu podá, tak vlastne zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. No je to ukážka toho, ako rozmýšľajú progresívci. Skrátka oni môžu nabrýzgať na každého. Oni môžu poobviňovať každého cez svoje kanály, cez svoje informačné denníky červené, môžu povedať čokoľvek o svojom politickom oponentovi. A keď ten politický oponent sa rozhodne brániť napríklad tým, že podá žalobu na ochranu osobnosti, tak ho obvinia, že to je vrchol, to je mafia, on zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. Toto je ukážka totalitného myslenia našich kolegov progresívcov.
Pani poslankyňa Mesterová v druhej časti vyzývala nás, predkladateľov, aby sme na základe podpisov ich voličov deklarovali, že stiahneme našu podporu tomuto zákonu. No ja chcem verejne deklarovať, že nemienim stiahnuť podporu tomuto zákonu, pretože tento zákon zabezpečuje, aby bola zabezpečená tajnosť voľby a priamosť voľby aj pri voľbách zo zahraničia.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, ja ti chcem poďakovať za kultivované, vecné, racionálne vystúpenie. Pokúsim sa nadviazať vlastne na to, na tvoju argumentáciu ohľadom spochybnenia tých dvoch atribútov ústavných, ktoré má mať voľba, teda priamosť a tajnosť, ktoré si ty vo svojom vystúpení uviedol. Myslím si, že tá tajnosť tu už bola viackrát alebo to spochybnenie alebo ohrozenie tajnosti voľby tu bolo viackrát vysvetlené, ale troška sa tu možno môžeme pristaviť pri tom ohrození priamosti voľby. Niektorí kolegovia z opozície tu argumentujú, že vlastne priamosť, že to sme nepochopili, lebo priamosť, to je ako keď prezidentská, voľba prezidenta predtým, než bola priama, bola nepriama, to znamená, nevolili prezidenta priamo ľudia, ale volili ho poslanci v parlamente a teraz je to vlastne priama voľba, alebo voľba v parlamente, do parlamentných volieb je priama voľba. Priama, to znamená, že vlastne občan, volič, bezprostredne svojím volebným aktom ovplyvňuje výsledok voľby. To je priamosť voľby, čiže bez zástupcu. Čiže v tejto rovine je to pravda. Ale ja chcem práve zdôrazniť, že tá voľba musí byť bez zástupcu. Keď príde človek do volebnej miestnosti, tak logicky volí bez zástupcu, okrem určitých prípadov, keď je, povedzme, chorý, volí priamo. Ale pri voľbe poštou nikto nevie garantovať, či tá voľba je priama, či volí naozaj bez zástupcov alebo volí za neho niekto iný v nejakej miestnosti, v nejakom rodinnom dome alebo v byte alebo vo firme alebo v nejakej inštitúcii. Takže naozaj voľba poštou negarantuje priamosť voľby, to si treba uvedomiť. No a, no, ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, vy ste sa snažili chvíľku argumentovať právne. Takže skúsim reagovať na tú časť vášho vystúpenia, kde sa teda dá niečo povedať zrozumiteľné k tomu. Nebudem reagovať na tie všelijaké ruské vplyvy a Orbánov a zväzácke výkriky, ako sa nedáte zastrašiť a budete ostražití, ako za všetkým vidíte konšpirácie a dezinformácie. Ja chcem reagovať dvoma čl. ústavy. Čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky hovorí: volebné právo je všeobecné, rovné, priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Ako chcete garantovať tajnosť voľby, keď v normálnej volebnej miestnosti máte plentu, za ktorou človek má vytvorené podmienky na to, aby mohol vykonať tento ústavný rozmer voľby, teda tajnosť, jednoducho zákon garantuje tajnosť voľby. A samozrejme priamosť. To znamená, práve tá voľba poštou odporuje týmto dvom ústavným princípom a zároveň v ďalšom odseku tohto článku máte, že podrobnosti ustanoví zákon. My nerobíme nič iné, len upravujeme podrobnosti, čiže my konáme v súlade s ústavou. To len na margo toho, že ste chceli argumentovať právne. Ale ja vám chcem ešte prečítať aj iný čl. Ústavy Slovenskej republiky, čl. 50, ktorý hovorí: „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.“ Vy ste prisahal na ústavu alebo skladal ste sľub na ústavu. Prosím, keď sa tou ústavou tak oháňate, rešpektujte ústavu aj v tomto prípade. A rešpektujme prezumpciu. Ďalej pani poslankyňa

(Prosím, vymazať rámček.)

(Prosím, vymazať rámček.)

(Prosím, vymazať rámček.)