Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Keďže to spomenul aj pán Pročko, tak znova sa vrátim k tomu, že požiadam pána ministra, ktorý tu sedí a verím, že rozumie tomu, čo predkladá, aby nám ozrejmil, aby využil to, že môže vystúpiť ako minister, aby nám ozrejmil vlastne, aké bude daňovo-odvodové zaťaženie profesionálnych športovcov po prijatí tejto zmeny, lebo ani novinári netušia, ani tí športovci netušia a ani zväzy, s ktorými vraj komunikujete, nie je im to jasné. Tak sa pýtam za nich, ktorí sa pýtajú mňa ako zákonodarcu. Neviem, pýtam sa.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ja by som rada využila túto situáciu, že prerokovávame zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, a predložila spoločne s mojimi kolegami pozmeňujúci návrh, ktorým by sme upravili nespravodlivosť pri výpočte tehotenského, ktorému dnes vojačky a policajtky čelia.
Len pre informáciu ohľadom dávky tehotenské, ide o dávku, ktorá sa vypláca z nemocenského poistenia, ktorú tehotná žena môže každý mesiac poberať od 13. týždňa tehotenstva až do pôrodu a to aj popri svojej pracovnej mzde, péenke alebo dávke v nezamestnanosti, alebo rodičovskom príspevku.
Policajtky a vojačky sú pri výpočte tejto dávky diskriminované, pretože nárok vojačiek, hasičiek a iných príslušníčok silových zložiek na tehotenské upravuje zákon o sociálnom zabezpečení, o ktorom rokujeme, kým pri ostatných ženách sa vyplácanie tehotenského riadi zákonom o sociálnom poistení. Zatiaľ čo na základe zákona o sociálnom poistení sa výška tehotenského vypočítava pre každú ženu individuálne a sú stanovené minimálne a maximálne sumy, konkrétne na rok 2025 je to minimálne 282,10 eur a maximálne 437,30 eur, pre vojačky a policajtky je výška tehotenského pevne stanovená zákonom na 200 eur. To znamená, že ten rozdiel medzi tými civilnými zamestnankyňami a vojačkami a policajtkami je značný. Pozmeňujúcim návrhom chceme túto nespravodlivosť upraviť a stanoviť rovnaký postup pri výpočte tehotenského aj u policajtiek, vojačiek a tak ďalej, aby to mali rovnako ako civilné zamestnania.
Ja som už dávnejšie predkladala veľmi podobnú novelu, v ktorej sa, ktorá sa týkala materských pri vojačkách, policajtkách, keďže aj tam bola diskriminácia, že keď sa zvýšila materská, tuším to bol rok 2017, vlastne civilným zamestnaniam, tak sa zabudlo na to, že tu máme aj matky, ktoré sú vlastne v systéme sociálneho zabezpečenia v rámci tohto zákona a naozaj niekoľko rokov, štyri-päť rokov vlastne nemali zvýšenú tú materskú na úroveň civilných zamestnaní, čo im robilo mesačne v priemere stratu vyše 100 eur, čiže znova, akože nie malá suma. Podarilo sa nám to aj s pomocou dnes už koaličných poslancov vlastne pretaviť do reality, čiže bola tam na tom nejaká názorová zhoda, že tieto skrivodlivosti chceme odstraňovať z nášho legislatívneho systému. A teraz predkladáme veľmi podobný návrh, keďže znova sa tu pri tvorbe nejakého predpisu a pri zmenách a inflácii a tak ďalej vlastne zabudlo na tú istú skupinu, ktorá už v minulosti čelila diskriminácii počas materstva a starostlivosti o deti.
Takže prejdem konkrétne k pozmeňujúcemu návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prosím, zastavte čas pani poslankyni. Nech sa páči.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Ide o pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Vladimíra Ledeckého, Juraja Krúpu a Martiny Bajo Holečkovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka a Romana Malatinca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide o tlač 599.
V čl. I sa na začiatok vkladá nový 1. bod, ktorý znie:
„1. V § 9a odsek 3 znie:
„(3) Výška tehotenského je 15 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 98. Výška tehotenského určená podľa prvej vety je najmenej 10 % denného vymeriavacieho základu určeného z dvojnásobku všeobecného vymeriavacieho základu podľa osobitného predpisu platného v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky."."
Nasledujúce body v čl. I sa primerane preznačia.
Skončila som čítanie pozmeňujúceho návrhu a prejdem ešte raz k odôvodneniu, ktoré tu mám zaznamenané.
Navrhuje sa nové nastavenie výšky tehotenského ako dávky nemocenského zabezpečenia. Podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je výška tejto dávky nastavená ako pohyblivá suma percentuálne sa odvíjajúca od sumy vymeriavacieho základu, zatiaľ čo pri policajtkách a hasičkách je to inak, preto to navrhujeme obdobným spôsobom zmeniť v ich prospech, aby nedochádzalo k diskriminácii medzi civilnými a necivilnými zamestnaniami.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, ja nadviažem na návrh pani kolegyne Plavákovej. Môj je podobného charakteru. So súhlasom troch poslaneckých klubov – SaS, KDH, PS – podávam procedurálny návrh, aby bol do programu 33. schôdze zaradený nový bod, a to mimoriadna správa verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu základných práv a slobôd konaním Policajného zboru, a dávam návrh konkrétneho termínu na stredu 2. apríla po prerokovaní bodu 141, tlač 643.
Odôvodnenie: Stotožňujem sa s tým, čo hovorila pani Plaváková, že ide o mimoriadne závažné zistenia a mali by sme naozaj čo najskôr o nich hovoriť aj v tomto pléne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Podľa čl. 6 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu oznamujem svoj osobný záujem o vec, ktorej sa predmetná novela týka. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ospravedlňujem sa, mám cukrík, lebo ma strašne bolí hrdlo a neviem prehĺtať. Tak, aby som to zvládla všetko vysloviť, čo chcem vysloviť v rámci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Šťastie, že tu nie je iný predsedajúci, lebo by vás mohol...

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Nedovolil by mi to. (Povedané s pobavením.) No. Naším návrhom v podstate rozširujeme okruh tých osôb, ktoré sú už dnes od úhrady poplatkov za sprievod oslobodení. Pretože už dnes máme v zákone o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia, že deti do troch rokov, teda ich sprievodcovia, sprievodcovia onkopacientov a detí, ktoré sú ešte dojčené, nie sú zaťažení poplatkovou povinnosťou. Ale ide nám o to, aby nemocnice nepodmieňovali prítomnosť sprievodcu detí do 12 rokov poplatkami aj v iných prípadoch. Ten poplatok je vo výške 3,30 na deň. A ak sprievodca je vyslovene len pri lôžku dieťaťa, cieľom novely je, aby bol od poplatkov oslobodený. Tu sa nebavíme o poplatkoch za stravu, za lôžko. Tu sa naozaj bavíme iba o poplatku, ktorý, kvôli ktorému vás pustia alebo nepustia vlastne k tomu dieťaťu, čo je absurdné.
Momentálne je poplatok za sprievod, ako som povedala, tých 3,30 na deň. Ono sa to nemusí zdať veľa, ale nás práve na túto úpravu upozornili rodiny, pre ktoré je toto naozaj zaťažkávajúci výdavok. Robí im skoro 100 eur na mesiac, ak ide o dlhodobo choré deti. A v rámci našej právnej úpravy ani nepoznáme možnosť, aby mohli požiadať napríklad zdravotnú poisťovňu o odpustenie toho poplatku, ako to je v Českej republike, kde sa to bežne deje, že tam pri tých starších deťoch, lebo tam majú trošku inú úpravu, že vlastne od 6 rokov vyššie, a tam pri tých starších deťoch bežne žiadajú o odpustenie poplatkov za sprievod, ak sú deti staršie. Na Slovensku túto možnosť nemajú a naozaj pre takých kardiakov, ktorí sú aj niekoľko mesiacov v nemocnici, vlastne im to spraví za hospitalizáciu 300 eur tým rodičom. A ten rodič, samozrejme, nepracuje, keď je tam s tým dieťaťom v nemocnici. Čiže takýto veľký výdavok, to je akože obrovský zásah do rozpočtu pre nich. A pre mňa z neznámych príčin vlastne máme tu citlivosť v tomto zákone nastavenú pri onkopacientoch, čo úplne chápem. Oni sú dlhodobo hospitalizovaní, ale máme tu potom aj ďalšie, ďalšie diagnózy, kde tie decká sú naozaj hospitalizované týždne, mesiace. Sú to rovnako ťažké diagnózy ako onkologickí pacienti a tam tú výnimku nepoznáme. A ja som v podstate proti tomu, aby sme robili výnimky v týchto diagnózach, pretože nech je to akákoľvek diagnóza, keď dieťa je proste týždne, mesiace v nemocnici, nemal by byť ten rodič, ktorý je tam s tým dieťaťom, v žiadnom prípade byť zaťažený takým poplatkom, ktorý je pre tú rodinu vlastne tak veľký, že ho nevedia uniesť a kvôli tomu tam radšej ten rodič ani nie je. Je to, je to absurdné, keďže vieme, že tá prítomnosť rodiča v tej nemocnici má aj vplyv na rekonvalescenciu toho pacienta. Skracuje dobu pobytu v nemocnici, lepší manažment bolesti, o tom som tu už niekoľkokrát v pléne hovorila, aké to má benefity pre toho detského pacienta, ak tam má, ak tam má vlastne blízku osobu.
No, keď sa pokúsite zistiť, že za čo platia rodičia tých 3,30, tak v žiadnej dôvodovej správe, v žiadnej vyhláške ministerstva zdravotníctva, vlastne v žiadnych interných dokumentoch ministerstva zdravotníctva ani interných dokumentoch nemocníc vy nenájdete presný obsah, ktorý by bol zo štátnej úrovne zadefinovaný, čo je vlastne obsahom toho poplatku, za čo to platia, čo z toho majú ako protihodnotu tí rodičia, pretože väčšinou sa to interpretuje tak, že vás pustia k tomu dieťaťu, a to sa nedeje, samozrejme, vo všetkých prípadoch, ale to je v rozpore aj s ústavou, aj s medzinárodnými dokumentmi, pretože vy nemôžete podmieňovať prítomnosť pri svojom dieťati akýmkoľvek poplatkom. Chápala by som, keby napríklad tento poplatok zahŕňal nejaké stravné alebo nejakú inú výhodu, že nejaké lepšie lôžko alebo separé izbu, ale to sa nedeje, nie je to obsahom poplatkov. A ja sa k tomu dostanem aj v závere, že vlastne ako si rôzne tieto poplatky nemocnice naprieč Slovenskom vykladajú.
Ešte k tým dátam. Podľa NCZI je napríklad priemerný počet dní hospitalizácie pri nádorových ochoreniach porovnateľný s priemerným počtom dní hospitalizácie pri chorobách dýchacej sústavy, chorobách kože, chorobách kožného tkaniva, duševných poruchách, psychických poruchách, kde je taktiež najmä v neskoršej fáze liečená a odporúčaná blízkosť osoby a všade je tam priemerná doba hospitalizácie 21 dní. Čiže naozaj sa bavíme o tom, že tento, toto opatrenie, tento súčasný právny stav je diskriminujúci voči detským pacientom, kedy uprednostňuje jednu skupinu detských pacientov, oprávnene ich zbavuje toho poplatku, ale neoprávnene nezbavuje poplatku ďalších, ktorí sú v ťažkej situácii.
A teraz k tomu, čo som hovorila, ako to vyzerá naprieč nemocnicami. V súčasnosti majú nemocnice na svojich stránkach uvedené rôzne poplatky za sprievod, napríklad Univerzitná nemocnica Bratislava 3,30 za deň plus stravné. Nemocnica Žilina 3,30 plus 11,60 za deň. Bojnice 3,30 bez možnosti stravy. Nemocnica Košice 3,30 plus poplatok za stravu 9,50. A rovnako nevedia podať odpoveď na otázku, čo je tých 3,30. Je to vlastne zákonný poplatok, nevieme, čo je jeho obsahom. Takže toľko som chcela ilustrovať na tú absurditu, že máme tu nejaký poplatok, ktorý zaťažuje rodiny v ťažkej situácii. A ja už druhýkrát tu pred vami stojím, znova to vyšlo na piatok, znova tu nikto nie je, ale je tu aspoň pán predsedajúci, ktorý je zo strany HLAS, a verím, že toto je vec, na ktorú sa dokážu pozrieť aj na ministerstve, prečo vyberáme taký poplatok, ktorý v podstate nemá nejakú protihodnotu pre toho konkrétneho sprievodcu, ale je zakotvený v zákone a musia ho dodržiavať nemocnice, ale naozaj neposkytuje žiadnu výhodu tomu človeku, pretože v praxi je len prekážkou, aby sme naozaj deti mali v blízkosti svojich rodičov.
Toľko odo mňa, ďakujem.

Ďakujem. Hlavným cieľom predkladanej novely zákona, ktorá je už v tomto pléne po druhý raz predkladaná, je oslobodenie sprievodcov maloletých pacientov, to znamená ich rodičov alebo ich opatrovníkov a podobne, do dvanásteho roku života dieťaťa od úhrady poplatkov za ich pobyt v nemocnici.
Prečo je to dôležité? Poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Na základe aktuálnej platnej právnej úpravy je regulácia reklamy zdravotných výkonov minimálna. Môžme povedať, že takmer žiadna. Môžme sa v tejto oblasti opierať o zákon č. 108/2024 o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 147/2001 o reklame. Tieto zákony však neposkytujú alebo poskytujú len všeobecný rámec práv spotrebiteľa a povinných náležitostí reklamy a konkrétne sa reklame zdravotných výkonov vôbec nevenujú. Ako predkladateľka predmetného návrhu zákona mám za to, že takáto právna úprava je nedostatočná a je potrebná zmena, pretože zdravotné výkony, samozrejme, majú obrovský dopad a ich inzercia potom na to samotné rozhodnutie toho spotrebiteľa a informovanosť o tom zdravotnom výkone. Čiže možno vychádzať napríklad z regulácie reklamy liekov, ktorá je v zákone o reklame § č. 8 explicitne upravená a sú stanovené naozaj prísne podmienky, za ktorých môžu byť lieky na Slovensku propagované.
Neviem, možno kolega Szalay bude vedieť na to zareagovať, že prečo to je tak, že pri liekoch sme takí prísni, ale pri zdravotných výkonoch sme proste neurobili nič, aby sme nejak toho spotrebiteľa, v tomto prípade často pacienta, ochránili. V tomto kontexte, samozrejme, vnímam špecifické postavenie liekov na trhu ako osobitnej komodity, avšak rovnaký, resp. podobný prístup by mal byť uplatňovaný aj pri reklame zdravotných výkonov, pardon. (Rečníčka si odkašľala.) Nakoľko podobne ako lieky, tak aj zdravotné výkony môžu mať vplyv na zdravie pacienta a aj negatívny vplyv na zdravie pacienta, v prípade tých výkonov, ktoré som ja spomenula, aj na integritu. A môžu zneužívať aj veľmi zraniteľnú situáciu, v ktorej sa pacient nachádza, ak ide o ženu pri pôrode, ktorá sa vlastne má rozhodnúť, či nechá, alebo nenechá zobrať tú pupočníkovu krv svojmu dieťaťu. Takže, takže to sú, to sú tie dôvody, prečo si myslíme, že takúto úpravu by sme mali mať.
A veľmi rada by som išla do detailov, ale priznám sa, že mi to hrdlo nedovoľuje, tak len v krátkosti. V prvom rade chceme do zákona uviesť povinnosť uvádzať pri reklamách zdravotných výkonov informáciu, že ide o reklamu. Pretože to, že ide o inzerciu, nemáte nikde napísané. Napríklad pri zdravotných výkonoch, ktoré som spomínala, keď je odber pupočníkovej krvi na knižkách tehotenských, keď vám začne tehotenstvo, všade máte inzerované vlastne, aké to je prospešné pre vás dať si odobrať pupočníkovu krv, ale nikde nie je explicitne napísané, že ide o reklamu. A zároveň je veľmi dôležité povedať, že pri propagácii takýchto služieb chceme explicitne do zákona dostať, že musia mať vedecky podložené a vecne správne výsledky takýchto výkonov. Nemôžme hovoriť, že to zachráni život dieťaťu, keď to na Slovensku ešte nikdy nezachránilo dieťaťu žiaden život. Napriek tomu 160-tisíc ľudí sa rozhodlo pre tú službu, to je akože veľká masa v päťmiliónovej krajine. A predpokladám, že boli uvedení do omylu, keďže, keďže sa táto inzercia neopierala o realitu.
A ako predkladateľka návrhu zákona som tiež presvedčená, že reklama zdravotných výkonov, pardon (rečníčka si odkašľala), musí spĺňať a musí dodržiavať aj ďalšie komplexné práva, ktoré, ktoré pri takýchto spotrebiteľských službách musíme, musíme zachovávať. A je pre mňa dôležité, aby tie zdravotné výkony, ktoré inzerujeme, boli schválené EMOU alebo slovenskými orgánmi, pretože dnes sa bežne deje, že sú inzerované zákroky, ktoré, ktoré nie sú schválené, ktoré môžu mať negatívne dopady, kde nie je proste podložený výsledok nejakým výskumom alebo klinickou štúdiou, a my na Slovensku jednoducho bez nejakej právnej limitácie ich inzerujeme.
Toľko odo mňa, ďakujem.