Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vo svojom vstupe by som sa chcel venovať problematike, ktorá zaznela z úst kolegov z opozície, či už teraz alebo na výbore. Vytikol chyba. Počúvate niekoho a to Predsedajúci, za slovo. Vo svojom vstupe by som sa chcel venovať problematike, ktorá zaznela z úst kolegov z opozície, či už teraz alebo na výbore. Viete, kolegovia, vy... Počúvate niekoho, a to hovorím konkrétne na zamestnankyňu, ktorá tam mala taký emočný výlev z organizácie NIHO, ktorá nám hovorila, ako majú ísť zmluvy na zdravotné poisťovne, a prikyvujete tomu. Hovoríte, že neboli zapracované námietky z tejto organizácie, a viete, aká bola jedna z týchto pripomienok? Že nemajú ísť zmluvy na poisťovne a nemajú zostať na ministerstve. A viete, kto ich tam dal? Na to ministerstvo a zo zdravotných poisťovní? Boli ste to vy, teda ešte predošlá vláda alebo jednotliví ministri alebo zástupcovia, ktorí pôsobili v predošlej vláde. Na to či nie, aj tak hráte kúpami. A ja vám to musím pripomenúť, bolo to hlavne v roku 2022. Do vašej novely boli zmluvy na zdravotných poisťovniach. Ak lieky chceli ísť do kategorizácie, museli mať podpísané zmluvy so všetkými tromi zdravotnými poisťovňami a následne, až keď ich mali, mohli požiadať o úhradu. Vy vo vašej novele ste dali toto do zákona, že zmluvy išli na ministerstvo, a viete, čo ste uviedli v osobitnej časti dôvodovej správy? Bolo tam uvedené, konkrétne to prečítam: „V dôsledku povinnosti držiteľa registrácie uzatvoriť zmluvu o podmienkach úhrady lieku za účelom zaradenia lieku do všetkých, so všetkými zdravotnými poisťovňami, je proces negociácie časovo náročný. Za účelom zefektívnenia tohto procesu navrhovaná úprava stanovuje, že zmluvy o podmienkach úhrady lieku za účelom zaradenia lieku uzatvára držiteľ registrácie s ministerstvom a nie so všetkými zdravotnými poisťovňami.“ A dá sa povedať, že teraz kritizujete, že sme nepracovali alebo nezapracovali pripomienku NIHO. Presun kompetencií v podpise MEA zmlúv na poisťovne. Toto nie je diskusia o kompetenciách, toto je rozhodnutie o tom, či bude mať pacient rovnaký prístup k liečbe bez ohľadu na poisťovňu. V tomto systéme, lebo sme v solidárnom systéme. To znamená, že liečba nemôže byť variabilná podľa rozúčtu poisťovne. V médiách zaznelo, že centralizácia je tuhá, rigidná. A čo je tá rigidita, keď pacient čaká na liek alebo čaká na tri podpisy? A ešte sa vlastne aj vyjadrujete, že v Európe to funguje inak. Ale v Európe to ide tým smerom, že to má viesť k spoločnému vyjednávaniu a nie k fragmentácii. Za presun späť na poisťovne boli dve súkromné poisťovne a inak nikto ďalší zo sektora. Preto sme sa dohodli, alebo ministerstvo sa dohodlo, na kompromisnom riešení s poisťovňami. Vplyv áno, ale veď to už nie. To sme v novele aj zapracovali. Zmluvy sa budú podpisovať až po kategorizačnej komisii, kde sú súčasťou aj zdravotné poisťovne, ktoré dostanú zmluvu na preštudovanie si zmluvy 15 pracovných dní pred zasadnutím kategorizačnej komisie. Zároveň sme dali, alebo sme pridali, ďalšiu možnosť, a to, že zdravotné poisťovne sa budú vedieť vyjadrovať aj k hodnoteniu NIHO, aby sa nestávalo, že NIHO ani nezhodnotí liek, dá odporúčanie nekategorizovať a poisťovne majú stovku pacientov na výnimkách a vidia efekt liečby, preto tie výnimky dlhodobo schvaľujú. Pre nás bolo dôležité, že systém musí fungovať pre pacienta. Pacient je jediný, kto nemá alternatívu v tej situácii, a my rozhodujeme alebo ministerstvo rozhoduje v jeho mene. Kritizujete, že nemáme priority a keď máme v spolupráci s lekármi prioritu nájsť riešenie, aby nebola jedným kritériom nákladová efektívnosť pri liekoch s podmienečnou registráciou a liekoch s vysokou pridanou hodnotou, tak sme za to kritizovaní. Zároveň ste hovorili, že ako sa v Českej republike tento systém funguje lepšie ako u nás, a následne, keď, dá sa povedať, že sa nevymýšľa teplá voda, ale berú sa skúsenosti od našich kolegov z Českej republiky, ktorým sa niečo za niekoľko rokov aj osvedčilo a prinieslo to posun hlavne alebo pomoc pre pacienta, a tým pádom sme sa prebrali tento systém, ktorý zohľadňuje klinický prínos, tak dostaneme vlastne z vašej strany kritiku. Naňajvýš to nikto nemôže myslieť ani vážne, že navrhovaný nárok na neregistrované lieky, hlavne pre deti, je diskriminačný voči iným pacientom, keď klinické štúdie u detí, ako viete, sú eticky a ekonomicky náročné. V opozícii zaznelo, alebo nerozumiem tomu, že chce zabrániť liečbe detským pacientom, ktorí nemajú čas. Zároveň zaznelo, alebo si to vykladám, že chcete zabrániť liečbe detským pacientom, ktoré majú onkologické ochorenia. Presne takúto úpravu žiadali aj samotní lekári. Cieľom novely bolo nájsť aj spôsob, ako zaradiť lieky s klinickým prínosom a nie hľadieť na dôvod, ako ich nezaradiť. Nie je akceptovateľné systémové odmietanie, preto novela navrhuje nové možnosti bez nákladovej efektívnosti, ktorá bola kritizovaná. To je § 7 ods. 5, ktorý funguje aj v Českej republike a od 1. januára 2006 dokonca túto možnosť aj rozšírili. Predĺžili obdobie z troch na päť rokov. Preto my nevymýšľame koleso, neodmietame tento systém, ktorý funguje v susednej krajine s pozitívnou spätnou väzbou. Hlavne pre nás. Na záver len zhrniem, čo novela prináša. Zvýšenie transparentnosti, prepracovaný mechanizmus výnimiek, zaviedli sme nárok pacienta, posilnili sme kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako odvolacieho orgánu, zaviedli sme jasnú metodiku kontroly zdrojov a rušíme finančný limit, ktorý zaviedla predchádzajúca vláda v roku 2022 a ktorý oprávnene namietal aj ombudsman vo svojej ústavnej žalobe. Ďalej sa zaviedol ľahší vstup inovatívnych zdravotníckych pomôcok do úhrady. Zlepšuje sa dostupnosť a zotrvanie liekov na slovenskom trhu a posilňuje sa kontrola nad nelegálnym pohybom liekov. A nakoniec zavádzame povinnosť pre držiteľa registrácie doliečiť pacienta po dobu, do ktorej bola zmluva podpísaná, alebo 24 mesiacov, ak dôjde k vyradeniu daného lieku. Ďakujem. Skončil som. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Pán poslanec.
