Videokanál poslanca

Tak dopracovali sme sa pomaly, ale isto do úspešného konca v tomto náročnom dni.
Ja by som chcela len krátko, keďže som tu počula opätovne, že ideme proti Európskej únii touto novelou ústavy, alebo že ideme ignorovať medzinárodné záväzky a aj skupina právnikov sa tu spomínala a kto sa ako vyjadroval, tak tu spomeniem jedného uznávaného odborníka na ústavné právo a touto cestou by som sa mu rada aj poďakovala, myslím, že to nebolo ani dnes spomínané, Vincentovi Bujňákovi za jeho vecný a profesionálny právny názor zrovna k aktuálnym ústavným otázkam. Jeho postoj je o to cennejší, že nejde o človeka, ktorého by bolo možné spájať so súčasnou vládnou koalíciou, ale práve pravý opak. V minulosti pôsobil ako asistent poslanca Beblavého, keď jeho politické zoskupenie spolupracovalo práve s Progresívnym Slovenskom. V uplynulých dňoch sa doktor Bujňák aj verejne vyjadril ku kritickému stanovisku exministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej a skupiny právnikov, ktorí tvrdia, že návrh novely ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku Slovenskej republiky a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. A niekoľkokrát z vašich opozičných úst to aj zaznelo, pretože ste ich stále spomínali. No a docent Bujňák toto tvrdenie jasne odmieta. Oceňujem, že naozaj k tejto téme pristupuje ako právnik a nie ako nejaký ideologický aktivista. Jeho názor ostro kontrastuje s tvrdeniami niektorých vás politikov, vrátane pani Kolíkovej, ktorá varuje, že novela je protieurópska a predstavuje to že vraj prvý krok k vystúpeniu z Európskej únie, toto bolo tiež mnohokrát opakované. Takéto vyjadrenia sú nielen za prvé zavádzajúce, ale aj nebezpečné, populistické. Rovnako klamlivé je prirovnávanie ústavných zmien, pani Kolíkovou zrovna, k praktikám v Rusku pod vedením Vladimíra Putina. Doktor Bujňák jasne uviedol, že cieľom pripravovanej novely nie je ignorovať medzinárodné záväzky, či vypínať platnosť dohovorov. Novela sa má dotýkať len mimoriadne citlivých tém, kde je zásah do vnútroštátnej legislatívy opodstatnený. Ako príklad uviedol eutanáziu. Vysvetlil, že medzinárodné súdy, predovšetkým ten štrasburský, pri výklade Dohovoru o ľudských právach často uplatňujú takzvaný evolučný výklad, teda výklad, ktorý sa mení v čase a reaguje na spoločenský vývoj. Upozornil na prípad Lautsi verzus Taliansko, kde spočiatku Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že kríže na školách sú porušením dohovoru, ale po vlne kritiky tento názor súd prehodnotil a kríž uznal ako pasívny symbol, ktorý deti neindoktrinuje, a preto môže na stenách škôl zostať. Tento prípad ukazuje, že aj v Európe existujú naozaj citlivé témy, ktoré si vyžadujú jemný prístup a rešpekt k národným tradíciám a hodnotám, a to ku každému členskému štátu. Preto je našou povinnosťou zabezpečiť, aby Slovenská republika bolo zrozumiteľná v tom, na akých hodnotách stojí, a to aj do budúcnosti a aby tieto hodnoty neboli zneužívané či ohrozované ideologickým aktivizmom. A to bol len jeden z mnohých prípadov, kedy Európsky súd pre ľudské práva nejako rozhodol a potom to bolo aj následne vyvrátené, ale boli by sme tu skutočne dlho pri tých prípadoch.
Ale dovoľte mi, teraz predniesť pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Plevíkovej k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733.
V čl. II sa slová "1. júla 2025" nahrádzajú slovami "1. novembra 2025".
Odôvodnenie: Účinnosť navrhovanej ústavnoprávnej úpravy sa z dôvodu dĺžky a priebehu legislatívneho procesu a potreby primeranej legisvakancie navrhuje od 1. novembra 2025.
Pán predsedajúci, skončila som.

Pán podpredseda, ako ste hovoril, jediné, čo vlastne Progresívne Slovensko, o čo im ide, je škodiť. Vôbec, pán predseda Michal Šimečka to do médií rovno povedal, že im ide iba o toto, ďalej škodiť. To je taká ich jediná činnosť. No nielen jediná teda, aby som sa opravila, ale aj ďalej strašiť ľudí, polarizovať spoločnosť majú vo svojom portfóliu a rozdeľovať. Počúvame tu ich varovania akože od niektorých takýchto tých všetkých právnych expertov, čo je tu polovička asi pléna, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou.
Hlboké a účelové nepochopenie, ktoré je tu podsúvané, my predsa nejdeme proti Európskej únii, ani sme nešli, ale do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do Európskej únie vstupovali. Že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a vďaka tomuto ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Hovorí sa tu o porušení prednosti práva. Ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikde sme nesúhlasili s tým a nesúhlasíme, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci, nebodaj, v rámci aj Európskeho parlamentu a tak ďalej, diktovali, ako máme chápať, že čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Keďže ako spravodajca sa môžem takto prihlásiť a reagovať na všetkých naokolo, tak začnem pánom Hlinom, že táto novela ústavy je v druhom čítaní. A každý zákon, aj vládny návrh zákona, poslanecký návrh zákona, sa môžu podávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Na to slúži aj to druhé čítanie. Takže aj vlastne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, aj cez výbory. Tak nerozumiem vašej pripomienke, že sú tu nejaké pozmeňujúce návrhy. Je to normálne prirodzený legislatívny proces, ktorý tu vždy fungoval a funguje.
Pán poslanec Prostredník, ja som zachytila vaše slová ako, dúfam, že som to dobre zachytila, že ste hovorili, že keby sme my radšej nekradli. Ja viem, že vás chráni poslanecká imunita, ale keď budete niekoho krivo obviňovať, tak, prosím vás, si to odpustite, dobre, pokiaľ nemáte dôkazy, že teraz si v pléne poviete hocičo a označíte našu vládnu koalíciu, že my tu kradneme, ja si to vyprosím.
A idem ďalej. Ja som rada, že pani poslankyňa Gažovičová prišla, pretože som narážala na to, že ona hovorila, že my znemožňujeme touto novelizáciou, znemožňujeme sexuálnu výchovu na školách. Vysvetlite mi, že keďže tam ideme implementovať, že rodičia majú právo rozhodovať o účasti detí na výchovno-vzdelávacom procese poskytovanom školami a školskými zariadeniami, ak je nad rámec štátneho výchovno-vzdelávacieho programu, výchovu a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu, s čím máte problém. S čím? S čím máte problém, že vlastne rodičia budú rozhodovať, o čom ich deti sa budú učiť, že oni môžu dať informovaný súhlas? (Reakcie z pléna.)
Viete čo, vy ste takí slušní, že každému skáčete do reči, keď vystupuje. My ticho počúvame, reagujeme na vás faktickými. Ja tu niečo hovorím, tak, prosím vás, sa slušne správajte. A toto dúfam, že normálne že vidia občania Slovenskej republiky, čo sa tu deje (potlesk v sále), lebo jediné, čo robíte, sa vysmievate každému inému vystúpeniu, pretože sa vám to nepáči. Keď sa vám niečo nepáči, tak máte na to faktické a iné nástroje, ktoré môžete použiť. To isté bolo na ústavnoprávnom výbore, keď sa tam pán poslanec Vančo začal rozkrikovať. A myslíte si, že pre vás pravidlá jednoducho neplatia. Tak sa stíšte a nechajte ma dohovoriť. Prestaňte kričať. (Reakcie z pléna.) Ako to je úplne že s vami normálne neuveriteľné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši Richard, predseda NR SR
Môžem, poprosím.
Poprosím vás, teraz nie sme v televíznej diskusii, kde si skáčeme do reči. Keď hovorí jeden poslanec, ostatní sa môžu prihlásiť vo faktických. A to isté a je jedno, či je to poslanec koalície alebo opozície. Tak to rešpektujte. Ďakujem.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predseda.
Vrátim sa k tomu, že čo sa tu dialo po minulé roky. Tak vznikali rôzne príručky, ktoré boli dodávané na školy. A ja tu spomeniem jednu konkrétnu, ktorou sa pričinil aj pán poslanec Branislav Gröhling vtedajší minister školstva. Tak vlastne vydalo ministerstvo školstva vtedy príručku, ktorá sa venuje používaniu stredného rodu a všeobecne rodovo neutrálnej slovenčiny, čo je pre mnohých ľudí úplná novinka, hej, že prečo vôbec toto má byť k dispozícii deťom na školách, nejaká takáto príručka. Obsahovala aj nejaké interaktívne cvičenia. Ja som si tú príručku pozerala, že ako sa správať k nejakému mladému, ktorý sa rozhodne nebyť ani muž, ani žena. O toto sa pričinilo ministerstvo školstva, o takéto príručky. A vlastne tiež sa v nej aj píše o tom, ako správne oslovovať nebinárne osoby a ako prejavovať rešpekt voči ich rodovej identite. Vám to môže byť prirodzené, keďže vlastne aj z vašich radov pani poslankyňa predstúpila a povedala, že vážené poslanectvo. Pokiaľ viem, sme tu vážené poslankyne a poslanci. Takže voči... (reakcie z pléna), vy v tom pokračujete, nevadí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši Richard, predseda NR SR
Pani poslankyňa, nereagujte na ne.

Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR
...a toto sa jednoducho dialo na školách, že vôbec takéto príručky boli, že rôzne organizácie a rôzne mimovládky chceli ísť na školy a učiť deti kadečo. A myslím si, že naozaj každý rodič má právo korigovať to, čo sa ich deti učia. Takže tu nejde vlastne, že vôbec my ideme poškodiť nejakú sexuálnu výchovu. Ak je to nad rámec, tak áno. A toto tam implementujeme. Pretože rodičia, všetci rodičia, to naozaj že chcú, môžu to využiť a budú týmto ochraňovať svoje vlastné deti pred takýmito sociálnymi experimentami totálnymi ideologickými. Ďakujem.

Pán minister, chcem v prvom rade poďakovať za váš príspevok a ste tu spomínali, že presne, že sa tu šíri nejaká panika. Dotknem sa teda toho, čo ste hovorili, že áno, šíri sa tu panika, opäť sa tu šíri nejaký strach, že my ideme niečo porušovať, medzinárodné zmluvy alebo záväzky a mohli sme to vidieť aj na ústavnoprávnom výbore hneď zrána. A ešte sa tu šíri aj to, že nebodaj vlastne Európska komisia rozbehne voči nám nejaké procesy a zase nám siahne na eurofondy a tak ďalej a tak ďalej, čo vôbec nie je pravda, ale táto milá opozícia sa neštíti vôbec šíriť opäť tieto klamstvá. Len pripomínam, že v ústave máme zakotvené, že sme viazaní medzinárodnými zmluvami a záväzkami. Do Európskej únie sme ale vstupovali s tým, že čo sa týka kultúrno-etických otázok, tak každý členský štát si o tomto má rozhodovať. Chcem pripomínať, že my ideme zakotvovať niečo, čo už existuje, nič viac, nič menej. Ale vidíme, čo sa deje vo svete a ja tomu stopercentne verím, že keby ste vy boli vo vláde, tak sa nebudeme stačiť diviť, že čo sa tu deje. A keby ste boli pri moci, vaša časť liberálnej opozície, čo by ste tu zakotvovali, čo by ste podporovali.
Takže videli sme to aj po minulé roky, keď ste, pani poslankyňa Gažovičová, hovorila niečo, že my ideme brániť čo sa týka výchovy, sexuálnej výchovy, viete, čo sa tu dialo? Boli tu nejaké príručky (reakcia z pléna), ktoré Gröhling vlastne vôbec dával von a na školy (ruch v sále), dobre, dobre, ja sa potom asi aj prihlásim, ja si vypočujem, aké ďalšie klamstvá a zavádzania tu budete šíriť presne ako vždy. (Reakcie z pléna.) Reagovala som, ďakujem za pochopenie.

.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu ústavného zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh ústavného zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Návrh ústavného zákona uvedené výbory prerokovali, avšak neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 91. schôdzi 16. júna 2025. Návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy ústavnoprávneho výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Predseda ústavnoprávneho výboru ma určil za spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov Národnej rady, a preto predkladám predmetnú informáciu.
Predseda ústavnoprávneho výboru zároveň určil poslancov Glücka, Lučanského, Eliáša, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spoločnej spravodajkyne.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako určená spravodajkyňa k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 5. septembra 2025 a gestorský výbor do 8. septembra 2025.
Ako určená spravodajkyňa odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem.
Ak je všeobecný súhlas, začali by sme skôr kvôli času. Chcem len avizovať, že ďalším rokovaniam zákona o transakčnej dani, teda o dani z finančných transakcií, aby sa pripravili pán poslanec Garaj, Mačicová, spravodajcom je avizovaný pán poslanec Jakab. Ďakujem.
Pokračujeme v rozprave, teda dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani Plevíkovej.

(Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako určená spravodajkyňa k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 5. septembra 2025 a gestorský výbor do 8. septembra 2025.
Ako určená spravodajkyňa odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pani kolegyňa, zabudli ste, keď ste hovorili o tých štatutárnikov a vymenovávali ste, že kedy ste boli štátna tajomníčka, tak ste zabudli spomenúť, že ste boli aj štátna tajomníčka u Gábora Gála, čo bolo vlastne v rámci našej vlády, ale dobre. A začnem to tak, že... (Reakcia z pléna.) No vidíte, no vidíte, pani exministerka, vy ste mali dvoch štátnych tajomníkov a čo po vás zostalo? Spúšť. Teraz sú traja štátni tajomníci a po vašom bačovaní na ministerstve spravodlivosti majú úplne že čo robiť. A na rozdiel od vás, pán minister, a tak ďalej, proste sa vyberajú riaditelia na základe schopností, a nie na základe rôznych politických názorov, ako ste aj vy všetkých tam súkali do Súdnej rady napríklad.
Že jazyky, ja neviem, vy ste, vy podľa mňa ani neviete, že teda, že keď sudca sa hlási na vyššiu dištanciu, že čím všetkým si musí prechádzať. A naozaj boli, sú tam mnohé zbytočnosti, ako napríklad aj tieto jazyky. Ja to preto aj vítam, že sa to uzmierňuje, pretože naozaj to nebude stroskotávať na tom, že ten sudca na to mal, sa dostať aj na krajský súd, aj vyššie, ale zlyhalo to proste úplných banalitách. Tak ja toto naozaj vítam.
Ďakujem.