Videokanál poslanca

Ďakujem ti, pán kolega, za tvoj príspevok aj za to, že si tam tak plasticky popísal tie jednotlivé opatrenia, ktoré sú vlastne do tej novely vložené len preto, aby z toho benefitovali vlastne konkrétni ľudia, ktorých konkrétnych káuz sa to týka, napríklad naozaj tá téma tých advokátov a ich pomoci, ktorá bude vlastne spadať pod nedotknuteľnú právnu radu, ale aj vlastne dohody so spolupracujúcimi obvinenými a to, ako si to podľa mňa veľmi trefne nazval pomstou. Však nakoniec v tejto brožúrke, čo sme tu dostali, Únos spravodlivosti, ich všetkých aj menujú a poukazujú na nich. Čiže každý, kto chce, si tu rovno môže prečítať, že ktoré dohody sa asi tak budú počas tej, keď bude teda možná pre pána ministra tá možnosť trojročná, podať dovolanie, ktoré z nich sa vlastne budú otvárať. Sami sa demaskujú touto, touto brožúrou, čo nám tu dnes ráno dodali. A treba povedať, že keď sa zaštiťujú ESĽP, tak aj v tom Adamčovi v podstate ESĽP od nás nechcel nič viac a nič menej len to, aby sme posilnili súdny dohľad nad tým, ako vyzerajú vlastne dohody so spolupracujúcim obvineným a aké benefity tam sú. Čiže pokiaľ by do tej novely zakomponovali len túto jednu vec, že by sa posilnil súdny dohľad, tak by to bolo v poriadku, ale to, čo chcú oni spraviť, ako chcú celý tento inštitút v podstate nabúrať a dať ministrovi právo, aby mohol otvárať aj tie dohody, ktoré boli tri roky dozadu uzavreté, to je presne, ako hovoríš, pomsta tým ľuďom a úplne nabúranie právnej istoty, pretože tým ľuďom nakoniec fakt neostane nič iné, len čakať dlhé roky, desať rokov na ESĽP, keď on vôbec o ich sťažnosti rozhodne. Toto bude tá spravodlivosť.

Pán kolega Šmilňák, ďakujem za váš príspevok aj ten pozmeňovací návrh. Mne sa páčilo, že ste sa teda v rámci toho príspevku venovali aj téme chudobných ľudí a ich trestaní a toho, že či budú mať naozaj prístup k tej restoratívnej justícii, a to je téma, ktorá zaujíma aj mňa a bolo by bývalo veľmi vhodné, ak by tento zákon bol býval išiel normálnym legislatívnym konaním, kde by sa presne tieto dopady na ľudí, ktorí nie sú bohatí a nežijú možno v domoch, kde je možné aj zabezpečiť tie elektronické náramky a pokrytie signálom, sú práve z vylúčených komunít, kde sú to ľudia, kde by naozaj bolo potrebné pracovať s nimi za pomoci probačných a mediačných úradníkov, ktorí ale teda podľa aj podrobného vyjadrenia, ktoré nám dal pán štátny tajomník Gašpar na ľudskoprávnom výbore tento týždeň, vlastne na to nie sú finančné prostriedky a ministerstvo sa teda podľa jeho vyjadrenia bude spoliehať na to, že na to niekedy v budúcnosti budú nejaké peniaze cez projekty. Tak keby vlastne tento zákon išiel normálnym pripomienkovým konaním, tak by sme možno dostali aj údaje k tomu, že by si ministerstvo vlastnou analytickou činnosťou bolo vypočítalo, že aký dopad vlastne tejto restoratívnej justície a všetkých tých opatrení, ktoré zavádzajú vrátane trestu domáceho väzenia, to vlastne bude mať aj na existujúcu väzenskú populáciu, lebo nakoniec sme sa aj od štátneho tajomníka dozvedeli, že na existujúcu asi teda bezprostredne takmer žiadny, keďže teda tie materiálne podmienky splnené nie sú, naplnené, a teda aj nejaké projekcie do budúcnosti. Ale všetko toto nám chýba, a preto podľa mňa ten záver je úplne oprávnený, že toto rozhodne nie je novela, ktorá by chudobným ľuďom priniesla nejaké lepšie podmienky, pokiaľ ide o restoratívnu justíciu alebo trest... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Marek, ja by som sa vo svojej reakcii chcela venovať na tú časť tvojho príspevku, kde si sa venoval tomuto paškvilu, ktorý nám sem bol dodaný a vydáva sa za serióznu publikáciu, že vraj Únos spravodlivosti. A akože je to hrozne zaujímavá publikácia, tak ako to tu už bolo povedané, ministerstvo spravodlivosti a úrad vlády tu vydajú niečo, čo ani len citáciu nemá správnu, takže to mimoriadne oceňujem.
Ale chcela by som teda upriamiť pozornosť, keďže sa tu tvrdí, že ministerstvo zverejnilo fakty o únose spravodlivosti. Tak strana 47, že väzba, vedľa je taká nádherná fotografia, kde teda je asi teda odkaz, aj keď to človek tu ani pri tých fotografiách, ani len duševné vlastníctvo tu nie je korektne akože nejak okreditované, tak dúfam, že vlastníci tých fotiek, čo sú tu použité, tak sa niekedy ozvú, alebo tých instagramov a podobne, ale teda že ilustračná fotka k väzbe. Keď si všimnete, je tam taký odkaz, že 0702 gitmo.pdfnewyorktimes.com. Viete, odkiaľ je táto ilustračná fotka? Z Guantánama. Áno, Guantánamo, to je skutočný únos spravodlivosti, keď sa bavíme o väzbe. Ľudia, ktorí sú tam 20–30 rokov bez akéhokoľvek odsúdenia, všetci to kritizujú, americká vláda má problém, ako sa s týmto vysporiadať, ale áno, my si to dáme do faktov o únose spravodlivosti na Slovensku. Gratulujem vám, to naozaj je úplne výpovedná fotka. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Vladi, za tvoj prejav a úplne chápem tvoju frustráciu, ktorú si ním aj vyjadrila, a chcela by som povedať, že ju s tebou zdieľam, pretože sme sa spoločne zúčastnili ľudskoprávneho výboru, kde teda tento návrh Trestného zákona, poriadku a rušenia ÚŠP odôvodňoval okrem štátneho tajomníka a pani Pirošíkovej aj pán Para a vieme, že v tom Trestnom poriadku sa mení aj ustanovenie, ktoré sa týka práve toho, akým spôsobom je vyhodnocovaná a čo všetko sa myslí pod poskytovaním právnej rady advokátom, tak sa tak zamýšľam, že v koho prospech toto je a či je naozaj takáto právna úprava nevyhnutná a či by tam bola, keby sa neboli diali isté trestné konania a podobne. Ale zároveň tiež mne proste rovnako ako tebe nemôže neudrieť do očí, že celá táto novela je písaná ľuďmi, ktorí či už čelili trestnému stíhaniu, alebo sú trestne stíhaní, takisto ju obhajujú ľudia, ktorí sú aktuálne či už teda subjektom nejakého trestného konania, alebo trestného stíhania a celá táto novela je napísaná tak, že zásadne vychyľuje rovnováhu na stranu páchateľov a ich obhajcov a advokátov, čo je podľa mňa v právnom štáte neprípustné a mala by tu byť proste zachovaná nejaká rovnováha a vieme aj z toho rokovania nášho výboru, aj ústavnoprávneho výboru, že v skutočnosti o restoratívnu justíciu alebo zabezpečenie práv poškodených a obetí tu vôbec nejde, keďže nám aj štátny tajomník Gašpar priznal, že na to nemajú vôbec žiadne finančné prostriedky a budú ich teda niekde cez nejaké projekty niekedy v budúcnosti zháňať, takže čo k tomu viac dodať. Vďaka.

Ďakujem ti, Zuzi. Podľa mňa mňa je veľmi dôležité, aby sme aj v tejto rozprave poukazovali nielen na tie konkrétne paragrafové znenia a, a veci, ktoré vlastne tá novela prináša, ale práve na ľudí, ktorí sú v pozadí prípravy tejto novely a zároveň ktorí z nej budú benefitovať. A ja musím znova len zopakovať, že mne to príde hrô... až hrôzostrašné a úplne také perfídne, že keď úplne jasne táto novela aj Trestného zákona, aj poriadku, pretože sa tu novelizuje výrazným spôsobom aj procesný predpis, ktorý keby sám o sebe začal platiť, tak vychýli trestnoprávny proces výrazne, výrazne na stranu obhajoby a ešte sa tu aj ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý teda stíha a žaluje najvážnejšie zločiny a trestné činy korupcie. Tak je úplne jasné, že vlastne táto novela je na strane páchateľov. Napriek tomu úplne podobne, ako keď páchateľ sa snaží očierniť obeť, že si za to môže sama, tak táto vláda, aj keď pripraví novelu, ktorá je zjavne v prospech páchateľov a ich obhajcov, sa to snaží zakryť poukázaním na to, že v skutočnosti im ide o práva obetí a poškodených. A to je prosto jedno veľké klamstvo, pretože sa opakovane usvedčili z toho, že nemajú peniaze na restoratívnu justíciu. To nám včera na ľudskoprávnom výbore potvrdil sám štátny tajomník Gašpar, ktorý to veľmi podrobne opísal. A keby sa zaujímali o práva obetí, tak by posilňovali to, aby už v trestnom konaní sa naozaj rozhodovalo o skutočnej škode, ktorá poškodeným vznikne, aby neboli odkazovaní na občianskoprávne konanie, aby bolo zlepšené vypočúvanie obetí znásilnenia, aby bolo redefinované znásilnenie, zavedené ďalšie dôležité veci, ktoré sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán Hlina, mne sa veľmi páči, že tento týždeň to vy skúšate s tým apelom na vládnu koalíciu. Ja som minulý týždeň s Wittgensteinom vôbec neuspela, tak držím vám palce a tentoraz sa to možno podarí. Ale úprimne, po včerajšom ľudskoprávnom výbore som dosť skeptická, pretože to, že príde pán Marek Para, advokát aj Kočnera aj Bödöra obhajovať novelu Trestného zákona a Trestného poriadku do ľudskoprávneho výboru ako zaujatý advokát, ktorý bude mať priamy prospech z toho, ak tieto ustanovenia niekedy nadobudnú účinnosť, to by som si kedysi ani v najhoršom sne nevedela predstaviť. A žiaľ, v takejto realite dnes žijeme. Takže máme tu situáciu, kedy táto novela napriek všetkým tým rečiam je jednoznačne na strane obvinených, na strane ich advokátov a napriek tomu, že hovoria, ako sa snažia zavádzať restoratívnu justíciu a posilňovať práva obetí, tak o tých vôbec nikde nič nepočujeme a ich zástupcovia sa na výbory ani nedostávajú, ani nevieme, že čo si vlastne o takejto ochrane páchateľov, v prospech ktorých bude môcť byť použitý aj nezákonne získaný dôkaz, ako je to súčasťou tejto novely, čomu sme sa ešte nestihli venovať, lebo všetku našu pozornosť momentálne získavajú tie trestné sadzby a premlčania. Takže keď žijeme v takejto situácii, kde jednoznačne jedna záujmová skupina získala moc v krajine a pre seba si napísala aj novelu Trestného zákona, aj Trestného poriadku, tak sa, žiaľ, bojím, že nielenže práva obetí, ale ani verený záujem, ani váš apel na tú koalíciu asi nepomôže, žiaľ. Ale super ste sa snažili.

Prosím vymazať nadbytočný prázdny rámček.

Ja len v krátkosti. Ďakujem ti veľmi, Tamara, že neustále neúnavne upozorňuješ na problém tohto, tejto novely, ktorý práve spočíva v tých nízkych a naozaj už skôr povzbudzujúcich ako odstrašujúcich trestoch pre environmentálne trestné činy. Minister Susko avizoval, že teda budú nejaké novely predkladať, zatiaľ sme ich nevideli, ani o nich bližšie nič nepovedal, tak ja som naozaj veľmi zvedavá, že či teda minister zváži a možno upraví tú novelu tak, aby tie tresty boli nieže povzbudzujúce, ale skôr odradzujúce a aby to teda malo dopad aj na potenciálnych pytliakov z radov možno teda niektorých koaličných poslancov, pretože životné prostredie tu naozaj máme len jedno, tých chránených živočíchov je pár desiatok a určite by sme boli veľmi radi, keby ten počet lesov za našich životov stúpal a nie klesal.
Ďakujem ti ešte raz.

Ďakujem ti, poslankyňa Plaváková, za tvoj znova veľmi obsažný a výborný príspevok a ono naozaj ako keby je namieste mať všetky tieto otázky o tom, že prečo sa vlastne znižuje premlčacia doba, prečo sa znižujú tresty za majetkové trestné činy a že prečo v podstate dochádza k takému rapídnemu nárastu hranice tej škody, najmä v tých dvoch vyšších hraniciach. A ono v zásade nám aj pán minister predtým vyčítal, že teda my sme za drakonické tresty a sme proti využívaniu trestu domáceho väzenia a alternatívnych trestov, ale aj ten tvoj príspevok poukazuje na to, že my a priori nie sme proti tomu, veď diskutujme, veď, samozrejme, bavme sa o tom, že či je možné nejakým dobrým a spoločnosti prospešným spôsobom vo verejnom záujme jednak znížiť počty ľudí, ktorí sú vo väzniciach, zlepšiť to, aby tresty mali nielen preventívny, ale aj nápravnovýchovný účinok, zaviesť trest domáceho väzenia, ale to sa prosto nemá robiť takýmto spôsobom bez širokej odbornej diskusie a verejnej zhody a tak, že vlastne si to niekto pod pazuchou donesie do parlamentu v decembri a dúfa, že za päť-šesť dní bude schválená bez nejakej diskusie a bez nejakých oprávnených otázok zásadná rekodifikácia Trestného poriadku, ktorou sa na dôvažok mení aj zrušuje inštitúcia, akou je Úrad špecializovanej prokuratúry. Takže nikto sa nám nemôže diviť, že v takejto situácii s týmto polemizujeme a že chceme dostať aj od ministerstva spravodlivosti, aj od duchového otca tejto novely pána Gašpara relevantné odpovede. A tieto odpovede mali byť dané a mali byť na to predkladatelia zákona pripravení, pretože mali realizovať normálne medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa toto všetko bolo vyjasnilo.
Ďakujem.

Aj ja vám, pán Šipoš, ďakujem za toto také popísanie vlastne toho hrubozrnného pokrytectva zo strany aj predsedu parlamentu, aj zvyšku koalície. Naozaj je to až smutné počúvať, keď to porovnáme s tým, čo sa tu reálne deje pri rozprave o tejto zásadnej rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku a rušení alebo teda, ako sme sa dozvedeli, vraj iba reorganizácii Úradu špeciálnej prokuratúry. A mne to príde obzvlášť také pokrytecké, že vládna koalícia tvrdí, že toto ona musí robiť preto, lebo my obštruujeme, lebo že vraj keby, to som včera teda bola s týmto konfrontovaná v televíznej relácii, že keby sme sa veď boli prihlásili len takí piati, šiesti do tej rozpravy, tak oni by s nami aj diskutovali, aj oni by sa prihlásili do písomnej alebo ústnej rozpravy a mali by sme to, čo chceme. No ale však to je úplne smiešne. Veď po prvé, my sme ich tu nežiadali, aby došli do Národnej rady pod pazuchou s novelou Trestného zákona, ktorú nebude mať šancu si nikto pozrieť, takže nie sme to my, kvôli ktorým toto tu celé vlastne musíme celé tieto týždne absolvovať. A keby sme sa predsa... a teda takto to poviem. Je predsa úplne prirodzené, že poslanci a poslankyne opozície majú veľmi veľa otázok, keď niekto donesie takú rozsiahlu novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a ide rušiť dvadsať rokov existujúcu inštitúciu bez akejkoľvek diskusie. Čiže nie sme to my, ktorí v podstate tu obštruujú celú Národnú radu a cel... a všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny, je to vládna koalícia, ktorá bez akejkoľvek spoločenskej objednávky sem doniesla zásadnú rekodifikáciu trestného práva a chcela ju schváliť za tri dni. Tu sa naozaj nedá robiť nič iné, len sa tomu snažiť zo všetkých síl zabrániť a pýtať sa, pýtať sa, pýtať sa.