Videokanál poslanca

Ja len v krátkosti. Ďakujem ti veľmi, Tamara, že neustále neúnavne upozorňuješ na problém tohto, tejto novely, ktorý práve spočíva v tých nízkych a naozaj už skôr povzbudzujúcich ako odstrašujúcich trestoch pre environmentálne trestné činy. Minister Susko avizoval, že teda budú nejaké novely predkladať, zatiaľ sme ich nevideli, ani o nich bližšie nič nepovedal, tak ja som naozaj veľmi zvedavá, že či teda minister zváži a možno upraví tú novelu tak, aby tie tresty boli nieže povzbudzujúce, ale skôr odradzujúce a aby to teda malo dopad aj na potenciálnych pytliakov z radov možno teda niektorých koaličných poslancov, pretože životné prostredie tu naozaj máme len jedno, tých chránených živočíchov je pár desiatok a určite by sme boli veľmi radi, keby ten počet lesov za našich životov stúpal a nie klesal.
Ďakujem ti ešte raz.

Ďakujem ti, poslankyňa Plaváková, za tvoj znova veľmi obsažný a výborný príspevok a ono naozaj ako keby je namieste mať všetky tieto otázky o tom, že prečo sa vlastne znižuje premlčacia doba, prečo sa znižujú tresty za majetkové trestné činy a že prečo v podstate dochádza k takému rapídnemu nárastu hranice tej škody, najmä v tých dvoch vyšších hraniciach. A ono v zásade nám aj pán minister predtým vyčítal, že teda my sme za drakonické tresty a sme proti využívaniu trestu domáceho väzenia a alternatívnych trestov, ale aj ten tvoj príspevok poukazuje na to, že my a priori nie sme proti tomu, veď diskutujme, veď, samozrejme, bavme sa o tom, že či je možné nejakým dobrým a spoločnosti prospešným spôsobom vo verejnom záujme jednak znížiť počty ľudí, ktorí sú vo väzniciach, zlepšiť to, aby tresty mali nielen preventívny, ale aj nápravnovýchovný účinok, zaviesť trest domáceho väzenia, ale to sa prosto nemá robiť takýmto spôsobom bez širokej odbornej diskusie a verejnej zhody a tak, že vlastne si to niekto pod pazuchou donesie do parlamentu v decembri a dúfa, že za päť-šesť dní bude schválená bez nejakej diskusie a bez nejakých oprávnených otázok zásadná rekodifikácia Trestného poriadku, ktorou sa na dôvažok mení aj zrušuje inštitúcia, akou je Úrad špecializovanej prokuratúry. Takže nikto sa nám nemôže diviť, že v takejto situácii s týmto polemizujeme a že chceme dostať aj od ministerstva spravodlivosti, aj od duchového otca tejto novely pána Gašpara relevantné odpovede. A tieto odpovede mali byť dané a mali byť na to predkladatelia zákona pripravení, pretože mali realizovať normálne medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa toto všetko bolo vyjasnilo.
Ďakujem.

Aj ja vám, pán Šipoš, ďakujem za toto také popísanie vlastne toho hrubozrnného pokrytectva zo strany aj predsedu parlamentu, aj zvyšku koalície. Naozaj je to až smutné počúvať, keď to porovnáme s tým, čo sa tu reálne deje pri rozprave o tejto zásadnej rekodifikácii Trestného zákona, Trestného poriadku a rušení alebo teda, ako sme sa dozvedeli, vraj iba reorganizácii Úradu špeciálnej prokuratúry. A mne to príde obzvlášť také pokrytecké, že vládna koalícia tvrdí, že toto ona musí robiť preto, lebo my obštruujeme, lebo že vraj keby, to som včera teda bola s týmto konfrontovaná v televíznej relácii, že keby sme sa veď boli prihlásili len takí piati, šiesti do tej rozpravy, tak oni by s nami aj diskutovali, aj oni by sa prihlásili do písomnej alebo ústnej rozpravy a mali by sme to, čo chceme. No ale však to je úplne smiešne. Veď po prvé, my sme ich tu nežiadali, aby došli do Národnej rady pod pazuchou s novelou Trestného zákona, ktorú nebude mať šancu si nikto pozrieť, takže nie sme to my, kvôli ktorým toto tu celé vlastne musíme celé tieto týždne absolvovať. A keby sme sa predsa... a teda takto to poviem. Je predsa úplne prirodzené, že poslanci a poslankyne opozície majú veľmi veľa otázok, keď niekto donesie takú rozsiahlu novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a ide rušiť dvadsať rokov existujúcu inštitúciu bez akejkoľvek diskusie. Čiže nie sme to my, ktorí v podstate tu obštruujú celú Národnú radu a cel... a všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny, je to vládna koalícia, ktorá bez akejkoľvek spoločenskej objednávky sem doniesla zásadnú rekodifikáciu trestného práva a chcela ju schváliť za tri dni. Tu sa naozaj nedá robiť nič iné, len sa tomu snažiť zo všetkých síl zabrániť a pýtať sa, pýtať sa, pýtať sa.

Ďakujem vám, pán Čaučík, že ste sa venovali teda tým zmenám v Trestnom zákone, ja som tu síce nebola počas prejavu pána ministra, ale teda čo-to som počula a aj v súvislosti s vaším príspevkom by som sa tiež chcela spýtať, že akým spôsobom teda bude celá tá restoratívna justícia zabezpečená, keď v podstate súčasťou novely nie je ani nejaký, nejaká požiadavka na jej finančné zabezpečenie a bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti pán Sepeši opakovane poukazuje na to, že máme zúfalý nedostatok probačných a mediačných úradníkov. Ja si to pamätám, že teda na ministerstve sa tým zaoberali predtým počas pána ministra Karasa a mali sa nejakí prijímať, takže by bolo fajn vedieť, že čo s tým teda bude. A takisto, akým spôsobom bude teda zabezpečovaný ten trest domáceho väzenia, keď teda údajne máme tie náramky pred koncom životnosti a viac ako polovica z nich by mala byť niekde servisovaná, tuším v Izraeli alebo kde. Čiže pokiaľ teda tvrdíme, že táto novela nemá žiadne finančné dopady, tak by bolo fajn vedieť, že odkiaľ na ňu teda mienite zobrať tie dodatočné zdroje.
No a ešte v kontexte vás, pán Čaučík, by som chcela vedieť, a teda bolo by fajn ešte sa možno aj pobaviť o tých zaujímavých zmenách, ktoré sa týkajú vlastne aj Trestného poriadku, tomu sme sa tu ešte nevenovali. Verím, že teda, keďže tá novela sa venuje aj novele Trestného poriadku a záujme... a zavádzajú sa tam zaujímavé inštitúty, ako napríklad to, že prokurátor nebude môcť podať obžalobu, kým nebude rozhodnuté o všetkých opravných prostriedkoch obvineného, vrátane teda ak požiada o aplikáciu § 363, čiže sa bude musieť čakať s obžalobou, tak to je veľmi, veľmi zaujímavé. Znovu vám verím, že ešte v druhom čítaní bude dosť času na rozobranie aj toho, čo sa novelizuje v Trestnom poriadku touto novelou a aké sú vlastne dôvody na to.
Vďaka.

Ďakujem vám, pán Horecký, za váš príspevok i za to, že ste hovorili o tom, čo všetko sa vlastne touto novelou zmení. Ja by som rada prečítala aj zmeny, ktoré mňa veľmi zaujali a možno ešte sa o nich až tak veľmi nehovorilo. Napríklad sa mení úprava základných zásad ukladania sankcií a trestov; tam sa vlastne zavádza tá zásada, že páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel tejto sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Čiže prednosť bude mať vždy trest, ktorý nie je trestom odňatia slobody, ...

-----------------------------------------

... tam je práve to, na čo ste poukazovali, ten trest domáceho väzenia, kde ale zase nemáme na to prostriedky, aby sme v podstate takýto trest vedeli efektívne jednak uplatňovať a jednak kontrolovať. Takisto sa zavádza zásada, že ak páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech, súd musí zvlá... zvážiť najmä uloženie peňažného trestu, ktorý môže byť uložený aj ako samostatný trest a navrhuje sa, že až do výšky 3 mil. eur, čiže aj v prípade, keď bude spáchaná škoda veľkého rozsahu, kde dnes by bol hrozil odstrašujúci trest odňatia slobody, tak po novom môže páchateľ vzhľadom na nejaké tie konkrétne skutkové okolnosti vyviaznuť aj len s peňažným trestom. Takisto sa, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti už nebudú vypísané taxatívne, ale demonštratívne, čo otvára vlastne priestor pre svojvôľu.
No a ľudia tieto zmeny vidia, boja sa ich, a preto sú dnes na námestiach, podľa tých prvých správ je to oveľa viac ľudí ako minulý týždeň, sú aj v Krakove, aj v Paríži, takže si myslím, že obyvateľstvo dáva jasne najavo, čo si o tomto mys... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, pán poslanec Dostál, za tvoj veľmi obsažný a popisný príspevok. Naozaj je podľa mňa dôležité neustále aj tejto sieni, aj obyvateľom krajiny pripomínať, že čoho sa vlastne dopúšťame, ak by sme ako Národná rada túto novelu Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nakoniec odhlasovali.
A tiež ti ďakujem aj za tie návrhy, ktoré si teda predložil, a myslím si, že naozaj takýmto spôsobom je potrebné reagovať na ten valec, ktorým sa tu koalícia snaží natvrdo a hulvátsky presadiť zmeny v trestnom práve bez diskusie s opozíciou. A že pokiaľ rokovací poriadok a ďalšie procesné pravidlá umožňujú potlačenie akejkoľvek diskusie medzi opozíciou a koalíciou, tak som veľmi rada, že nachádzaš riešenia, ako sa dajú veci posúvať, a tie tvoje pozmeňujúce návrhy by mali byť prijaté. Ale obavám sa, že tak ako je to tu už zvykom, tak sa tak, žiaľ, nestane, čiže si tu v zásade zrejme budeme predkladať pozmeňujúce a doplňujúce predpisy... návrhy, ďakujem. Som tu už takmer 24 hodín s nejakou trojhodinovou prestávkou, tak, žiaľ, niekedy mi už to slovo vypadne. Tak si tu budeme predkladať tie návrhy asi sami pre seba, aj keď teda pán minister nám predtým tvrdil, že budú pozorne počúvať tie návrhy, tak som veľmi zvedavá, ako pozorne budú počúvať a ako sa vysporiadajú s tými, ktoré boli predložené opozíciou.
Ďakujem.

(Prosím, vymazať rámček.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poslankyňa Števulová.

Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, Bei, za tvoj príspevok aj za pripomenutie tých argumentačných faulov, ktoré sme si tu za posledných ani nie ešte 24 hodín, ktovie, čo ešte príde, vypočuli od vládnej koalície. Ja by som teda predovšetkým zopakovala to, že nesedí argument vlastne ani jeden v tej dôvodovej správe, pretože nemáme tu ani žiadne systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, nemáme tu žiadnu požiadavku na takú zásadnú depenalizáciu majetkových trestných činov, nejde v podstate ani o nejaké pokračovanie alebo filozofické nadviazanie na novelu či už bývalého ministra spravodlivosti Karasa, alebo bývalej ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej. Obaja to niekoľkokrát dementovali, mimochodom, pána ministra som dnes aj stretla, exministra Karasa, takže v zásade tam niet pochýb o tom, že, že to tak nie je napriek tomu, že sa to táto vládna koalícia snažila týmto spôsobom prezentovať.
Takisto ten údajný príklon k restoratívnej justícii je v podstate klamstvom, pretože táto novela obsahuje minimálne prvky restoratívnej justície a ak by aj mala takúto ambíciu, tak v doložke vplyvov nepožaduje žiadne finančné prostriedky, čiže vôbec nie je jasné, akým spôsobom sa toto vôbec chce zabezpečiť, ako budú, bude fungovať trest domáceho väzenia s náramkom, činnosť probačných a mediačných úradníkov. To všetko je veľká neznáma, ale tak my si tu môžme v tomto prvom čítaní znášať neviem koľko odborných argumentov, je zjavné, že s nami nikto nebude rokovať. No škoda.

Ďakujem vám, kolegyne, za tieto milé slová a všetkým nám, ktorí sme to tu včera zvládli až do štvrtej ráno, moje veľké ďakujem tiež patrí.
A v nadväznosti na teba, Zuzka Mesterová, by som ešte chcela povedať, že áno, že jedna z najsmutnejších vecí včera večer bolo pochopenie, že za touto novelou a za tým, že sa tu ide úplne zničiť vlastne Trestný poriadok tejto krajiny v oblasti korupcie a majetkových trestných činov a boja proti nim, vlastne stojí také konšpiračné presvedčenie hŕstky ľudí, ktorí majú pocit, že im bolo ublížené, o tom, že tu systémovo zlyháva Úrad špeciálnej prokuratúry a súdnictvo a že celé je to nejaká, nejaké sprisahanie proti nim, keď v skutočnosti, keď sa na to pozrieme objektívne, tak si tieto úrady, súdy plnia svoju povinnosť, robia to vo verejnom záujme a stíhajú vlastne ľudí, o ktorých existujú dôvodné podozrenia, že sa dopustili vážnych trestných činov. Že mne to akože včera večer, a už som to tu aj vtedy hovorila, prišlo ako z toho populárneho seriálu Akty X, kde Fox Mulder mal za sebou ten plagát, I want to believe, chcem veriť. Tak rovnako ako on chcel veriť na ten mimozemský život, tak aj tu prosto hŕstka ľudí, ktorí čelia trestnému stíhaniu, prosto verí, že to je nejaká konšpirácia, a preto idú rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a meniť trestnú politiku štátu. A to je veľmi smutné.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo a v prvom rade by som ako prvá vystupujúca v tejto skrátenej rozprave o prvom čítaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa novelizuje Trestný zákon a ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, chcela povedať, že spôsob, ktorý pozorujeme a ktorý zažívame, akým spôsobom je táto novela Trestného zákona, ktorá je v podstate zásadnou rekodifikáciou trestného práva rušením inštitúcie, ktorá tu existuje dvadsať rokov, Úradu špeciálnej prokuratúry, presadzovaná, to môžem nazvať jedine aroganciou moci a valcovaním práv opozície na akúkoľvek zmysluplnú diskusiu a rozpravu o tak závažnej novele, ktorou tento predkladaný právny predpis je. A hovorím tak so skúsenosťou poslankyne, ktorá ako jediná nemala možnosť ešte, keď bola táto novela a návrh na jej skrátené legislatívne konanie predložený ústavnoprávnemu výboru, možnosť podať akúkoľvek otázku ministrovi Suskovi a zároveň ako človek, ktorý tu bol včera do štvrtej rána a vypočul si aj dlho očakávaný prejav spravodajcu pána Tibora Gašpara, ktorý začal približne o pol tretej ráno a trval dve hodiny, a potom následne aj predkladateľa tohto právneho predpisu pána ministra spravodlivosti, alebo možno po tom, ako bude presadená táto novela, by sa skôr to ministerstvo malo premenovať na ministerstvo nespravodlivosti, pána Borisa Suska, ktorí sa nám pod pláštikom noci v situácii, keď tu bola hŕstka poslancov opozície, snažili zdôvodniť teda nielen to skrátené legislatívne konanie, ktoré bolo dnes doobeda odhlasované, ale aj všetky dôvody pre, pre vlastne presadenie tejto novely. A spravili to spôsobom, ktorý sa naozaj nedá nazvať inak ako aroganciou moci, pretože pripomínam, že my, opoziční poslanci a poslankyne, áno, bolo to povedané správne, vystúpilo nás tu možno sto, má to dĺžku tisícov hodín alebo koľko to bolo povedané dopoludnia, ale čo z toho, keď ani minister, ani koalícia, ani spravodajca s nami po celý čas nediskutovali, na všetky naše vážne a zásadné otázky odmietajú odpovedať, ignorujú to, čo im tu povedala prezidentka, to, čo im hovorí právnická obec, Európska únia, zaštiťujú sa tu neexistujúcimi dôvodmi, konaniami a inými vecami, ktoré, aj s vytrhnutými esemeskami z kontextu, ktoré nijakým spôsobom ich, ich dôvody, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe, nepotvrdzujú. A keďže to vedia, tak jediné, na čo majú odvahu, sú dve veci. Prísť sem v noci a dať dvojhodinový a následne polhodinový prejav, na ktorý nemôže reagovať ani verejnosť, ani to nesledujú médiá, ani my. Tých pár poslancov, ktorí to tu vydržali, sme dali pár faktických a tí ostatní, ktorí určite by boli za normálnych okolností aj na predkladateľa, aj na spravodajcu boli reagovali, tak takýmto spôsobom boli v podstate svojej možnosti reagovať na tieto zdôvodnenia v podstate vládnou koalíciou v zosobnení týchto dvoch osôb, boli tejto možnosti odobratí.
A druhý spôsob, ktorý oni uplatňujú, je prosto zásadné zneužívanie svojej moci, ktorú majú, pretože tak ako predtým pri rozprave o vete prezidentky ku kompetenčnému zákonu, tak aj teraz čelí opozícia nielen teda tomu celonočnému rokovaniu, ktoré prebehlo včera, ale dnes na dôvažok tu máme rapídne skrátenie doby, ktorá je nám určená na prvé čítanie tohto právneho predpisu. A pripomínam, že toto skrátenie tejto rozpravy o prvom čítaní prichádza v situácii, kedy nám tu leží zásadná rekodifikácia, ako to hovorí bývalá ministerka spravodlivosti, v podstate nový trestný poriadok, ktorý sa týka majetkových trestných činov a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. V každej normálnej krajine by takýto predpis jednak išiel riadnym medzirezortným konaním, ktoré by trvalo mesiace, predtým by sa mesiace o tejto novele diskutovalo, o tom, že či je tu spoločenská zhoda na tom, že chceme meniť trestné sadzby, že chceme meniť lehoty premlčania, že chceme meniť spôsoby ukladania trestov pre trestné činy korupcie a majetkové trestné činy, nehovoriac o tom, že by tu boli mesiace diskusií a stohy analýz o tom, že či ideme rušiť inštitúciu, ktorá dvadsať rokov sa venuje stíhaniu obzvlášť závažných trestných činov, zločinov a korupcii a ktorá konečne za posledné roky toto svoje, tento svoj účel aj plniť začala. Ale nič z toho sa nestalo.
A viete, čo sme si vypočuli za dôvody včera? Tie dôvody v podstate zahŕňali snahu, dvojhodinovú snahu poslanca Tibora Gašpara o vyvinenie seba a svojich ďalších kumpánov, ktorí sú okolo strany SMER, z tých trestných stíhaní, ktoré okolo nich sú, čítanie vlastne z nálezov Ústavného súdu, ktoré teda, ku ktorým sme sa konečne dostali, ale treba povedať, a to sme mu včera aj povedali, že tie nálezy Ústavného súdu nijakým spôsobom neodôvodňujú rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ako on sám včera veľmi jasne predsa nakoniec povedal a keď ich čítal, všetky tie nálezy Ústavného súdu a väčšina z nich sa týka predsa toho, že súdy pochybili pri rozhodovaní o väzbe vo veciach Jankovskej, Kováčika, Haščáka, Ribára a takto by sme mohli pokračovať ďalej. Asi šesť nálezov sa týka nejakých procesných pochybení Úradu špeciálnej prokuratúry. Súdy v takmer dvadsiatich nálezoch, šesť nálezov Úrad špeciálnej prokuratúry. Napriek tomu si poslanec Gašpar dovolí povedať, že z jeho posúdenia teda vyplýva, že tu Úrad špeciálnej prokuratúry, že z jeho teda činnosti tu dochádza k nejakým systémovým zlyhaniam, a ešte sa dokonca sám, prirovná túto situáciu k deťom v reedukačných zariadeniach, o ktorých teda pred... minulý týždeň alebo predminulý týždeň vyšla tá zásadná správa Generálnej prokuratúry.
Vážené dámy a páni, poslanec Gašpar ani ďalší ľudia z týchto 26 alebo 27 nálezov Ústavného súdu bez ohľadu na to, že, samozrejme, každý nález Ústavného súdu je vážny a tie pochybenia majú byť odstránené, rozhodne netrpia systémovým útlakom Úradu špeciálnej prokuratúry alebo kohokoľvek iného a rozhodne nie sú v pasci a v moci štátnej moci tak ako bezbranné deti v reedukačných zariadeniach a prirovnávanie sa k týmto deťom, to je znak absolútnej straty reality a perspektívy, hej.
To, čo možno by som súhlasila, je, že ak niečo včera pán poslanec Gašpar svojím dvojhodinovým prejavom medzi jednou a treťou v noci, alebo kedy to tu išiel, preukázal, bolo, že v skutočnosti u nás existuje kontrola vykonávania a uplatňovania väzby, jej navrhovania prokuratúrou, rozhodovania o tejto väzbe súdmi a následná kontrola Ústavným súdom. A tam môže byť rád, však uznali mu aj v jeho prípade, že teda došlo k pochybeniu, a tam by sme mohli skončiť pri tom náleze a prípadne pri nejakom odškodnení, ktoré bolo prijaté, ale nie. Pán poslanec Gašpar využil tieto dve hodiny na to, aby sa nám snažil preukázať neexistujúce systémové zlyhávania Úradu špeciálnej prokuratúry, pričom z nášho pohľadu to jediné, čo tu preukázal, bolo, že sa výrazne pomýlil. On tu totiž hľadá výrok o svojej nevine. Lenže to si zmýlil adresu, pretože ak niekto chce počuť, že je nevinný, musí to preukázať pred súdom. Toto je zákonodarný zbor tejto krajiny a v prípade... a kde sa prijímajú zákony a je absolútne nemožné, aby človek, ktorý je v takomto konflikte záujmov, tu dve hodiny odôvodňoval zmenu trestnej politiky a aby mal taký významný vplyv na zmenu trestnej politiky, ako to tu včera večer aj spoločne s ministrom Suskom preukázali.
Preto treba povedať, že to, čo sme si dnes vypočuli znova v skrátenej verzii teda od oboch, že tento návrh a teda tie nejaké dôvody, ktoré majú preukazovať dôvodnosť vlastne takejto zásadnej zmeny trestného práva a dôvody pre rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, sú, ako oni poved... sú naozaj čisto formálne. A to v podstate parafrázujem ten výrok jedného z nich, kedy nám tu ráno povedali, že tento návrh zákona spĺňa formálne požiadavky a legislatívne pravidlá pre tvorbu právnych predpisov. Áno, to je jediné, čo tento návrh zákona spĺňa, formálne naozaj spĺňa nároky pre to, ako má vyzerať novela. Lenže keď sa na to pozrieme hlbšie, keď sa pozrieme na to, čo všetko tomuto návrhu zákona vyčíta celá odborná obec, verejnosť, európske inštitúcie, Európska prokuratúra a bývalí ministri spravodlivosti, ako aj bývalý štátny tajomník a prokurátor pán Sepeši, tak zistíme, že tie dôvody sú v poriadku naozaj iba formálne, že vecne nepreukazujú vo vzťahu k tejto novele a k rušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry naozaj, naozaj vôbec nič iné okrem toho, že majú zabezpečiť beztrestnosť, amnestiu a premlčanie pre ľudí, na ktorých budú, bude mať táto zmena priamy vplyv, a že autormi tejto zmeny sú ľudia, ktorí sú v priamom konflikte záujmov, pretože sú momentálne v prebiehajúcom trestnom konaní alebo v trestných konaniach, kde sú vlastne v postavení obvineného.
A to, že obvinení majú vplyv na to, akým spôsobom by mala vyzerať trestnoprávna politika štátu, to je výsmech do očí všetkým obyvateľom a obyvateľkám tejto krajiny, takisto ako tej polovici zákonodarného zboru Slovenskej republiky, ktorá sa nazýva opozícia a ktorá dnes a zajtra sa bude nejakým spôsobom ešte snažiť v prvom čítaní uviesť nejaké argumenty v tomto skrátenom prvom čítaní, ktorý bude výsmechom prvého čítania. Naozaj je to veľmi smutné, čo sa tu deje, a preto za klub PS hovoríme, že tento návrh zákona by mal byť... nemal byť vôbec predložený, mal byť stiahnutý už návrh na jeho skrátené legislatívne konanie a keďže bolo takým podlým spôsobom presadené vlastne aj to skrátené legislatívne konanie, aj skrátenie vlastne prvého čítania, za nás je tento návrh zákona absolútne zlý, zavádza priaznivé priateľské prostredie pre mafiu, a preto ho nikdy nepodporíme a v prípade, že bude prijatý, napadneme ho pred Ústavným súdom, pretože takéto niečo nemôže v tejto krajine platiť, pretože to zbúra právny štát a absolútne to zasiahne do práva na spravodlivý proces nie páchateľov, ale obetí trestných činov a kohokoľvek, kto sa v tejto krajine môže obeťou trestného činu stať.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)