43. schôdza

Ďakujem pekne. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili k môjmu návrhu. Nezostáva mi nič iné, len povedať, áno, súhlasím so všetkým, čo ste povedali. Je to nepriama novela, nie som z toho nadšený, nenašli sme efektívnejšiu cestu, ako to vyriešiť. Jedná sa o jednu stranu. Nedotýkali sme sa zákona ako takého.
Urobili sme jednu jedinú vec, keď si kúpite zájazd, dostanete 5-stranovú zmluvu s cestovnou kanceláriou, tak Európska komisia chcela, aby k tomu bola priložená jedna strana, kde sú zosumarizované všetky práva, ktoré ako cestujúci máte garantované v celej Európskej únii. České cestovky, rakúske, nemecké to majú na jednu stranu, naším úradníkom, ja to poviem populárne, keď naslinil ingustovú ceruzku, tak nevedeli, kde skončiť, vyšlo z toho šesť strán, ktoré vám musia vytlačiť a priložiť k tomu kontraktu, ktoré okamžite hodíte do koša.
Tých kontraktov sa urobí do 300-tisíc. Beží sezóna, čiže riešiť to v septembri, októbri nemá zmysel, keď teraz sa chytajú za hlavu cestovky, majú s tým vážny problém. Ale tých, keď rátam tých do 300-tisíc, tak je to 1,5 až 1,8 mil. kusov papiera potlačeného, ale hlavne tie papiere musí niekto vypísať, sedieť za počítačom a vypísať. A zistilo sa, že sú tam požiadavky na informácie, ktoré tá cestovka nemá, nevie ich tam dať. Tak keď to preženiem populárne, uveďte farbu oči šoféra, čo vás povezie z letiska do hotela. No tak to nevie spraviť, hej, taká hlúposť tam neni, ale podobných je tam veľa.
Čiže zjednodušujeme to na jednu stranu. Čiže dotýkame sa v pozmeňováku iba prílohy ku zmluve, ináč ten zákon zostal taký, aký je, a je to len kvôli tomu, že akosi s úradníckym šimľom sa vyrojil obrovský problém, ktorý sa pokúšame vyriešiť.
Mrzí ma to, ospravedlňujem sa, že to robíme takto nepriamou novelou, ale nenašiel som rýchlejší a ľahší spôsobom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vyjadrím sa k tomuto zákonu, resp. vyjadrím sa k prílepku k tomuto zákonu. Už o tomto prebehla nejaká diskusia, veľa bolo povedané.
Na začiatku musím oceniť kolegu, že naozaj veľmi konštruktívne nám to vysvetlil, a ja tomu rozumiem, že sa stala chyba, že to treba odstrániť, ale napriek tomu mám výhrady k tomu, akým spôsobom sa to ide robiť.
Takže na začiatku môjho vystúpenia by som vám rád prečítal ešte raz názov bodu, ktorý momentálne prerokovávame. Volá sa návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Prečo to opakujem? Nuž preto, lebo pozmeňovací návrh k tomuto zákonu neupravuje teraz prerokovaný zákon, ale zákon o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu v niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pýtam sa, čo má zákon o zájazdoch alebo podnikaní v cestovnom ruchu spoločné so zákonom o pozemkových úpravách? No nič. Čiže celý tento pozmeňovací návrh je len ďalší klasický prílepok, ktorý sme si už v tomto pléne zopár užili. Prílepok, ktorý síce nie je legislatívne prísne taxatívne zakázaný, ale je minimálne na zamyslenie, či sa takýmto spôsobom majú tvoriť zákony, ktorých pôsobnosť zasahuje všetkých občanov našej republiky. Narýchlo, bez potrebnej diskusie, len tak pomocou prílepku k zákonu, ktorý má s pozmeňovacím návrhom spoločné pramálo.
Možno by sa takéto konanie dalo pochopiť v prípade, ak je predložený naozaj zlý zákon a jeho pôsobnosť je nutné hneď a čím skorej opraviť, aby nevznikli veľké materiálne či morálne škody. Viem si predstaviť, ak napríklad koalícia predloží takýto zlý zákon a opozícia ho chce takýmto rýchlym a neštandardným spôsobom opraviť už z vyššie spomenutých dôvodov. Ale nevidím žiaden relevantný dôvod, prečo sa takéto konanie deje v prípade vládneho zákona, ktorý ide koalícia sama teraz opravovať.
Pri prednášaní tohto prílepku nám na výbore bolo povedané, že sa tak deje kvôli tomu, že súčasne platný zákon o poskytovaných službách v cestovnom ruchu prináša cestným kanceláriám, ktoré podľa neho sa musia riadiť, problémy a je ho treba zmeniť.
Na prvé počutie ušľachtilý čin. No otázka je však iná. A to, prečo vôbec takáto situácia nastala? Prečo máme opravovať zákon, ktorý ste si sami navrhli, resp. vláda ho navrhla, a sami ste si ho aj schválili? Odpoveď je jednoduchá. Preto, lebo predložený pôvodný zákon je zlý a naozaj spôsobuje cestovným kanceláriám problémy. Keby bol napísaný odborne, keby bol napísaný správne a najmä keby bol napísaný tak, aby jeho užívateľom prinášal osoh a nie problémy navyše, tak by sme túto vašu akože záchrannú iniciatívu vôbec nemuseli riešiť. A vami rozliate mlieko sa teraz snažíte rýchlo poutierať prílepkom.
Tu treba pripomenúť, že konkrétne na tento problém sme pred prijímaním tohto zákona upozorňovali. Žiaľ, z vašej strany sa nenašlo dostatok pochopenia a radšej ste schválili zákon v tejto zlej podobe, ako by ste mali akceptovať dobre mienené radu od opozície.
Mimochodom, tak je to pri prijímaní viacerých zákonov, kedy sú pripomienky opozície zosmiešňované, prípadne ich prejdete ignoráciou. Dá sa to pochopiť pri prijímaní prísne politických, možno až fundamentálnych zákonov, kedy často ide o DNA jednotlivých strán. Ale prečo ignorujete pripomienky opozície v prípadoch odborných zákonov, kedy ide naozaj len o zlepšenie života ľudí? Na prstoch jednej ruky sa dá porátať, kedy ste akceptovali názor opozície.
Nuž ak by sme sa vedeli nad toto povzniesť, som presvedčený, že kvalita zákonov prijímaných v tomto pléne by bola určite lepšia.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Pavelka, ďakujem pekne za váš názor. Len dovolím si upresniť, nedotýkame sa zákona. V zákone nič nemeníme, meníme, upresňuje súvisle so smernicou len prílohu ku zmluve. Zákon, ktorý riešil zmluvu a všetky práva cestujúceho, toho sa nedotýkame. Len upresňujeme, že príloha stačí byť na jednej strane, kde sú vymenované všetky práva garantované v Európskej únii.
Je pravda, že bolo to zle urobené, išli sme vysoko, vysoko nad rámec smernice. Týmto pozmeňovákom to zjednocujeme s ostatnými okolitými štátmi a je to plne kompatibilné na 100 % so smernicou. Nič navyše tam zbytočne netreba dávať. A najmä ak sú to veci, ktoré sú nevykonateľné, čiže zákon je nerealizovateľný. Opravujeme vlastnú chybu, áno.
Ďakujem pekne.

Poslanec Pavelka.

Ďakujem. Áno, je v poriadku, či opravujeme zákon, alebo teda ten prídavok k tomu, nie je podstatné. Podstatné je ten princíp, že ako sa to robí, prečo sa to robí, že to bolo zle spravené, napriek tomu, už som to povedal teraz, ste boli na to upozornení. Keby ste akceptovali tieto pripomienky, toto celé vôbec nemuselo nastať.
A že my sa tu teraz týmto zaoberáme, no je to naša práca, sme tu, spravme to. Ale problém je, že sme narobili problém ľuďom, ktorí podľa tohto zákona musia fungovať, a narobili sme ho napriek tomu, že sme vás na to upozornili. To, že to teraz ideme opraviť, opravíme to, zrejme to prejde vďaka vášmu hlasovaniu. Cestovným kanceláriám a ľuďom to, samozrejme, pomôže. Ale keby ste počúvali, čo vám vravíme, toto celé nemuselo byť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja som sa hlásil, voľajako mi to nezafungovalo, ale využijem spravodajské postavenie.
Samozrejme, že tu nič nerobíme také, čo by bolo až tak strašné na prijatie tejto nepriamej novely, ktorá je tu predkladaná, pretože v prvom rade sa snažíme vyriešiť problém, ktorý je žhavý a ktorý ťaží a ktorý je prirodzený a, myslím si, že má zmysel a podstatu, pretože sme pred dovolenkovým obdobím, kedy je možné tieto veci dostať do poriadku tak, že zjednodušíme v mnohých prípadoch a, dá sa povedať, že aj ušetríme materiálne veľa papieru, starostí a vecí našim cestujúcim občanom, ktorí budú mať záujem využívať tieto prostriedky. To je prvoradé, čo treba si tuná uvedomiť.
A, samozrejme, držať sa striktne toho, že prejednávame tuná zákon o navýšení počtu členov z 11 na 13 a tak ďalej a popritom som k tomu tuná ešte nepočul ani žiadne vyjadrenie, len sa bavíme okolo tohto zákona, tak je potrebné voľajako sa s tým zmieriť. Pretože kto si pozorne prečíta pozmeňujúci návrh a zamyslí sa nad tými veciami, čo rieši tento pozmeňujúci návrh, tak musí jednoznačne súhlasiť s tým, že táto vec má hlavu, pätu a že táto vec, je dobré, že sa tuná teraz rieši a že sa jednoducho dostane na hlasovanie, aj keď niektorí kolegovia, hlavne z opozície, sa vyjadrujú k tomu tak, že, no, nemalo by to byť, lebo je to nepriama novela vsunutá do čohosi. Ale už ten priestor je krátky, nedá sa, obdobie už ide a už sme tam, kde sme. No, tak ja si myslím, že neurobíme s tým nič zlého. Je to všecko len pre pomoc ľudí. To si treba uvedomiť. Tuná sa nič nerobí proti, čo by sa dalo napadnúť a že by sme touto novelou tohto zákona chceli urobiť voľajakési obštrukcie voľačomusi, čo by ozaj mohlo byť na pomyslenie, začudovanie a čo by mohlo byť aj kritizovateľné.
Čiže, pán poslanec Pavelka, aj keď ja súhlasím s tvojím názorom, ktorý si tu predniesol, ale na druhej strane si myslím, že kolega Kondrót, ktorý si sadol ku tebe, tak sa pokúsi ti tie veci správne dať na mieru tak, že, že nakoniec voľajako s prižmúrenými očami budeš súhlasiť so všetkým tým, čo tu navrhujeme.
Ja by som sa vrátil ešte k pôvodnému návrhu zákona, ktorý tu prerokovávame, z toho dôvodu, že sa tu navrhuje zvýšenie počtu členov rady Slovenského pozemkového fondu z 11 členov terajších na 13 členov, kde budú nominovať jedného zástupcu Združenie miest a obcí Slovenska, organizácia, a druhá bude poľnohospodárska a potravinová komora. Chcem povedať, že je to dobrý návrh, pretože roboty je tam strašne veľa a pre zrýchlenie procesu rozhodovania sú tieto, navýšenie počtov veľmi potrebné a pevne verím, že tuná nenájdeme voľajakési rozporné stanoviská medzi sebou v rámci výkladu tohto zákona, pretože má to svoju hlavu aj pätu a má to aj svoj zmysel.
Na záver by som, na záver by som vás chcel ozaj z tohto miesta poprosiť, aby sme sa v rámci tohto zákona spoločne ozaj nejakosi stmelili, spojili a podporili aj tú novelizáciu, ktorú predkladal kolega Kondrót, a aby sme aj zaujali súhlasné stanovisko jednotné a vyjadrili ho svojím hlasovaním v rámci pôvodného návrhu zákona, ktorým sme a ktorým navrhujeme zvýšiť počet členov v pozemkovom fonde z 11 na 13 členov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Nebudem sa už vyjadrovať k tým zájazdom. Myslím, že je to úplne jasné a pochopiteľné.
K tomu zvyšovaniu počtu ľudí na Slovenskom pozemkovom fonde, myslím, ak som dobre zachytil, ste povedali, že tam je veľa práce, že potrebujú to nejak, nejak spružniť alebo urýchliť. Pripomínam, v auguste tohto roku Slovenský pozemkový fond, vypršalo, vypršal, pardon, minulého roku vypršal mandát členom Slovenského pozemkového fondu a žiadna reakcia. Vôbec nič, nikoho to nezaujímalo, nikto s tým nemal žiaden v podstate väčší problém. Otvorili sme to my s kolegyňou Zemanovou na výbore, že teda, a to bolo až v septembri, potom sme dovoľovali, teda volili sme, dovolili, dovoľovali sme ďalších členov. A pokiaľ sa nemýlim, stále tento počet nie je plný. Čiže tým, že máte viac hlasov, ste koalícia, je to vo vašich rukách, nie je žiaden problém, aby sa tieto počty dali dokopy a bolo by to na poriadku. Preto mi je trošku divné, že na jednej strane to nedokážete zabezpečiť a potom rozprávate, že je tam veľa práce, a preto treba dať viac ľudí.
Druhá poznámka. No myslím, že tam majú byť zástupcovia SPPK, pokiaľ sa nemýlim. Pokiaľ viem, tak SPPK má približne 60 % vlastníkov pôdy. Pýtam sa, zvyšných 40, alebo zastupuje, aby som bol presnejší, tých zvyšných 40 % je kde? Kde, ako je ošetrený v tomto zákone a prečo práve SPPK?
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolegovia, kolegyne, chcem sa vyjadriť práve k tomu pôvodnému návrhu zákona, ktorý sa dostal do druhého čítania. Pán spravodajca hovorí o tom, aké je to logické, aké je to správne, aby sme podporili tento návrh.
No, keby ste ma počúvali, čo som hovorila v prvom čítaní, tak by ste pochopili, že vôbec to nie je logické, vôbec to nie je správne, a práve naopak, tento váš návrh vytvára priestor pre korupciu, pre lobing.
Ja vám prečítam, čo robí rada fondu. Rada fondu kontroluje činnosť a hospodárenie fondu, najmä hospodárenie s prostriedkami fondu, prerokúva či nespracúva, ale prerokúva právne akty, obsahom ktorých je odplatný a bezodplatný prevod alebo prenájom majetku v správe fondu, návrh rozpočtu príjmov a výdavkov, nerobí ten rozpočet, iba ho prerokúva, účtovnú závierku schválenú audítorom, čiže už hotovú účtovnú závierku prerokúva, návrh na rozdelenie hospodárskeho výsledku fondu a prešetruje sťažnosti. Určuje audítora, ktorý preskúmava účtovnú závierku pozemkového fondu.
Toto sú úlohy Rady Slovenského pozemkového fondu. To nie je výkonný orgán, ktorý zabezpečuje činnosť, ktorý prerokúvava návrhy na výmeny pozemkov. Už dostane na stôl zmluvu, ktorá má byť predtým riadne zverejnená na stránke fondu, a nie vyjednávať, či to dostane Jožo alebo Fero. To je o tej transparentnosti, že rada fondu už iba schváli to, čo ľudia na fonde pripravia, zverejnia, aby sa k tomu mohla verejnosť vyjadriť, a nie, aby sa tu kšeftovalo s pozemkami.
To, čo vy vlastne uvádzate, respektíve teda navrhovatelia uvádzajú v dôvodovej správe ako požiadavku na to, že aké je to potrebné, tak okrem toho, že naozaj vôbec ste, dvakrát som dávala procedurálny návrh, aspoň toho jedného, aby ten sme doplnili voľbami Radu Slovenského pozemkového fondu, tak ho doplňme, však je to váš, zoberte si tam, koho si navrhnete, toho tam budete mať. Ale keď je tak zaťažený ten fond, tak ani toto ste len nespravili, ako navrhol, ako komentoval kolega Rado Pavelka.
V dôvodovej správe sa hovorí, že: "V súčasnosti rada pozostáva z 11 členov, pričom vzhľadom na zrýchlenie rozhodovacích procesov rady a aplikačné problémy, či už v súvislosti s uskutočňovaním jednoduchých pozemkových úprav, daňovou problematikou a nájomnými vzťahmi s využívaním poľnohospodárskej pôdy, si prax žiada, aby členom rady bol aj zástupca z organizácie združujúcich obce, ako aj zástupca Slovenskej poľnohospodárskej a potravinovej komory."
No, toto je to, čo som povedala. Vy vlastne si myslíte, a zrejme to tak funguje, ale je to v rozpore so zákonom, že rada fondu je nejaký lobingový orgán, ktorý prejednáva, prejednáva nájomné vzťahy, vyrokúvava nejaké zmluvy, dáva návrhy daňových úľav. To je nezmysel. To by bolo protizákonné. A keď to robí a keď viete o tom, že to robí, tak tomu zabráňte, prepánajána! Nie doplňovaním ďalších členov rady fondu, kde vlastne ani nie je vysvetlené, prečo práve títo, prečo práve obce, organizácie združujúce obce. Kde sú samosprávne kraje? Prečo, ako bolo povedané, Slovenská poľnohospodárska komora, prečo nie Komora geodetov, prečo nie Komora geodetov pre pozemkové úpravy? Veď to by malo logiku, aby sa urýchlili tieto veci.
Tam nie je problém, že Slovenský pozemkový fond nefunguje. Ten problém je úplne niekde inde. Tam sa pozrite na to, aké zmluvy boli predložené tejto, tomuto rady (pozn. red.: správne "tejto rade") fondu.
Ak by ste dodržiavali aspoň to, čo hovorí zákon, že pri schvaľovaní rady fondu sa zachováva pomer síl politických strán schválených v Národnej rade, tak tam by bola aspoň čiastočne akože zachovaná nejaká, nejaký ten dozor jeden nad druhým. Ale ani to ste nerešpektovali, ste si tu prevalcovali svojich nominantov, Žiaľ, nič iné nám nemohlo zostať, len akceptovať, ako voľby dopadli.
Ale takto argumentovať ďalším navyšovaním členov rady fondu je nezmysel a dávate to a ešte rukolapne tuná o tom hovoríte, že vlastne vy chcete, aby členovia rady fondu lobovali, vymýšľali nejaké nové daňové úľavy, predpisy a nebodaj dohadovali kšefty s pozemkami.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pani Zemanová, no, som prekvapený, že vy ako bývalá zamestnankyňa verejnej správy máte taký negatívny prístup k zástupcu (pozn. red.: správne "zástupcovi") ZMOS-u, zástupcu (pozn. red.: správne "zástupcovi") miest a obcí v Slovenskom pozemkovom fonde. Veď o akom lobingu to hovoríte? Veď práveže úplne je to v rozpore, čo hovorí aj tuto kolega Fecko, že vlastne veď práveže mestá a obce majú toľko nevysporiadaných vecí v rámci Slovenského pozemkového fondu. Vždycky mestá a obce kritizovali, že nepracuje Slovenský pozemkový fond, že Rada nepružne pracuje, a teraz, keď práve sa rozbehla táto spolupráca listom generálnej riaditeľky na ZMOS a opačne, predsedu ZMOS-u Sýkoru, kde Rada ZMOS-u sa vyjadrila, že v posledných dvoch rokoch nástupom novej riaditeľky sa výrazne zlepšila spolupráca.
Máte vy vôbec predstavu, koľko je stále nevysporiadaných pozemkov pod stavbami v obciach a mestách? Máte vy vôbec o tom predstavu, že brzdí to pri čerpaní eurofondov, projektov? Kto iný ako zástupca samosprávy by mal byť v Slovenskom pozemkovom fonde, kde sa rozhoduje o ďalšej, ďalšia komasácia pôdy, ktorá sa chystá, zlučovanie pozemkov? Veď práve majú čo do toho povedať práve títo zástupcovia. Tu nejde o žiadnom lobingu, ale tu ide o to, aby tá spolupráca bola, aby aj ten zástupca miest a obcí mal nejakú predstavu a vedel informovať o činnosti Rady Slovenského pozemkového fondu.
Ak ste nerobili samosprávy, tak sa ospravedlňujem, ale, no som prekvapený, že máte výhrady voči zástupcovi ZMOS-u.
Ďakujem pekne.

Nebola som zamestnankyňou, bola som starostkou, to znamená voleným funkcionárom a naša mestská časť bola aj členom ZMOS-u. Nemám výhrady voči tomuto zoskupeniu ani zoskupeniu, združeniu miest, ale takisto ani SK8, kde sa združujú samosprávne kraje, ale to, čo ste vy povedali, predsa nemá absolútnu, á, dopad na, člen rady fondu tieto veci nemôže robiť. On nemá akým spôsobom napomáhať usporiadaniu pozemkov pod majetkom obcí a miest alebo samosprávnych krajov. To malo byť už dávno hotové. Veď predsa to, čo, ale to nerobí rada fondu, to robí, to sa robí v rámci úprav alebo zámien pozemkových zámen medzi štátom a samosprávami, ale tá vôľa do dnešného dňa na tej, na Slovenskom pozemkovom fonde nebola. Dnes, a prečo nebola? Pretože to vyhovovalo kšeftárom, ktorí tu štátnu pôdu, ktorá mohla byť zamenená, si vykúpili, resp. rôznymi inými zámenami sa dostali k pôde, ktorá mohla byť pre obce a mestá zamenená práve pod tými pozemkami, pod cestami.
Veď Bratislava ako taká, aj samosprávny kraj, nemôže rekonštruovať cesty práve z dôvodu, že nie je tam usporiadaný majetok. Ale toto tým, že tam bude sedieť v rade fondu človek zo samosprávy, to sa nevyrieši. To robia úplne iní ľudia, on už len schvaľuje tie zámeny.
A keď máte predstavu, že to nefunguje kvôli tomu, že v rade fondu niekto nesedí, tak sa pozrime na to, kto riadi fond, kto ho riadil doteraz, keď hovoríte, že teraz to funguje, nemyslím si, ale dobre, kto ho riadil doteraz - pani ministerka Matečná na tom fonde sedela a ako je možné, že to nefungovalo? Pretože tam mala svoje záujmy a boli tam záujmy úplne iné, ako vy tu teraz deklarujete, že toto chcete takto riešiť.