18. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, ja som ťa pozorne počúval, priznám sa, nie všetko som pochopil, ale jednu vec som zaregistroval, keď si hovoril, že kde sa tu dá nadobudnúť, peniaze, mať príjem väčší ako 100-tisíc poctivo, teda viac ako 100-tisíc sa asi ťažko dá získať poctivo. No, neviem. Ja budem mať otázku, pretože tu máš kolegov, pomaly bude polovica, ktorí vstúpili do politiky, predtým ako vstúpili do politiky ako podnikatelia, a, hovorím, úspešní podnikatelia, nebudem menovať, v cestovnom ruchu, v zdravotníctve, reštaurátorstve, farmárstve, v informatike, kde ich majetok bol určite väčší ako tých 100-tisíc nadobudnutých za mesiac, čiže ty si chcel tým povedať, že oni to nadobudli nepoctivo? Alebo inými slovami, toto bola kritika do vlastných radov?

Pán poslanec Kalist.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja si vás veľmi vážim okrem mnohého iného aj pre vašu rozhľadenosť a vedomosti, no aj vzhľadom na umiestnenie politického spektra asi nenájdeme veľa spoločných politických styčných bodov, no nedá mi zareagovať na opätovne spomínané zdravotné sestry. A keď dovolíte, tak si pomôžem citátom z petície zdravotných sestier. Citujem: "Riešenie problematiky poskytovania zdravotnej - ošetrovateľskej starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb sa neustále odsúva, a to hlavne z dôvodu jej financovania." A teraz dôležité slovo: "Dlhoročné postoje zodpovedných ministerstiev sú dôkazom nezáujmu o vytvorenie koncepcie zdravotno-sociálnej starostlivosti a vyriešenie systému financovania zdravotnej starostlivosti." Ďalej sestry v petícii píšu: "Dlhodobo neriešené problémy v oblasti poskytovania" a tak ďalej.
A dovolím si ešte položiť doplňujúcu otázku a mierne ju preformulujem. Ak strana SMER takým úžasným spôsobom zvyšovala mzdy v zdravotníckych zariadeniach, tak ako je to možné, že sestry žiadajú uzákoniť mzdu vo výške 3,5 eura na hodinu? Je to práve preto, že dnes zarábajú menej, podstatne menej ako požadovaných 3,5 eura a kto by už žiadal uzákoniť mzdu nižšiu, ako má dnes?
Kolegyne a kolegovia už spomínali viaceré kauzy, ktoré som chcel spomenúť aj ja, od teplého vzduchu cez nástenkový tender, ale spomeniem ďalšiu - zlučovanie štátnych poisťovní. Tam štát stratil minimálne 2 mld. korún. Tak aj tam sú napríklad peniaze, ktoré teraz chýbajú v zdravotníctve. Šesťdesiatpäť miliónov eur bolo navýšenie základného imania a nejakých sedemdesiat miliónov eur, to značí, že to sú až 4 mld., keď tak teraz nahrubo počítam v korunách, je dlh v tej už zlúčenej Všeobecnej zdravotnej. Tak aj tam sú peniaze.
Ďakujem.

Pán poslanec Somogyi.

Ďakujem. Pán poslanec Číž, ja takisto veľmi si vážim úroveň vašej aj lexikálnej vzdelanosti, aj rozhľadu, resp. aj logiku, na základe ktorého ste predniesli svoju reč, napriek tomu, že ako s veľkou časťou tej logiky zrejme ani moji kolegovia ani nevieme sa stotožniť.
A nemusíme to chápať v kritickom tóne a presviedčať jeden druhého. Asi na tom sa dohodneme, že rozdiel v našom ponímaní je v tom, že štát do akej miery sa má zúčastňovať v živote či už jedinca, alebo spoločnosti. A ja si myslím, že tieto rozdiely alebo ten pomer vo vašom ponímaní, či už v osobnom, alebo straníckom, alebo v našom, je veľmi vzdialený. Takže preto tú vašu výzvu, aby sme, poďme spolu sa zamýšľať nad budúcnosťou, je to možné, aby sme sa navzájom od seba niečo učili, ale zrejme na nejakej spoločnej platforme sa nedohodneme.
My by sme tiež radi, boli by radi, keby štát vedel niektoré sociálne otázky vo väčšej miere riešiť v prospech jedinca, len stále sa vynorí aspoň v týchto rokoch tá otázka, že z čoho by to mala financovať. A, žiaľ, musím sa vrátiť či už k poznámke kolegyne Blahovej, alebo kolegu Kalista, že tuná jedným, jedným, jedným dňom sa strácajú nie že milióny, desať milióny, ale stá milióny, z čoho by sa dali ako financovať tieto veci. Takže o tom by sme mohli spoločne, spoločne sa zamýšľať.
Ďakujem vám za vašu pozornosť.

Pán poslanec Jurčík.

Ďakujem. Ja reagujem skôr na to, že ste spomínali mňa ako neviem nejaké synonymum k nejakým možným špekuláciám alebo niečo podobné. Nebudem sa voči tomu ani ohradzovať, ani si to vyprosovať. Ja úplne otvorene hovorím, že sa nemám za čo hanbiť, a myslím si, že v tomto prípade by boli vhodnejšie, by bolo vhodnejšie spomenúť iných adeptov, ktorí tu sedia v tejto sále.
Ale vecne k tomu, čo ste povedali. Vaša teda skutočne ako tá lexika má úroveň, ako vaši kolegovia spomínali, je ohromujúca, to ako klobúk dole. Len, bohužiaľ, to využívate na čistú demagógiu, vy vytrháte z kontextu veci, ktoré sú v tej ústave, ktoré povedal ten filozof, ten filozof. A jednoducho, keby ste dostali poverenie, aby ste to hovorili v opačnom garde, no tak by vám to nerobilo problémy, budete to robiť v opačnom garde. Mám taký pocit, že to je čiste ako platená funkcia, ale je to v pohode.
Len s jednou vecou nesúhlasím, úplne zásadne nesúhlasím, že vlastníctvo musí slúžiť verejnému záujmu. No nemusí. Ešte raz, vlastníctvo slúži vlastníkovi a nie verejnému záujmu. Čiže v tom je zásadný rozdiel v nazeraní na svet medzi teda možno nami dvoma. Ale princíp je v tom, že všetci tí, ktorí mali priamo zodpovednosť za ľudí, či vo fabrikách, alebo v podnikoch, ktoré mali na starosti, alebo vo firmách, ktoré vlastnia a ktoré produkovali, opakujem slovo produkovali, vedia, o čom to je, tí, ktorí to nerobili, môžu len slepo teoreticky rozprávať o tom, ako by to mohlo byť, ako by to malo byť, no ako ten socializmus by sme mali budovať aj naďalej. No nebudeme ho my budovať. A myslím si, že to ani nie je cesta k tomu, aby sme sa niekam dostali.
Ďakujem.

Pán poslanec Ondruš.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Číž, ja chcem veľmi poďakovať za toto vaše vystúpenie, a to z dvoch dôvodov. Jednak preto, že ja mám pocit, že predsa len tu už bolo viacero vystúpení, ktoré ukazujú, že my naozaj potrebujeme aj širšiu, nazvime to, hodnotovú alebo takúto debatu, hodnotovú alebo filozofickú debatu, aby nám bolo jasné, na základe akých hodnôt a na základe akej životnej alebo spoločenskej filozofie filozofii staviame potom jednotlivé legislatívne rozhodnutia. A tie vystúpenia, ktoré mal pán poslanec Dostál alebo pred tým pán poslanec Maďarič, alebo tak ako vo viacerých faktických poznámkach pán poslanec napr. Szomogyi to povedal, ukazuje, že naozaj je dôležité, aby sme si vyjasnili aj takéto hodnotové postoje, napriek tomu, že ukazujú, že vychádzame z rozdielnych pozícií a z rozdielnych základov. A myslím si, že je to úplne v poriadku a že je to dobré aj takýmito vystúpeniami, aké ste prejavili, sa to ukáže.
Druhá vec. Chcem vám povedať, pán kolega Číž, že ja si nesmierne vážim toto vystúpenie predovšetkým preto, lebo ja sledujem vaše vystupovanie a prezentáciu vašich názorov a postojov, odkedy ste sa stali poslancom Národnej rady, minimálne, a musím povedať, že nesmierne mi imponuje predovšetkým konzistentnosť vašich postojov. A nemali by ste sa, v tomto smere ste aj pre mňa istým vzorom, a nemali by ste sa nechať odradiť ani prosto takými nejapnými osobnými poznámkami, aké, k akým sa uchyľuje napríklad pán poslanec Jurčík, ktorý bez akéhokoľvek dôvodu a, samozrejme, akýchkoľvek argumentov pokojne vás označí za voluntaristu, ktorý by pokojne prednášal aj úplne opačné ideové názory, keby ho za to platili.

Na faktické poznámky reaguje pán poslanec Číž.