18. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, ja len veľmi stručne chcem vystúpiť k tomuto návrhu pána kolegu poslanca Ďurkovského, a to uviesť niekoľko takých postrehov a faktov, nad ktorými by sme sa mali zamyslieť medzi prvým a druhým čítaním. A to je v prvom rade to, že si musíme povedať otvorene ako poslanci vládnej koalície, že je to zavedenie nového poplatku, aj keď jednorazového. Čiže je to zavedenie ako keby daňového poplatku, resp. poplatkov zaťaženia občana. Preto by sme medzi prvým a druhým čítaním mali dobre si rozmyslieť alebo viesť diskusiu o tom, či ten poplatok by nemal byť nejako stropom obmedzený, aby proste jednoducho nebolo v kompetencii úplne uletieť niekde do závratných čísel, lebo je iných pohľad veľkých miest a je iných pohľad malých obcí, kde napr. malá obec dostane investíciu jedenkrát vo svojej histórii vďaka napr. štátnym vládnym stimulom a príde a bude vlastne chcieť od investora ešte poplatky za parkovacie miesta. Čiže treba sa na to pozrieť aj z pohľadu občana, z pohľadu obce, ale aj z pohľadu investorov, lebo tí investori zase ponúkajú tým ľuďom v tých obciach a mestách prácu a treba hľadať také riešenia, aby sme aj tých investorov za každú cenu nezaťažovali. A hovorím to práve v súvislosti s tým, že obce pri rokovaní s investormi mnohokrát vlastne žiadajú od investorov, aby vybudovali lepšiu infraštruktúru, opravili chodníky a tak ďalej, tak aby sme povedali buď jedno, alebo druhé.
Filozofia zákona. Súhlasím s pánom poslancom Rafajom, treba toto riešiť, lebo je pravda, že na druhej strane zase investori zaťažujú dynamiku prepravy. Ale to, či ju dokážeme vyriešiť len riešením statických miest, je otázne.
A posledná taká poznámka je, že treba si uvedomiť, a bude to fakt, že keď akoukoľvek sumou spoplatní obec parkovacie miesto, tak sa to musí prejaviť do ceny parkovného po skončení tejto investície. Takže je na zváženie aj predkladateľa, či by sme nevedeli možno diverzifikovať to na veľké mestá a menšie obce. Takže uvítam túto diskusiu medzi prvým a druhým čítaním. Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem.
S faktickými poznámkami sa prihlásili traja poslanci. Uzatváram možnosť.
Pani poslankyňa Tkáčová.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolega, musím povedať, že trošička s vami nesúhlasím, pretože jednak v tom zákone je formulácia, že „obec môže“. Čiže nie je to povinnosť, je to na zvážaní obce a samosprávy.
A na druhej strane, pokiaľ som dobre porozumela tomu návrhu, tak jednorazový poplatok je v sume 500 eur. Čiže tam asi nie je priestor, pretože by sa išlo do nejakých výšok alebo sa nejako s tým poplatkom manipulovalo. Ale, samozrejme, treba diskutovať o tom, aká suma je primeraná.
A my musíme aj pochopiť obce, že pri výstavbe sa im ničí infraštruktúra a starostovia to nejako potrebujú doriešiť, pretože oni sú na prvej rane občanom, ktorí sú zaťažení dennodenným hlukom, prášením, keď chodia autá a tak ďalej.

Pán poslanec Chren.

Ďakujem veľmi pekne. Podobne ako povedal pán kolega poslanec Matej, tiež by som chcel upozorniť na niektoré súvislosti tohto zákona, pri ktorých by bolo dobré prinajmenšom v tom druhom čítaní rozobrať ich a zamyslieť sa nad nimi.
Prvou súvislosťou je problém práve sadzby, ktorá je síce stanovená na 500 eur, avšak vo VZN si ju obec, alebo mesto môže ľubovoľne meniť. A chýba tam nejaké horné obmedzenie. V prípade nejakých úplne malých obcí, kde sa napr. postaví jedna väčšia novostavba, ročne by to mohlo viesť až k riziku určitého vypaľovania investorov doslova, ako sme boli svedkami toho napr. pri dani z nehnuteľností, keď neboli stanovené horné sadzby daní. A naozaj dokonca tam nebolo stanovené ani to rozdeľovania podľa katastrov. A stal sa v niektorých málo konkrétnych prípadoch takýto nejaký účinok.
Faktom je, že na druhej strane toto môže pomôcť riešiť obciam finančnú situáciu. Určite však o tomto návrhu treba sa zrejme rozprávať, ďalej diskutovať o ňom.
Upriamil by som ešte pozornosť na inú možnosť, ako môžu obce riešiť tento svoj problém. A to je už existujúca daň za vjazd motorových vozidiel do historickej časti mesta a ich zotrvanie tam. Tadiaľ by možno bolo jednoduchšie riešiť tento problém. Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Ondruš.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, samozrejme, všetko, vaše aj pripomienky, aj názory, sú úplne legitímne. A dokonca si myslím, že je naozaj dôležité, aby, keď tento zákon sa dostane do druhého čítania, sa o tých veciach hovorilo.
Len chcel by som vás upozorniť, že v tom vašom vystúpení, čo sa mi trošku nepáčilo, je opäť také akoby spochybňovanie kompetentností ľudí, ktorí robia v samosprávach, robiť takéto rozhodnutia a robiť rozhodnutia, napr. ktoré sa týkajú v konečnom dôsledku verejných financií a zaťažovania občanov, lebo musím vás upozorniť, že ja skutočne poznám strašne veľa starostov aj primátorov, ktorí veľkú časť svojho pracovného času aj práce nadčas strávia napr. tým, že sa usilujú do práve svojej obce, svojho mesta, resp. do katastra svojej obce alebo svojho mesta dostať nejakého investora, a to práve preto, aby pomohli riešiť aj nezamestnanosť, lebo musím vám povedať, že skutočne je úplne bežné, najmä v tých regiónoch, ktoré sú veľmi vážne a dlhodobo sužované nezamestnanosťou, že nezamestnaní ľudia idú v prvom rade za svojím starostom alebo primátorom, najmä keď sú dlhší časť nezamestnaní. A chcú od neho, aby im našiel nejakú prácu. Čiže napr. problém nezamestnanosti, aj keď je to problém, ktorý primárne rieši štát, pociťujú predstavitelia samospráv veľmi silno. A pociťujú ho priamo na svojej koži. Ja len tým chcem povedať, že ja osobne nemám obavy, že by niektorí starostovia robili zlé alebo nekompetentné rozhodnutia, ktoré by napr. mohli poškodiť investora do takej miery, že by napr. tie pracovné miesta nevytvoril a že by si takúto investíciu rozmyslel. Myslím si, že takto by sme nemali nejako dehonestovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Matej bude reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne.
Ja len v krátkosti ku kolegyni pani Tkáčovej. Už pán Chren hovoril, že tento návrh zákona jasne hovorí o tom, že prostredníctvom VZN si môžu starostovia a primátori upraviť tú výšku smerom hore aj dole. Čiže je to tak v tom navrhovanom zákone.
A na pána kolegu Ondruša. Nikdy som nespochybňoval kompetentnosť a rozhodovanie samospráv, je to práve naopak. Ale my sme tu a staviame vždycky pravidlá a mali by sme zvážiť, či dané pravidlá neuprednostňujú napr. len veľké mestá. A môže to byť problém pre menšie mestá alebo mestské časti. Za všetko poviem len jeden príklad, že takýto poplatok sa bude vzťahovať aj napr. na podnikateľa, ktorý bude chcieť rekonštruovať nejakú budovu, starú škôlku niekde na sídlisku vo veľkom meste, kde je absolútny nedostatok parkovacích miest už teraz. A zaťažia sa poplatkom nejakým parkovacie miesta. A bude sa to musieť potom premietnuť. A bude sa to týkať tých občanov, ktorí tam žijú. Čiže ja len hovorím, poďme o tom ešte diskutovať, máme na to čas. A zdá sa mi na prvé počutie, že možno ohraničiť ten strop nula. A nejaký strop sa mi zdá v tomto prípade takéhoto jednorazového poplatku ako riešenie. Ale hovorím svoj názor. Poďme diskutovať. Ďakujem pekne za slovo.

O slovo požiadal spoločný spravodajca pán poslanec Marcinčin, ktorý vystúpi v rámci rozpravy ako posledný rečník.