20. schôdza

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 26. augusta 2011 a gestorský výbor do 31. augusta 2011.

Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 78, proti 1, zdržalo sa 60 poslancov.
Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom, určili gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, skončili sme hlasovania. Budeme pokračovať o 18.25 hodine.
Ešte procedurálny návrh pána podpredsedu Hrušovského. Nech sa páči.

Panie poslankyne, páni poslanci, zostalo nám ešte rokovať o jednom bode programu, ktorého predkladateľkou je pani ministerka spravodlivosti. Ja už zo skúsenosti cítim, že zajtra okolo desiatej by sme mohli skončiť rozpravu. Teda, aby sme hlasovanie zajtra, nie na pol dvanástu, ale na hodinu, kedy skončíme rokovanie o tomto bode programu, mohli uskutočniť. Ak je všeobecný súhlas, ja by som predbežne na desiatu hodinu. (Súhlasná reakcia z pléna.)

Je všeobecný súhlas? (Hlasy z pléna.) Nie. Pán podpredseda, žiadate hlasovať o tom návrhu?

Áno, žiadam hlasovať na desiatu zajtra hlasovanie.

Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 72, proti 29, zdržalo sa 33 poslancov.
Konštatujem, že aj tento procedurálny návrh sme schválili, to znamená, že okolo desiatej by sme mali hlasovať, ak, samozrejme, prerokujeme návrhy.
Pán poslanec Kollár, ja viem, čo som povedal. Som povedal, že okolo desiatej, nie že o pol desiatej, takže odporúčam vám niekde sa zúčastniť. To znamená, že ak prerokujeme návrhy pani ministerky Žitňanskej, tak pristúpime k hlasovaniu. Teraz vyhlasujem päťminútovú prestávku a potom budeme pokračovať v rokovaní.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, tlač 393.
Prosím pani ministerku a pani spravodajkyňu, aby zaujali miesta im určené.
V rozprave ako jediná sa prihlásila pani spravodajkyňa, pani poslankyňa Laššáková.
Pani poslankyňa, počkajte ešte chvíľku. Páni poslanci!
Nech sa páči, môžete vystúpiť.

(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 393.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, vidím, že každý už je unavený z dnešného dňa, ale ja len skutočne krátko by som sa chcela vyjadriť k predloženému návrhu zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Jedná sa o rozsiahlu novelu zákona, ktorá má až 120 novelizačných bodov, plus novelizuje aj ďalšie zákony. Chcem povedať, a ako to aj pani ministerka uviedla, chcem to potvrdiť, že zákon o konkurze a vyrovnaní, pokiaľ by naozaj dobre fungoval a všetky inštitúty v procese konkurzného konania dobre fungovali, bol by účinným nástrojom na oživenie ekonomiky tak, ako je to všade inde vo svete.
Pozrela som si pripomienkové konanie, ktoré bolo a predchádzalo tomuto vládnemu návrhu zákona, s tým, že celkovo bolo vyše dvesto pripomienok, dvestodvadsaťpäť, z čoho bolo akceptovaných stodvadsaťpäť pripomienok. Ja na rozdiel od pani ministerky sa a nezdieľam nejakú radosť z toho, že návrh zákona v praxi prinesie také očakávané výsledky, ako to tu bolo prezentované. A chcem povedať, že odkedy som v Národnej rade, od roku 2002 spravodajcujem všetky novely zákona o konkurze a vyrovnaní a v každom prípade predkladatelia predkladali novelu zákona so snahou spružniť, zefektívniť a zrýchliť toto konanie.
Z pripomienok, ktoré orgány, ktoré pripomienkujú návrh zákona, bolo a dosť jednoznačne vyplývalo, a keď som si zákon pozrela, myslím si, že dá sa s tým stotožniť, že v mnohých prípadoch sa zvyšuje administrácia, a to či už pri podávaní návrhu na konkurz zo strany veriteľa, kde sa vyžaduje, aby boli doložené určité doklady, či pri prihláškach, ale aj v ďalších iných prípadoch. Takisto si myslím, že predĺžením lehôt, napríklad na podanie žaloby, ktorou sa odporuje právnemu úkonu, ktorú podáva správca, nevidím dôvod, prečo by mala byť lehota doteraz polročná predĺžená až na ročnú lehotu. Ja viem, že konkurzy v praxi sú malé konkurzy, kde je len niekoľko veriteľov, sú veľké konkurzy, ale v každom prípade mne sa tá polročná lehota zdala úplne primeraná a ja som aspoň v praxi nezaznamenala, že by bol s takouto lehotou problém.
Je to naozaj špecifický zákon. Myslím si, že zaujíma iba ľudí, ktorí s tým pracujú, to znamená správcov konkurzných podstát, ale musím povedať, že aj podnikateľskú sféru, pretože je dôležité, či sa konkurz ukončí rýchle alebo či sa konkurzné konanie bude naťahovať. Nemyslím si, že predkladateľ vychytal všetky nejaké brzdiace páky na to, aby sa zabránilo možno zneužívaniam návrhu na konkurz, a nie som si celkom istá ani potom, aj keď treba uvítať, že je možné doručiť prihlášku správcovi konkurznej podstaty aj po 45-dňovej lehote, nie som si celkom istá, a bude treba sa nad tým zamyslieť, aby sme vylúčili, aby sa nedávali rôzne špekulatívne prihlášky, keďže táto prihláška nepodlieha prieskumnému konaniu. Takisto aj ten, kto takúto prihlášku podá, nemá hlasovacie právo a jeho pohľadávka sa uspokojuje až celkom nakoniec, keď ešte po uspokojení všetkých veriteľov sa nejaké finančné prostriedky zvýšia.
Myslím si, že na ústavnoprávnom výbore bude priestor na to, aby sme sa týmito vecami zaoberali a aby sme našli také riešenie, aby konkurz nebol u nás traumou pre podnikateľov, ale aby bolo nájdené rýchle a účinné riešenie.
A ja by som vás ešte chcela poprosiť, pani ministerka, zachytila som v médiách informáciu o tom, koľko súdy riešili konkurzných konaní od roku tuším 2006, 2007, 2008 až doteraz. Možno by bolo veľmi dobré, keby ste nám spravili taký prehľad, aký je stav v konkurzných konaniach, odkedy je účinný zákon o konkurze, teda sa mi zdá od roku deväťdesiat, od roku deväťdesiat jedna, alebo deväťdesiatpäť, nie som si istá. Pretože a to vidím tiež ako dosť veľký problém, že sa novelizujú zákony, že v praxi existujú niekoľko typov prihlášok, niekoľko stupňov, ako sa zaraďujú prihlášky z hľadiska ich uspokojenia do skupín, štvrtá skupina, piata skupina, tretia skupina. Možno by bolo naozaj pre prax užitočné, aby sa aj v týchto, hlavne v starých konkurzoch, aby sa urobil poriadok a aby sa tieto veci proste čo najskôr odbúrali. Lebo ja poznám ešte aj prípady, keď konkurzné konania nie sú ukončené ani z roku deväťdesiatpäť. A to už je naozaj myslím si, že smutné. Už dávno tá firma, možno ani nikto o nej nevie a zbytočne sú súdy zahltené. Možno by bolo dobré spraviť taký nejaký generálny poriadok aj v týchto starých konkurzoch.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pani ministerka, nech sa páči. Máte slovo.

Ďakujem pekne. Veľmi krátko sa vyjadrím. Nemyslím si, že dokážeme urobiť dokonalý zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Myslím si ale, že keď máme už dostatočné skúsenosti z praxe, tak sme povinní vylepšovať stav. A keď vieme, že dnes je situácia taká, že reštriktívna právna úprava pre veriteľské návrhy znemožňuje podávať veriteľské návrhy, a je to problém, tak si myslím, že to riešiť musíme. A keď vieme, kde sú najväčšie problémy, pokiaľ ide o výťažnosť konkurzov, najmä vo vzťahu k nezabezpečeným veriteľom, tak si myslím, že toto máme povinnosť urobiť. A myslím si, že toto aj robíme.
To prihlasovanie pohľadávok po 45-dňovej lehote má práve umožniť tým drobným veriteľom, ktorí nie sú zabezpečení a nesledujú tak na denno-dennej báze svojich dlžníkov, aby preto, že zmeškajú 45-dňovú lehotu, neboli ukrivdení na tom, a tá ich malá pohľadávka mohla byť v konkurze uspokojená. Samozrejme, potom nemajú hlasovacie právo, čiže je to skôr ústretová cesta pre malých, stredných podnikateľov, živnostníkov, ktorým chceme vlastne zabezpečiť aj väčší prístup k uspokojeniu pohľadávok. Aj tým, že sme tú kategóriu spriaznených veriteľov dali na posledné miesto z uspokojovania, pretože to sú tí spoločníci, akcionári, ktorí spravidla majú najlepšie zabezpečené pohľadávky, vedia, kedy sa blíži krach a dokážu svoje pohľadávky uspokojiť vlastne prednostne, tak tých dávame nakoniec. To znamená, som presvedčená o tom, že je to zmena, ktorá nevyrieši všetky problémy, ale môže posunúť právne prostredie konkurzu a reštrukturalizácie o krok ďalej.
Tých pripomienok bolo veľa, a zhruba alebo viac ako polovicu sme akceptovali. Treba povedať, že aj v tom pripomienkovom konaní sa nedajú akceptovať všetky pripomienky, pretože zákon je postavený, veľké a časť tých pripomienok, boli dva typy pripomienok, ktoré vlastne vychádzali z inej filozofie. To znamená, keď sa ministerstvo priklonilo k jednej filozofii, tak pracovalo s touto filozofiou a nemohlo už pracovať s pripomienkami, ktoré išli vlastne v kontradikcii s touto filozofiou. To je dôvod, ale mali sme veľmi dobré rokovanie so všetkými podnikateľskými združeniami, kde až možno na nejaké naozaj detaily došlo k zhode na riešeniach.
Čísla nemám, všetky čísla ale sú prístupné na internetovej stránke ministerstva spravodlivosti v rámci štatistiky. Sú aj štatistiky konkurzov od roku 1991 poteraz. S tým, že mám tu číslo za predchádzajúci rok, čo tak zodpovedá tým posledným rokom, návrhov na vyhlásenie konkurzu bolo tisíc dvestoštyridsaťosem vlani. Stále to osciluje okolo tej tisícky, tisícdvestovky. Pričom treba povedať, že, posledná veta, pričom treba povedať, ale, žiaľ, že okolo päťsto, šesto z týchto návrhov je vlastne odmietnutých pre procesné vady návrhu. To znamená ku konkurzu ani nedôjde, preto sme menili aj tu právnu úpravu, ktorá sa týka samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu, lebo toto naozaj nie je účelom aby sme odmietali pre vady návrhu. Toľko možno na vysvetlenie.
Ja sa teším na rozpravu v druhom čítaní v ústavnoprávnom výbore, aj v pléne. Ďakujem.