28. schôdza

Ďakujem, pán minister.
Prosím teraz pána poslanca Stanislava Janiša, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch.

Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte, aby som predložil informáciu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý máme pod tlačou 563.
Národná rada v decembri pridelila tento zákon ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval a neprijal platné uznesenie, nakoľko jeho návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu o návrhu nerokoval, preto lebo nebol uznášania schopný, nebol dostatočný počet poslancov.
Gestorský výbor o návrhu spoločnej správy rokoval a záverečné stanovisko k návrhu neschválil. Súčasne gestorský výbor poveril mňa, aby som podľa rokovacieho poriadku informoval Národnú radu o výsledkoch rokovania.
Pán podpredseda z mojej strany všetko.

Ďakujem.
Otváram rozpravu k tomuto bodu programu a konštatujem, že som dostal písomnú prihlášku dvoch pánov poslancov. Ako prvý vystúpi pán poslanec Jahnátek. Ako prvý, pán spravodajca? Dobre. Takže ako prvý vystúpi pán poslanec, ktorý je spravodajcom. Potom pán poslanec Jahnátek a potom pán poslanec Chren. A po vystúpení pána poslanca Chrena otvorím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Pán spravodajca, nech sa páči, môžete vystúpiť v rozprave.

Ďakujem za slovo. Nazval by som všetko, čo sa tu udialo od jeseni minulého roku ohľadom ÚRSO-a taký boj o ÚRSO. Včera mi bolo až dojímavé, ako SMER a SaS bojovali a vyčítali si, že kto kedy ovládol a chce ovládnuť ÚRSO. Páni, ako vy medzi sebou, čo sa týka ÚRSO-a, myslím, že medzi vami v tomto smere vôbec nie je rozdiel. Jedni aj druhí ste to ÚRSO chceli ovládnuť.
Po nástupe tejto vlády boli tri pokusy, nebola to implementácia tretieho balíčka, boli tri pokusy ako niečo urobiť s ÚRSO-m. Na jeseň 2010 ministerstvo hospodárstva zavesilo na web návrh novely zákona o ÚRSO-e, kde podstatou tohto návrhu bolo zrušenie regulačnej rady. Preto zrušenie regulačnej rady, lebo v čele regulačnej rady bol človek a tento človek, ktorého zvolila regulačná rada, na základe zákona prijatého v myslím, že marci 2007, vykonával súčasne aj predsedu úradu. To značí, že keď zrušíme regulačnú radu, zrušíme aj predsedu úradu. No skôr, ako to uzrelo svetlo sveta, dostalo sa to nejakého ďalšieho legislatívneho procesu pod tlakom úplne normálnych vyhlásení, že to takto to robiť nejde, tak ste to stiahli. To bol prvý pokus. Druhý pokus, bol ten istý cieľ, len ste zmenili taktiku a gro tohto zákona, ktorý tu bol poslanecký v Národnej rade, a dopredu poviem, že v čase, keď som bol požiadaný dokonca o spolupodpísanie tohto návrhu zákona, keď som si ho prečítal, tak som hneď povedal, že takýto návrh zákona nemôžem podporiť a že ho nepodporím. A tak sa aj stalo.
Gro tohto zákona bolo, že tak ako v jeseni ste chceli regulačnú radu zrušiť, hej, tak na jar 2011 ste zo šesťčlennej regulačnej rady urobiť trinásťčlennú radu. Ako obrat o 180 stupňov, keďže regulačná rada volí predsedu regulačnej rady, trinásť členov, sedem našich, teda vašich, a šesť starých, zmeníme predsedu regulačnej rady a tým pádom aj predsedu regulačného úradu. Išli ste až tak ďaleko, že na určité prechodné obdobie, kým sa nedohodne vláda s regulátorom na nominácii predsedu úradu, dokonca mal minister hospodárstva menovať šéfa regulačného úradu. Tak toto ako s nezávislosťou úradu, o ktorú tu v podstate vždy ide, nemá ozaj nič spoločné. Ozaj nič spoločné, aby minister hospodárstva, do ktorého patrí gestorsky energetika, si ešte aj politicky menoval predsedu regulačného úradu. Tak v tomto smere ste bývalého ministra predbehli, tí to urobili aspoň inteligentnejšie v marci 2007. Tento návrh prišiel do Národnej rady a neprešiel ani prvým čítaním, áno, aj mojím hlasom preto, lebo nemôžem v marci 2007 kritizovať bývalého ministra Jahnátka, že si sprivatizoval ÚRSO, a oni to urobili oveľa inteligentnejšie, oni urobili dva cenové úrady, § 3 rozdelili na 3 a na 3a a tým pádom na zelenej lúke si urobili, urobili miesto a priestor na to, aby to všetko vymenili. Ale ak to vtedy bolo zlé a bolo to zlé riešenie a bolo to násilné riešenie, ja som ho kritizoval, tak nechcite odo mňa, aby som ešte horšie riešenie, ako podporoval už ako vládny poslanec. My máme svoju politickú, vy ste tu noví, vy nemáte politickú pamäť, vy neviete, takže vy kľudne môžete robiť čokoľvek, ale ja obraty, ja obraty o 180 stupňov v názoroch robiť nebudem.
Napriek tomu, že som bol vládny poslanec, napriek tomu , že som bol predseda výboru, jednoducho tento návrh nemohol z mojej strany dostať ani pol hlasu. My sme vytvorili Úrad pre reguláciu v sieťových odvetví. Minulý rok mal desať rokov tento úrad a my sme nezávislosť úradu v roku 2001, urobili celý systém úradu tak, aby ozaj bol nezávislý. Zakomponovali sme do inštitucionalizovania ľudí tri najvyššie ústavné posty - prezidenta, Národnú radu a vládu. Polka členov regulačnej rady sme, keď sme to robili my, bola, nominácia Národnej rady, na každý post dvaja ľudia, polka členov regulačnej rady bola nominácia vlády, na každý post dvaja ľudia. Ten kto vybral z dvanástich ľudí šesť členov regulačnej rady bol prezident. Dostal dvanásť mien. Zaviedli sme systém, po dvoch rokoch sa vždy menili dvaja členovia regulačnej rady, boli zvolení na dva roky, na štyri roky a na šesť rokov tak, aby bola zachovaná kontinuita v regulačnej rade. A za nás predseda regulačnej rady bol súčasne aj predsedom úradu.
V marci 2007 na tomto systéme nezmenili SMER nič, iba toľko, že šéfa regulačného úradu vymenuje vláda na návrh regulačnej rady. Ak sa regulačná rada nedohodne s vládou, tak zostáva povereným viesť úrad predseda regulačnej rady. Tak je to dnes doteraz. Ja nie som právnik, ale ja som vtedy keď sa tento návrh zákona zo SMER-u prijímal sa prijal, tak išiel som presne po tom istom, čo vy teraz, že predseda regulačného úradu nie je košer, keď ho nevymenovala vláda, ale v tom zákone si to veľmi šikovne ošetrili, že pokiaľ nebude vymenovaný vládou nový predseda úradu, zostáva predseda regulačnej rady predsedom úradu. Tak to trvá presne od roku 2007 doteraz.
V podstate, úprimne poviem, že je to presne, teraz je ten model, ktorý sme my nastavili v roku 2001. Podľa môjho názoru tento model nie je zlý. A čo sa týka nezávislosti úradu alebo, tak toto je asi to najlepšie riešenie preto, lebo politici vždy budú mať nutkanie k tomu, aby sa tie ceny politicky nešli hore, lebo každé zlyhanie cien je politicky nepríjemné pre vládnu garnitúru, tak vždy bude snaha nejak to nejak to ovplyvniť, nejak do toho vstupovať, alebo tieto veci, v tomto prípade nech je ten úrad nezávislý. A aj smernica, ktorá, ktorá, ktorú aproximujeme dnes hovorí o silnejšom postavení úradu, o nezávislejšom postavení úradu už aj z toho dôvodu, že pri ATH-o systéme ÚRSO naberá na váhe a vplyve pri kontrole tokov medzi matkou a dcérou pri tom unbundlingu, ktorý ste vy, ktorý ste vy zvolili.
Preto je potrebné, aby do toho úradu sa nejak, nejak z vonku moc nezasahovalo. A za seba poviem, že to, čo sa mi nepáčilo v SMER-e, tak sa mi nemôže páčiť pri pri SaS-ke, to jednoducho nejde.
Čo sa týka vlastného návrhu zákona, bol tu spomínaný korekčný faktor a ten korekčný faktor bol spomínaný aj na energetickej komisii a jeho nebezpečnosť spočíva v tom, že úrad bude musieť premietať automaticky z roka na rok, to čo, nechcem povedať, že preinvestuje, ale to, čo mu skoro akoby predĺžil ten monopol. Netlačí to na efektívnosť dodávateľov energií a ak tam niekto tvrdil, že tak ako je navrhnutý korekčný faktor, týka sa len komodity, s tým ja nemám žiaden problém, lebo ak plyn zdražie na 9-mesačnej báze, tak jednoducho to je fakt, a tam korekčný faktor platí,. Ak bude kurz euro a dolár iný ,ako bol plánovaný pri stanovovaní ceny, tak takisto korekčný faktor platí a sa premieta. Dnes do cien môže vstupovať úrad, ale aj každý jeden dodávateľ nie raz do roka, ale v podstate ceny sa dajú aj z titulu ÚRSO-a vstúpiť do ceny a ceny smerom hore alebo dole na základe objektívnych faktorov upravovať, to nie je niečo, že sa to musí vždy diať k 1. januáru. Lenže ten zákon alebo ten korekčný faktor, ako je tu nadefinovaný, vôbec nehovorí o tom, že sa týka len komodity. Vôbec, alebo kurzu, vôbec. Ten je tak všeobecne napísaný, že sa v ňom nájde aj ÚRSO aj dodávateľ. A ak chceme, aby pravidlá medzi dodávateľmi energií a úradom boli čo najpresnejšie, aby sme zošraubovali aj ÚRSO, aby nemal nejaké, nejaké veľké pole pôsobnosti nejakého neviem ovplyvňovania cien, nejakého bezbrehého, tak ho zošraubujme v zákone. A ja som zástancom zošraubovania aj ÚRSO-a v zákone, ale nie tak, ako to robíte vy, že v podstate, že všeobecné, všeobecnými pomenovaniami riešite také závažné veci a v týchto všeobecných pomenovaniach sa každý nájde. A z toho môžu byť akurát tak spory, nevraživosť, súdne spory, žaloby atď.
To značí, že ak má byť zákon o ÚRSO-e dobrý, musia byť i jasné pravidlá a zadefinované v zákone. Vy tu navrhujete a teraz sa stalo módou v tomto volebnom období, aby predsedu úradu volila Národná rada. Národná rada je politický orgán, či chceme, či nie, je tu opozícia, je tu koalícia, vždy tá voľba bude politická a úprimne poviem, že tento návrh sa mi nepáči. Neviem, nečítal som nikde nejakú analýzu, že súčasný stav je zlý, že je zlý preto, lebo, a preto ho treba zmeniť. Ten stav ,ako sme nastali v roku 2001, bol asi najideálnejší a pokiaľ by ste boli zrušili paragraf 3 a v súčasne platnom zákone č. 276, tak by bolo ÚRSO vyriešené. A dnes sme sa tu o ňom vôbec nemuseli baviť.
Ak povoľujeme uzdy monopolom, tak robíme zle. A tento zákon o ÚRSO-e povoľuje uzdy monopolom, a preto ho jednoducho podporiť nemôžem. A druhý dôvod je, že z nezávislého ÚRSO-a chcete urobiť závislé ÚRSO. Ja viem, že Národná rada začala na seba preberať skoro výkonné právomoci zvolením čiste výkonných funkcií štátu od aj iných orgánov, ale myslím, že toto nie je dobre nastúpená cesta. Nemôže byť predsedom predseda Národnej rady nadriadeným predsedovi Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, nemôže mu podpisovať dovolenky, jednoducho to Národnej rade to nepatrí. To Národnej rade nepatrí. Je to výkonná moc, patrí to vláde a ak sa vláda nevie dohodnúť s regulátorom, tak možnože v tom je to čaro nezávislosti, keď sa nevie dohodnúť. Ale ja si stále myslím, že kebyže sa dvaja ľudia normálne stretnú a začnú komunikovať, tak neverím tomu, že by k nejakej nedošli. Ja viem, že ministerstvo hospodárstva s ÚRSO nekomunikuje vôbec, vôbec, a toto považujem za skoro neprijateľné riešenie. To ÚRSO je tak silné a dôležité v nastavovaní pravidiel v energetike ,či cez regulačnú politiku, či cez stanovovanie cien, cez svoju kontrolnú činnosť, ak nekomunikuje s tým, ktorý robí zákony v energetike, tak tomuto už vôbec nerozumiem. Nemusíme sa ľúbiť, že niekto je zo SMER-u a niekto je zo SaS-ky, nemusíme sa objímať, ale jednoducho, keď tá situácia je taká aká je, tak je nutné komunikovať. Veď predsa ani energetické firmy, ani občania nemôžu trpieť za to, že sa dvaja ľudia nemajú radi. Toto je stav, ktorý je dnes, a tento stav je veľmi zlý.
Ja som komunikoval aj s ministerstvom, aj s ÚRSO-m, ja nevidím dôvod, prečo by som nemal komunikovať s predsedom úradu a nevidím dôvod, prečo by ste nemohli komunikovať vy. Tomu ozaj nerozumiem. A ešte, pán minister, tu tak, že Holjenčík je z Martina a dvaja rodáci. Pán minister, ja nie som rodák z Martina. A úprimne poviem, že Joža Holjenčíka som spoznal až ako predsedu regulačného úradu, keď som zistil, že šéfom regulačnej rady sa stal človek z Martina niekedy v máji či v júni 2007. Ja som ho ani nepoznal. Ale to len na vysvetlenie takých tých osobných, že niečo za týmto niečo je. Nič za tým nie je. Z mojej strany úplne profesionálny postoj preto, lebo v tejto brandži energetiky sa pohybujem už tretie volebné obdobie a nikdy také vzťahy zlé medzi rezortom a ÚRSO-m neboli, neboli. Tie vzťahy z mne nepochopiteľných dôvodov sú veľmi, veľmi zlé. A tvrdím, že kebyže komunikuje ÚRSO a ministerstvo hospodárstva tak, aj tie zákony by boli troška iné. Lebo mnohokrát ide o to, že každý si to vysvetľujete po svojom a viac-menej, keď sa to iba tak z vonku na to pozerá na to ÚRSO, tak to ÚRSO vyzerá ináč, ale keď vniknete trošku hlbšie do problémov a do tej regulácie, tak by ste mnohé názory menili. Nie je dobré iba podliehať názorom, ktoré majú dodávatelia energií, ak podliehate iba týmto jednostranným názorom, potom máte také názory aké máte, je treba si vypočuť aj druhú stranu a potom to bude oveľa, oveľa objektívnejšie.
Všetko z mojej strany.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických.
Pán poslanec Chren.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, je toho strašne veľa, na čo by sa dalo reagovať v tomto prejave, mám pocit že som z neho normálne ochorel, ale to sa prihlásim v rozprave. Teraz len zareagujem na túto úplne poslednú časť týkajúcu sa vzťahov s ÚRSO-m a pánom Holjenčíkom. Pán kolega Janiš pán Holjenčík je Harabinom slovenskej energetiky. Bol by som zvedavý, čo by vám povedala vaša stranícka kolegyňa pani Žitňanská, keby ste chceli vyjednávať s pánom Harabinom a neustále za ňou chodili tak, ako ste chodili napr. za mnou a ponúkali sa, že budete robiť prostredníka medzi nami a pánom Holjenčíkom, že nám umožníte zlepšiť vzťahy, že nám umožníte komunikovať. Ministerstvo hospodárstva s ÚRSO-m komunikovalo, napr. aj na tvorbe pozmeňovacieho návrhu, ktorý predložím, pretože sa to na hospodárskom výbore nepodarilo ani len zvolať hospodársky výbor, aby bol uznášaniaschopný pod vaším vedením. A aj porozprávam niečo v rozprave o tých motiváciách, prečo asi takto konáte, ako konáte. Každopádne len vás chcem upozorniť že týmto konaním nezdôveryhodňujete aj celú vašu stranu, aj celý ten boj za spravodlivosť, o ktorom čítame všade na uliciach, na predvolebných plagátoch, pretože nestačí bojovať proti jednému Harabinovi ,pokiaľ ich existuje viac a pokiaľ sú naozaj na rovnakej úrovni. A ponúkať s ním spoluprácu a ponúkať s ním rokovania a ponúkať k nemu cestičky, to je ešte oveľa, oveľa horšie.

Pán poslanec Jurčík.

Ďakujem. Ja sa trošku možno vyjadrím k tým niektorým vecným názorom. Nie je to tak, ako sme teraz počuli, tá konštrukcia tých trinástich členov je pravdivá a vôbec to nemalo znamenať odvolanie predsedu regulačnej rady, to je nezmysel. Ja viem, že sa to možno počúva zle alebo jednoducho je na to iný názor, ale nie je to tak. To je jeden moment.
Samozrejme, že my nemáme politickú pamäť, to je práve dobre, lebo keby sme ju mali, tak by sme jednoducho neurobili nič. To je, to je, bohužiaľ tak to je, prečo sa to deje teraz, až keď teraz je už povedzme skoro neskoro, to je na inú debatu a myslím že k tomu sa nechcem vyjadrovať, lebo nebol som pred tým na ministerstve, keď tam fungovali ľudia, ktorých odbornosť, no, bola taká, aká bola.
Samozrejme že kontinuita v tomto systéme zostáva, to vôbec nie je pravda, pokiaľ ide o regulačnú radu a celý ten systém. Prirodzene, že doteraz to fungovalo ako dosť zle, keď jednoducho jeden dvojjediný zastupoval aj to, aj to, to jednoducho nejde. Ja nemôžem predsa navrhovať aj posudzovať návrh, to je nezmysel. Tým pádom, samozrejme, nezávislosť úradu je porušená chiméra a v terajšom postavení už dvojnásobná. Korekčný faktor je v hodnote ceny plynu, je, zdôrazňujem. A keď ide teda o to, že či tam niekto niečo zamieša, tak .predsa máme nezávislý regulačný úrad, ktorý to odtiaľ môže vyčiarknuť, keď už teda by o to išlo. A voľba predsedu v Národnej rade, no neviem či je to politické. Politické bolo skôr to, že sme si vypočuli, čo je dobre medzi SMER-om alebo aký je vzťah medzi SMER-om a SaS. A je to zaujímavé, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nech sa páči, pán poslanec Janiš, môžete reagovať na faktické poznámky.

A budem reagovať, Martin, tebe tak, na teba tak trošku otcovsky, neklam. To sa nepatrí.