28. schôdza

Pán poslanec, mrzí ma, nevedel som to inak vyjadriť ako tým, že som popísal stavy cez jednotlivé kluby. Jednoducho tá účasť už nie je dosiahnuteľná, primeraná pre nás všetkých. Jednoducho to nejde. Bolo to úplne jasné, veď ten predvolebný stav sa predsa opakuje. Máme už relatívne dlhú parlamentnú slovenskú tradíciu. Takto to, pán poslanec, vás chcem upozorniť, bude vyzerať zajtra. Takto to bude vyzerať v utorok budúci týždeň, v stredu a ďalšie dni. Lebo jednoducho ten parlament, pokiaľ naozaj nepôjde o niečo zase opäť dnes viem aké špecifické, už dnes normálne nie je schopný pracovať. Takže o to mi išlo, predovšetkým. Nejde mi o to, že nejak diskreditovať jednotlivé politické strany.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o jednorázových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb, diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. Tento návrh bol predložený už pred niekoľkými mesiacmi a sledoval riešenie troch okruhov problémov.
Prvým okruhom bolo otázka protiústavného zásahu do vlastníckych práv, ktorý konštatoval aj Ústavný súd. Obsahom návrhu novely je vypustenie ustanovení tohto zákona, ktoré v rozpore s ústavou zasahujú do vlastníckych práv vlastníkov pozemkov.
Druhý okruh problémov, ktorý sme sa snažili riešiť predloženým návrhom, je zasahovanie zákona do práv účastníkov konania nad rámec bežného územného alebo stavebného konania.
A tretí okruh problémov je otázka kompenzácie vlastníkov pozemkov, ktorí boli dotknutí a poškodení tým, že Národná rada Slovenskej republiky prijala zákon, ktorý bol v rozpore s ústavou a ktorý umožňoval stavať na pozemkoch, ktoré neboli ani vykúpené, ani vyvlastnené, čiže na cudzích pozemkoch.
Chcel by som sa stručne vyjadriť k tomu, kam sa posunulo riešenie týchto problémov počas tých mesiacov, dlhých a dlhých, keď sa odkladalo rokovanie o tomto návrhu zákona. A návrh zákona bol predložený do Národnej rady potom, čo Ústavný súd konštatoval nesúlad príslušných ustanovení zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ale ešte nebol publikovaný nález Ústavného súdu. Nález Ústavného súdu však bol publikovaný v júli minulého roka a keďže uplynulo odvtedy šesť mesiacov, dotyčné ustanovenia zákona stratili nielen účinnosť, ale stratili aj platnosť. Čiže v tejto chvíli už nie sú súčasťou zákona. Vzhľadom na to, bude potrebné upraviť návrh zákona, keďže nemôžeme vypustiť zo zákona to, čo sa v ňom už nenachádza. A toto budeme riešiť teda pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložím.
Tie ďalšie dva okruhy boli predmetom diskusie aj s ministerstvom dopravy, ktoré vecne zodpovedá za túto problematiku. Tam tiež dôjde k niektorým úpravám, ktoré budú riešiť legislatívno-technické problémy, alebo problémy, ktoré by mohli nastať v aplikácii toho zákona. Myslím si, že sa nám podarilo nájsť kompromis, ktorý nebude mať negatívne dopady na rýchlosť výstavby diaľnic a ciest z hľadiska toho, že by zákon staval nejaké obmedzenia a zároveň nastane výrazný posun v akceptácii práv účastníkov konania a zároveň aj zvýšením miery informovanosti verejnosti a občanov, ktorý sa budú mať možnosť aktívnejšie zapájať do tohoto procesu. Toto bude riešiť pozmeňujúci návrh, s ktorým vystúpi pán poslanec Přidal.
Toľko moje vystúpenie na úvod.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi preniesť informáciu o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Petra Zajaca, Petra Osuského, Františka Šebeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatrenia v príprave niektorých stavieb diaľníc a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Je to tlač 364a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 31. mája 2011 č. 475 pridelila tento predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Ústavnoprávny výboru Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu rokoval 15. júna 2011 a neprijal platné uznesenie, nakoľko navrhované uznesenie nezískalo súhlas potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu o návrhu rokoval 16. júna 2011 a neprijal platné uznesenie, nakoľko navrhované uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Gestorsky výbor rokoval 23. júna 2011 o spoločnej správe s odporúčaním návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky schváliť. Spoločnú správu výbor neschválil. Uznesením z 23. júna 2011 č. 144 poveril mňa, aby som v súlade s rokovacím poriadkom informoval Národnú radu a predložil návrh na ďalší postup.
Prosím, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, otvorte k predmetnému návrhu zákona rozpravu, do ktorej sa hlásim.

Ďakujem pekne, aj keď to vyzerá veľmi márnivo, jedna krátka poznámka. A to najväčšie úskalie demokracie a dúfajme, že to tak zostane vždy je snaha o harmóniu medzi individuálnym a verejným záujmom a ak hovoríme dnes o oprávnených nárokov vlastníkov a ak hovoríme o verejnom záujme v prípade potreby výstavby dopravnej infraštruktúry, pravdepodobne môžeme viesť hodiny a hodiny debát o tom, kde tá pravda je a dostaneme sa stále do situácie patu tak, ako vznikla aj prijatím zákona, ktorý bol poznačený nálezom Ústavného súdu.
Bez ohľadu na to chcem navrhnúť, aby aj vzhľadom na veľmi naozaj závažnú podstatu tohto problému sme nepokračovali. Hlavne aj preto, že nie celkom rozumiem, prečo riešime takú závažnú problematiku poslaneckým návrhom a prečo to riešime pár týždňov pred voľbami. Otázka rovnováhy medzi individuálnym alebo verejným záujmom si pravdepodobne vyžaduje nielen širšiu odbornú diskusiu v tomto prípade, pretože sa zhodneme, že je iný pohľad individuálneho vlastníka a pár metrov štvorcových pôdy a možno tisícov a státisícov, možno aj milióna ľudí zo spádu, kam infraštrukturálna stavba viesť má. Nechcem nič iné, bez spochybnenia podstaty tejto kontradikcie, nechajme to na nový parlament, na novú vládu, ktorá musí, pretože je to požiadavka ľudí na Slovensku, sa výstavbou infraštruktúry a s tým aj súvisiacimi inými záležitosťami vysporiadať tak či tak, bez ohľadu na to, akú bude mať podobu a aký bude mať program. Preto navrhujem v zmysle § 73 zákona o rokovacom poriadku, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem.

Pán poslanec Paška, rieši to poslanecký návrh zákona, pretože poslanci majú legislatívnu iniciatívu a neprišla s tou témou vláda. Nie je vôbec pravda, že robíme niečo na poslednú chvíľu pred voľbami. Prvýkrát sme návrh tohto zákona predložili do parlamentu na marcovú schôdzu Národnej rady. Na prvú schôdzu potom, čo Ústavný súd konštatoval, že zákon je v rozpore s ústavou. A považovali sme za potrebné, čo najskôr odstrániť protiústavný stav. A keďže ministerstvo dopravy malo v tom čase výhrady, tak sme návrh stiahli, rokovali so zástupcami ministerstva dopravy a následne sme predložili návrh zákona na májovú schôdzu, kde bol prerokovaný v prvom čítaní a posunutý do druhého čítania. Odvtedy sa poslanecké návrhy posúvali a posúvali z rôznych dôvodov, ale rozhodne nie je pravda, že by predkladatelia dávali niečo na poslednú chvíľu, alebo nemali vôľu riešiť tento problém už dávnejšie.
A myslím si, že je to psou povinnosťou tohto parlamentu, aby schválil takúto novelu. Pretože, áno, ten zákon bol jedným z hlavných predmetov sporov medzi vašou vládnou koalíciou a vtedajšou opozíciou. Bolo to jedno z opatrení, za ktoré ste boli zo strany opozície tvrdo kritizovaní. Opozícia dala ten návrh na Ústavný súd, aj s tým návrhom uspela. Takže myslím si, že by bolo veľkou hanbou súčasnej vládnej koalície, ak by vyhovela vášmu návrhu, alebo, ak by takýto návrh zákona vôbec neschválila.

Pán kolega ale, teraz ste vystihli absolútnu podstatu. Áno, ta opozícia vtedy bola obrovským nepriateľom z nášho pohľadu, teraz mám na mysli vtedajší výkon moci a spravovania krajiny. To bola reakcia na verejný záujem a určite tam nebol žiadny zámer sofistikovane poškodiť individuálne práva. Ale, prečo ta reakcia nie od tej opozície, ktorá je dnes vládou, ale je od vás, ktorí ste vtedy neboli ani koalíciou ani opozíciou, a dnes zase suplujete inštitúty výkonu alebo kontroly moci. Takže nič iné nechcem, len aby tento veľmi dôležitý problém bol riešený spôsobom štandardným, to znamená, z pohľadu tak, ako je to v demokraciách obvyklé. Ten, kto nesie zodpovednosť za výkon moci programovo a podlieha kontrole opozície, aby problém riešil. A v tom vidím aj to farizejstvo predchádzajúcej opo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené dámy a páni, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
Bod 1. V čl. I. bod 4 znie:
"4. V § 3 ods. 1 znie:
"(1) Ak sa v územnom konaní uskutočnilo ústne pojednávanie alebo miestne zisťovanie, stavebný úrad v stavebnom konaní nariadi ústne pojednávanie alebo miestne zisťovanie iba vtedy, ak sa vyskytne prekážka v konaní, ktorú nemožno inak odstrániť."."
Odôvodnenie: Stavebný zákon v § 36 ods. 4 a jeho vykonávacia vyhláška č. 453/2000 Z. z. v § 3 ods. 2 ustanovujú úľavy pre líniové stavby a pre územné konanie, a preto sú na tento zákon, na tento režim nastavené podklady pre rozhodnutie vrátane údajov, ktoré navrhovateľ predkladá na stavebný úrad, v návrhu a jeho prílohách. Tiež chcem konštatovať , že pôvodný § 3 predkladateľa ods. 3 je upravený v bode 5 v ods., v § 4 ods. 2.
2. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
"5. Paragraf 3 sa dopĺňa ods. 5, ktorý znie:
"(5) Stavebný úrad doručí oznámenie o začatí územného konania alebo stavebného konania do vlastných rúk vlastníkom pozemných stavieb, ktoré majú byť asanované. Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) znie:
" 4a) § 43a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov."."
Doterajšie body 5 až 12 sa označujú ako body 6 až 13. Tu ide o legislatívnu úpravu súvisiacu so zachovaním znenia § 3 ods. 2 návrhu poslaneckej novely, ten novelizačný bod 4.
3. V čl. I bod 5 znie:
"5. § 4 znie:
"§4. (1) Ak sa územné rozhodnutie a stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, okrem vyvesenia na úradnej tabuli stavebného úradu, sa povinne zverejní aj na jeho webovom sídle.
(2) Oznámenie o začatí územného konania a stavebného konania sa zverejňuje aj na úradných tabuliach všetkých dotknutých obcí a na ich webových sídlach, ak ich majú zriadené, a to najmenej na tú istú dobu, ako sa zverejní na úradnej tabuli stavebného úradu.
(3) Súčasťou stavebného povolenia sú všetky súvisiace rozhodnutia stavebného úradu, a to povolenia na odstránenie stavieb v trase diaľnice, ktoré je nevyhnutné asanovať, a povolenia na uskutočnenie súčastí diaľnice a vykonaných úprav."."
Odôvodnenie: Problematika nutných vykonaných úprav súvisiacich s výstavbou diaľnice alebo rýchlostnej cesty musí byť zrejmá a doriešená už v územnom konaní. Všetky nutné úpravy musia byť umiestnené právoplatným územným rozhodnutím, a to aj z dôvodu nadväznosti na následne prebiehajúce majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov, resp. vyvlastňovacie konanie. V stavebnom konaní už nie je prípustné meniť umiestnenie vyvolaných úprav. Považovalo by sa to za rozpor s právoplatným územným rozhodnutím. Obyvatelia obcí dotknutí navrhovanou výstavbou sú priamo účastníci konania so všetkými procesnými právami podľa správneho poriadku a stavebného zákona, preto nie je odôvodnené, aby vyjadrovali svoje stanoviská prostredníctvom obce. Svoje stanoviská a námietky vyjadrujú priamo ako účastníci konania a tento režim je aj nastavený na tento režim spôsob, ako sa s ich námietkami nakladá v správnom konaní. Navrhovaný režim prerokovania, ktorý nie je identifikovaný v správnom poriadku ani v stavebnom zákone, nemá definované jasné a jednoznačné pravidlá, a preto nebude zrejmé, ako sa bude narábať so stanoviskami občanov, najmä tých občanov, ktorí ani nie sú účastníkmi konania. Navrhované ustanovenie ods. 3 ide nad rámec teraz platného stavebného zákona. Spôsobilo by to spomalenie územného konania.
4. V čl. I bod 8 znie:
"8. § 7a znie:
§ 7a
(1) Na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice alebo cesty pre motorové vozidlá, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom právoplatnosti územného rozhodnutia. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľnosti na návrh právnickej osoby zriadenej štátom, ktorého prílohou je autorizačne a úradne overený geometrický plán. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.
( 2) Ak sa územné rozhodnutie týka len časti pozemku, predkupné právo štátu podľa ods. 1 vzniká len na príslušnú časť pozemku. Táto skutočnosť sa vyznačí v geometrickom pláne."." Odôvodnenie: S ohľadom na bod 64 in fine nálezu Ústavného súdu s cieľom predísť prípadným výkladovým aplikačným problémom sa navrhuje jasne vymedziť, že zákonné predkupné právo štátu nemožno považovať za hmotnoprávny titul pre získanie stavebného povolenia a realizáciu stavieb a ciest podľa zákona č. 669/2007 Z. z.. Predkupné právo štátu vzniká len na časť pozemku z dôvodu a na účely vyvlastnenie sa obmedzuje vlastnícke právo len v nevyhnutnom rozsahu v zmysle geometrického plánu. To bolo odôvodnenie.
Bod 5. Čl. 1, bod 10 znie:
"10. V § 9 ods. 2 sa vypúšťajú slová "§ 30 ods. 1 písm d)" a slová "§ 58 ods. 2, § 60 ods. 2 písm. b) a f)".
Odôvodnenie: Vzhľadom na úpravu v § 2 je potrebné, aby sa v § 9 vypustili výnimky z konkrétnych ustanovení správneho poriadku a stavebného zákona, keďže zámerom je, aby sa postupovalo štandardne podľa ustanovení správneho poriadku a stavebného zákona.
Bod 6. V čl. I bod 12 znie:
"12. Za § 9 sa vkladá § 9a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 9a. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2012.
(1) Územné konania a stavebné konania začaté a právoplatne neskončené pred 26. júlom 2011 sa dokončia podľa predpisu účinného od 1. marca 2012. Kolaudačné konania začaté a právoplatne neskončené pred 26. júlom 2011 sa dokončia podľa predpisov účinných do 29. februára 2012.
(3) Ak bolo vydané stavebné povolenie podľa predpisov účinných pred 26. júlom 2011 a stavebník nepreukázal vlastnícke právo k pozemkom a stavbám, je stavebník povinný tieto práva získať dohodou najneskôr do 28. februára 2013. Ak stavebník preukáže, že pokus získať uvedené práva dohodou v lehote podľa predchádzajúcej vety bol bezvýsledný alebo uvedené práva v tejto lehote nezíska, je povinný podať návrh na vyvlastnenie podľa stavebného zákona. Vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom a stavbám je stavebník povinný preukázať najneskôr do podania návrhu na začatie kolaudačného konania. Prílohou návrhu na začatie kolaudačného konania diaľnice sú aj doklady preukazujúce vlastnícke právo alebo iné právo k tým pozemkom a stavbám, ku ktorým tieto práva neboli v stavebnom konaní preukázané.
(4) Na účely podľa ods. 3 možno vyvlastniť alebo obmedziť vlastnícke právo aj k pozemkom alebo stavbám, ktorých sa týka stavebné povolenie vydané pred 26. júlom 2011 a na účely vydania, ktorého stavebník nepreukázal vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom a stavbám pred jeho vydaním.
(5) Ak stavebník nepreukázal vlastnícke právo alebo iné právo k pozemkom a stavbám pred vydaním stavebného povolenia podľa ods. 3, má vlastník pozemku alebo stavby právo na finančnú náhradu vo výške obvyklého nájmu za užívanie pozemku alebo stavby za obdobie od právoplatnosti stavebného povolenia do prevodu vlastníckeho práva na stavebníka diaľnice dohodou alebo prevodu vlastníckeho práva na stavebníka diaľnice vyvlastnením. Písomnú žiadosť o poskytnutie finančnej náhrady treba uplatniť u stavebníka v lehote do 28. februára 2013, inak právo zaniká.
Poznámka pod čiarou k odkazu 14) znie:
"14) § 112 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov."
Odôvodnenie: Vzhľadom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky k napadnutým ustanoveniam z § 2 je potrebné upraviť prechodné ustanovenia k situácii, ktorá vznikla po 26. júli 2011 a úpravám účinným od 1. marca 2012. V prechodných ustanoveniach je nevyhnutné doriešiť, ako bude stavebný úrad postupovať v prípade konaní začatých pred 26. júlom 2011, ale ešte meritórne neskončených administratívnych konaniach. Tiež je potrebné doriešiť tie prípady, kedy stavebné povolenie už bolo právoplatne vydané podľa právnej úpravy účinnej pred 26. júlom 2011 bez preukázania vlastníckych alebo iných práv k pozemkom alebo stavbám pred vydaním stavebného povolenia, ale kolaudačné konanie sa bude uskutočňovať v čase, keď už podľa novej právnej úpravy účinnej od 1. marca 2012 by sa nemohlo preukázať vlastnícke právo ani iné právo k nehnuteľnostiam v riadnom kolaudačnom konaní. V ustanoveniach § 2 a 5 zákona č. 669/2007 Z. z. v znení účinnom do 26. júla 2011 sa predpokladalo, že majetkové vyrovnania s pôvodnými vlastníkmi pozemkov sa bezvýhradne dokončia až pri kolaudácii stavby. Ustanovenie § 2 umožňovalo, aby získanie vlastníckych práv a iných práv k pozemkom nebolo nevyhnutné dokončiť pred vydaním stavebného povolenia. Išlo o jednorázové mimoriadne opatrenie odchylné od stavebného zákona, ale sa umožňovalo, aby stavebník získal príslušné právo najneskôr ku kolaudačnému konaniu. Podľa právnej úpravy účinnej do 26. júla 2011 boli vydané právoplatné stavebné povolenia, podľa ktorých sa v súčasnosti realizujú stavby diaľníc a rýchlostných ciest, ktorých kolaudácia sa ale predpokladá až v čase platnosti novej právnej úpravy účinnej od 1. marca 2012. Preto je potrebné v prechodných ustanoveniach zabezpečiť režim, na základe ktorého sa budú môcť kolaudovať aj tieto stavby, a to po overení, že stavebník získal vlastnícke právo alebo iné relevantné právo k pozemku, na ktorom sa takáto stavba realizuje. Vlastníci pozemkov vrátane nevyvlastnených sú v zmysle § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania, čo by spôsobilo nemožnosť ukončenia kolaudačného konania pred uspokojením ich uplatnených nárokov. Cieľom navrhovanej úpravy je zabezpečiť, aby stavebník za každých okolností práva oprávňujúce realizovať stavbu získal čo najskôr, najneskôr však do podania návrhu na začatie kolaudačného konania. Touto úpravou sa má zabezpečiť čo najskoršie odstránenie protiprávneho stavu vzniknutého stavbou na cudzích pozemkov bez hmotnoprávneho titulu. Z ústavnoprávneho hľadiska je pritom neprípustné, aby vlastníci boli vystavení neistote skôr začatých konaní. Preto sa ustanovuje lehota dvanásť mesiacov pre získanie vlastníckeho práva alebo iného práva k pozemkom a stavbám dohodou s následnou povinnosťou podať návrh na vyvlastnenie. Uvedeným mechanizmom sa predíde ústavne nesúladnému stavu vyvlastnenia de facto, ktorý bol založený v konaniach začatých pred 26. júnom 2011. Cez prizmu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sa v prechodných ustanoveniach rieši aj odstránenie protiprávneho stavu spôsobeného ústavne nesúladnou právnou úpravou a rieši sa náhrada za vzniknutý protiprávny stav v súvislosti s užívaním pozemkov a stavieb, ku ktorým stavebník nezískal vlastnícke právo, ani iné právo k užívaniu.
Bod. 7 Čl. II znie:
"Čl. II. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2012."
Odôvodnenie: Ide o stanovenie účinnosti zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Chcel by som v mene navrhovateľov povedať, že tento pozmeňujúci návrh bol dohodnutý aj s predkladateľmi a teda podporujeme ho. Sú tam určité zmeny oproti pôvodnému návrhu, ale je to pre nás akceptovateľné a v mnohých veciach to prináša vylepšenie toho pôvodného návrhu. Rád by som sa k tomu bližšie vyjadril vo svojom vystúpení, ktoré ale predpokladám, že bude trvať dlhšie ako štyri minúty, ktoré zostávajú do 19. 00 hodiny.