7. schôdza

Ďakujem pekne. Budem vecný k jednotlivým mojim predrečníkom. Súhlasím s vami, že pán poslanec Raši, že vysoko náročné výkony sú často podhodnotené, ale to je vlastne aj práve preto, že tá istá diagnóza, naozaj už sa nechcem opakovať, stojí v jednej nemocnici 1 000 eur a v druhej nemocnici 400 eur a vy, pán poslanec Valocký, veľmi dobre viete, že v jednej fakultnej nemocnici tu je aj o sto percent menej ako v druhej fakultnej nemocnici. Čo je, ja súhlasím s vami, naozaj, a je to čestná výzva, ktorú budem veľmi intenzívne, intenzívne, riaditeľovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne tlmočiť. Poďme k jednotlivým bodom a k jednotlivým pripomienkam, ktoré ste mali. Povedali ste, že DRG alebo teda platba za diagnózu nepokryje tie náklady za zdravotnú starostlivosť. Viete, veľmi ťažko je niečo tvrdiť, keď žiadny systém tu ešte nefunguje a naozaj v súčasnej dobe tento systém nefunguje. Ako som povedal, nie je problém, aby finančne náročný výkon mal aj päťkrát väčšiu cenu alebo päťkrát väčšiu úhradu z poisťovne, ale práve preto nemôže, pretože za ten, povedzme, žlčník, musí poisťovňa zaplatiť fakultnej alebo veľkej nemocnici viac ako by mohla, pretože by mohol byť lacnejší. Takže, skutočne, priestor vstupu súkromného investora, to je na pána poslanca Ondruša, do fakultných nemocníc, podotýkam, nie je. Ako povedal pán poslanec Novotný, transformácia nemocnice nie je privatizáciou, je to ozdravenie nemocníc práve preto, že nemocnice aj podľa Obchodného zákonníka, akciová spoločnosť nemusí byť zriaďovaná za účelom zisku, ale znamená tvrdé rozpočtové obmedzenia a neumožňuje sa, alebo teda minimalizuje riziko zadlžovania. V súčasnej dobe, vy ste správne povedali, že je to päť nemocníc. Naozaj, iba toľko sa stihlo, ale zabudli ste aj povedať jednu nemocnicu, nemocnicu fakultnú, koncovú, Poprad, ktorá práve do konca roku 2006 tvorila dlhy, ale od roku 2006 aj tým, že je akciová spoločnosť, nehovorím iba tým, ale aj tým, že má tie tvrdé rozpočtové obmedzenia, každý rok je v zisku.
Čo sa týka výmenných lístkov, naozaj nechcem tu teraz hovoriť do akej miery sa znížila, alebo boli pre špecialistov a pre všeobecných lekárov šikana alebo nie. Budem faktický a chcem povedať čísla. Vy sám ste, ako bývalý minister zdravotníctva, predsa výmenné lístky zrušil, u psychiatrov napríklad, očných lekárov a gynekológov. A fakty zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne sú, že potom ako sa zrušili, naozaj nedošlo k nárastu návštevnosti špecializovaných týchto lekárov a naopak, pri zavedení nedošlo k poklesu. To znamená, chceme práve zabrániť tejto šikane a súhlasím s pani poslankyňou Sabolovou, naozaj táto vyhláška, a je to tam aj explicitne napísané, vyhláška bude stanovovať postup pacienta od všeobecného lekára k špecialistovi.
Čo sa týka limitu za lieky a vami proklamovaný zmätok, že do výšky úhrad sa budú započítavať len tie najlacnejšie lieky a vy ste povedali vetu: "keď pošlú všetky účty na zdravotnú poisťovňu daní pacienti". Tu by som chcel naozaj opraviť tento názor, pretože my sme použili osvedčené riešenie, ktoré platí v niektorých európskych krajinách, a ktoré platí v Českej republike, ale na základe aj pripomienok pacientov sme ho zlepšili a bude tam automatická refundácia zdravotnou poisťovňou, čiže nikto si nebude musieť žiadne účty nikam posielať, čiže automatická refundácia napr. dôchodcovi na účet alebo teda poštovou poukážkou, čiže pre pacientov je to naozaj automatické zjednodušenie teda administratívne. A čo sa týka zverejňovania zmlúv, naozaj súhlasím, že je to viac transparentnosti. Myslím si, že vami proklamované vyjadrenie, že nemá to dostatočne vypovedaciu hodnotu pre poistenca. Možno pre poistenca ani tak nie, ale som rád, že to pán poslanec Valocký povedal, má to presne hodnotu pre tých manažérov a pre tých zdravotníckych špecialistov alebo teda profesionálov, ktorí presne vedia, prečo daná nemocnica mala o sto percent vyššiu platbu, alebo prečo nemala. Čo sa týka vašej poznámky, že ide o porušenie hospodárskej súťaže, nejde, pretože sú to skutočne verejné zdroje a verejné zdroje, naozaj by mali byť pod verejnou kontrolou a majú právo ľudia alebo teda verejnosť vedieť, že čo, ako sa s nimi narába. Ja sa naozaj nechcem nejakým spôsobom dotýkať nástrojov zdravotnej politiky, rôznym úpravám, limitom alebo, povedzme, výmenným lístkom, príliš. Venujme sa cieľom zdravotnej politiky, venujme sa práve zdravotnému stavu, zlepšovaniu zdravotného stavu, venujme sa spokojnosti pacienta so zdravotníckymi službami a takisto tretím cieľom jeho finančnej ochrane, ako to hovoril môj predrečník. Ďakujem pekne za tieto cenné pripomienky. Veľa z nich, veľa z nich bude zapracovaných, napr. aj pri DRG, možno tá ústavná starostlivosť, nie možno, ale určite. Čiže, veľa z nich bude zapracovaných a som rád, že naozaj v takejto špecifickej oblasti ako je zdravotníctvo, nachádzame spoločnú reč. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Dovoľte mi krátko zhodnotiť diskusiu, rozpravu k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Vystúpili v nej traja poslanci, na ktorých bolo mnoho faktických poznámok. Nebol daný žiadny procedurálny návrh, takže pri hlasovaní navrhnem hlasovať o postúpení tohto vládneho návrhu zákona do druhého čítania. Dovolím si tri poznámky k rozprave, na ktoré možno nebola daná ešte odpoveď. Výzva, ktorú povedal pán poslanec Valocký o tom, aby zmluvy boli zverejnené ihneď medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Myslím si, že termín 1. január je pomerne ostrý na to, aby sa technicky toto zverejnenie dalo pripraviť a nie som odborník na túto časť práva, ale nie som si celkom istý, či v zmysle dnes platnej legislatívy sa takáto zmluva môže zverejniť, či to naozaj nie je prezradenie obchodného tajomstva. Minimálne ma Všeobecná zdravotná poisťovňa, keď som tieto zmluvy chcel vidieť pred dvoma rokmi v rámci poslaneckého prieskumu, presviedčala o tom, že to urobiť nemôže. Čiže, aby to bolo úplne jasné, a aby sme zas nezvýhodnili ostatné zdravotné poisťovne. K 1. januáru majú všetky zdravotné poisťovne čo robiť, keď sa schváli táto novela zákona.
Moja druhá poznámka je k diskusii, ktorá sa otvorila o transformácii štátnych zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Súhlasím s tým, čo tu odznelo, čo povedal pán poslanec Raši, aj pán poslanec Valocký, že ak nebude finančná stabilita týchto nemocníc, môžu nastať veľmi vážne problémy po transformácii. Áno, áno, uvedomujem si to a myslím, že si to všetci uvedomujeme. Chcem len povedať, že transformácia akciových spoločností je cestou k zlepšeniu hospodárenia týchto nemocníc, je cestou k zlepšeniu, ako sa to podarilo v Poprade, niekomu možno, ako je nitrianska nemocnica, sa to podarilo aj bez transformácie, všetka chvála a česť, ale transformácia na akciovú spoločnosť je cesta k zlepšeniu hospodárenia nemocníc, aj keď prináša svoje riziká. Treba ale povedať, že ponechanie nemocníc vo forme štátnych príspevkových organizácií a nalievanie peňazí za účelom znižovania ich zadlžovania, je takisto cesta do pekla, plná rizika, plná rizika.
Posledná moja poznámka k diskusii je tá, že áno, súhlasím s pani poslankyňou Sabolovou, že predložené ustanovenia vládneho návrhu zákona majú mnoho otáznikov a rizík, som o tom presvedčený, že ministra zdravotníctva čaká ešte veľmi veľa práce, bude mu v tejto práci musieť veľmi intenzívne pomáhať aj výbor pre zdravotníctvo, aj všetci odborníci, ktorí chcú pomôcť, ale o tom som naozaj presvedčený, že touto novelou zákona aj minister zdravotníctva vykročil správnou cestou. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci.
Ide o štandardný návrh zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva vnútra, ktorý bol vypracovaný s cieľom upraviť dotácie vyčlenené rozpočtovou kapitolou ministerstva vnútra na príslušný rok v súlade s možnosťami a v súlade so zákonom o štátnom rozpočte. Pôjde o účelové dotácie, ktoré podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy bude možné od 1. januára budúceho roku poskytovať len na základe tohto zákona. Návrh zákona vymedzuje účel, na ktorý bude možné dotáciu poskytnúť. Tento účel je navrhovaný tak, aby pokryl úlohy ministerstva vnútra a jeho podriadených zložiek podľa osobitných zákonov. Návrh ďalej ustanovuje konkrétne právnické osoby, ktorým bude možné dotácie poskytnúť a rozširuje základné podmienky poskytnutia dotácie a náležitosti žiadosti o poskytnutie dotácie podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Obsahom návrhu zákona je kontrola hospodárenia, ako aj dodržiavanie podmienok zmluvy o poskytnutí dotácie. V súlade s vládnym programom sa kvôli transparentnosti a kontroly verejnosti má ministerstvo vnútra povinnosť zverejňovať na svojom webovom sídle nielen evidenciu zmlúv o poskytnutých dotáciách, ale aj jednotlivé žiadosti a zmluvy o poskytnutí dotácie.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie návrhu zákona a o jeho posunutie do druhého čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil ako spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, tlač 91. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. septembra 2010 č. 73 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.
Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, cieľom návrhu zákona je začleniť Železničnú políciu do Policajného zboru. V súčasnosti sú ministrovi vnútra podriadené dva ozbrojené bezpečnostné zbory, a to Policajný zbor a Železničná polícia. Železničná polícia a jej postavenie je veľmi porovnateľné s postavením Policajného zboru, čo sa týka jej úloh, ale aj oprávnenie príslušníkov. Začlenením Železničnej polície do Policajného zboru sa predpokladá zlepšenie terajšieho stavu bezpečnostnej situácie nielen v oblasti železničnej dopravy, ale aj v iných oblastiach spoločenského života. Zjednotenie týchto ozbrojených bezpečnostných zborov umožní operatívnejšie využívanie síl a prostriedkov na plnenie ich zákonných úloh a posilnenie výkonných zložiek na úkor riadiaceho aparátu. Aby som to rozmenil na drobné. V súčasnosti je v Železničnej polícii približne 1 200 príslušníkov. Touto reorganizáciou, integráciou chceme ušetriť 200 v podstate úradníckych miest, riadiacich miest v Železničnej polícii, ktoré chceme využiť k posilneniu hliadkovej služby, posilneniu poriadkovej polície najmä v lokalitách, ktoré sú ohrozené vyššou mierou kriminality, čo sú lokality najmä, ale nielen, na východnom Slovensku. Inými slovami, hlavným cieľom tohto návrhu zákona je znížiť počet kancelárskych a zvýšiť počet výkonných miest, aby bolo na našich uliciach viacej policajtov zabezpečujúcich bezpečnosť pre slušných ľudí. V rámci tohto návrhu zákona sa začleňuje, vytvára nová služba v Policajnom zbore, služba Železničnej polície a železniční policajti kontinuálne prejdú do pôsobnosti Policajného zboru a stanú sa z nich príslušníci Policajného zboru. Kvôli tejto integrácii návrh zákona novelizuje šestnásť ďalších zákonov, v ktorých je potrebné urobiť nevyhnutné nadväzujúce zmeny.
Dovoľujem si vás z týchto dôvodov, ktoré som uviedol v návrhu zákona, požiadať o podporu vládneho návrhu a jeho postúpenie do druhého čítania. Ďakujem, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o začlenení Železničnej polície do Policajného zboru a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 115. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v prvom čítaní podávam spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa vyplývajú ako pre spravodajcu podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade aj s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 24. septembra 2010 uvedené pod č. 76 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť s tým, že uvedené výbory navrhujem, aby prerokovali predmetný návrh zákona do 24. novembra a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Pán predsedajúci, skončil som spravodajskú informáciu, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predložený návrh zákona má za cieľ jednak sprísniť podmienky na získanie zbrojného preukazu a jednak obmedziť držanie samočinných zbraní a samonabíjacích palných zbraní, ktoré boli konštrukčne odvodené alebo upravené zo samočinných zbraní, teda z automatických zbraní, zo samopalov. 30. augusta t.r. Slovensko postihla veľmi závažná tragédia. Šialený strelec v Devínskej Novej Vsi zastrelil 7 ľudí, zastrelil ich práve zbraňou, ktorá bola konštrukčne upravená zo samopalu vzor 58. Návrh novely zákona má dva dominantné ciele. Jeden cieľ je, aby držitelia zbrojných preukazov museli v pravidelných intervaloch prejsť psychologickými testami. Na Slovensku máme asi 150-tisíc držiteľov zbrojných preukazov a absolútna väčšina z nich sú slušní ľudia. Ale aj prípad Devínskej Novej Vsi, aj viaceré prípady v minulých rokoch, ale aj v posledných dňoch poukázali, že máme aj medzi držiteľmi zbraní psychicky labilných jednotlivcov. A nejde len, opakujem, o prípad v Devínskej Novej Vsi. Budem v rámci diskusie, ak to bude potrebné, hovoriť o konkrétnych prípadoch aj z posledných dní, aj z posledných dní, kedy sa ukázalo, že legálne zbrane majú v držbe aj osoby, ktoré nie sú psychicky spôsobilé ich držať. Čo s tým? Podľa mojej mienky jediná cesta, keďže dnešný systém sa ukazuje byť nie celkom funkčný, je zaviesť pravidelné, v intervaloch, o ktorých budeme rokovať, psychotesty. Chápem, že poľovníci a športoví strelci lobujú za to, aby držba zbraní bola čo najliberálnejšia. Faktom je, že Česko a Slovensko majú jednu z najliberálnejších úprav držby legálnych zbraní v celej Európe. Chápem, že poľovníci a športoví strelci obhajujú záujmy svojich členov. Od toho majú svoje združenia, svoje asociácie, svoje lobistické organizácie. Ale niekto tu predsa musí chrániť aj záujmy niekoho iného, potenciálnych nevinných obetí, ktoré často sú obeťami ľudí, ktorí držia legálne zbrane a nie sú osoby, ktoré by mali adekvátnu psychickú stabilitu.
Nie je pravdou, že legálnymi zbraňami nie sú páchané žiadne trestné činy a maximálne si nejaký poľovník prestrelí koleno. Je to lož. Zo známych páchateľov pri trestných činoch spáchaných so zbraňou, je práve väčšina trestných činov spáchaných legálne držanou zbraňou. Mnohé vraždy v rodinách sú spáchané legálne držanou zbraňou. My, samozrejme, ideme postihovať prísnejšie aj nelegálne obchodovanie so zbraňami, teda s nelegálnymi zbraňami, ktorými sú páchané vraždy v podsvetí, v organizovaných skupinách. Ale problém je aj príliš liberálna úprava legálne držaných zbraní. A preto si myslím, že naším spoločným cieľom by malo byť skôr ako obhajovať partikulárne záujmy lobistických organizácií, aj legitímne záujmy, obhajovať skôr nástroje, ktoré môžu znížiť riziko aj veľmi závažnej trestnej činnosti. Nemáme šancu eliminovať zločin, lebo zločin tu bude vždy. Ale máme šancu viacerými konkrétnymi krokmi, nielen jediným, znížiť riziko opakovania sa udalosti z Devínskej Novej Vsi alebo udalosti podobných. Myslím si, že ak takú, takú šancu máme, tak zároveň máme povinnosť to urobiť. Určite budeme diskutovať, ak bude návrh zákona v druhom čítaní, o podrobnostiach návrhu, o tom či je, alebo nie je správne, aby ľudia mohli v domácnostiach držať prerobený samopal. Či to patrí k nejakému ľudskému právu alebo nie. Do akej miery, aká periodicita sa vyžaduje pri psychotestoch. V akej periodicite by mali mať držitelia zbrojných preukazov povinnosť podrobiť sa psychotestom.
Ale, zdá sa mi byť zvláštne, ak pri niektorých kategóriách vodičských preukazov psychotesty vyžadujeme a pri držbe mimoriadne účinných zbraní, pôvodne plne automatických, psychotesty nevyžadujeme. Niečo nie je v poriadku. Niečo nie je proporcionálne. Chápem rôzne argumenty, alebo snažím sa chápať poľovnícke združenia, že máme aj poľovníkov, ktorí sú vo vyššom veku a napriek tomu by museli prejsť psychotestami. No, veď my sprísňujeme podmienky vo vyššom veku pre držiteľov vodičských preukazov. A tu absolútne nie je problém v akomkoľvek psychickom stave, v akomkoľvek veku držať veľmi účinné zbrane. To ja považujem za vec, ktorá nie je systémová. Takže tak. Chcem vás požiadať o podporu zákona do druhého čítania a o zváženie najmä toho, že záujmy partikulárne, čo ako legitímne, záujmy, ktoré sa týkajú profesií ako sú poľovníci, športoví strelci, sú, samozrejme, zreteľahodné. Bez debaty. Ale to nie sú jediné záujmy tohto štátu. Ani tejto republiky. Ak má štát mať nejaký úplne prvoradý cieľ, nie je to ani cieľ poľovnej streľby, ani športovej streľby, je to cieľ chrániť životy a zdravie svojich občanov. A ak tento návrh zákona urobí malý krok k tomu, aby ľudia sa mohli cítiť na uliciach, ale aj doma medzi svojimi blízkymi bezpečnejšie, tak má zmysel ho urobiť. Ďakujem pekne.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, vážený pán predsedajúci. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 116. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vzhľadom na to a vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. septembra 2010 č. 77 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Ďakujem za pozornosť, pán predsedajúci, otvorte rozpravu a hlásim sa ako prvý do rozpravy. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, novela zákona o zbraniach a strelive je iste veľmi vážny a dôležitý krok. Ako taký si vyžaduje naozaj dôkladné zváženie všetkých okolností, ktoré vyplývajú v prvom rade z dôkladnej analýzy tragických udalostí v Devínskej Novej Vsi, nakoľko táto bola spúšťacím mechanizmom k procesu novely zákona, vyplývajúcich zo skúseností z uplatňovania súčasne platného zákona vo vzťahu k 150-tisícom držiteľom zbrojného preukazu. A rovnako tak vyplývajúcich z dôslednej a dôkladnej analýzy možných dôsledkov niektorých ustanovení, ktoré sú v návrhu novely zákona mienené iste pozitívne, avšak s možným vplyvom emócií z udalostí a následne negatívnym dopadom na tých, ktorých sa predmetný zákon dotýka. Novela zákona by nemala vytvárať precedens riešenia možných individuálnych zlyhaní legislatívnou formou, ktorá má dopad na celú spoločnosť. Novela zákona by nemala akýmkoľvek spôsobom zasahovať do ústavných práv občanov Slovenskej republiky, čo pri niektorých navrhovaných ustanoveniach je prinajmenšom diskutabilné.
V tomto zmysle by som chcel upriamiť pozornosť na nález Ústavného súdu č. 382/2009 Z. z. vo vzťahu k podstate právneho štátu v súvislosti s legálne nadobudnutými majetkovými právami. V zmysle legislatívnych pravidiel a rokovacieho poriadku musí byť súčasťou návrhu novely zákona aj vykonávací predpis, a zvlášť to chcem zdôrazniť vtedy, keď tento zásadným spôsobom ovplyvní vykonávaciu zložku zákona. Hovorím o tom preto, že chýba zoznam chorôb, ktoré budú zakladať prekážku pre vydanie zbrojného preukazu. Kto bude rozhodovať a na základe čoho, ktorá choroba bráni v získaní zbrojného preukazu? Bolo by veľmi vhodné, a to je zároveň aj môj návrh, vytvoriť dostatočný časový priestor na zváženie všetkých možných dôsledkov a posúdenie pripomienok uvedených v petícii profesných a záujmových združení. Ani ja nemám problém s úpravou niektorých ustanovení zákona. My sme už o tom aj rozprávali, či prijatím nových ustanovení, ktoré napr. sprísnia podmienky pre nadobúdanie, držbu či nosenie zbrane, môžeme hovoriť aj o povinných psychotestoch pri získavaní zbrojného preukazu, či dokladovaní vlastníctva alebo nadobudnutia predpísaného zariadenia na úschovu zbraní alebo tvrdé oddelenie podmienok držby a nosenia zbrane s cieľom výrazne sprísniť podmienky pre nosenie zbrane.
Mňa veľmi prekvapuje, že táto novela, pripravovaná novela zákona sa nijakým spôsobom nedotýka sprísnenia podmienok nosenia zbrane. Ja sa prikláňam k myšlienke, aby právo nosenia zbrane v puzdre a dokonca na viditeľnom mieste, tak aby to videl každý, kto ide po ulici, bolo prisúdené výlučne pre tých, pre ktorých nosenie zbrane súvisí s výkonom služobných úloh a zákonných oprávnení. Ja mám na mysli predovšetkým políciu a ozbrojené sily Slovenskej republiky. Nemyslím si, že ktorýkoľvek občan, nech robí čokoľvek, by mal mať právo chodiť, premávať sa na verejnom priestore so zbraňou v puzdre, na opasku, v podpažbovom puzdre ako kovboj. Nie som presvedčený, že to je ten správny spôsob. A nevystupujem preto, aby som v prvom čítaní polemizoval s úvodným slovom pána ministra alebo s jeho názormi. Len chcem povedať, že ani všetky trestné činy, vraždy, ani lúpežné prepadnutia, nie sú spáchané so strelnou zbraňou. A veľmi nerád by som sa dožil toho, aby sme kuchynské nože s 25 cm čepeľou vydávali na základe psychodiagnostických testov.
A úplne na záver, pán minister, myslím si, že obhajovanie občianskych a ľudských práv a ústavných práv, nie je partikulárnym záujmom. A ak je partikulárnym záujmom obhajovanie záujmov občanov tejto krajiny, tak potom sa k tomu hlásim. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia.
Ja možno tak zľahka nadviažem, čo hovoril môj predrečník pán kolega. S niektorými vecami súhlasím. Je pochopiteľné, že tragédia v Devínskej Novej Vsi šokovala celú Slovenskú republiku a spustila veľmi živú celospoločenskú diskusiu. Je možno sympatické, že tu prítomný pán minister predložil bleskový návrh novely zákona, ktorý by mal v budúcnosti zabrániť podobnej tragédii. Ja sa však pýtam, či je táto novela skutočne taká, či skutočne prijatím tejto novely zákona zabránime opakovaniu podobnej tragédie a ako táto novela zabráni opakovaniu tejto udalosti? V prvom rade tu vidím nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky. Obmedzenie vlastníckych práv súkromného majetku vyžaduje podľa Ústavy Slovenskej republiky preukázanie verejného záujmu. Sleduje však táto novela skutočne verejný záujem? Návrh novely zákona zavádza formuláciu rovnaký alebo podobný vzhľad. Kto, ako a na základe čoho bude určovať, čo je podobné a čo nie? Až ma mrazí predstava možnej svojvôle neschopného byrokrata, ktorý bude mať právomoc rozhodnúť, čo je a čo nie je podobné. Uvediem len jeden príklad pre ilustráciu. Poľovnícka puška M1A a automatická zbraň M14, ani mnohý odborník nedokáže na prvý pohľad posúdiť, ktorá z týchto zbraní je ktorá, také sú podobné, ale funkčnosť je veľmi rôzna. Ale nemôžete poprieť, že mám pravdu. Je treba povedať, že aj väčšina súčasných krátkych guľových zbraní sa dá upraviť na streľbu dávkou a každý výrobca krátkych guľových zbraní má vo výrobnom programe takéto zbrane. Dokonca aj na Slovensku máme takéhoto výrobcu. To znamená, že okrem revolveru spĺňa podmienky uvedené v novele zákona takmer každá poloautomatická guľová zbraň, či už je krátka alebo dlhá.
Na Slovensku je takmer 200-tisíc strelcov. Mnohí z nich sú organizovaní v oficiálne registrovaných inštitúciách, či už v Slovenskom streleckom zväze, SABSK-e, Združení vlastníkov strelných zbraní, Legistelu, v desiatkach IPSC klubov po celom Slovensku, a to už nehovorím o poľovníkoch a poľovníckych združeniach, či rôznych kluboch vojenskej historickej techniky. Mnohí z týchto ľudí vlastnia podobné zbrane. Pán minister má pravdu v tom, že cena samopalu vzor 58, o ktorom sa tu hovorí, je okolo 300 až 400 eur, ale úpravy stoja majiteľov a to sú majitelia, ktorí sú nadšenci športovej streľby, úpravy týchto zbraní stoja ďalšie peniaze a tu už hodnota týchto zbraní ide až do niekoľko tisíc eur. Spomeniem len plastové pažbenie, kolimátor, prípadne iná optika, kompenzátor zdvihu zbrane a mnoho ďalších úprav, ktoré nemá asi význam tu spomínať a hodnota pre majiteľa takejto zbrane, ktorý si ju takpovediac vypiplal, je mnohonásobne vyššia. Toto sa všetko, samozrejme, netýka len spomínaného samopalu vzoru 58, ale aj niektorých ďalších, dokonca aj samopalu škorpión, o ktorom budeme ešte hovoriť a niektorých ďalších moderných zbraní.
Touto novelou sa chystáte znehodnotiť a zničiť exponáty z prvej a druhej svetovej vojny, ktorým zničením v podstate zberatelia, strelci a v podstate i Slovenská republika príde o nenahraditeľné hodnoty historických skvostov. Strelecký šport má na Slovensku veľkú tradíciu, to všetci dobre vieme. Boli dosahované vynikajúce výsledky a sú dosahované stále. Máme majstrov sveta, majstrov Európy a napr. strelci registrovaní v Slovenskej asociácii praktickej streľby zvyšujú svoje zručnosti a koordináciu práve streľbou aj z dlhých guľových zbraní, napr. z upravovaných samopalov vzor 58. Len pre ilustráciu: 19. septembra t. r. sa skončili Majstrovstvá Európy PSC v Srbsku, kde sme získali titul majstra Európy, bronzovú medailu v juniorskej kategórii, v mužskej kategórii "production" sa v prvej dvadsiatke umiestnilo šesť strelcov zo Slovenskej republiky, z toho traja v prvej desiatke. Podotýkam, že nešlo o nejakú podružnú súťaž. V tejto súťaži a v tejto kategórii súťažilo 327 strelcov z celej Európy a v družstvách slovenský tím obsadil tretiu priečku.
Táto tragédia, samozrejme, traumatizuje a ešte dlho bude traumatizovať celú slovenskú spoločnosť, ale nemali by sme dopustiť uplatňovanie princípu kolektívnej viny. Chceme, aby športovci, strelci, či poľovníci trpeli za psychické zlyhanie jednotlivca? Keď niekto zneužije podobným spôsobom kuchynský nôž, zakážeme kuchynské nože? Tu je treba zdôrazniť, že zločiny spáchané legálne držanou strelnou zbraňou, a v tomto prípade nesúhlasím celkom s pánom ministrom, sú niekde na úrovni promile, nie v percentách. Chcel by som podotknúť, že v krajinách, kde došlo k sprísneniu zákona o zbraniach, napr. ako vo Veľkej Británii a v Austrálii, nasledoval veľký nárast trestnej kriminality spáchaný so zbraňou v ruke. Možnože práve občan držiaci legálnu zbraň mohol zabrániť Harmanovi vykonať takýto otrasný skutok. Žiaľbohu, sa nestalo.
Návrh novely zákona tiež hovorí o povinnosti robiť psychotesty každých päť rokov. Treba si tu uvedomiť jednu vec, čo to spôsobí. Je to obrovská záťaž pre strelcov, pre príslušné policajné útvary, pre psychológov. Táto záťaž je jednak finančná, jednak časová. Budú mať klinickí psychológovia čas robiť tieto vyšetrenia objektívne? Ak áno, tak takémuto počtu žiadateľov nemôžu v reálnom čase vyhovieť. Tí, ktorí ste držitelia zbraní, viete o čom hovorím, keď prihlasujete zbraň, aká tá procedúra je a koľko trvá aj psychologické vyšetrenie. Ako vysvetlíme držiteľom zbrojných preukazov čas strávený v nekonečných radách, ovešaných strelnými zbraňami, ktoré budú nosiť ku fyzickej kontrole na evidenciu zbraní policajných útvarov, čas strávený u klinického psychológa či u všeobecného lekára, a to podotýkam, v zákonom stanovených lehotách musia absolvovať všetky tieto procedúry. Pýtal sa niekto policajtov príslušných policajných útvarov, či sú oni schopní tento proces zvládnuť, alebo jednoducho dostanú rozkaz v práci zostať 24 hodín, aby zvládli ten nápor. Čo povieme držiteľom zbrojných preukazov, ktorí túto lehotu nestihnú z osobných, pracovných, prípade časových dôvodov a budú nútení svoje zbrane odovzdať do úschovy Policajného zboru z dôvodu neplatnosti ich zbrojného preukazu? Ako sa bude cítiť občan, držiteľ zbrojného preukazu, ktorý bude musieť, alebo bude prinútený štátom zaplatiť viac ako 100 eur, ďalších 100 eur, k tomu ešte príde o svoju zbraň, resp. o svoje zbrane, pretože niektorí strelci majú zbraní aj viac? Mám ďalšie a ďalšie otázky. Kde budú zbrane uskladnené, keď ich majiteľ nemôže mať doma? Má polícia takéto priestory, alebo sa bude platiť súkromníkom? To sú ďalšie náklady. To nie je len pre strelcov, ale aj pre štát.
Dňom 31. 12. 2015 by podľa tejto novely mala skončiť platnosť zbrojných preukazov, neviem to odhadnúť celkom to číslo, ale určite to bude číslo obrovské, možno cez 100-tisíc držiteľov zbrojných preukazov, z ktorých väčšina k tomuto termínu určite požiada o predĺženie platnosti svojich zbrojných preukazov. Ako budú reagovať útvary evidencie zbraní v pôsobnosti okresných riaditeľstiev Policajného zboru, keď budú musieť vydať zbrojné preukazy žiadateľom do 30 dní v zmysle zákona o správnom konaní, nehovoriac o vydaní alebo vydávaní preukazov zbraní, ktoré treba pri predĺžení platnosti vymeniť taktiež. Tu treba pripomenúť, že mnohí držitelia majú viac zbraní. Ako budú vykonávať lustrácie základné útvary Policajného zboru v mieste pobytu? Ďalej osobitné špecializované útvary vykonávajúce previerky a lustrácie pri takomto počte osôb. Podobných otázok je obrovské množstvo a mohol by som ich klásť ešte dlho, ale nechcem už zdržiavať toto plénum. V čom ale ja vidím, skutočne, veľké nebezpečenstvo? Je v tom, že táto novela spôsobí, že veľmi nebezpečné zbrane môžu byť uskladnené na jednom mieste a pán minister je známy svojím postojom k organizovanému zločinu a určite bude so mnou súhlasiť, že asi by nebolo vhodné vytvárať určité arzenály zbraní na kope, kde by sa podsvetie ľahko mohlo dostať k takýmto zbraniam. Ja sa obávam, že pri získaní takýchto zbraní z jedného miesta by, skutočne, sa mohol rozpútať skutočný teror na Slovensku, podsvetím.
Ešte by som sa chcel zľahka dotknúť prezbrojenia alebo otázky prezbrojenia, ktoré pán minister avizoval. Tiež nie je to nová vec, je to vec, ktorá tu už bola pred časom. Diskusie prebehli. Ja by som chcel veľmi jednoducho povedať, že hovoriť o tom, či prezbrojiť policajtov, či neprezbrojiť, či pištoľ vzor 82, čezeta vzor 82 je zastaralá, nie je zastaralá. Samozrejme, je to zbraň stará, ale treba si uvedomiť jednu vec a neklamme sa. Dobrý strelec nastrieľa aj s čezetou 82 a zlý strelec nenastrieľa ani s dobrou, ani s modernou zbraňou. Prezbrojenie má preto význam, len ak sa zmení systém výcviku policajtov, pretože tých pár nábojov, ktoré policajti ročne vystrieľajú, jednoducho, zrejme nestačí na to, aby boli skutočne zdatnými strelcami. Nehovorím, samozrejme, o špeciálnych útvaroch, ktoré sú už dneska prezbrojené a majú trošku iný výcvik. Skôr narážam na, alebo teda upozorňujem na tých hliadkujúcich policajtov, ktorí mnohokrát strieľajú ani nie zo svojej zbrane na výcviku alebo z kolegovej alebo jednej zbrane, aby nemuseli potom tú svoju zbraň čistiť.
Len zľahka ku škorpiónom, ako som avizoval. Pán minister, zrejme v dobrom úmysle, dal príkaz, aby hliadky boli vybavené samopalom škorpión. Neviem, či ste niekedy skúšali, pán minister, dať si škorpión na opasok a sadnúť si do osobného auta. No, ja by som nechcel v tej hliadke byť, ktorá by osem hodín musela takto jazdiť, pretože policajt zbraň, samozrejme, nemôže v aute odložiť. Na to sú dôvody, ktoré tu nebudem ďalej rozvádzať. A čo ma desí, je aj to, že policajt, ktorý zo škorpióna nevie strieľať a predpokladám, že ľudia v hliadkach nemajú taký výcvik, ako mali pred časom jednotky rýchleho zásahu a vedia škorpión používať, budú vedieť strieľať. Dnes celý svet hľadá strelivo, ktoré by bolo možné používať v uliciach, pretože zbraň s takým dosahom ako je zo samopalu škorpión, je výrazne väčšia a neviem si predstaviť, že by nejaký policajt pod tlakom použil škorpión a začal strieľať niekde v uliciach dávkou. To by mohlo dopadnúť skutočne veľmi zle. Na záver podľa môjho názoru, podľa mňa tento návrh novely zákona má veľmi vážne nedostatky. Je ušitý horúcou ihlou. Zavádza reštrikčné opatrenia, ktoré nemajú praktický efekt. Má negatívny sociálny vplyv a znižuje zamestnanosť v danom odvetví, preto dávam procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní o tomto bode programu v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku. Ďakujem za pozornosť.