7. schôdza

V rozprave k tomuto návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Nezazneli však žiadne pozmeňujúce návrhy, a preto vás prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a ďalej, aby za gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor Národnej rady s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Komisia Európskeho spoločenstva ďalej v oznámení konštatuje, že zlepšenie v oblasti súdnej spolupráce je odteraz cieľom, ktorý je potrebné dosiahnuť a justičné vzdelávanie je nevyhnutným nástrojom. Dodáva, že dôležité je prijatie súboru právnych predpisov, ktoré sa musí teraz uplatňovať odborníkmi v oblasti justície na jednej strane a vývoj zásady vzájomného uznávania spočívajúceho vo veľkej miere na vzájomnej dôvere medzi súdnymi systémami členských štátov na strane druhej, robia z justičného vzdelávania dôležitú otázku. Vyššie uvedené ďalej potvrdila aj Rada Európskej únie prijatím uznesenia rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí rady o odbornej príprave sudcov, prokurátorov a justičných pracovníkov v Európskej únii. Toto uznesenie vo svojom prvom bode uvádza, že „Pri organizovaní odbornej prípravy sudcov, prokurátorov a justičných pracovníkov, ako napr. justiční čakatelia, súdni úradníci, tajomníci, by sa mali členské štáty riadiť nižšie uvedenými usmerneniami bez toho, aby tým bola dotknutá nezávislosť súdnictva alebo rôzne justičné organizácie v Európskej únii.“. Medzi tieto usmernenia napr. patrí aj presadzovanie primeranej odbornej prípravy uplatňovania európskeho práva sudcami, prokurátormi a justičnými pracovníkmi tak, aby sa dodržiavali základné práva a zásady uznané v čl. 6 Zmluvy o Európskej únii a vyjadrené v Charte základných práv Európskej únie, rozvíjanie priamej výmeny medzi sudcami, prokurátormi a justičnými pracovníkmi z rôznych členských štátov, okrem iného aktívnou účasťou na programe justičnej výmeny a pod.
Predkladateľ navrhovanou úpravou fakticky neguje inštitút justičných čakateľov ako spôsob prípravy na výkon funkcie sudcu. Ide o nerešpektovanie Európskej charty o zákone pre sudcov, ktorý výslovne upravuje výber kandidátov na sudcov a ich prijímanie do radov sudcov i ďalšie vzdelávanie v bode 2 zásad. Konštatuje, že zákon o sudcoch má obsahovať ustanovenia pre podmienky, ktoré požiadavkami na odbornú kvalifikáciu ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

... a predchádzajúcu prax zaručujú schopnosť vykonávať špeciálne sudcovskú funkciu. Zároveň, primeraným vzdelávaním financovaným štátom, zabezpečuje prípravu vybraných kandidátov na efektívny výkon sudcovskej funkcie bod 2.2, 2.3 charty.
V súvislosti s navrhovaným posilnením zásady náhodného prideľovania vecí je potrebné uviesť, že prax nemá s náhodným prideľovaním a prerozdeľovaním vecí problémy. Tvrdenie o tom, že dôjde k zúženiu priestoru pre korupciu nemá žiadny racionálny základ, je nedôvodné, neopodstatnené a zavádzajúce. Obchádza všetky princípy súdneho konania zabezpečujúce aktívnu účasť účastníkov konania, ako aj orgánov prokuratúry a možnosti preskúmavania, rozhodovania vo viac dištančnom postupe. Javí sa síce, že tento spôsob prideľovania a prerozdeľovania vecí, ktorý nie je v Európe bežne zaužívaný, môže byť objektívnym spôsobom prideľovania vecí. Skúsenosti však ukazujú, že ak je neskúsenému sudcovi náhodným výberom pridelené väčšie množstvo skutkovo alebo právne náročných vecí, prejavuje sa to negatívne na včasnosti i na kvalite rozhodovania. Pomalá spravodlivosť je odmietnutá spravodlivosť, preto je potrebné upraviť skôr riešenie takejto situácie, a tým vytvoriť pre účastníka konania rovnocenné podmienky na zabezpečovanie včasného a spravodlivého rozhodovania. Také riešenia však návrh neobsahuje. Je nenormálne, aby predseda súdu, ktorý má dôveru štátu, aby uložil aj trest doživotia a predseda súdu, ktorý v mene štátu uloží trest doživotia, nemá dôveru, aby rozhodol o pridelení veci, keď je množstvo vecí u jedného sudcu tak nahromadené, že to spomaľuje súdne konanie. Tak na jednej strane štát mu dá dôveru, aby udelil trest doživotia vrahovi, ale odoberá mu tú dôveru v tom smere, aby objektívne zrýchlil konanie vo veciach, ktoré dlho stoja. To je ako nonsens.
Súdna rada si je vedomá toho, že od prijatia zákona o sudcoch v roku 2000 vzhľadom na následné novelizácie tohto zákona o súdoch v roku 2004 uplynul pomerne dlhý čas a je namieste vyhodnotiť účinnosť základných justičných zákonov, avšak nie spôsobom, akým bol predložený návrh zmien pripravený. Súdna rada je pripravená k zásadnej a plodnej diskusii o potrebných zmenách zákonov.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, Súdna rada včera rokovala o tomto materiáli, ktorý teraz máte v parlamente. Súdna rada má viac ako tridsať strán pripomienok. Sú výlučne odborné, nemôžem ich čítať, pretože o 12.00 pojednávam, preto si dovolím v tomto smere určitú improvizáciu a zaslal by som vám do verejných poslaneckých schránok konkrétne pripomienky k tomu paragrafovému predloženému zneniu, ktorý máte teraz dnes na rokovaní. Oficiálne ich zašlem aj predsedovi parlamentu cez podateľňu. Na záver vzhľadom na tieto časové súvislosti musím povedať, že píšete históriu. Táto história, môže sa stať, že sa toto obdobie bude nazývať nie právnym štátom, pretože sa pohltí nezávislosť súdnej moci a súdne rozhodnutia budú mať trpkú príchuť ako v päťdesiatych rokoch minulého storočia, kedy sa museli rozhodnutia špeciálnych ľudových súdov po novembri 1989 rehabilitovať. Bolo to obdobie tzv. laického prvku v justícii, mali by sme sa poučiť z histórie. Nie je predsa normálne, aby vrátnik v nemocnici vyberal vo výberovom konaní primára ortopédie, aj keď je tento vrátnik čestný a korektný, ale to neznamená, že ešte vrátnik nemocnice môže vyberať primára ortopédie. Ja vo vzťahu k týmto justičným zákonom môžem povedať len to za záver, že všetky justičné zákony presne tak, ako boli nastavené pani ministerkou, keď odchádzala, ostali tak, my sme v tomto duchu, čo ona chce teraz meniť, nemenili absolútne nič. V tomto smere sa splnili predvstupové rokovania a justícia je nastavená moderne, demokraticky a transparentným spôsobom. Takže, tu skutočne ide len a len o jednu vec, o absolútnu koncentráciu moci politickej v radoch justície a za ďalšie, keď sa toto poprijíma, bude to znamenať len a len predĺženie súdneho konania a ďalšie škody, ktoré budeme platiť v Štrasburgu. Radovému občanovi táto zmena neprináša absolútne nič. Ba, priam, zhoršuje jeho postavenie a možnosť dosiahnutia rýchleho súdneho konania na súde. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, tiež chcem poďakovať predsedovi Súdnej rady a Najvyššieho súdu ako právne poukázal na porušovanie alebo narúšanie statiky základného právneho princípu, alebo ústavného princípu nezávislosti súdnej moci, ale to isté môžme vidieť aj v snahe ministrov a vlády vstupovať do suverenity parlamentu a poslancov, takže mám pocit, že otvorenie dvoch frontov súčasnej exekutívy voči súdnej moci a voči parlamentu môže znamenať dosť zlý trend a veľmi zlé smerovanie, a je preto treba podporiť stanovisko predsedu Súdnej rady bez ohľadu na politické tričká, pretože momentálne hovoríme o základnom nastavení a nastavení demokracie tak, ako aj on povedal, garantuje to nielen Ústava Slovenskej republiky, ale aj Európska charta o statuse sudcu a tak isto aj predmetné uznesenia Valného zhromaždenia Organizácie Spojených národov. Ja si myslím, že pán predseda Súdnej rady povedal, že kráľ je nahý a mali by sme sa vážne zaoberať či ho politicky oblečieme, tento prístup, alebo či budeme rešpektovať, ale predovšetkým exekutíva tie nastavenia, ktoré sú štandardné vo väčšine vyspelých demokracií. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Všeobecným súhlasom sme si dopriali hlboký zážitok. Pán bývalý minister nám bez šepotu, ale o to viac s výkrikmi, oznámil, že dôvera v súdnictvo sa dramaticky zvýšila z 28,5 na 30 %, čo iste ocenil aj lord Thomas. Dozvedeli sme sa z najpovolanejších úst, kto je a kto nie je vzorom v súdnictve. Domnievam sa, že aby nám takýto zážitok nezovšednel, nesmie byť pričastý, ak nemá byť, radšej, priam unikátny, za čo sa ja prihováram.

Ďakujem. Pán Harabin, predpokladám, že ste nedopatrením pri citovaní lorda Thomasa neodcitovali túto pasáž. Aj keď všetky rozhodnutia súdnych rád musia byť verejné, transparentné a odôvodnené, výkon niektorých funkcií môže byť uskutočnený verejne, kým niektoré musia byť uskutočnené na uzavretom zasadaní. Ak je rada zodpovedná za zvolenie a povýšenie, rokovania sú často vykonávané na uzavretom zasadaní, avšak rozhodnutia musia byť dosiahnuté spravodlivým procesom a musia byť transparentné, odôvodnené a zverejnené. Ak má rada disciplinárne právomoci je dôležité, aby bol proces spravodlivý a bezodkladný. Senát bol vybratý transparentným procesom a bol nezávislý, rozhodnutie bolo plne zdôvodnené a bolo právo na odvolanie. To je odkaz lorda Thomasa.

Ďakujem pekne, ja by som mal viac faktických poznámok. V podstate dve otázky na pána predsedu Najvyššieho súdu. Prvá je, že či by mi vedel povedať meno nejakého predsedu Najvyššieho súdu vo vyspelej krajine, ktorý predniesol niekedy podobný prejav v Národnej rade alebo, teda, v miestnom zákonodarnom zbore, podobný či už tónom, politizáciou argumentov, obhajobou krokov jednej vlády a by som povedal až zúrivou kritikou vlády druhej, osobnými atakmi na ministrov a paušálnymi útokmi na nejakú vládu, lebo ja som si čítal, občas si čítam prejavy predsedov Najvyšších súdov a priznám sa, že štýl prejavu, ktorý ste predviedli, som nikdy, nikde nevidel. Je to pomerne štandardný, aj keď trošku zúrivý prejav poslanca opozície, ale nie je to prejav predsedu Najvyššieho súdu. Takže, či by ste ma v tomto vedeli opraviť a odkázať ma na nejaký prejav, ktorý by sa vášmu podobal.
Druhá moja otázka je, že či váš pomerne zúrivý odpor k tomu, že justiční čakatelia už nebudú mať v podstate garantovaný prístup k sudcovskej funkcii súvisí s tým, že na zozname justičných čakateľov podľa denníka Pravda je aj váš syn a dcéra bývalej štátnej tajomníčky pani Vittekovej, ktorá je prihlásená v rozprave, aby nám tiež vysvetlila, že prečo tie zmeny nie sú vhodné, alebo či to má, teda, nejaký iný dôvod, resp. či tie údaje v denníku Pravda náhodou nie sú nepravdivé.
A na záver mi dovoľte v tejto faktickej poznámke poďakovať vám za váš prejav, pretože, myslím si, že má veľmi silné mobilizačné efekty na vládnu koalíciu, a ak by aj niekto tu zvažoval, že asi, možno, nie sú až také zmeny, ako pani ministerka vlády navrhuje, na mieste, tak myslím si, že po tomto prejave to nehrozí. A na záver chcem povedať, že som, teda, tiež pripravený, rovnako ako ste pourážali pani ministerku, tak ako aj pána bývalého ministra, súčasného ministra Lipšica, tak asi pourážate aj nás, vrátane aj mňa, ale to je asi cena, ktorú budeme musieť platiť za to, že nie sme ochotní mlčať nad tým, čo vy ste spravili a čo ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán Harabin, my sme tu trpezlivo počúvali, neviem, hádam aj hodinu, vaše reči. Pravdu povediac, ani na vaše obvyklé rétorické výkony to nebol bohvieaký výkon, bol skôr aj pod tú úroveň, na ktorú sme u vás zvyknutí. Ten prejav bol absolútne nesúdržný, bol plný invektív, plný neuveriteľných demagogických výrokov a nakoniec slovo súd alebo slovo súdiť nejakým spôsobom súvisí aj so slovom súdnosť. No tak, každý súdny človek si o tomto vašom prejave mohol urobiť svoj dojem. Jedno by som chcel povedať, lebo to sa ťažko vyberá z toho, čo ste tam povedali, že ste odôvodňovali, proste to, že má naše súdnictvo takú nízku dôveryhodnosť vo verejnosti. Tým, že ste tam narábali, hauzírovali s nejakými číslami, že 50 % sa vyhráva, 50 % prehráva, ale veď dôveryhodnosť súdnictva nezávisí od toho, koľko percent ľudí súdy prehralo, ale toho, či ľudia majú dôveru v spravodlivosť a vy ste stelesnením toho, prečo nemôžu mať ľudia na Slovensku dôveru v spravodlivosť a pokiaľ vy budete, a to je môj hlboký názor, hlboké presvedčenie, pokiaľ vy budete predseda Najvyššieho súdu, nemôže mať občan Slovenskej republiky dôveru v naše súdnictvo, pretože nemôže mať dôveru v jeho spravodlivosť.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Harabin, veľmi pozorne som si vypočul vaše vystúpenia a veľmi pozorne sledujem aj kroky v oblasti ministerstva spravodlivosti, v tejto oblasti ako postupne ovládnuť Súdnu radu a Najvyšší súd, ani sa nedivím, pretože mal som možnosť si preštudovať návrh novej Ústavy Maďarskej republiky a váš druh SDKÚ - DS v ľudovej európskej frakcii Fidesz a osobitne pán Viktor Orbán predkladá návrh, aby predseda vlády menoval predsedu Najvyššieho súdu v Maďarskej republike, tam si to môžu dovoliť, lebo majú ústavnú väčšinu. Vy si to nemôžete dovoliť, tak hľadáte iné spôsoby a iné metódy prostredníctvom novelizácie zákonov a nariadení, ktoré by mali ovládnuť Najvyšší súd a zraniť, dôsledne zraniť slobodný pilier súdnej moci na Slovensku. Ďakujem vám veľmi pekne.