7. schôdza

Príjemný dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážená pani navrhovateľka, dámy a páni, dovoľte aj mne, ako predsedovi výboru pre kultúru a médiá, aby som vás oboznámil v podstate s informáciou a s istým priebehom tohto návrhu, ktorý máte pred sebou a o ktorom rokujeme. A dovoľte, aby som vám priblížil, možno aj trošku atmosféru, v akej sme rokovali. A dovolím si tvrdiť, že tá atmosféra vzhľadom na tému, o ktorej hovoríme a o ktorej budeme hovoriť, bola veľmi korektná. A bola veľmi, dovolím si povedať, konštruktívna zo strany všetkých poslancov, ktorí sa k nej v rámci výboru a vo výbore vyjadrili. Ten problém nastal vtedy, problém v úvodzovkách, keď Aliancia Fair-play priniesla istú správu, istú informáciu o tom, že traja poslanci porušili zákon a pani poslankyňa Kiššová si osvojila tento návrh a legitímne sme sa o tomto návrhu bavili ako o každom inom návrhu na výbore. Teraz nechcem hovoriť o tých právnických veciach, či sme sa mali, alebo sme sa nemali, proste, návrh tam bol, bavili sme sa o tomto návrhu aj oficiálne, aj neoficiálne so všetkými tými aspektami, ktoré takýto návrh prináša v rovine morálky, v rovine zákona.
V rovine zákona to bolo trošku ťažšie, preto lebo ja nie som právnik a mnohí kolegovia vo výbore pre kultúru a médiá tak isto nie sú právnici, čiže, len sme sa domnievali, a teda hovorili isté návrhy, ako by to mohlo byť, no a ešte raz, táto debata prebiehala veľmi korektne a prebieha stále, ale zadrhla sa trošičku v jednom bode. Zadrhla sa v bode až vtedy, keď sme vlastne zistili, že tie kritériá, o ktorých hovorila Aliancia Fair-play sa zrazu dotýkajú ďalšieho člena výboru, teda ďalšieho člena rady rozhlasovej. Pána Baluna. Zhodou okolností výborného speváka, čo ma mrzí, že o ňom takýmto spôsobom rokujem. Pán Balun tak isto spĺňa všetky tie kritériá, o ktorých hovorila Aliancia Fair-play a tento člen Rozhlasovej rady jednoducho v tomto návrhu a v tomto poznatku v Aliancii Fair-play nebol. Vtedy tá debata z našej strany a konkrétne aj z mojej strany nadobudla istý pocit, že až nie taká fair play ako ju Aliancia Fair-play sa snažila predkladať z toho dôvodu, že jednalo sa o členov rady, ktorí boli v rámci aliancie kreovaní v tom návrhu, aj teda politicky, kto ich navrhoval a za čo "kopú", no, a ten štvrtý člen vlastne kopal za v súčasnosti koaličné a "kope" stále za súčasné koaličné KDH, hoci je členom Rozhlasovej rady. V tej chvíli sa to dostalo do takej polohy, ako keby Aliancia Fair-play nebola celkom fair play, preto lebo sme začali hovoriť aj o iných veciach, kde aliancia mohla zasiahnuť v prípade napr. bývalého kolegu pána Grešša, ktorý kandidoval vo vyššom územnom celku a mohol by som menovať ďalších a ďalších, kde proste tieto veci vychádzali najavo pomaličky postupne menovite, keď sme sa tým začali zaoberať, ale to už Aliancia Fair-play, o tom už Aliancia Fair-play v tej svojej správičke nehovorila. No, a keďže by sme prijali túto hru, nazvime to hra, hej, alebo nazvime to názor, aby sme niekoho neurazili, Aliancie Fair-play, tak si dovolím predložiť ja návrh presne identický s návrhom tých troch členov rady preto, lebo vravíte padni, komu padni, no tak bavme sa o ďalšom členovi, ktorý spadá pod tieto pravidlá hry, ktoré si zvolila Aliancia Fair-play, a ktoré obhajujete prostredníctvom ústami pani Kiššovej, že teda je to tak, no a preto si dovolím tento návrh predložiť, kým budem pokračovať ďalej.
Takže, pozmeňovací návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky predložený Dušanom Jarjabkom k návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady, tlač 78. Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky navrhuje prijať uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky podľa § 12 ods. 2 zákona č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase v znení neskorších predpisov odvolala z funkcie člena Rozhlasovej rady Františka Baluna. Samozrejme, je tu predkladacia správa, je tu zdôvodnenie identické s vaším zdôvodnením a, samozrejme, je tu priložená aj kandidátska listina ako dôkaz, presne takým istým spôsobom všetko, ako ste to urobili v prípade týchto troch členov rady. To by bola tá obsahová stránka veci, tak ako sme sa o nej bavili, potom prišli na rad vlastne tie veci, o ktorých sme nie celkom vedeli veľa a nie celkom sme sa k tomu vedeli adekvátne vyjadriť a to bola tá otázka procedúry. Vzhľadom na to, že vyšli isté pochybnosti ohľadne procedúry a chcel som byť v dobrom slova zmysle krytý ako predseda výboru pre kultúru a médiá, poslal som predsedovi Národnej rady list. Opäť vám ten list prečítam, aby teda bolo jasné, celý ten postup, ako prišlo k tomuto, že tu v tejto chvíli stojíme a hovoríme o tom, o čom hovoríme.
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor pre kultúru a médiá Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval na svojej schôdzi 5. 10. 2010 návrh Aliancie Fair play, predložený členkou výboru, poslankyňou Janou Kiššovou na odvolanie troch členov Rozhlasovej rady, ktorý ste výboru pridelili svojím rozhodnutím č. 118. V prílohe vám zasielam uznesenie výboru pre kultúru a médiá prijaté väčšinou siedmich hlasov. Ako predseda tohto výboru Národnej rady Slovenskej republiky si vás však dovoľujem upozorniť, že procedúru odvolania členov Slovenskej televízie a Rozhlasovej rady upravuje popri zákonoch Národnej rady Slovenskej republiky o Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase aj ústavný zákon o ochrane verejného záujmu č. 357/2004 Z. z. Keďže ide o ústavný zákon, majú jeho ustanovenia prednosť pred ustanoveniami zákona č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase vrátane § 10 a 12 tohto zákona, na základe ktorých iniciátori navrhli odvolať z Rozhlasovej rady troch členov. Na základe tohto rozporu som požiadal 10. 9. 2010 Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, aby sa podnetom Aliancie Fair-play zaoberal. V odpovedi z 21. 9. 2010 nás predsedníčka Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií informovala, že tento výbor začal konanie voči verejným funkcionárom na druhej schôdzi dňa 5. 8. 2010. Vyzval verejných funkcionárov, aby sa do 14. septembra 2010 k podnetu vyjadrili a bude v konaní pokračovať na svojej 5. schôdzi 19. 10. 2010. O všetkých týchto skutočnostiach som informoval na schôdzi 5. 10. 2010 prítomných členov výboru. Uznesenie bolo právoplatne prijaté napriek tomuto upozorneniu, a preto je mojou povinnosťou doručiť vám ho, keďže však ctím zákony, nemôžem vás neupozorniť na uvedený problém a odporúčam, aby ste o zaradení tohto bodu do programu pléna Národnej rady Slovenskej republiky rozhodli až po ukončení konania výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Bolo by asi právne najčistejšie, aby sa skôr, než sa návrh dostane na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky, vyjadril aj Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ku kolízii dvoch právnych noriem.
Ja som tento list, samozrejme, písal v istom časovom horizonte, teraz sú už tie veci ďalej, len je mojou povinnosťou a myslím si, že je vhodné, aby som vás o týchto veciach informoval, aby aj vy ste boli v obraze, tak isto ako my sme boli, resp. niektorí dosť ťažko boli v obraze potom, ako do toho začali vstupovať rôzni právnici s rôznymi názormi. A ja, skutočne, v tejto chvíli neviem a robím to len kvôli tomu, kvôli procedúre, aby sme nespravili chybu. Vy rozhodnete, ako rozhodnete. Máte väčšinu, tá väčšina je jasná, proste tu v podstate nie je o čom diskutovať, a keď si raz poviete, že to prejde, no tak to prejde, no tak my o týchto veciach máme na ne svoj názor, ja sa priznám, že je to skôr v tejto chvíli otázka pre právnikov. Tá procedúra mne naozaj nie je jasná, preto lebo prvý raz v Národnej rade Slovenskej republiky sa zaoberáme takýmto spôsobom o odvolávaní členov mediálnych rád. Je to možno precedens, možnože je to dobre, že je to precedens, aj to treba povedať, jednoducho, uvidíme. To je, čo sa týka tých dvoch bodov, to znamená, to znamená po obsahovej stránke, po stránke procedúry. No a ja by som len pánovi kolegovi, ktorý hovoril o mojom vzdaní sa členstva, členstva v rade v takomto prípade, no, ja som to skôr urobil nie na základe nejakého zákonného uvedomenia, ale na základe nejakej etiky. Jednoducho som cítil potrebu spraviť tak, ako som spravil, ale to ešte neznamená, že takto majú spraviť ostatní, preto lebo tí to môžu cítiť úplne inak. A práve zdôvodnenia v tejto chvíli môžu byť ešte úplne iné, o akých my v tejto chvíli len tušíme, preto je to, hovorím si, aj pre mňa veľká neznáma, ale veľká neznáma to nie je pre mňa v prípade Aliancie Fair-play, kde si myslím, že ten úmysel nebol úprimný a v súvislosti aj s tým, akým spôsobom sa vlastne teraz má po novom kreovať mediálne prostredie. Nastávajú u nás, nehnevajte sa, aj isté podozrenia, poviem to takto veľmi kulantne, veľmi slušne, nebudem sa o tom ďalej vyjadrovať, lebo nie je to predmetom tohto rokovania, ale to, že na takéto spochybňovania máme právo, by ste iste pochopili, keby ste boli v našej situácii a boli by ste v opozícii a sledovali by ste ten vývoj z hľadiska opozície. Toľko moja informácia. Ďakujem vám za pozornosť, prajem príjemné rozhodnutie a hlavne teda dôveryhodné rozhodnutie, za ktorým si budete vedieť stáť aj o rok, aj o dlhší čas. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem, pán predseda mediálneho výboru. Chcel by som sa dotknúť asi troch vecí. V prvom rade tá korektnosť, áno, veľmi ťažko aj z vášho vystúpenia by som, by ste popreli sympatickosť k tejto téme, pretože presne to, čo ste spomínali v rámci tej etickej roviny vzdania sa, možno že tuná je presne, presne tá hranica, že ak teda zlyháva etika, musí nastúpiť zákon. Je až do neba svietiace to, že úroveň kandidatúry by nemalo byť konaním v mene a v prospech, navyše ja dávam do pozornosti ďalší fakt, jeden z tých pánov pôsobí na mediálnom odbore strany HZDS, čo síce sme my neriešili v podnete a neriešila ho, ani ho tam nemáme zaradený, ale už si neviem predstaviť vyššiu mieru konania v mene a v prospech strany. Zároveň, čo sa týka návrhu a procesu ohľadom toho, čo ste naznačili, teda z hľadiska opozície a koalície je až smiešne to, že my, my presne vieme, že kto za koho kandidoval v nezávislej rade rozhlasovej. Toto si myslím, že nebolo cieľom kreácie týchto rád a chcem vás ubezpečiť v jednom bode, že ak bude dodržaný rovnaký proces pri pánovi, ktorého ste vy navrhli, tak bude klub SaS mať 22 hlasov za podporu na výbore.

Ďakujem. Pán Jarjabek, tento problém, tento bod by sme mohli rozdeliť do dvoch rovín, jedna je zákonná, druhá procedurálna. Čo sa týka zákonnej, tak len na samotnom výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, ja osobne som doručil tri nezávislé právne vyjadrenia, tri nezávislé právne analýzy, ktoré skonštatovali, že zákon v tomto prípade porušený bol, v prípade tých troch členov, to znamená, že kandidovať na kandidátke politickej strany je konaním v prospech politickej strany. A čo sa týka procedúry, tým, že ste predložili pozmeňovací návrh, ktorý ste predložili, to znamená doplnili štvrtého takéhoto previnilca, ktorý má podobný problém, tak priznám sa, že som očakával, že sa vyjadrí k tomu vo faktickej pán Madej, aby vám vysvetlil, že podľa jeho názoru to nie je legitímne, ale keďže ste to predložili vy, tak ja predpokladám, že tým ste to legitimizovali a v tom prípade ja v tej procedúre nevidím problém, lenže vy vlastne ste urobili ešte o jeden krok viac, to znamená, že váš návrh ani neprešiel mediálnym výborom. Takže, kľudne skúste cez mediálny výbor, budeme rokovať nabudúce o vašom návrhu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda výboru, povedali ste, že debata prebiehala korektne až po návrh pána Baluna, ja si myslím, že aj potom prebiehala korektne a sme sa dohodli v tom, že aj tento návrh, samozrejme, sme otvorení prerokovať tak, ako bolo rokované o návrhoch týchto troch pánov, čiže prostredníctvom výboru, ale viac by som k tomu povedal vo svojom vystúpení, do ktorého sa prihlásim. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne všetkým trom pánom poslancom. Po prvé, mňa naozaj na tomto zaujíma len, viete, etika, neetika, zákonnosť, nezákonnosť v tejto chvíli, iné nič. A k tomu by sa mali vyjadriť právnici, na ktorých stanovisko čakám, a ktoré nie je jednoznačné, preto lebo dať tri odobrenia právnické tzv. nezávislé alebo nezávislé odobrenia tohto problému ešte neznamená, že je to v poriadku, pretože lebo ja vám môžem doniesť ďalšie tri, ktoré budú hovoriť o opaku toho, čo hovoríte vy. Takže, ako viete, toto nie je v tejto chvíli, nie je pre mňa nejaké to, čo by ma presviedčalo o tom, čo vy hovoríte. Pre mňa by bolo dostačujúce, keby ústavnoprávny výbor povedal jednoznačne svojím uznesením, je to takto, alebo je to inak. To by skutočne sme museli všetci v tejto chvíli akceptovať, či sa nám to páči, alebo nepáči, proste ústavnoprávny výbor povedal, hotovo. To sa ale doteraz nestalo. No a k tomu, čo hovorí pán Abrhan, ja som povedal iba to, že začali sme spochybňovať fér plejovosť Aliancie Fair-play, čo robím doteraz. Proste, ja spochybňujem, že Aliancia Fair-play je naozaj fair play, lebo toto je dôkaz. Kolega Balun je dôkazom toho, že Aliancia Fair-play v tomto prípade konala neférovo alebo nie fair play. Ďakujem za pozornosť.

Pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, myslím si, že skončíme, ak všetci budú tak krátko ako ja. Nechcem dlho, ale predsa len pár poznámok by som chcel uviesť.
Po prvé. K pánovi poslancovi Madejovi, aj k pánovi predsedovi Jarjabkovi, ktorý hovorí, že konáme na základe podnetu aliancie. Konáme na základe návrhu pani poslankyne Kiššovej, lebo ona predniesla tento návrh a výbor bol povinný sa k tomu vyjadriť hlasovaním, zaradil to do svojho rokovania a výbor hlasovaním rozhodol, že tento podnet, že tento podnet dal. Čiže, nemôžme sa odvolávať na to, že by sme konali, že by dnešné rokovanie bolo na základe podnetu nejakej inej inštitúcie, ale je na základe legitímneho návrhu pani poslankyne. Má na to zákonné právo, výbor o tom rozhodol svojím hlasovaním, tak by som poprosil, aby sme nezavádzali, ale aby sme hovorili fakty.
Druhá vec. Zákon stanovuje, kedy je zlučiteľnosť a kedy nie je a píše: "Konať v mene alebo v prospech politickej strany." Pripúšťam, že to nie je jednoznačná dikcia. A teraz je odpoveď: kandidatúra napĺňa podstatu porušenia zákona, alebo nenapĺňa? A tu môžu byť rôzne názory. Nakoniec Národná rada rozhodne hlasovaním a budú mať možnosť dotknutí sa odvolať, alebo aby bola jasná dikcia. V tomto ten náš, to naše videnie je v tom, že tu porušený návrh, tu porušený zákon bol a prejavíme to nakoniec hlasovaním.
Čo sa týka návrhu, ja by som chcel len vysvetliť, aliancia s veľkou pravdepodobnosťou si zobrala kandidatúru z roku 2010 a tam našla týchto kandidátov. Fakt je ten, to, čo povedal aj pán poslanec Jarjabek, že pán Balun kandidoval v roku 2006. Toto možno aliancii ušlo a my nehovoríme nič iné, ja chcem, aby sme aj o pánovi Balunovi rokovali tak isto, ako rokujeme aj o týchto troch, ale by som poprosil len o korektnosť v tom, aby takú možnosť, akú dostali tí traja členovia rady, to znamená, aby mali možnosť vystúpiť pred výborom, mali možnosť vystúpiť pred výborom, mali možnosť zdôvodniť, povedať svoj pohľad na daný problém, aby takúto istú možnosť dostal aj pán Balun. Nič viac a nič menej. O to som žiadal pána predsedu výboru pri rokovaní výboru a som trošku sklamaný a prekvapený, že napriek tomu, že žiadam len o korektnosť voči všetkým rovnakú, že napriek tomu pán predseda výboru túto korektnosť nedodržal a túto možnosť vystúpiť pred výborom pánovi Balunovi nedal a predniesol tento návrh.
Na druhej strane musím priznať, že ten návrh ma vcelku potešil. Ja, už dopredu hovorím, ja budem pri rovnakom porušení, podľa môjho názoru, zákona hlasovať aj v prípade týchto troch, aj keď príde do pléna v prípade pána Baluna. Rovnako budem hlasovať pri obidvoch. Bol by som rád, aby ste aj vy rovnako postupovali, lebo ak poslanci, ktorí podpísali návrh na pána Baluna, chcú zachovať rovnaký postup, tak ak budeme hlasovať o týchto troch, mali by takisto hlasovať. A týka sa to pána poslanca Jarjabka, pána poslanca Čaploviča, pána poslanca Chomu, pána poslanca Podmanického, pána poslanca Galisa, pána poslanca Bublavého, Gogu, Želiezku, Vittekovej, Pelegriniho, Faiča, Senka, Šuca, Saloňa, Ondruša, Jasaňa, Jahnátka, Obrimčákovej a Maďariča. Títo, devätnásť pánov poslancov, ak budeme hlasovať o týchto troch, by úplne logicky mali hlasovať za ich odvolanie, lebo predložili návrh, aby z toho istého dôvodu bol odvolaný aj pán Balun z Rozhlasovej rady. Teším sa za túto podporu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

No, ja som, pán poslanec, až šokovaný vaším vyjadrením. Až šokovaný. Veď, vy, tuná poslancov nútite porušovať ústavu, vy dokonca chcete dať poslancom nejakým vaším doporučením príkaz, príkaz ako majú hlasovať? Naozaj sa vám nezdá, že ste trošku prekročili mieru ústavnosti v rámci tohto parlamentu? Naozaj si myslíte, že to, čo ste povedali, je v poriadku? Vy si dovolíte prikázať poslancom, a poznajúc prísahu poslanca na Ústavu Národnej rady Slovenskej republiky, ako majú hlasovať v tomto parlamente? To ste sa snáď pomýlili. Ja chápem, že problematika kolegu Baluna, ktorý je, keďže hovoríme o tom "kopaní" za politické strany, je pre vás veľmi obtiažna v tomto zmysle, lebo "kope" za KDH dlhodobo a je to jeho sväté právo. Lenže, pán poslanec, vy ste povedali: "Komu padni, tomu padni." To znamená, vy, keď prijmete túto, ešte raz to poviem, hru, ktorú ste začali hrať, podľa mňa dosť neuvážene, preto, lebo naozaj ste otvorili problematiku, ktorá nie je legislatívne jasná, v tejto chvíli som zvedavý, ako sa, vy, budete chovať v prípade Baluna, je to váš poslanec a ja vám hovorím otvorene, ja s touto hrou nesúhlasím, a pretože s ňou nesúhlasím, tak ako vo výbore, ani tu nebudem hlasovať za ten návrh, ktorý som dal. Je to vaša hra. A vy o tom veľmi dobre viete, lebo som vám to povedal aj na výbore. Takže, ukážte sa, do akej miery ste silní a politicky charakterní a hlasujte za presne ten istý návrh. My sme nikoho z tých poslancov, z tých kolegov z rady nevolali na výbor, ani oficiálne, ani neoficiálne. Čiže, nehovorte o nejakých rovnakých podmienkach. Je to len výhovorka preto, lebo je to váš kolega z KDH.

Ďakujem pekne. Pán predseda, ja som šokovaný vaším šokovaním. (Smiech v sále.) Ja som povedal, že budem rovnako hlasovať aj pri týchto troch, aj pri pánovi Balunovi. Čo sa pýtate? Ja som od vás žiadal len to, aby ste vy hlasovali rovnako pri vašom podaní, ako budeme hlasovať o týchto troch. Nič viac a nič menej. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka, ak hovoríte o hre, pán predseda výboru, možno, keď ste boli menší, tak ste sa mohli hrať, ale v parlamente by sme sa hrať nemali. Tu budeme rozhodovať o vážnych veciach a nie hrať hry. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem stručný. Chcel by som sa trošička vyjadriť k tomu, ako to na výbore bolo a trošička aj podporiť kolegu z KDH pána poslanca Abrhana. Ide o to, aby sme boli fakt korektní. My sme poslali informáciu všetkým trom dotknutým členom Rozhlasovej rady v mene kolegyne Janky Kiššovej a v mojom, boli informovaní, že sa bude daný bod preberať na výbore. Na výbore sme si odhlasovali, že pri vystúpení im dávame, alebo poskytujeme päť minút na vyjadrenie. Takisto sme dali taký istý priestor protistrane, čiže tomu spomínanému občianskemu združeniu Fair-play. Chceli sme celým týmto iba dodržať to, že aby sa vyjadrili k miere svojej kandidatúry a či sa necítia byť v rozpore o zákone so Slovenským rozhlasom. Vyjadrenia sme dostali, dokonca od jedného pána, ktorý je hovorcom strany HZDS, viac-menej to, že teda nekoná v mene a v prospech strany, čo je teda naďalej na posúdenie na nás. Ja mám a ešte druhý bod k tomuto, chcel by som vám naznačiť nejakú paralelu pri spochybňovaní nášho procesu a zdôrazniť, že celé toto čo je, snažíme sa vyriešiť nejaké zákony alebo pretrvávajúci nezákonný stav, ktorý neriešil predseda Rozhlasovej rady, a tým pádom je Národná rada viazaná sa postaviť k tomuto bodu.
Ja by som chcel zdôrazniť, že nemám nič osobné proti spomenutým osobám a ich svetonázoru a chceli sme urobiť už na 5. schôdzi tomuto, proste, nejakým spôsobom sa k tomu postaviť tak, aby daný a nezákonný stav nepretrvával. Následne sme na výbore urobili to, že dostali priestor a odhlasovali sme to, že bod bol zaradený do tejto schôdze. Tá paralela, ktorú by som chcel naznačiť, našiel som v histórii Národnej rady podobný príklad z roku 2008, je to také dosť, lebo sa to dostalo až do Európskej únie, bolo to odvolávanie predsedu Telekomunikačného úradu, odvolávanie zo dňa 4. 12. 2008, menovite pána Branislava Máčaja. Predložil tento návrh do kompetentného výboru vtedy pán minister Vážny a bol odvolaný. Pri odvolávaní pojednával výbor pre hospodársku politiku dňa 2. 12., na prijatie uznesenia nebol prítomný dostatočný počet poslancov na výbore. Výbor nezahlasoval o odvolávaní a návrh bol presunutý priamo na program schôdze Národnej rady, ktorá Branislava Máčaja odvolala 4. decembra 75 hlasmi. Máčaj bol odvolaný bez odobrenia výboru, ktorý o jeho osobe rokoval, čiže výbor pre hospodársku politiku.
Ja by som sa teraz chcel spýtať, o akej trojpätinovej väčšine tu teda rozprávate? Ak prípad pána Máčaja ani neprešiel výborom, pôsobnosť ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone verejných funkcionárov platí úplne rovnako pre predsedu Telekomunikačného úradu, ako pre členov Rozhlasovej a televíznej rady a Rady Slovenskej televízie a členov Rady Slovenského rozhlasu, a teda mohol by byť z vašej strany, lebo ja som si dovolil vytiahnuť teda listing vášho hlasovania, no a z tých sedemdesiatpäť pánov poslancov za, iba z tých, čo vystupovali dnes, pán Róbert Madej za, pán Dušan Jarjabek za. Takže, aký máte, pán poslanec Madej, problém s tým, keď vtedy, 4. 12. 2008 o 17.13 hodine, ste tento problém nemali?
Zhruba toto, nechcel by som sa ďalej s tým problémom zaoberať, lebo on vplával aj na Európsku úniu a pani komisárka Redingová toto odvolanie teda ju znepokojilo a malo to následnú procedúru, čo nie je ale predmetom vystúpenia. Chcel som to uviesť ako paralelu a dúfam, že keby sme mali byť konzistentní v krokoch, tak si vyhodnotíte, páni poslanci, vtedajšie hlasovanie a s tým problémom, ktorý predkladáte teraz. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Viskupič, všetci dotknutí členovia rady majú úplne rovnaké podmienky. Stále. My sme nikoho na výbor oficiálne nevolali. To, že vy ste zavolali troch súkromne, to je váš problém. Ale my sme nikoho, skutočne, viete to veľmi dobre, nevolali oficiálne, ani zo sekretariátu neišli, ani žiadne telefonáty, ani žiadne listy, čiže nič takého. Ale iná vec ma napadá, vy ste povedali, že teda predurčujete, že nebudete hlasovať za Baluna. Som zvedavý. Ale vy necháte pána člena rady Baluna ďalej pôsobiť v rade, hoci ste o ňom presvedčený, že koná protizákonne? A čo tie uznesenia, ktoré dovtedy budú prijaté v tej rade, či už také alebo onaké, kde v tejto chvíli člen rady, o ktorom aj vy hovoríte, že padni, komu padni, tieto uznesenia kreuje a takýmito uzneseniami je ovplyvňovaný verejnoprávny rozhlas. Veď s vaším vedomím, vaším vedomím on pôsobí protizákonne? Toto ste mali na mysli? Ďakujem za pozornosť.