11. schôdza

Kolega Martvoň, prepáč, ale toto mi tak, tento návrh pripadá taký, taká predĺžená ruka nejakého prevádzkovateľa hazardu, ktorý sa nevie dočkať, kedy sa späť môže vrátiť k biznisu, zarábaniu na nešťastí druhých. V podstate takýmto presunutím alebo skrátením lehoty z roka na pol roka vlastne si vykopal takú časovú vojnu, kedy ľudia, ktorý ten hazard v tej svojej obci nechcú, tak rýchlo budú musieť dostať nohy a možno už cez vianočné sviatky rýchlo začať dopredu zbierať podpisy pod petície, aby stihli tvoj limit polročný, ktorý im takýmto spôsobom dávaš. Ako dávaš im nôž na krk, lebo inak sa im hazard do mesta vráti. No ale beriem. Jednoducho vládnete, je to vaše právo a pevne verím, že ľudia sa prispôsobia, a toto právo alebo táto možnosť, na ktorú sa niekto spolieha z prevádzkovateľov hazardu, že ani nedostane možnosť ho využiť.

Vážený pán kolega Martvoň, to bol lobing prevádzkovateľov hracích automatov ako vyšitý. Ako par excellence. Pán Matovič ma predbehol, ale to je neskutočné niečo. Nielen cez Generálnu prokuratúru, ale aj cez poslaneckú snemovňu. Poďme rýchle skrátiť lehoty obciam, aby, aby nemali čas vyzbierať tie podpisy. Aby tam, kde to už zakázali, aby naspäť mohli nabehnúť do toho Podolínca, Sabinova, do Humenného, sú už netrpezliví, naozaj ani rok nemôžu vydržať bez toho, aby to tam prevádzkovali. Hanba.

Ďakujem pekne. Najskôr mi dovoľte zareagovať na pána poslanca Zajaca a Matoviča. Páni poslanci, vy ste to trošku zobrali z toho opačného pohľadu. Z pohľadu nejakých prevádzkovateľov hazardných hier. Vy si vôbec neuvedomujete, že práve toto môže pomôcť obciam a mestám, kde tie hazardné hry sú prevádzkované, skôr zmeniť to všeobecne záväzné nariadenie alebo ich to donútiť skôr zmeniť to a zosúladiť to s príslušnou novelou a zakázať ten hazard cez tú petíciu. Myslím si, že pol roka - a tým budem zase reagovať na pani poslankyňu Žitňanskú - pol roka aj vo väčších mestách musí stačiť a bohate stačí na takú petíciu.
V malých obciach s tým vôbec nie je problém získať potrebný počet podpisov pod takúto petíciu a vo väčších mestách za pol roka, myslím si, keď dokážu iní pri vzniku alebo pri iných veciach získať pod petíciu podpisy za tri mesiace, tak v tomto prípade, keď ide alebo by malo ísť všetkých o niečo, čo nechcú, tak to problém nebude. Samozrejme, keď to budú chcieť tí ľudia, mať to v tej obci alebo meste, tak sa nebudú pod tú petíciu podpisovať. Ale tu je to práve, čo má byť, slobodné rozhodnutie sa každého občana obce alebo obyvateľa obce alebo mesta, že či to tam chce mať, alebo nechce. Preto ja si myslím, že tá polročná lehota plne bude postačovať, odhliadnuc ešte aj toho, že tam množstvo žalôb na štát aj na obce ako také vo vzťahu k práve k tomuto problému, a to je, ktorým je teda hazard.

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, milá kolegynka, dovoľte mi niekoľko slov. Hneď v úvode, som to tak neplánoval. Viete, to tak vychádza koľkokrát z tej skutočnej reality. To je ten život, ktorý tuná sa žije. Ale dovolím si osloviť vás, pán minister, teraz tento pozmeňujúci návrh, ktorý podal ako pán kolega, ja vás vyzývam k tomu, aby ste ho nepodporili. Nepodporte tento pozmeňujúci návrh, lebo naozaj, ja mám to, dúfam, že pán kolega Anton Martvoň mi to odpustí, keď sme kamaráti, ale nemôžem s tým ako súhlasiť. Naozaj nechajte tú jednoročnú lehotu, neskracujte tieto lehoty, aby to tuná, aj to podozrenie na kolegu nepadlo, že naozaj lobuje tuná za hazard a za hracie automaty a za tento lobing, ktorý tu naozaj silný je. Prosím vás, pán minister, aby ste tú lehotu 31. december 2013 ponechali. Bol to dobrý návrh. To vás chcem povzbudiť aj pochváliť.
Dovoľte mi ešte hneď v úvode, to viete, tie zákony tuná tak ako súvisia, aj o štátnom rozpočte, aj o dani z príjmov. Ale vrátim sa k niektorým, len tak naozaj, len tak okrajovo. Keď tuná na tomto rečníckom pulte kolega tuná dal: "Zomrela rovná daň." Poprosil by som nás všetkých, aby sme to nezakrývali, tento rečnícky pult. Daj si to na svoju lavicu, ak chceš čosi demonštrovať a reprezentovať alebo drž si to na kolenách alebo tak, jak pán kolega Brocka to dal na ten kartón a to takto demonštroval. Celkom to beriem, ale je tu znak Slovenskej republiky. Ani nápis alebo parte na ktorom je napísané, že zomrela rovná daň na Slovensku, nemá tento znak tuná prekrývať. Ak zomrie naša štátnosť, ak zomrie tento štát, tak nebudeme rozprávať už o nijakom zákone o dani z príjmu ani o štátnom rozpočte, ani o ničom. Zachovajme si takúto úctu ako aj voči tejto sieni. Toľko na okraj.
Už keď kolega to tak načal ako to zomieranie, tak dovoľte mi trošku tak málinko odbočím od toho, ale ono to súvisí aj s tými hracími automatmi aj s tým všetkým. Zomieranie nie je také jednoduché, jak to by si si len napísal na to svoje parte, lebo zomrela rovná daň. Raz, keď budeš naozaj reálne a fyzicky zomierať, zomieranie je drámou. A budeš zomierať a to si zapamätaj, mám s tým skúsenosť, s tým skúsenosť, nezomieral som ešte, ale aj zomieral som už aj. Aj takúto skúsenosť mám, hej. Ale veľmi často pri zomierajúcich ľudoch som bol aj som, aj budem. A to zomieranie je veľmi tak dramatické a tak zložité a práve zomierať budeš vtedy, keď budeš mať najväčšiu chuť žiť. Najväčšiu chuť do života. Tak, myslím si, že by sme nemali tak ako zachádzať možno aj v tom parte zomrela rovná daň. No už, každý máme nejaký iný vkus. Ale to zomieranie, áno, tak nabudilo aj mne takúto myšlienku, aby nezomierala naša vlasť skrze naozaj aj tieto hazardné hry a zomieranie ako našej rodiny. Ja som to už spomínal.
Mať závislého hráča v rodine je to, je tou jednou z najväčších drám, ktorú ktorá rodina môže prežívať. Taký gambler, ten prehrá všetko. Či je to manžel, otec rodiny, syn, dcéra, to je jedno. On je tak závislý a tak ho to ťahá to hráčstvo patologické, že on bude potajme kradnúť, on sa bude zadlžovať, nehľadí naľavo, nehľadí napravo. Skutočne to je sebazničujúca cesta. A veľakrát vyúsťuje v mnohých prípadoch a veľmi častých prípadoch, nemám tieto štatistiky, ale poznám konkrétne skúsenosti. Nám sa konkrétna takáto udalosť, musím sa tak priznať, v tom širšom rodinnom kontexte aj stala. Aj sa stala. Nebudem presnejší, aby som to tak neidentifikoval, ale ten muž sa obesil. Obesil sa, skončil ako samovrah. Prežil ešte nejaké tri-štyri dni alebo podobne. Viete, ono je veľmi, veľmi ťažké a traumatizujúce pre takúto rodinu, kde prichádzajú o toho otca. Keď si spomínam, na tom pohrebe som bol, to bol patologický hráč a vyslovil som úprimnú sústrasť jeho manželke, tak tá manželka bola úžasná. A to si, kolegovia, zapamätajte. To je skutočný príbeh lásky a to je tá skutočná láska, ktorá nekončí smrťou, ale ide aj za hranice smrti. A ona mi to povedala tak, dodnes tak rezonujú mi v ušiach tieto slová. A hovorí, že Števko, ďakujem ti za všetko - nebudem konkrétny tu v tejto veci - a hovorí o svojom manželovi: "Každý si môže hovoriť o ňom, čo chce. Aj môžu ho zaradiť, kde chcú, ako mnohí títo ľudia. Ale bol to najskvelejší muž, s ktorým som sa vôbec v živote mohla stretnúť." Teda tá milujúca manželka mu odpustila aj tú slabosť, aj tú skratovú situáciu, kedy on sa obesil a cez to všetko neubralo to ani na ich láske, ani tá láska neskončila smrťou manžela, ani tými výčitkami. A to bolo to skutočné vyznanie lásky. Na druhej strane zostali štyri deti. Štyri deti a táto žena. A to nebolo všetko, že len štyri deti a táto žena zostáva tuná, ale dlžoby na krku. Títo gambleri zanechávajú po sebe kopec dlžôb. Samozrejme, tí, ktorí sú napojení na tie hracie automaty a na tých gamblerov, zároveň fungujú ako výpalníci. Zároveň fungujú ako výpalníci.
Pán minister spomenul tu, ešte pri tom prvom čítaní, keď si tak spomeniem, že právo na hazard alebo právo na gambling. No to sú trošku ako také silné slová a tak celkom tak nesúhlasím s tým. Dovolím si nesúhlasiť, pretože takýto závislý hrá, viete, tam sa už sloboda úplne stráca, je otrokom, otrokom vášne. To jak keby sme hovorili, že úžera je tu legálna alebo sa zastávali tej úžery. Patologické hráčstvo alebo ten gambling a hazard to sú akoby dve také sestry. Úžera a to patologické hráčstvo. Veľmi úzko je to prepojené. Polícia by vedela o tom svoje rozprávať. Ak by sme zliberalizovali tento zákon, tak sa naozaj zvýši ten tlak na naše rodiny. Na naše slovenské rodiny. Naozaj skutočnosťou je to, že väčšina bežných ľudí a veľakrát sú to veľmi často chudobné rodiny, veľakrát sú to ľudia, ktorí sú odkázaní na sociálne podpory, v ťažkých podmienkach žijúci a práve z týchto rodín a títo ľudia sa stávajú závislými na hrách. Prečo? No, takýto jednoduchý človek rozmýšľa tak svojsky a po svojom a stále si myslí, teda keď sme chudobní, a tá méta, ktorú by som chcel dosiahnuť toho bohatého alebo super bohatého, no tak vidí to práve v tom, že vsadím v tých hrách a vyhrám a budem aj ja taký bohatý. On vsádza dovtedy, až kým nevsadí tam svoju manželku a svoju rodinu a prehrá aj toto všetko. A prehrá nakoniec v konečnom dôsledku aj svoj vlastný život.
Ja by som poprosil, pán minister, a zároveň vám chcem aj naozaj úprimne poďakovať, že ste otvorili túto rozpravu. Tak je to aj vidieť, že beriete aj tento zákon ako veľmi, veľmi vážne, ale aby ste aj skrze tie pozmeňovacie návrhy aj svoje vlastné postrehy, máte celý ansámbel tam na ministerstve, aby ste prijali taký zákon, ktorý chráni naše rodiny, ktorý chráni naozaj chudobných. Minule som to povedal, poviem to znova. Áno, sú tu skupiny, ľudia, možno aj z nás ako kolegovia sú tu takí, ktorí lobujú za ten hazard, hej. A je tu silný lobing. Ja som tiež povedal, aj ja reprezentujem určitý ten, určitú túto skupinu a lobingu a je to lobing chudoby a tých chudobných ľudí, bežných slovenských rodín na Slovensku.
Keď dovolíte, ešte by som sa vrátil k návrhu, pozmeňovaciemu návrhu pani kolegynky Zmajkovičovej, ktorá dala tuná pozmeňovací zákon 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. Neviem, či sa pomýlila, ale asi áno, lebo teraz aj do lavice znova som dostal. Ale keď som dával pozor, tak ten bod 2 ods. 1, alebo ktorý to je, znejú:
"V sadzobníku správnych poplatkov v časti 5 stavebná správa v položke 59 písm. a) v 1. bode sa suma 6,50 eura nahrádza sumou 40 eur."
Keď som počúval kolegynku Zmajkovičovú a pozrite si to v laviciach, máte tam 40 eur. A teraz ja neviem, či to je tlačová chyba v našich týchto pozmeňovákoch, alebo sa pomýlila kolegyňa, keď to čítala. Len nemyslím si, že sa pomýlila, lebo povedala, že znižuje sa ten poplatok. A to predsa nemôže byť zníženie. 6,50 je predsa menej ako je 40 eur, hej. A správne by to malo byť. Ona to prečítala 0,40 eura, hej. Teda je to 40 centov. Kolegynka prečítala 40 centov, ale v návrhu máme 40 eur. Tak teraz ja neviem, že ako to môže byť? Niektoré také vstupy, ktoré som si tuná dovolil cez faktické poznámky... (Reakcie v pléne. Prerušenie vystúpenia rečníkom.) Prosím? Aha, že tak pán minister nech sa pozrie, ale nedával pozor teraz, čo som hovoril. Tak už neviem, tak mu to hádam povedia.
No ale chcel som povedať ešte takú inú vec, že tie správne poplatky, ktoré sú tuná ako zavedené pri tých stavebných povoleniach, dodatočných stavbách, stavbách, ktoré sú už ukončené, spevňovaní plôch, rôznych stavebných úprav, malých drobných stavieb a tak ďalej. Ak by sa to dotýkalo právnických osôb, prosím. Nemal by som nejaké veľké výhrady. Ale tu je to rozdelené na právnické a fyzické osoby. K tým fyzickým osobám by som to chcel tak, a ja by som tak aj rozdelil, keby to chceli ste naozaj úprimne a spravodlivo ako rozdeliť, aby sme rozdelili mesto a vidiek, hej. Aj to sú dve rozdielne veci. Ja by som to videl to delenie asi zase také. Viete, dneska keď si postaví nejaký prístrešok na drevo na vidieku, na nejakej dedine, nejaký gazda. On ani nevie, že porušil zákon o správnom poplatku alebo nejakú ohlasovaciu povinnosť, ktorú tam má a do 25 štvorcových metrov postaví si nejaký prístrešok, za ktorý má zaplatiť ešte 25 eur. Myslím si, ja to vnímam ako nespravodlivú vec, hej. Mnohé z tých poplatkov by som aj zrušil. Okrem iného pre fyzickú osobu, ktorá robí nejaké terénne úpravy. No ja už si neviem predstaviť, že by nejaká fyzická osoba, ktorá stavia domček zrobila alebo má už zrealizovaný ten dom, robila nejaké extrémne veľké terénne úpravy. To možno by bol extrém alebo by to bolo skôr ojedinelé ako čosi také bežné a za terénne úpravy platiť ešte správny poplatok. Tak ja som sa pýtal, že teda už teraz v jeseni porýľujem záhradu a prevrátim tú zem ako naopak. Tak čo? Zaplatím správny poplatok 25 eur alebo 20 eur za to, že som si porýľoval záhradu? A sú to terénne úpravy, alebo nie sú to terénne úpravy? Aby sme nešli až do takýchto extrémov, kde vlastne ten dosah na tú rodinu a na tú fyzickú osobu je taký, že platíme za všetko. Kolegovia, jak to tuná tak... (Krátka pauza.) Tam mi to tak ušlo, prepáčte, takto pomenovali, že je to zavedenie akoby ďalšej dane, tých poplatkov. Tuná nejde len o samotný poplatok, kolegovia. Ale možno aj, sú tu starostovia, primátori miest a obcí a majú tých svojich úradníkov na tých stavebných úradoch, to je jeden aspekt, hej, že musím zaplatiť, hej. Za všelijaké drobnosti, ktoré by sa nemuselo platiť. Ja by som tuná naozaj odporúčal mnohé veci vypustiť. To vás nebudem s tým otravovať. Je toho veľa tuná. Ale najväčšou vecou, ktorá tuná je a sa stáva veľmi častým ako takým zjavom, je, že veľakrát sa z takého návrhu zákona alebo zákonom tak sa zhostia tí úradníci na tých obecných a mestských úradoch, že šikanujú našich občanov. To je šikan veľakrát, hej. Kde sa vyhrážajú pokutami, likvidáciou, hej. Tak on si ledva postaví tú dreváreň, prístrešok na drevo a úradníci hneď prídu a taká sankcia a taká pokuta a kopec byrokratických prekážok. Toto považujem ešte za oveľa, oveľa väčšiu, negatívny teda dopad na tú rodinu a na toho bežného ako človeka, ako je zaplatenie samotného poplatku. K tomu hazardu sa ešte len, ešte trošku len úplne okrajovo vrátim a skončím. Nebudem už pred hlasovaním nejak tak otravovať. Aby ten hazard nebol tým zákonom, kde sa profituje na ľudskej slabosti. Štát nemal by sa správať ako slaboch. Ak sa bude správať ako štát, keď sa bude správať ako slaboch, tak bude ako slaboch zarábať na slabochoch. A to nie je dobrá cesta. Takýto štát slabošský, aký je to potom štát? Ak na tomto by zarábal. Nie je to správne, nerobte to! Aj pri tom hlasovaní. Všetkým vás kolegov vyzývam, aby ste zvážili, či stlačíte tlačítko za, alebo proti.
Ten pozmeňovací návrh kolegu Petráka aj mne sa celkom tak pozdáva, aj keď som to tak povedal. Pripadám si úplne ako pokrytec, keď vylepšujeme niečo, čo je zlé. My vylepšujeme pozmeňovacími návrhmi niečo, čo je zlé. Naozaj to úplne celé by bolo dobré to prehodnotiť. Pánovi ministrovi som to hovoril. Bolo by vhodné predložiť prípadne aj ústavný zákon, ak máme problém s nálezom generálnej prokuratúry. Ta petícia je naozaj lepšou formou, ako je to referendum a to kvórum 30 %, aj keď aj ja sám sa sa nad tým zamyslel nad tou skutočnosťou, že keď aj zozbieram 30 % podpisov proti hazardu v tej obci a pôjdem za starostom obce a obrátim sa trebárs na to obecné alebo mestské zastupiteľstvo, zastupiteľstvo môže a nemusí prijať v podstate všeobecným záväzným, nariadením to, že či ten hazard bude, alebo nebude.
Pán minister, keď teraz nedávate pozor, by som ešte vás poprosil, keby ste zapracovali pri tej petícii možno takúto vec, že keď teda tá petícia je prijatá, to kvórum tých 30 %, aby všeobecným záväzným nariadením prijalo a bola povinnosť toho mestského alebo obecného zastupiteľstva, aby hazard, teda zakázali. Aby to bolo povinnosťou, aby to nebolo zase len na ľubovôli. Lebo teraz sa ľudia namáhajú, vyzbierajú 30 % podpisov, predložia petíciu a zastupiteľstvo to teraz hodí, lebo tam budú zase len niektorí ľudia, jednotlivci, ktorí budu lobovať za tento hazard. Aj v mestských, aj v obecných zastupiteľstvách sú tam takíto ľudia. Ale zarábať na slabosti niekoho druhého, aj pre obec, aj pre to mesto, je tou najväčšou slabosťou ktorá v ťa v živote môže postihnúť. Myslím, že je 17.00 hod., bude hlasovanie.
Prepáčte mi, keď som trošku možno emotívnejšie rozprával. Odpustite mi to tak. Nekričal som, zatiaľ som sa tu s vami tuná nevadil. Ja si vážim každý názor aj váš ako kolegov. Aj kolega Blaha, keď tu Luboš ako vystupoval. Ja som ho veľmi pozorne počúval. A vážim si aj iný názor aj chcem si vážiť ako iný názor. Ako mám ho ja. Ten môj názor môžem si ho silne presadzovať, nemusíš s ním súhlasiť. A my môžme aj v tom hlasovaní, aj v tom rozdielnom hlasovaní na tu istú vec, že sa dívame ako rozdielne. To je to dobre. To nie je pozitívne, že by sme unifono, unisono teraz všetci rovnako tuná hlasovali. Teraz je návrh zákona a slepo aj ľavica, aj pravica. Ale veľakrát práve to ťa posúva dopredu, že máš aj iný názor.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vážený pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov SDKÚ - DS, KDH a MOST - HÍD dávam procedurálny návrh zaradiť nový bod do rokovania prebiehajúcej 11. schôdze - uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k Petícii občanov za zachovanie vernostných systémov v lekárňach. Ďalej navrhujem predradiť tento bod pred body 22 a 23 programu: vládny návrh zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov a vládny návrh zákona o liekoch; a všetky tri body prerokovať ako posledné body 11. schôdze Národnej rady.
Odôvodnenie:
Pred dvoma týždňami bola do Národnej rady doručená petícia za zachovanie vernostných systémov v lekárňach. Petíciu v krátkom období podporilo viac ako 65-tisíc občanov. Občania vyjadrili svoj nesúhlas s návrhom zákona o liekoch, nakoľko obsahuje ustanovenia, ktoré zakazujú lekárňam poskytovať zľavy, a žiadajú, aby Národná rada pri prerokovaní návrhu zákona zobrala do úvahy pripomienky verejnosti. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Navrhujeme preto prerokovať túto petíciu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, aj keď nemá potrebných 100-tisíc podpisov pred návrhmi liekových návrhov, lebo s nimi úzko súvisí. Ďalej navrhujeme petíciu aj návrhy zákonov prerokovať až na konci schôdzi, aby sa tak vytvoril dostatočný priestor pre Kanceláriu Národnej rady preskúmať petíciu a prideliť ju výborom na prerokovanie.
Poprosím o podporu tohto procedurálneho návrhu.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada zaviazala predsedov výborov, ktoré nerokovali, pretože neboli uznášaniaschopné, o štátnom rozpočte, aby predtým, ako začneme rokovať o štátnom rozpočte, bolo zvolané opätovné výbory a rokovali na tú tému, nakoľko zákon o štátnom rozpočte je natoľko dôležitý, že by mal prebehnúť výbormi, a nemôžme za to, že poslanci SMER-u niektorí si neplnili svoje povinnosti a neboli fyzicky zúčastnení na rokovaní. Ďakujem.

Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 27 poslancov Národnej rady, pričom podali dohromady 14 pozmeňujúcich návrhov. Pán predseda, keďže niektoré z pozmeňujúcich návrhov boli podané dnes, dajte hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.

Pán predseda, v rozprave som podal návrh vyňať bod č. 17 na samostatné, nie, pardon.
Pán predseda, budeme teraz hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 16, 18 až 20 a bode č. 22 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Ďajte, prosím, hlasovať.

Pán predseda, v rozprave som podal návrh vyňať bod č. 17 na samostatné hlasovanie. Rieši to môj pozmeňovací návrh. Gestorsky výbor odporúčal schváliť.