11. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som teda vystúpil k novele zákona o lieku aj v druhom čítaní.
Na úvod len možno dve krátke poznámky k záverečnému slovu pani ministerky.
K zákonu o rozsahu, keďže pani ministerka nevystúpila v rozprave, tak nemohli sme na ňu reagovať faktickými poznámkami. Chcem uistiť pani ministerku, že my sme v ten deň, keď pani ministerka bola na výbore 20. novembra, boli v práci, zúčastnili sme sa rokovania pléna Národnej rady. Žiaľ, naši kolegovia zo strany SMER sa nezúčastnili rokovania pléna Národnej rady, a tak znefunkčnili mimoriadnu schôdzu na odvolanie ministra spravodlivosti. Následne sa ale zjavili naši kolegovia zo strany SMER na výbore pre zdravotníctvo, kde sme prišli aj my, podpísali sme sa a na protest proti tomu, že SMER blokuje parlament, sme odišli z tohto výboru. Takže uisťujem pani ministerku, že som nebol ani v Dubaji na pláži, ani doma s deťmi v Košiciach, ani som nehral tenis, aj keď hrám tenis veľmi rád, bol som v práci v Národnej rade Slovenskej republiky, len opozičný poslanec má právo využívať to, čo mu umožňuje rokovací poriadok. Koniec koncov včera nám to tu vysvetlil predseda Národnej rady pán Paška, že právom poslanca je byť v práci a nezúčastniť sa rokovania. Myslím, že odpovedal pánovi kolegovi Hlinovi. A je to naozaj tak.
K tej druhej poznámke. Pani ministerka, ste šarmantná dáma. A ja chcem byť džentlmen a zachovať svoje džentlmenstvo aj v týchto vážnych chvíľach liekovej politiky a v slovenskej legislatíve. Tak hovoríte teda, že klamem, keď hovorím, že lieky zdražejú. Pani ministerka, ktoráže to veta dôvodovej správy jedného alebo druhého zákona nás uisťuje o tom, že zlacnejú? Ja som ju nenašiel. No len boli by ste taká láskavá nám ju prečítať? Prípadne boli by ste taká láskavá povedať, keď klamem, že lieky zdražejú, a hovorím konkrétnu cifru prepočítanú podľa októbrových reálnych cien liekov v Európskej únii, o koľkože to tie lieky zlacnejú? Prosím, dali by ste nám k dispozícii dopadovú štúdiu ministerstva zdravotníctva, ktoré prepočítalo pozitívny dopad na verejné financie a zníženie doplatkov na pacientov? O koľko zlacnejú lieky? Tak na to odpoveď nemáme, dámy a páni. Pani ministerka bola vrcholovým manažérom, keď to dobre počítam, troch zdravotných poisťovní vo svojej kariére. Ale myslím si, že generálny riaditeľ zdravotnej poisťovne, ktorému by šéf jeho odboru liekovej politiky prišiel oznámiť, že s veľkou pravdepodobnosťou budúci rok zlacnejú lieky a asi vydáme menej na ne, a on by sa ho opýtal, o koľko to bude, a on by povedal, že to síce nevie, ale asi by ich mali vydať menej, tak by ho vyhodil tak, že by letel dole schodmi prepočítať tieto čísla. My tu v Národnej rade schvaľujeme zákon, ktorý by asi mal zlacnieť lieky, asi, nevieme síce, o koľko by to malo byť, ale veríme tomu, napíšeme list Ježiškovi, pani ministerka ho podpíše a Ježiško je dobrý. Čo keď nám zlacnie lieky na budúci rok? Takže chcem to trošku obrátiť na humor a nechcem používať ťažké výrazy ani nikoho osočovať.
Ale poďme teda k novele zákona o lieku, lebo veď k nej som chcel vystúpiť, aj keď znovu na úvod poviem, že keď budem plynule prechádzať do zákona o rozsahu, ono sa to oddeliť nedá, o to viac, že pozmeňujúci návrh týkajúci sa výmeny existujúceho vernostného systému za akýsi nový netransparentný spôsob zliav v lekárňach je v spoločnej správe zákona o rozsahu, ale vernostný systém sa ruší v zákone o lieku. Čiže naozaj sa to nedá oddeliť.
Dámy a páni, vláda zdraží lieky pre chorých a dôchodcov od 1. januára, ale na dôvažok ešte aj zruší fungujúci systém zliav. Miesto toho ponúka mačku vo vreci, systém zliav, ktorý je netransparentný, a nevieme celkom presne povedať, ako bude fungovať. Oba zákony, o ktorých rokujeme dnes, sú zákony lobistické, sú v prospech ziskov farmaceutických firiem a časti lekárnikov, v neprospech verejných zdrojov, zdravotných poisťovní, ako aj v neprospech pacientov, ktorí budú doplácať za lieky viac.
Keď sa pozrieme do tohto návrhu zákona, nedá mi, aby som nezačal témou, o ktorej sa toľko nehovorí, lebo väčšinou diskutujeme len o vernostnom systéme, a to, že tento zákon potichu znovu navracia možnosť farmaceutickým firmám korumpovať lekárov. Jedným z najvážnejších výsledkov zákona o lieku z roku 2011 bolo, že obmedzil možnosť reprezentantov farmaceutických firiem navštevovať a motivovať lekárov. Samozrejme, tieto opatrenia boli najprv prijaté s veľkou nevôľou, s veľkým krikom, s veľkou nespokojnosťou, aj tu v pléne Národnej rady, mám veľmi dobrú pamäť, neskôr ale s dosť veľkým pochopením. A dneska väčšina všeobecných a špecializovaných lekárov na špecializovaných ambulanciách vám povie, že, chvála pánubohu, už nechodia klepkať a neotravujú, pretože máme dôležitejšiu prácu v robote. Tento zákon veľmi opatrne vracia túto možnosť, nie tak, aby chodili v ordinačných hodinách, ale keď to tam hľadáte, naozaj to tam nájdete, že farmaceutické firmy chcú navštevovať lekárov, chcú s nimi diskutovať, chcú im pomôcť sponzorovať rôzne podujatia, prípadne ich akýmsi spôsobom motivovať. A tie formulácie v tom zákone nájdete. Napríklad súčasťou odborného podujatia môžu byť sprievodné aktivity, ktorých časový rozsah neprekročí 20 % podujatia, v prvom čítaní sme počuli, že vraj to je obed. No priznám sa, že 20 % podujatia som ešte neobedoval, ale môže to byť taký väčší obed alebo nejaké iné zaujímavé podujatie v sobotu doobeda, prípadne v piatok večer. Čítate to v tomto zákone, tak nenápadne, jemne, ale zrozumiteľne napísané. Alebo čo poviete na formuláciu, že sa zavádza povinnosť držiteľa registrácie humánneho lieku vystaviť zdravotníckemu pracovníkovi potvrdenie o výške peňažného alebo nepeňažného príjmu a účel jeho poskytnutia? Prečo by mala farmaceutická firma niekomu dávať peňažný príjem a potvrdiť účel jeho poskytnutia? Tomu celkom nerozumiem. Rozumiem ale tomu, že sa tým výrazne búra to, čo sa snažil zákon z roku 2011 zaviesť, to, o čom tu stále niekto priebežne informuje, že takéto nekalé praktiky, žiaľ, existujú v slovenskom zdravotníctve.
No poďme už konečne k meritu veci a k tomu, čo je takou nosnou témou tohto návrhu zákona, a to je zrušenie fungujúceho systému zliav v lekárňach, keď chcete, zrušenie vernostného systému. Zrušenie fungujúceho systému zliav v lekárňach ministerstvo zdravotníctva odôvodňuje tvrdeniami, ktoré nie sú objektívne.
Tým prvým vážnym argumentom, prečo ministerstvo navrhuje zrušiť zľavy v lekárňach je, že, teraz citujem: „Zrušením vernostného systému sa posilní zdravotnícky charakter verejných lekární.“ Ďalej sa v dôvodovej správe uvádza, že vernostný systém oslabuje odborný charakter lekárenskej činnosti. A záverom predkladateľ konštatuje, že konkurenčný boj o pacienta sa má viesť na odbornej úrovni. Je to účelovo použité a spájame tu hrušky s jablkami. Totiž lekáreň je zdravotníckym zariadením, súhlasím s pani ministerkou aj s tým, ako mi odpovedala na hodine otázok, a musí zdravotníckym zariadením aj zostať. Lieky, aj keď sa to nebude niekomu páčiť, sú tovarom, nie sú jesenným lístím ani dobrou náladou. Sú tovarom so špeciálnym určením. A zdravotnícke zariadenie menom lekáreň je miesto, kde sa s týmto tovarom špeciálneho určenia narába, kde sa dáva rada pacientovi, kde sa vysvetľuje užívanie tohto lieku. Zdravotnícky charakter lekárne, požiadavky na kvalitu a odbornosť lekárne sú ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ak chce ministerstvo posilniť, zvýšiť zdravotnícky charakter, nech zmení príslušné všeobecne záväzné nariadenie. Chcem vás uistiť, dámy a páni, že vernostný systém fungujúci systém zliav v lekárňach nijako neohrozuje a nesúvisí so zdravotníckym charakterom. Zdravotnícky charakter definuje všeobecne záväzné nariadenie a lekáreň ho musí splniť, či poskytuje zľavy vo vernostnom systéme, či neposkytuje zľavy vo vernostnom systéme, lebo ináč stratí povolenie na prevádzkovanie.
Druhým argumentom, ktorým ministerstvo zdravotníctva odôvodňuje zrušenie fungujúceho systému zliav vo vernostnom systéme, je, citujem, „na najvyššiu možnú mieru odstrániť praktiky vedúce k zvyšovaniu spotreby liekov vrátane liekov, ktorých výdaj nie je viazaný na lekársky predpis". Znovu sa tu miešajú hrušky s jablkami, pretože očakával by som, že ak stúpa spotreba liekov, ministerstvo zdravotníctva to vydokladuje číslami. To je reálna diskusia. A potom by som hľadal kauzálnu súvislosť, že ak stúpa spotreba liekov, či na to má nejaký vplyv fungujúci systém zliav, vernostný systém. Dámy a páni, logicky nemôže ho mať. Lieky predpisuje lekár, nie lekárnik. Lekárnik nevie ovplyvniť to, čo má predpísané pacient na recepte. Lekárnik nerozhoduje o diagnóze ani o príslušnej liečbe, ani o liekoch, ktoré potrebuje pacient na liečbu danej diagnózy. O tom rozhoduje len a len lekár. Keď ministerstvu zdravotníctva vadí, že sa na Slovensku predpisuje veľa liekov, a pán kolega Mikloško má pravdu, že sa predpisuje veľa liekov, tak to treba riešiť tam, kde sa lieky predpisujú, u všeobecných lekárov a špecialistov, a nie v lekárni. Lekárnik to nevie ovplyvniť, že príde k nemu pacient s dvoma alebo so štyrmi receptami.
Čo sa týka voľnopredajných liekov, aj tu počujem argument, že teda stúpa spotreba voľnopredajných liekov. No faktom ale je, že žiaden z novelizačných bodov vládneho návrhu zákona o liekoch neprináša žiadne opatrenia, ktoré by mali znížiť predaj voľnopredajných liekov alebo spotrebu voľnopredajných liekov. A keďže ministerstvo zdravotníctva si nedalo tú námahu, aby vydokladovalo tieto svoje tvrdenia reálnymi číslami, tak som si dal tú námahu ja. A zobral som si údaje z Národného centra zdravotníckych informácií, aby to tak zas nebola nejaká opozičná štúdia. Myslím, že Národné centrum zdravotníckych informácií by malo mať najkorektnejšie čísla a túto autoritu by sme mali rešpektovať, vládna strana aj opozícia.
Tak ako reálne vyzerá vývoj spotreby liekov, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis? Počet vydaných balení liekov za rok 2010 je 94,5 mil. vydaných balení liekov, za rok 2011 je 90,5 mil. vydaných balení liekov, za prvý kvartál 2012 je 20,5 mil. vydaných balení liekov. Posledné prenásobme štyrmi, aby sme mali odhad na rok 2012, a sme pri 82 mil. vydaných balení liekov. Čiže je to za tie roky 94,5 mil., 90,5 mil., 82 mil. Je vydávaných liekov viacej alebo menej? Stúpa alebo klesá ich spotreba? Zavedenie vernostného systému 1. decembra 2011 zvýšilo ich spotrebu alebo nemá vplyv na ich spotrebu. Neznížilo ju, ale nemá vplyv na ich spotrebu. Pletieme tu hrušky s jablkami, argumentácia je nepresná, je zavádzajúca.
Vývoj spotreby voľnopredajných liekov. Počet vydaných balení liekov za rok 2010 je 36,5 mil., za rok 2011 je 39 mil., za rok 2012 to nemám zatiaľ k dispozícii. Ak bude stúpať to číslo, vtedy by sme mohli hovoriť o tom, že niečo sa nám deje v tomto segmente, ale trend tu nie je stúpajúci ani po zavedení vernostného systému.
Čiže toľko k číslam z Národného centra zdravotníckych informácií.
Mohol by som vás ešte informovať o úhrade zdravotných poisťovní za lieky predpísané na recept a o doplatkoch pacientov, ale chcem vás uistiť, že v perspektíve rokov 2010 až 2012 klesajú. Nejdem vás zabávať číslami.
Takže o čo vlastne ide v tom vernostnom systéme, prečo to tak strašne ministerstvu zdravotníctva vadí? Pravda je totižto niekde úplne inde. Je to fungujúci systém, dôchodcovia a chorí ľudia, lebo predovšetkým pre tých, ktorí užívajú veľa liekov, je vernostný systém zaujímavý. Vedia, na akú zľavu majú nárok, vedia, kde tú zľavu dostanú. Odkedy sa zaviedol vernostný systém, od 1. decembra 2011 za osem mesiacov do konca júla 2012, prostredníctvom neho chorí a dôchodcovia ušetrili na doplatkoch za lieky 2 mil. eur, za osem mesiacov ušetrili chorí ľudia 2 mil. eur. Zároveň sa zdravotným poisťovniam vrátilo 1 mil. eur, pretože systém je nastavený tak, že ak chce lekáreň poskytovať zľavu, musí to oznámiť príslušným zdravotným poisťovniam, že ich poistenci budú dostávať zľavu, musí to zverejniť na internete, za akých podmienok bude zľava poskytovaná a aké sú podmienky poskytnutia zľavy, musí to byť zverejnené v danej lekárni. A z každej zľavy, a to je veľmi dôležité, chcem to podčiarknuť, ktorú dostane pacient, 50 % dostane aj zdravotná poisťovňa. Čiže zdravotnej poisťovni sa vrátia finančné prostriedky. Preto keď pacienti ušetrili za osem mesiacov 2 mil. eur, zdravotným poisťovniam sa vrátilo 1 mil. eur. Dobre, poviete, že je to možno málo peňazí. Ja ale chcem povedať, že sú to veľmi významné peniaze, hlavne čo sa týka doplatkov chorých a starých ľudí, ktorí najviac užívajú lieky a majú najviac predpisovaných liekov. Z pohľadu zdravotných poisťovní to má ale jeden veľmi dôležitý iný moment. Zdravotná poisťovňa má presný prehľad o tom, kde dostávajú jej poistenci zľavy. Vedia to skontrolovať. Vedia dokonca presne vyčísliť, akú zľavu dostal poistenec v tej-ktorej lekárni, pretože 50 % dostanú aj oni.
Ja som naozaj od začiatku, odkedy prišla vláda s týmto návrhom zákona, nerozumel tomu, prečo vláde, ktorá o sebe hovorí, že je sociálna, pán minister Richter povedal slovo socialistická, ale tiež sa mi to páči, nuž nech je socialistická, vadí, že chorý človek, že dôchodca, ktorý užíva veľa liekov a má do mesiaca tri-štyri predpísané recepty, môže vo vernostnom systéme ušetriť päť-šesť eur. Dámy a páni, komu to vadí? Nestúpa tým spotreba liekov. Neohrozuje to zdravotnícky charakter lekárne, akurát človek, ktorý užíva veľa liekov, vie ušetriť pár eur. Vieme, aké majú dôchodky naši dôchodcovia, vieme, aké príjmy majú zdravotne postihnutí, invalidi, chronicky chorí ľudia, komu toto vadí? Jediná odpoveď, ktorú viem na to poskytnúť a ponúknuť, pani ministerka určite ponúkne inú, je, že vláda jednoducho podľahla lobingu, časti lekárnikov, ktorí si jednoducho neprajú dávať zľavy. A vadí im ich konkurencia. No veď to je ich konkurencia. No, samozrejme, napr. v Michalovciach, ma minule informoval môj priateľ, je dvadsaťšesť lekární, no tak iste že si konkurujú v tých Michalovciach, je to úplne prirodzené. Tak, skrátka, lekárnikom, ktorí si nechcú znížiť svoj zisk, vadí to, že konkurencia takúto zľavu tomu dôchodcovi, tomu chorému človeku jednoducho dá. To je celé. Nič iné za tým nehľadajte, len lobing Slovenskej lekárnickej komory. Veď lobing je legitímna vec. Veď, samozrejme, lobujú za svoje záujmy. Nič mimoriadne na tom nie je. Problém je, že vláda by mala stáť na strane chorých dôchodcov, najslabších, ktorí dokážu prostredníctvom fungujúceho systému zliav ušetriť pár eur mesačne, a nie na strane lobingu firiem, ktorým ide o zisk, lekární, ktorým ide o zisk. Je to podľa mňa pomerne logické a sociálne cítiacej vláde sľubujúcej istoty by to malo byť priam jasné, že bude stáť na strane ľudí, ktorí môžu ušetriť na doplatkoch.
Potom prišla do Národnej rady petícia, pod ktorú sa podpísalo šesťdesiatpäťtisíc občanov, ktorí vyjadrujú nesúhlas s návrhom zákona o lieku a so zrušením fungujúceho systému zliav v lekárňach, ak chcete, vernostného systému, a chcú aby Národná rada Slovenskej republiky pri prerokovaní návrhu zákona zobrala do úvahy pripomienky verejnosti. Nuž, dámy a páni, nezoberie do úvahy Národná rada Slovenskej republiky tieto pripomienky. Predpokladám, že väčšina mojich ctených kolegov, ktorí budú v pléne hlasovať za tento vládny návrh zákona, ani nevie, aké sú to pripomienky, pod ktoré sa podpísalo šesťdesiatpäťtisíc občanov. Ja som sa snažil zaradiť túto petíciu ako bod na rokovanie tejto schôdze, lebo si myslím, že strana SMER? ktorá hovorila o istotách pre ľudí a o tom, ako jej veľmi záleží na sociálnych istotách, si aspoň vypočuje názor šesťdesiatpäťtisíc občanov. Nie nevypočuje si ho, zato si vypočula názor lobistov, ktorí nechcú zľavy vo vernostnom systéme, lebo im to znižuje zisk. A veď je to jednoduché. No len, priatelia, život by bol v tejto chvíli jednoduchý.
A ja už by som pomaly aj skončil, aby som zbytočne veľa nerozprával, no len, priatelia, život je plný nástrah, učil ma môj profesor na neurochirurgickej klinike, a tu, ajhľa, došlo k tak prudkej zmene, že zaskočila aj lobistov. Dňa 20. novembra pani ministerka ráno urobila tlačovku. Následne kolegovia za strany SMER, menovite pán poslanec Raši predložil pozmeňujúci návrh do zákona o rozsahu, pozor, sme v zákone o lieku, ale neviem to oddeliť. A v tom zákone o rozsahu umožňuje zľavy v lekárňach, a to, keď to veľmi jednoducho poviem, asi takým spôsobom, že, skrátka, ten lekárnik sa rozhodne, či z toho doplatku dá, alebo nedá zľavu. A môže dať zľavu až do výšky 50 % doplatku, bodka. Žiadne oznámenie zdravotnej poisťovni, internet, vyvesenie na nástenke, zľava poskytnutá zdravotnej poisťovni, no proste sa rozhodne, a dá to. Pani ministerka to minule vysvetlila na hodine otázok veľmi čarovne, že teda bude sa môcť ten lekárnik rozhodnúť, viete, pri tom okienku. Teraz nie som si celkom istý, či to bude podľa zúboženého výzoru dotyčného s receptami, alebo podľa farby kabáta. Neviem si celkom predstaviť, ako to bude fungovať, ale som si istý, že to bude i neuveriteľný chaos, hlavne netransparentnosť.
No, priatelia, ale neutekajme od merita veci, lebo toto naozaj stojí za hlbšiu analýzu, dokonca aj niektoré medicínske odbory by sa týmto vedeli už zaoberať, ja som neurochirurg, ja len operujem, ja tomu nerozumiem, ale, ešte raz, do 20. novembra nám to bolo jasné, SDKÚ – DS chce zľavy v lekárňach pre chorých a dôchodcov, SMER to nechce, SMER si vykonštruoval nejaké argumenty, a tie tvrdí, a 20. novembra, pozrite sa, stoosemdesiatstupňový obrat, SMER síce nechce fungujúci systém zliav v lekárňach, ale chce iné zľavy v lekárňach. Prosím, už naozaj sa bojím opýtať, ale ticho by som poznamenal, to už neohrozuje zdravotnícky charakter lekárne? Už teraz nevadí, že ten lekárnik teda sa rozhodne, že pán Hlina, to je poslanec, ten môže platiť plný doplatok, Kuffa, to je milý človek, bude mať 50-percentnú zľavu, pani Žitňanskej, mám ju rád, 30-percentnú ju dá, ona ju 50-percentnú nedostane? To neohrozí zdravotnícky charakter lekárne. Priatelia, ja už som videl veľa v tomto parlamente, ale tento obraz z 20. novembra bude pre mňa pamätný. A ja sa stále učím a stále ma niečo dokáže prekvapiť. (Reakcia z pléna.) Kto chce väčšiu zľavu, Béla? (Smiech v sále.) Maďarom tu nebude daná žiadna zľava. (S humorom povedané.) Prepáčte, pokračujem ďalej. (Potlesk.)
Priatelia, dovoľte, aby som sa venoval svojmu vystúpeniu. Čiže pokračujem ďalej. A teraz sa už budem držať merita veci. Čo je problém tohto systému? Je netransparentný. Po prvé, môže viesť k zdražovaniu liekov. A prečo? Môže viesť k zdražovaniu liekov preto, lebo farmaceutické firmy nebudú musieť tlačiť na to, aby im kategorizačná komisia určila čo najnižšiu cenu. Jasné, budú musieť byť v priemere troch najnižších cien, ale kategorizácia je o tom, že firmy, ktoré ponúkajú liek s rovnakou účinnou látkou, súťažia aj cenou. To je aj zámerom kategorizačnej komisie a ministerstva zdravotníctva, aby tá cena bola čo najnižšia. To je v poriadku zatiaľ. Len teraz, sledujte, nemáte inú možnosť, iba tlačiť na čo najnižšiu cenu. Keď máte čo najnižšiu cenu v konkurencii ostatných farmaceutických firiem, môže sa vám stať, že dokonca budete mať liek bez doplatku, lebo celý ho uhradí zdravotná poisťovňa, a v každej ATC skupine musí byť jeden liek bez doplatku, alebo len s minimálnym doplatkom. V tejto chvíli ale môžete byť odvážnejší a mať trošku drahší liek. Áno, bude vyššia úhrada zdravotnej poisťovni a vyšší doplatok pacienta. Potom sa už len treba dohodnúť s dostatočne veľkým počtom lekární, aby dali 50-percentnú zľavu, a odbyt tak bude zabezpečený. Na to doplatí ale zdravotná poisťovňa, pretože jej časť úhrady narastie. Tento návrh totiž ruší niečo, čo je v slovenskej legislatíve zakotvené niekde od roku 2004. A volá sa to veľmi ľudovo fixný doplatok. Všetky vlády to rešpektovali. Ten je o tom, že keď farmaceutická firma, lekáreň, ktokoľvek zníži cenu lieku, tak to zníženie sa rozdelí v takom pomere medzi zdravotnú poisťovňu a pacienta, aký je pomer úhrady na cene lieku. Čiže keď zdravotná poisťovňa platí 80 % a pacient 20 %, keď dáte zľavu, tak v pomere osem ku dvom sa táto zľava rozdelí medzi zdravotnú poisťovňu a pacienta. Bolo to zavedené preto, aby farmaceutické firmy nemohli špekulovať a umelo nezvyšovali cenu a potom odpustili zľavu pacientovi a zvýšili tak odbyt svojho drahšieho lieku. Lenže tento systém zliav to ruší. Vyvolá možnosť špekulovať farmaceutickým firmám. Môže zdražiť reálne lieky a môže zvýšiť náklady zdravotných poisťovní na úhradu liekov predpisovaných na recept. Vyvolá nekalú súťaž medzi lekárňami. Viete, dneska keď lekáreň chcela dávať zľavy, musela to oznámiť zdravotnej poisťovni, musela povedať, akú zľavu dá. Musela to mať na internete. Musela to mať vyvesené v predajni, respektíve v prevádzke, keď chcete, v lekárni. Skrátka, musela to mať vyvesené. A všetci museli reálne vedieť o tom, za akých podmienok ponúka zľavy. Pozor, 50 % zľavy, ktorú dostal pacient, dostala aj zdravotná poisťovňa, vrátilo sa jej to. Čiže dneska vám zdravotná poisťovňa vie úplne presne na centy povedať, kde a akú zľavu na predpísané lieky dostali jej pacienti. No ale v novom systéme, ako to bude fungovať, keď pán lekárnik pozerajúc cez okienko sa rozhodne, či dá zľavu 20, 30 alebo 50 %? To budú lekárne súťažiť spôsobom, že dneska u nich je Corvaton za polovičný doplatok alebo v piatok medzi druhou a treťou happy hour? Naozaj, posilňujeme zdravotnícky charakter lekární, skutočne. Ale viete, čo je na tom najhoršie? V skutočnosti na to doplatí pacient. Lenže ten, ktorý užíva veľa liekov a ktorému nie je jedno, koľko za to doplatí, nebude vedieť vôbec nič, nebude vedieť o tom, kde dostane zľavu, nebude vedieť, kedy dostane zľavu, a nebude vedieť na akú zľavu na liek má vlastne nárok. Čiže keď ministerstvo chcelo posilniť zdravotnícky charakter lekárne, tak teraz sa to naozaj týmto pozmeňujúcim návrhom podarí, pretože pacient, ktorý má predpísaných veľa liekov, vojde dnu a prvá vec, čo urobí, potom je, že predloží recepty a spýta sa pani magistry, koľko bude doplácať. A ona povie 17,60. A on povie: Počkajte, ale na námestí boli o euro lacnejší.“ Tak o tom je tento pozmeňujúci návrh, dámy a páni. Je to o stoosemdesiatstupňovom obrate, to som už hovoril.
Záverom mi teda dovoľte k tejto časti povedať len toľko, že vláda zdražuje lieky pre chorých a dôchodcov a ruší fungujúci systém zliav. Miesto toho ponúka mačku vo vreci, na ktorú doplatia predovšetkým pacienti, lebo nebudú vedieť kedy kde a na akú zľavu vlastne to majú nárok.
Dalo by sa, samozrejme, o tomto návrhu zákona ešte dlho diskutovať, mohol by som diskutovať o generickej preskripcii. Tí, ktorí ste boli v parlamente, pamätáte sa na vehementný boj strany SMER proti generickej preskripcii. Konštatujem, že generická preskripcia až na malé kozmetické zmeny zostáva tak ako ju nastavila predchádzajúca vláda. A gratulujem strane SMER, že aj keď to bolo trošku neskôr, ale pochopili význam a fungovanie generickej preskripcie. Sú tam aj opatrenia, ktoré napríklad predlžujú potrebu odbornej praxe pre odborného zástupcu v lekárni z troch na päť rokov, ktoré rušia sieť lekární. Rozumiem, že lekárnici tu lobovali veľmi intenzívne. A nesie to pečať záujmov niektorých lekárnikov, ktorí takýmto spôsobom chcú vybaviť konkurenciu tak ako pri vernostnom systéme, tak aj pri predlžovaní odbornej praxe, aj pri zrušení siete lekární.
Viete, sieť lekární, to je taká milá téma, aj o tom by sa dalo pomerne dlho diskutovať, lebo jediné, čo tým dosiahnete, keď zrušíte sieť lekární, je, že ten, kto to prevádzkuje, si bude na každom musieť zriadiť vlastnú eseročku. Absolútne nič sa tým nevyrieši, budú fungovať naďalej, tak ako fungovali predtým, kým boli zakázané v zákone. A mal som veľmi šarmantné rozhovory s už minulým šéfom lekárnickej komory pánom Valjanom. A keď som mu povedal, že, pán prezident, dones ten pozmeňujúci návrh, ktorým zabránime tomu, aby v slobodnej krajine ten, kto chce podnikať, si mohol založiť päť eseročiek a na každú prevádzkovať jednu lekáreň, tak toho nebolo, vždy sme boli v tej rovine virtuálnych diskusií.
Ale, priatelia, ja rešpektujem, že SMER vyhral voľby, ja rešpektujem, že má veľkú väčšinu v tejto snemovni a schváli čokoľvek, rešpektujem, že chcete predĺžiť potrebnú odbornú prax na získanie licencie na prevádzkovanie lekárne, ja rešpektujem, že idete zrušiť tie siete, lebo ste to sľúbili, ja rešpektujem aj to, že chcete umožniť farmaceutickým firmám, aby tak potichučky niečo sem-tam zasponzorovali. Je to vaše legitímne právo. Získali ste mandát od občanov, tak to urobte. Len, pre boha živého, dámy a páni, prečo chcete zrušiť fungujúci systém zliav v lekárňach, vďaka ktorému môže chorý človek alebo pacient ušetriť 5 – 6 eur mesačne, a namiesto toho ponúkate mačku vo vreci? Nebolo by už lepšie ponechať fungujúci systém zliav tak, ako je, keď už ste urobili ten obrovský myšlienkový posun 20. novembra, že ste prišli na to, že vlastne tie zľavy v lekárňach by aj mohli byť a neohrozí to zdravotnícky charakter lekárne?
Na záver mi dovoľte ešte predložiť jeden jediný procedurálny návrh. V zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku navrhujem vrátiť predložený návrh zákona predkladateľovi na prepracovanie.
Dôvod na to je jednoduchý. Dôvodová správa, ktorá hovorí o tom, prečo treba zrušiť zľavy v lekárňach, je v ostrom nesúlade s tým, čo snemovňa schváli v zákone o rozsahu. Nech si ministerstvo zoberie oba tieto zákony a nech si to aspoň dá do súladu, aby sme vedeli, čo vlastne chcete, či chcete netransparentné zľavy alebo transparentné zľavy, ktoré zľavy to vlastne posilňujú a ktoré zľavy to oslabujú zdravotnícky charakter lekárne. Naozaj chcem poprosiť, aby si ministerstvo aspoň v týchto základných veciach urobilo poriadok. A preto vás chcem požiadať o podporu tohto procedurálneho návrhu. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, chcem reagovať na predrečníka svojou faktickou poznámkou. Naozaj, nebudem sa vyjadrovať k zavádzajúcim tvrdeniam pani ministerky o tom, že nezdražejú lieky, ja chcem len podporiť to, čo povedal pán poslanec Novotný, číslami, ktoré publikovalo NCZI, čiže Národné centrum zdravotníckych informácií. A som veľmi rád, že taký bonmot povedal na konci predchádzajúceho dopoludnia, predchádzajúceho vstupu pán poslanec Kuffa, ktorý hovoril, že prázdny sud duní najviac, to znamená, keďže nie je nič v tomto sude, tak skutočne duní najviac. A v tomto prípade pani ministerka asi naozaj nemá dobré informácie. Budem citovať z NCZI: „Ceny liekov za rok 2010 boli 963 miliónov eur, za rok 2011 boli 897 miliónov eur, za prvý kvartál roku 2012 boli 198 miliónov eur, pričom keď si posledné číslo vykrátime zhruba krát štyri, vyjde nám zhruba suma 800 miliónov eur. Je alebo nie je toto znižovanie cien liekov? A doplatky za rok 2010 sú 162 miliónov eur, za rok 2011 sú 175 miliónov eur, za prvý kvartál roku 2012 sú 39 miliónov eur, krát 4 zhruba 120 miliónov eur. Je alebo nie je toto znižovanie doplatkov za lieky? Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, áno, spomínali ste, že urobilo už niekoľko obratov teda nielen ministerstvo, ale aj samotní poslanci vládnej strany. Podľa mňa úlohou štátu by malo byť v prvom rade hájiť záujmy svojich občanov, a teda poistencov, ktorí sú dnes, ako vieme všetci, povinne zdravotne poistení. To znamená v prvom rade zaručiť nízku cenu lieku na vstupe, akonáhle ten liek prichádza do našej krajiny alebo sa už nachádza v našej krajine, čiže keď vstupuje do systému obchodného, no a potom, samozrejme, následne na to zaručiť, aby ten pacient mal čo najnižší doplatok. To znamená, že musí sa ušetriť v prvom rade na verejných zdravotných odvodoch, z ktorých potom, pokiaľ ušetríme na liekoch, môže ísť na inú zdravotnú starostlivosť a následne, aby občan na to nedoplácal, samozrejme, veľa. Ak zaručí štát toto, potom si myslím, že nebude treba žiadne zľavové systémy, žiadne špeciálne zľavy dávať, pretože každý bude mať garantovanú najnižšiu cenu lieku. No a, samozrejme, lekárne si potom z toho odnesú to svoje.
Spomínali ste ešte predlžovanie praxe lekárnikov. Ja ich nazvem pseudolekárnikmi, pretože pokiaľ niekto má mať zaručenú vlastne len prax, respektíve o niekoho odbornosti bude hovoriť jeho prax, kdesi v nejakom zariadení, tam si môže nabúchať ktokoľvek koľkokoľvek štempľov, akých chce, a nebude to adekvátne odbornosti lekárnika, podľa mňa tu treba dbať na to, aby skutočne len odborná špecializácia s adekvátnym vzdelaním garantovala odbornú starostlivosť zdravotnícku v lekárňach, to znamená, že neexistuje, že niekto bude viesť lekáreň, kto má len nejakú pseudoprax niekde v nejakom zariadení, kde mu hocikto môže dať hocijaký štempeľ o tom, že to absolvoval, a pritom nemusí to byť absolútne prax spoločná s lekárnictvom, takže len odborníci nech vedú lekárne.

Ďakujem pekne.
K pánovi poslancovi Uhliarikovi len toľko, že áno, tie čísla sú tvrdé. Tvrdé dáta jednoznačne hovoria o tom, že po zavedení vernostného systému žiadna spotreba nestúpla. A ministerstvo zdravotníctva jednoducho nemá pravdu, keď to hovorí, pretože to nie je podložené žiadnymi dátami. Naozaj, je taký čas, treba položiť na stôl čísla. Ak sú čísla, niet o čom diskutovať. A tie čísla sú práve opak, ako tvrdí ministerstvo zdravotníctva v dôvodovej správe.
Čo sa týka pána poslanca Hraška, takisto mu veľmi pekne ďakujem za jeho reakciu. Súhlasím, naozaj, lekáreň je zdravotnícke zariadenie. Lieky, je to tovar, tovar špeciálneho určenia, ktorí sa kupuje a predáva, z ktorého sa vyplácajú marže. Na ich vývoji zarábajú farmaceutické firmy. A zdravotnícky pracovník lekárne, lekárnik, musí byť odborne erudovaný na to, aby vedel poskytnúť správnu zdravotnícku lekárnickú radu, aby vedel správne vykonávať zdravotnícku lekárnickú prax, o tom niet žiadnych pochybností. Ale nesúvisí to s tým, či bude mať väčší alebo menší zisk z výdaja liekov predpísaných na recept alebo voľnopredajných liekov. A mám taký pocit, že ministerstvo zdravotníctva po 20. novembri akosi priznalo, že zľavy do lekárne patria. A teraz by bolo fér diskutovať o tom, ako to má fungovať, aby to bolo transparentné, aby to bolo skontrolovateľné, aby to nepredražilo lieky, aby pacienti vedeli, na akú zľavu to vlastne majú nárok, a aby to nevyvolalo nekalú súťaž medzi lekárňami. A obávam sa, že dnes fungujúci systém zliav je omnoho lepší ako mačka vo vreci, čo navrhuje ministerstvo zdravotníctva. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani ministerka, pani poslankyne, páni poslanci, na úvod naozaj, keďže sme nemohli reagovať na pani ministerku, veľmi krátko poviem, vo všetkej úcte, pani ministerka, rozumiem, že nie ste politička a spôsoby politickej obštrukcie sú vám cudzie. A naozaj, tak ako povedal aj predrečník, po prezentovaní sa na výbore sme na protest proti tomu, že SMER nedodal potrebný počet poslancov na zahájenie mimoriadnej schôdze, čiže my sme v práci boli. Ale hovorím, toto je len ako poznámka.
Čo sa týka vášho zavádzajúceho tvrdenia, že klameme, ja naozaj vás mám rád, lebo však pracovali ste ako generálna riaditeľka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ešte keď som bol vo funkcii ministra. A chcel by som vám to naozaj vysvetliť trošku aj z pohľadu matematiky a nielen vypichnúť určitú cenu, ktorá momentálne možno vyskočila doplatkom, lieku. My vieme a všetci tí, čo sú v sále, viete, že základná matematika prvého ročníka základnej školy je, že 1 + 1 = 2. Ministerstvo práve tými svojimi tvrdeniami častými, že stúpli doplatky, sa snaží verejnosti dokázať, že 1 + 1 = 3. A ja vysvetlím, prečo to tak je. V úhrade liekov, keď máte kombináciu liekov, napríklad lieku proti vysokému tlaku, tak keď je takzvaná fixná kombinácia liekov zložená z dvoch, tak normálne v štandardných európskych krajinách je úhrada zdravotnej poisťovne za jednotlivé súčasti tejto kombinácie úhradou spolu. To znamená, že, povedzme, za jednu molekulu je úhrada 10, za druhú molekulu je úhrada 10, dohromady vo fixnej kombinácii je úhrada 20. No, žiaľ, na Slovensku to ale takto nebolo historicky, firmy na základe rôznych lobingových aktivít dosiahli to, bolo to dávnejšie, na začiatku rokov 2002, 2003, 2004, že úhrady za tieto kombinácie boli oveľa vyššie ako súčasti jednotlivých zložiek tejto kombinácie. To znamená, v tomto analogickom prípade úhrada, dajme tomu, 10 + 10 nebola 20, ale 30. No odpovedzte mi, keď vy všetci platíte odvody do zdravotnej poisťovne, je toto normálne, je toto spravodlivé pre systém zdravotného poistenia? Podľa mňa nie. V Českej republike, dokonca pani ministerka, verím, to vie a keď to nevie, spýtajte sa na to pána ministra Hegera, išli dokonca ďalej, že fixné kombinácie hradia nižším koeficientom, čiže nie 1 + 1 = 2, ale 1 + 1 =, hovorím príklad, aby ste ma nechytili za slovo, 0,9. Čiže skutočne ide o to, aby sme si nevytrhli si z kontextu, že nejaký liek išiel hore, keď vieme, že sú to v drvivej väčšine fixné kombinácie liekov. Mám tu zoznam liekov, pani ministerka, môžeme si to pozrieť. A dajte mi jediný príklad iný. Aj vám poviem, prečo, a keď mi dáte... (Reakcia ministerky.) No nič, môžeme sa potom rozprávať o tom.
Poďme k zákonu č. 362/2011 Z. z. Som rád, skutočne, že ministerstvo zdravotníctva pod vedením pani ministerky a SMER sa rozhodli zachovať zľavy pre pacientov v lekárňach. O tom, že tu nastala zmena o 180 stupňov, nebudem opakovať po mojom predrečníkovi, práve, naozaj je to zázračný premet. Ale hoci to chvíľu trvalo, verím tomu, že aj práve táto petícia občanov, a na to petície sú, ich presvedčila, že vernostné systémy alebo že zľavy na lieky v lekárňach sú dobrým nástrojom a v žiadnom prípade nezvyšujú spotrebu liekov, hoci som o tom od začiatku hovoril. Argumenty, ktoré pôvodne ministerstvo používalo, boli neodborné, prípadne zle pripravené. Len pripomeniem, že ministerstvo ide meniť zľavy na lieky na predpis, nie na voľnopredajné produkty. Od začiatku tak bolo logické, že žiadna spotreba nemôže rásť a len a len lekár rozhoduje o predpísaní lieku. Kto z vás, je nás tu málo, bol uplynulý mesiac u lekára? V prípade, že ste náhodou u neho neboli, pani doktorka tu sedí, tak ona asi u lekára je každý deň, ale pravdepodobne mi dáte za pravdu, že žiadny pacient nepríde za lekárom a nepovie: „Pán doktor napíšte mi miesto jedného ampicilínu dva ampicilíny, pretože dostanem v lekárni vyššiu zľavu na dva.“ „Nenapíšte mi desiatku nejakého antihypertenzíva, ale dvadsiatku, pretože za to dostanem vyššiu zľavu.“ Toto je niečo, čo je nepredstaviteľné. A je to urážka nielen nás lekárov v poslaneckej snemovni, ale aj lekárov, ktorí liečia ľudí. Pravdepodobne pani ministerka, vo všetkej úcte, naozaj len vaše právnické vzdelanie vás na toto oprávňuje a ospravedlňuje vás, pretože takto, si myslím, lekár by nezareagoval nikdy. Hovoriť o tom, že zvyšuje sa spotreba liekov, skutočne nie je namieste.
Smutné je, že snaha o zmenu vernostných systémov za každú cenu, pretože naozaj bola daná pod pozmeňujúcim návrhom pána Rašiho a bola pravdepodobne urobená veľmi narýchlo, vedie ministerstvo zdravotníctva k paškvilu. Vysvetlím to. Tým paškvilom je to, že teraz na rozdiel od pôvodného návrhu ušetrí pacient, to je fajn, ale zdravotná poisťovňa neušetrí ani cent, tak ako je tomu dnes. Poisťovňa tie peniaze, ktoré ušetrila, len pri jednej sieti to bolo okolo 1 mil. eur za to trvanie zákona, distribuuje späť do zdravotníctva, podľa, samozrejme, zdravotníckych zákonov. Poisťovňa ušetrené peniaze môže použiť na zlepšenie zdravotnej starostlivosti. Vy ako bývala riaditeľka Všeobecnej zdravotnej poisťovne to viete. Môže použiť na zvýšenie, povedzme, limity v nemocniciach a tie následne na zvýšenie platov lekárov, sestier a tak ďalej. Hovoril som, že len v jednej sieti sa ušetrilo okolo 1 mil. eur. Ja nič iné si nemôžem myslieť, len asi to, že pre SMER je 1 mil. eur hore-dole. Ale pre zdravotníctvo, pani ministerka, veď vy to viete, každý skutočne peniaz je cenný. Viete sama, že za milión vieme zoperovať množstvo pacientov. Za milión vieme skutočne aj zvýšiť či už platy, prípadne ohodnotenie lekárov. Ja nerozumiem tomu. Na jednej strane Slovensko vie, že chcete urobiť jednu zdravotnú poisťovňu, a zdravotníci plačú, že nemajú peniaze. Máme pacientov na čakacích listinách s ohľadom na to, že nemá poisťovňa peniaze na to, aby boli zoperovaní v danom mesiaci. A vy nechcete od „zlých sietí" peniaze, ktoré v podstate vyberú a ktoré dajú do zdravotného poistenia. Nerozumiem tomu, prečo nechcete peniaze do zdravotného poistenia, keď v súčasnosti štát na poistencov štátu dáva o 70 mil. eur menej v absolútnej hodnote. Budeme sa o tom rozprávať pri rozpočte. Povedzte mi jediný dôvod, prečo nechcete, aby poisťovne na tom neprerábali? Zmena vo vernostných systémoch tak ide nielen proti pacientom, ale aj proti lekárom, proti sestrám či nemocniciam. Ak by ste vernostné systémy nemenili, štát by nič nestratil, ba, naopak, mal by viac peňazí práve tým, čo som teraz povedal, pretože súčasné vernostné systémy zaručujú to, že peniaze idú aj zdravotným poisťovniam. Preto tejto zmene nerozumiem. A nerozumiem tomu, prečo je SMER proti ľudom. Za rok fungovania vernostných systémov ušetrili v tejto podobe pacienti asi 2,4 mil. eur len v jednej sieti lekární. Ak by SMER urobil novelu, ktorá by ušetrila pre ľudí ešte viac, určite by som ju podporil.
Ďalšou dôležitou navrhovanou zmenou v zákone, a zdôrazňujem to, že je tá zmena zlá, je snaha umožniť farmaceutickým firmám sponzorovať výlety lekárov alebo sponzorovať im voľnočasové aktivity, aby som bol presnejší. Je to presne to, čo sme zakázali. Viete, že pôvodný zákon o lieku hovorí o tom alebo zakazuje návštevy farmaceutickým reprezentantom počas ordinačných hodín, lebo sme mali za to, a naozaj sme mali množstvo podnetov od pacientov, že v čase, keď sa má lekár venovať pacientovi, nemá čo prijímať reprezentanta farmaceutických firiem. Mnohí lekári skutočne si to pochvaľujú a mnohí lekári majú viac času na svojho pacienta. Po pracovnej dobe je to fajn.
A druhým opatrením, ktoré v tomto zákone bolo, je, že akékoľvek voľnočasové aktivity mimo vzdelávacích aktivít boli pre lekárov zakázané. Viete, že roky sa hovorilo o uplácaní farmaceutickými firmami, o rôznych sponzorovaných výletoch a naozaj o takej šedej ekonomike. A myslím si, že existovala a existuje stále drvivá väčšina poctivých lekárov, ktorí boli radi, že pôvodným zákonom, ktorý bol prijatý za vlády Ivety Radičovej, sa tento tieň podozrenia z korupčných praktík podarilo zásadným spôsobom znížiť. Už teraz skutočne mohli sa pozrieť do očí komukoľvek, aj pacientom, pretože nemohli farmaceutické firmy sponzorovať žiadne voľnočasové aktivity. A v prvom čítaní, div sa svete, pani ministerka zdôvodnila 20-percentné povolenie voľnočasových aktivít farmaceutickými firmami obedňajšou prestávkou. Takže skutočne si myslím, že je to dosť zásadná vec. A, ako sa ľudovo hovorí, je to noha medzi dverami pre farmaceutické firmy, aby mohli zase v skrytej podobe mať možnosť nejakým spôsobom ovplyvňovať preskripciu lekárov. Ak tomu dobre rozumiem, keďže 20 % je explicitne povedané, do 20 % je to možné. Ak tomu dobre rozumiem, pani ministerka, päť dní keď trvá kongres, tak štyri dni sa vzdelávam a celý deň teoreticky, opakujem, teoreticky môžem ležať na pláži alebo sa lyžovať alebo ja neviem lietať v balóne za peniaze farmafiriem. V rebríčku korupcie je zdravotníctvo stále na vrchole. A niet sa čo čudovať, ale táto novela ho na tomto rebríčku určite udrží, väčšina pacientov si totiž myslí, že lekári predpisujú konkrétny liek, lebo sú motivovaní farmaceutickými firmami, ktoré ich vyrábajú. My sme to zakázali. Krajiny okolo nás, Maďarsko, Poľsko, Česká republika, skutočne zavádzajú veľmi tvrdé opatrenia, ktoré naozaj môžu znížiť, nehovorím o zastavení, rast, ale znížiť zásadne rast spotreby a ceny liekov. A vy to idete povoliť. Nechápem to, keď niekto chce ísť lyžovať počas kongresu, prečo by mu to mala zaplatiť farmaceutická firma? Nič proti vzdelávaniu lekárov nemám. A práve zákon o lieku, ktorý som do tejto Národnej rady pred niekoľkými mesiacmi dával, to zaručoval. Ale obhajovať sa tým, že nie je čas na obed, a preto tam dávam 20 % voľnočasových aktivít, sa mi zdá veľmi neprimerané. A hovorím to čisto vecne, bez akéhokoľvek pátosu, práve pre to, čo ste spomínala vo svojom komentári, že mám nielen ako lekár, ale aj ako vo svojej profesionálnej praxi skutočne s týmto dlhoročnú skúsenosť.
Rovnako ministerstvo vychádza v prospech farmafiriem aj pri klinických štúdiách. Nechcem byť príliš expresívny, ale skutočne Slováci sa môžu opäť stať pokusnými králikmi pre farmaceutické firmy. Ak liek, ktorý dnes je skúšaný, spôsobí problémy pacientom aj v inej oblasti, jeho testovanie zaplatíme všetci. V pôvodnom zákone to bolo tak, že v prípade, že nejaká farmaceutická firma skúša ešte neregistrovaný liek u nás na Slovensku, čo je legitímne, a v prípade, že pacientovi alebo často aj dobrovoľníkom, možno máte aj vy známych alebo dokonca v rodine študentov, ktorí dobrovoľne sa zapíšu na klinické skúšanie liekov, by tento liek, ktorý nie je registrovaný, spôsobil nežiaduce účinky, pôvodná novela zabezpečila to, aby farmaceutická firma zaplatila všetky takéto následky. Teraz to nepochopiteľným spôsobom budeme musieť platiť všetci. Dnes musia spoločnosti platiť celé náklady na liečbu pacientov, po novom budú platiť len lieky, ktoré pacientom podávajú. Všetku ostatnú terapiu, prípadne nejaké diagnostické testy alebo metódy bude musieť zaplatiť štát alebo teda daná nemocnica. Firmy si zasa vylobovali to, čo ušetria, a štát to zaplatí.
Táto novela, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, je skutočne zlá pre pacientov a dobrá pre farmaceutické firmy. Pri hlasovaní sa ukáže, kto koho záujmy zastupuje. To, čo ste dostali všetci vrátane poslancov strany SMER alebo teda súčasnej opozície, je list od Slovenskej lekárnickej komory. Nebudem citovať celý list, len možno skutočne z neho malú časť, ktorú spomenula pani ministerka 20. októbra 2012. a citujem: „Priestor pri cenotvorbe liekov vidím jednoznačne v tom, že treba znížiť cenu lieku pre všetkých užívateľov, a nie riešiť to čiastkovými zľavami, ktoré v konečnom dôsledku siahajú do vrecka pacientom a sú iba marketingovým ťahom.“ Týmto aj skončím, pretože podľa mňa je práve táto novela a práve tento pozmeňujúci návrh za zachovanie zliav v lekárňach iba pre pacientov a nie aj s profitom pre zdravotné poisťovne pre pacientov zlým.
Preto, pán spravodajca, žiadam o zaradenie pozmeňujúceho návrhu, ktorý je veľmi krátky, k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
A text znie: „V článku I sa vypúšťajú novelizačné body 65 a 66.
Znamená to, že sa zachovávajú tie vernostné systémy, ktoré boli v pôvodnom zákone. To znamená, že tá zľava sa nepočíta alebo nejde len pacientovi, ale aj zdravotnej poisťovni.
Pozmeňujúci návrh bol rozdaný, pán spravodajca, môžem vám ho, samozrejme, dať.
A zároveň vás prosím o vyňatie bodu 23 na samostatné hlasovanie zo spoločnej správy. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec Uhliarik, za to, čo ste hovorili o tej prudkej zmene, aj za to, že ste zacitovali z listu, ktorý napísala Slovenská lekárnická komora, lebo ono naozaj, ja sa som sa snažil na to upozorniť vo svojom vystúpení, ale, myslím si, že je miesto to možno aj viackrát zopakovať, to, čoho sme boli svedkami 20. novembra, je prekvapivý jav, pretože dovtedy bolo pomerne jasné, že teda ministerstvo zdravotníctva zaujalo také stanovisko, aké ste vy prečítali. Je, skrátka, proti tomu, aby boli poskytované v lekárňach akékoľvek zľavy, lebo, skrátka, lekáreň je zdravotnícke zariadenie a chcú posilniť zdravotnícky charakter lekárňam. Tam, skrátka, zľavy nepatria. Odborné argumenty, ktorými to ministerstvo podložilo v dôvodovej správe, sú veľmi riedke a sú podľa mňa zavádzajúce.
A zrušením vernostného systému sa vôbec nerieši to, čo by chcelo ministerstvo posilniť a riešiť. Ale tomu sa dá rozumieť, ministerstvo zdravotníctva je proti zľavám v lekárňach. No ale to, čo v súčasnosti ministerstvo zdravotníctva prostredníctvom poslancov strany SMER navrhlo na výbore, je nielenže mačka vo vreci, ale až priame popretie toho, čo ministerstvo do 20. novembra tvrdilo, skrátka, zľavy do lekárne nepatria. A 20. novembra prišlo ministerstvo s tým, že ale vlastne ten lekárnik by mohol dať 50 % zľavy z doplatku, keď tak uzná za vhodné.
Rozdiel medzi tými oboma systémami je ešte aj v tom, že kým vernostný systém ponúkal tieto zľavy za transparentných podmienok, ktoré sa dali kontrolovať, a reálne už ušetril finančné prostriedky, to, čo momentálne je v spoločnej správe zákona o rozsahu, je mačka vo vreci, na čo doplatia v konečnom dôsledku pacienti.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, milé dámy, vážení páni, dovoľte mi reagovať na tento vládny návrh zákona.
Samozrejme, okrajovo musím sa dotknúť aj predchádzajúceho návrhu zákona kvôli tomu, lebo tieto zákony súvisia. Prepáčte mi, keď budem aj trošku politický, ale sľubujem vám, že budem veľmi krátky kvôli tomu, lebo moji predrečníci, dá sa povedať, už všetko povedali o tomto zákone. Ja len vypichnem niekoľko bodov, lebo možnože sa potvrdí, že opakovanie je matka múdrosti.
Takže v poslednom čase sme si mohli zvyknúť na skutočnosť, že vláda, súčasná parlamentná väčšina, spoločným úsilím ruší inovácie posledných rokov v najrôznejších oblastiach života. V rámci prerokovania tohto zákona sa môžeme presvedčiť o tom, že tento zámer sledujú aj novelizáciou zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach. Je to zarážajúce, hlavne z toho dôvodu, že súčasná vláda permanentne vyhlasuje svoje sociálne cítenie smerom k občanom, resp. k sociálne slabším vrstvám spoločnosti. Sociálne cítiaca vláda s novelizáciou predchádzajúceho zákona zmení účel cien liekov, čo povedie k zdražovaniu liekov pre chorých a dôchodcov, a pri tomto návrhu zruší fungujúce zľavy v lekárňach.
V doterajšom systéme vďaka zľavám na doplatkoch vo vernostných systémoch pacienti získali prístup k lacnejším liekom a ušetrili aj poisťovne, čo bolo preto dôležité, lebo takto zostalo viacej peňazí v systéme. Musím zopakovať slová, ktoré už odzneli tu na pôde Národnej rady, že za doterajšie obdobie fungovanie vernostného systému chorí a dôchodcovia ušetrili viac ako 2 milióny eur, to znamená, o 2 milióny eur zaplatili zo svojej peňaženky menej na doplatkoch za lieky.
Nie som prvý ani jediný, kto vyhlasuje, že vláda novelizáciou týchto dvoch zákonov otvorene bojuje v prospech lobistických skupín, chystá sa zdražovať lieky pre chorých a dôchodcov a zrušiť fungujúci systém zliav v lekárňach.
Je nepochopiteľná aj ďalšia skutočnosť vernostného systému. Plánuje ich vláda zrušiť pre receptové lieky, zachovať sa však majú pre voľnopredajné lieky.
Je vhodné na zamyslenie sa, že ak ministerstvo zdravotníctva chce znižovať spotrebu liekov, novelou nezrušia všetky vernostné systémy. Súčasný vernostný systém má svoje jasné pravidlá a profitujú z neho aj zdravotné poisťovne takisto ako občania.
Ako som už hovoril, to, že zdravotné poisťovne z toho profitujú, je preto dôležité, lebo zostane viac peňazí v systéme, naopak, nový systém zliav v lekárňach bude absolútne netransparentný, môže viesť k zdražovaniu liekov, môže spôsobiť nekalú súťaž medzi lekárňami, ktoré už časť zľavy nemusia poskytnúť poisťovniam, takže nebude ich mať kto kontrolovať. Poškodení však budú najmä pacienti, ktorí nebudú vedieť, na akú zľavu a kde majú nárok, nebude to na internete ani vyvesené v lekárni.
Zároveň v rámci novely vláda a ministerstvo zreteľne znovu pripúšťajú možnosť reprezentantom farmaceutických firiem návštevu lekárov. To je jednoznačným záujmom farmaceutických reprezentantov, aby sa vedeli dostať bližšie k týmto lekárom. Otázne je však, či je to aj v záujme lekárov, ktorí si radšej prajú pokojné a nerušené podmienky v práci.
O jasných zámeroch tohto návrhu si môžeme vytvoriť obraz aj prečítaním formulácie o povinnosti držiteľa registrácie humánneho lieku vystaviť zdravotníckemu pracovníkovi potvrdenie o výške peňažného alebo nepeňažného príjmu, čím sa podľa môjho názoru legalizuje možnosť zákonného skorumpovania.
Podobný efekt prináša aj umožnený rozsah tzv. sprievodných aktivít na odborných podujatiach. Veď novelou umožnených 20 % času na tento účel je skôr pre farmaceutických reprezentantov ako lekárov.
Na základe uvedených skutočností môžem konštatovať, že touto novelou zákona vláda len potvrdzuje farizejský prístup k niektorým citlivým otázkam našej spoločnosti a neguje mnohé svoje vyhlásenia z obdobia parlamentných volieb. Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Vážená pani ministerka, vážení kolegovia, kolegyne, je to skôr faktická poznámka, len sa týka pani ministerky, tak som sa prihlásil znova do rozpravy. Podotýkam, že aj ja som dostal list od lekárnikov, z ktorého by tu bolo rado niečo citovať. Zaujímavé je, že sme všetci asi dostali aj knižku Gorila. Neviem, ako to všetko súvisí, keď si to všetko prečítam, budem múdrejší.
Ako poslanec a senior chcel som aj v tomto druhom zákone o liekoch vlastne položiť niektoré ďalšie otázky na pani ministerku. Ale keď na mojich asi desať konkrétnych a konštruktívnych otázok k predchádzajúcej téme, myslím, korektných a dobre mienených, som nedostal žiadnu odpoveď, tak som rezignoval a už tu nebudem klásť žiadne otázky. Okej, v poriadku, ale starý politik myslí o krok dopredu. Vie, ako to dopadne. A preto všetky tieto otázky som ešte pred mojím vystúpením do 12.00 hodiny formuloval písomne na zajtrajšiu hodinu otázok. A moja otázka bola vylosovaná ako č. 4, takže sa veľmi teším na zajtra na písomnú odpoveď pani ministerky na moje otázky, ktoré rád zverejním aspoň na stránke facebooku.
Svoje predchádzajúce otázky som zvažoval, konfrontoval so štatistikami a číslami a snažil som sa ich formulovať férovo a priateľsky. Odpoveď od pani ministerky bola príliš stručná. A ja by som vlastne povedal to jedno slovo „klamete“. Neviem, koho sa to všetko týkalo. A to sa mi zdá trošička silný tabak.
Tiež to, že pani ministerka povedala že rokovala iba so zástupcami Jednoty dôchodcov, sa mi zdá málo. Jednota dôchodcov je dôležitá, prvá organizácia u dôchodcov, má asi 70 000 členov podľa nich. To je asi 5 % seniorov Slovenska. Máme však aj Radu vlády pre seniorov, máme Komisiu pre seniorov, máme komisiu pre prípravu zásadného materiálu Národný program aktívneho starnutia. Bol som jej predsedom, keď som sa stal poslancom, vzdal som sa jej. Teraz ju vedie pán Nemeček za Združenie kresťanských seniorov. V príprave toho materiálu je skutočne zdravotníctvo jednou z hlavným tém. Tam sú zástupcovia nielen Jednoty dôchodcov a Združenia kresťanských seniorov, ale aj mnohých iných organizácií, ktoré ten materiál pripravujú. Slovensko doteraz nemá takýto materiál, ktorý by hovoril o Národnom programe ochrany seniorov a vízii do budúcnosti.
Teda podotýkam ešte, že aj druhé najväčšie združenie seniorov existuje na Slovensku. Volá sa Združenie kresťanských seniorov, som jeho predsedom. A snažím sa seniorov, nielen kresťanských, ale všetkých tu reprezentovať. Občas sa aj nás treba niečo opýtať. Máme sieť po celom Slovensku a ročne stovky akcií v prospech seniorov, z ktorých sa mnohé týkajú aj zdravotníctva.
Upozorňujem, že okrem týchto dvoch združení už na Slovensku neexistuje žiadne celoplošné združenie alebo organizácia seniorov. Takže ak sú nejakí reprezentanti, tak sú v týchto dvoch združeniach. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca, dovoľte, aby som predniesol ešte jeden pozmeňujúci návrh. Ide čisto o legislatívnotechnickú úpravu. Čiže predkladám pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Ježíka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 225).
V čl. I bode 143 § 143b ods. 2 sa vypúšťajú slová „a 9“.
Ide čisto o legislatívnotechnickú úpravu. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, pani ministerka (Reakcia z pléna.), to slovo vážené som tam zabudol doplniť, vážení kolegovia, poviem aj ja k tomuto zákonu niečo.
Som trpezlivo počúval, o čo vlastne v tejto veci ide. A zistil som, o čo v tejto veci ide. Nuž a poviem to aj tak, aby tomu aj my sme rozumeli, aby trebárs aj ľudia tomu rozumeli, že v zásade tie veci, ktoré sa javia ako relatívne zložité, sú v princípe veľmi jednoduché. To, čo tu je teraz, je taký istý, ak nie horší brutál, ako ste sem doniesli minule.
Tie sociálne poisťovne. Ja už naozaj rozmýšľam, ako je to vôbec možné, čo je toto za krajinu, čo je toto za štát, že s týmito vecami tu takto prechádzate cez tie dvere, že vás nikto v tej ceste nevie zastaviť. Ja naozaj som už na hranici mojej predstavivosti, v čom to je. Snažím sa to pochopiť, ale neviem. Toto, čo je tu, pani ministerka, inak poviem, aby sme rozumeli tomu aj my, ktorí neoperujeme ako pán Novotný. Čiže to, čo tu bolo doteraz, ten systém zliav a to, ak to fungovalo, bol taký soft, taký ľahký lobistický nástroj na to, ako ovládnuť nejakú oblasť. Ale to, čo ste vy doniesli, sa už na nič nehrá. To už nie je ani soft, to nie je okľukou, to už je priamo a natvrdo, aby bolo jasné, kto je tu pánom. Ja som sa venoval tomu, čomu som sa venoval predtým. A sú rôzne taktiky a stratégie. A jedna z takých sa volá teória spálenej zeme. To je proste to, ako sem prišlo Tesco alebo niekto, proste to je systém, ktorý vám hovorí, že vy keď niekde prídete, tak spálite zem vôkol, pričom kým to začne znova rásť, tak všetky náklady, ktoré ste vynaložili na to, kým ste spálili zem vôkol, tak sa vám vrátia v období, kým sa tá zem pozbiera. To je princíp, ktorý v podnikaní bežne funguje. Môžeme polemizovať, či je morálny, nie je morálny. V podnikaní to funguje. Ale tento princíp nemôže fungovať v zdravotníctve. Na tomto biznise so zdravím, ktorý tu vy ponúkate, ja sa odmietam zúčastniť. Ja nie som odporca podnikania, práve naopak, ale biznis so zdravím je odporný. Je odporné obchodovať so zdravím a využívať to. Mne je to proti srsti. Mňa to uráža, že niekto sem s tým príde. Teória spálenej zeme hovorí o tom, zjednodušene keď to poviem, my sme sa niekedy tak bavili, keď sme začínali, že treba vydržať, nezarábať. A my, keď sme začínali, tak sme položartom a polovážne hovorili, že dva týždne bude pršať a sme tam, kde sme nechceli byť, lebo my nevydržíme nezarábať. Ale firmy, ktoré majú naakumulovaný kapitál generačne, nemali tu boľševika, vydržia nezarábať dlho. Čiže je im veľmi ťažké konkurovať. To je princíp, s ktorým vlastne ste museli rátať. A museli ste teda nad nimi vyhrať a uspieť, čo robíme teraz.
Vážení, toto, že vy umožníte poskytovať zľavy, už nie teraz na šampóny, čiže okľukou, ale vy to umožníte na to, čo ten človek potrebuje na to, aby sa dožil ďalšieho rána, na to dáte niekomu zľavu. A čo urobí Penta? Viete, koľko vydrží Penta nezarábať? Penta vydrží nezarábať strašne dlho, garantujem vám, rádovo viac ako nejaký prevádzkovateľ lekárne niekde vo Svidníku, alebo ja neviem v Trebišove alebo kde. Pentu hlava z toho nebolí obzvlášť, keď im pomáhate, ako im pomáhate. To znamená, to, čo vy tu teraz urobíte, že im umožníte dať zľavu na niečo, na čo je človek odkázaný, tá informácia pôjde rýchlosť blesku. Optokáble nemajú takú rýchlosť, ako je rýchlosť toho, že ten penicilín alebo ampicilín, alebo neviem čo vám u Dr. Maxa dajú bez doplatku. To je rýchlosťou optokábla. Presne tak to dopadne. Všetko pôjde tam. Ja sa nečudujem tej lekárnickej komore, že tu boli a doniesli tú knihu. Pánovi Mikloškovi to vysvetlím, o čo ide. Tí chudáci prevádzkovatelia jednej možno dvoch lekární nevydržia nezarábať. Nemajú šancu to vydržať. Penta vydrží nezarábať. Dobre vieme, prečo, kde našli ropu. Tým to nebude robiť problém. Oni budú happy z toho. To, pre čo teraz išli cez Košice nadlho, na šampónoch sa museli trápiť, tak teraz to dostanú normálne, úplne, otvorene, jasne. Koľko to bude trvať? Ja neviem, pani Zvolenská, nič v zlom, o tom premiér vie, že toto tu je v parlamente? Rozmýšľa tam niekto tak, ako svet ide, alebo tam ste v nejakej slonovej veži a tam bývate a tam sem-tam niekto vám zaklope, áno, zrazíte ho? Ja tomu nerozumiem. Toto, čo robíte, je odporný biznis so zdravím. V konečnom dôsledku zmonopolizujete lekárne, nebude to trvať dlho. A čo bude robiť monopol lekárnický potom, keď spáli vôkol zem, keď sa nikto neodváži si otvoriť lekáreň, však nikto nemôže sa postaviť Pente? To znamená, že nikto neotvorí lekáreň, zem bude spálená, na trhu budeme mať jednu skupinu, ktorá bude robiť lekárne. A čo bude tá s nami robiť? Pani Zvolenská,... (Ruch v sále.) Pán spravodajca, poprosím vás, aby ste ma nevyrušovali. Ja sa pýtam, páni, rečnícky, čo bude potom, keď sa to podarí, lebo o to ide? To je aj v tej knižke, Gorile, že dostať pod kontrolu to zdravotníctvo. Čo potom ten monopolný dodávateľ zdravia pre slovenskú populáciu urobí? Viete, keby sme my boli v tom, že to je Charita svätej Alžbety, tak môžeme ešte apelovať. Ale čo urobí Penta, kde podľa vyhlásenia tej knižky, ktoré tá lekárenská komora sem doniesla pre jedného z predstaviteľov, je demokracia tá, ktorú ja si ctím a vážim, mali by sme si ju všetci ctiť a vážiť? No demokracia je h..., dokončite si to. Čo urobia, keď to budú mať všetko pod kontrolou? Ako vás budú cvičiť? Však vás nepustia už ani na to ministerstvo. Potom, keď sa im podarí to, že zmonopolizujú celú tú činnosť lekárnickú, tak budú kráľmi. Nechápete to? To je princíp v podnikaní. V podnikaní to funguje, Tescu sa to podarilo. Tesco zlikvidovalo všetko vôkol, všetko dedinské, neviem aké, všetko zlikvidovalo. Spálili zem a diktujú podmienky. V poriadku, aká je krajina, také je to... Nechcem moc ubiehať. V inej krajine by im to nedovolili. V tejto krajine je všetko možné. Ale toto je zdravotníctvo, čiže chcete dovoliť v zdravotníctve to, aby niekto monopolizoval činnosť lekární. A dávate im tento zákonný nástroj. Ináč, to je sofistikovaný útok na zdravotníctvo. Viete, to už nie je ten systém takého hrubokrkého zastrašovania, že pošleme niekoho niekam, to je jemnučké ťahanie sofistikované cez zákony a neviem čo. Ale ja rozmýšľam, kde je ten malý spodný šuplík, ktorého sila je v tom. Raši s tým došiel.
Vážení kolegovia, však pre vás to ide. Ja neviem vám to niekto takto nerozkryl, o čo vlastne ide? Ono to znie fakt akože pomaly ľúbivo, všetci že dostanú zľavy a ja neviem čo. Nemôžete obchodovať so zdravím. Tak nájdite systém. Presne to urobíte, že ten prevádzkovateľ zmonopolizuje činnosť lekární a potom si bude robiť, čo chce. Vy sa tu potom môžete stavať na zadné, na predné, dozadu, doľava, doprava a nič vám to nepomôže, lebo tam bude dobehnutie strašne dlhé, kým sa to vráti. Všetky tie peniaze, ktoré teraz oni (Čo tam po pár korunách?) vydržia nezarábať, všetko sa im rádovo vráti späť. Tohto sa chcete zúčastniť? Na toto je parlament? Na to sme robili parlament, aby sme tu niekomu zarábali peniaze? Ja tomu normálne nerozumiem. Sme porušili všetky možné princípy. To, čo sa vedelo 2000 rokov dozadu, komu patria dane, tak to meníme,. My sme tu a neviem nejaký inkubátor podnikateľskej činnosti pre vybrané firmy? Ja to nechápem. My ideme pomôcť niekomu, aby vyhral rýchlejšie? Táto soft metóda cez šampóny bola tiež dôležitá a fungovala. Ale bola náročná, bola na dlho. Dalo sa možno ešte s nimi uhrať. Aj my sme uhrali veľkých hráčov. Dajte ľuďom šancu uhrať, dajte tej farmaceutickej prevádzke, tej lekárni šancu vyhrať, nezlikvidujte ich. Tým, že o piatej zahlasujete za toto, tak spravíte nomen – omen nad všetkými prevádzkovateľmi lekární, ktoré nepatria pod nich. Normálne tu, nie tým, čo pán Kaník dal, dáte ďalší úmrtný list, independentný, nezávislým prevádzkovateľom lekární. Kto by to doňho povedal, však? Na prvý pohľad to tak nevyzeralo. V čom je tá sila tých ľudí, že prinútia k tomu pána Rašiho? Čo vyparatil? Čo ste vy vyparatili, čo na vás majú, že to sem nosíte? Ja to nechápem. Prečo to sem nosíte, prečo nás urážate, prečo mňa urážate? Prečo sem nosíte veci, o ktorých som si v živote nepomyslel, že niekto donesie do tohto parlamentu.
Vieme už to, čo sme teda tušili. Ale máme to aj potvrdené, to máme z úst pána ministra Richtera, že toto je socialistická vláda. Socialistická vláda pripraví zákonné úpravy tak, aby na konci monopolizovali činnosť konkrétneho finančného a podnikateľského subjektu. Toto robí socialistická vláda? Ideológa tu nemáte. Však sa ho spýtajte, či toto ona robí. Ja to nechápem. Vy popierate všetko, čo dakedy platilo, je to ako v tej reklame, že už tu nič neplatí. Však tu už naozaj nič neplatí. Ja tomu nerozumiem, fakt, však nerobte si z tých ľudí srandu. A ešte ich tu lakujete tým, o čo ide. No ide o to, že niekto zmonopolizuje činnosť lekární. O to ide, pani ministerka, toto je ten zákon, ale vy to tak nepoviete, vy to budete ponúkať tak, že ľuďom chcete dať zľavu. A v tom je to zákerné, tento odporný, nechutný biznis so zdravím je zákerný. Aj som to k tomu minulému hovoril, čo ste sem doniesli, že vyjadrujem aspoň malé presvedčenie, že premiér o tom nevie, lebo ak by o tom vedel, tak by vedel, že politicky sa to nedá ustáť, keď to niekto rozkryje. Veď vás niekto rozkryje na konci tým, čo robíte. A povie ľuďom pravdu, čo sem nosíte, ako to bude fungovať. Trošku hanby, ďakujem.