14. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážení moji milí kolegovia, ja som sa narodil, teda som z hornej Oravy, čiže som katolíkom, čiže, a nemienim to meniť, som s tým spokojný, ale keby som možno nebol, tak by som sa stal, neviem, aké je že také nejaké fatalistické niečo, že znamenia, že kedy sú alebo nie sú. No dnes je zas ďalšie z veľkých takých až na úrovni znamení, že my v piatok poobede ideme rozprávať o tomto návrhu, o ktorom som sa dozvedel, že je naprieč politickým spektrom, ktorý v zásade hovorí, znova pre ľudí, aby tomu rozumeli, ktorí tomu nerozumejú, hovorí o tom, kde aj v dôvodovej správe bolo uvedené, že keďže poslanci nemajú nadriadených, tak v zásade by nemalo sa niekde zbierať informácie, že spravili posudky. No to je taká drzosť, že to fakt len môže vyjsť z tohto parlamentu! To iné parlamenty by si do dôvodovky dali tú prácu, že by to možno ináč napísali. Ale naša, tu možno pán Číž je autorom dôvodovej správy, úplne bez kúska hanby napísal, poslanci nemajú nadriadených, čiže je zbytočné, aby im niekto posielal priestupky poslancov. To je drzosť! To je drzosť, to tam napísať, drzosť to vôbec chcieť.
A to, že to vyšlo zrovna teraz na piatok, tak ja podám ľuďom, možno to zo päť ľudí pozerá, podám ľuďom informáciu, že ako prebieha také rokovanie v sále v piatok s účasťou. Takže poslanecký klub SaS nula prítomných členov, poslanecký klub SDKÚ, bývalej to vládnej strany, nula prítomných poslancov, poslanecký klub KDH štyria prítomní poslanci... (Reakcia z pléna.) V sále, v sále, hovoríme o sále. (Reakcia z pléna.) Ja hovorím o sále. Čiže v sále sú štyria prítomní poslanci. Poslanecký klub MOST - HÍD nula prítomných poslancov, poslanecký klub OĽaNO štyri, sedem prítomných poslancov. Zvyšujeme počet prítomných členov na päť KDH, čiže druhý najlepší z opozičných. Si zoberte, teraz spravíme bilanciu opozičných, čiže najlepšie dopadlo OĽaNO, druhé KDH a traja experti nula, oni nebudú predsa v piatok robiť. Načo by robili? A ešte tu nechajú naprieč politickým spektrom návrh, že poslanci nemajú nadriadených a nemal by kto o nich zbierať informácie, či urobili priestupok. Ešte takú drzosť! Čiže dvakrát drzosť. Čiže dve drzosti, to je ako tá zásada: dvojitý zápor vlastne rovná sa súhlas. Čiže dvojitá drzosť, na konci je to bohumilá vec?
Pokračujem ďalej. (Reakcia z pléna.) A ja viem, o čom hovorím. Pokračujem ďalej. Zastúpenie klubu poslancov SMER-u, narýchlo zrátam, narýchlo, lebo to pôjde rýchlo, tri, päť, šesť, sedem, osem. Osem prítomných poslancov, čiže ungefähr 10 %.
Čiže, vážení poslanci, vážení voliči, vážení občania tejto krajiny, ktorí to pozeráte, vedzte alebo nevedzte, že vašich platených zástupcov tu máte presne toľko, koľko som vám povedal. V piatok poobede.
A ešte vám poviem jednu vec zaujímavú, čo som ani nevedel, že to je. Pri prezenčkách máte podpisovú listinu, kde sa môžte napísať, že chcete miestenku na IC-čko. A viete, kedy odchádza IC-čko? IC-čko odchádza o pol druhej. Dneska rokujeme do tretej. Predstavte si, vo Volkswagene, keď robíte, ja neviem, jak tam idú zmeny, že ste do tretej. Predstavte si, že by niekto dal niekde na výrobný pás, vedľa na skrinku, že napíš si miestenku. No predstavte si tú drzosť. No neviete si to ani predstaviť. To sa ani nedá predstaviť. Ale v tomto parlamente, ktorý slúži, už to veľakrát hovorím, úplne niekomu inému, tu drzosti sa nebojíme žiadnej! Aj absolútnej. (Reakcia z pléna.) IC-čko by mali posunúť, lebo spôsobuje to, čo spôsobuje.
Zoberte si tú drzosť, o pol druhej odchádza IC-čko a pri prezenčkách je napísané, že keď chcete miestenku, máte sa tam podpísať. Toto je parlament Slovenskej republiky v roku 2013! A ide to horšie a horšie a horšie. Ja som myslel ku koncu minulého roka, že to už je únavou, že oddýchnutí po Novom roku prídeme v plnej sile a forsáži a budeme dreť, budeme chcieť. Práve naopak. (Reakcia z pléna.) Dokonca nejaká poslankyňa, tá sa ešte zabudla v Thajsku.
Pán kolega, nevyrušujte ma, dobre?! (Reakcia z pléna.) Tak si dajte štuple do uší a ja môžem hovoriť v tomto parlamente, ja som tu zvolený a vy ste tu zabudnutý dvadsať rokov. Takže prosím vás, vydržte, dobre?! Ja hovorím, o čom hovorím.
Tu niekto si dovolil elementárnu, úplne absurdnú drzosť, to znamená povedať, že poslanci nemajú nadriadených, to znamená, že už ani nechcú, aby sa niekde zbierali informácie, že niekde nejaké priestupky spravili. Prišlo to symbolicky na piatok. A informáciu o tom, koľko je nás prítomných, som podal pre verejnosť, aby si to pamätali.
Ešte poviem, skôr ako vyvrcholí moje vystúpenie, poviem, pán predseda parlamentu mi sľúbil a povedal, že nemá problém so sprístupnením kamier. Na poslaneckom grémiu tam obišla hrúza všetkých, tak nakoniec je problém so sprístupnením kamier. Tak je alebo nie je problém so sprístupnením kamier? Nech ľudia vidia, aby som im nemusel podávať informáciu, že koľko je ľudí v parlamente. Nech ľudia vidia, koľko poslancov za nich bojuje dňom i nocou, srdnato, bojovne, hrdinsky, naštudovane, fundovane. Nech vidia, nech si vedia urobiť názor. A keď príde aj k tej urne, aby si na to spomenuli. To bude kľúčový moment!
Kľúčový moment pre parlamentnú demokraciu bude to, či Paška sprístupní alebo nesprístupní zábery z kamier, vám poviem, lebo my sme to už tak dopracovali. Lebo aspoň troška hanby v niekom by mohla byť, aspoň by sa tu mal mihnúť, mihnúť trošku zľahka, nech ma aspoň tá kamera vidí. Som zvedavý, naozaj som zvedavý, ako bude pokračovať. A budúci týždeň som chvíľku zaspal, v úvodzovkách, s tlakom na Pašku, že či áno, alebo nie. Ale budúci týždeň sa ohlásim u predsedu nášho slovenského parlamentu a budem sa ho pýtať: "Pán predseda, sprístupníte alebo nesprístupníte zábery z kamier? I keď poslanecké grémium naprieč politickým spektrom vám povedalo, že to nie je vhodné." Som zvedavý, budem chcieť vedieť odpoveď. (Reakcia z pléna.)
Je, určite, lebo hovoríme o závažnej norme, závažnej norme... Veď ja nemám kamery, pán kolega! Vidíte, ja nemám, ja, mne to je jedno, ja aj do betónu viem. Nemám kamery, ja kvôli sebe, kvôli môjmu vnútornému pocitu to hovorím, nie kvôli kamere. Ja viem, že takých tu je ix, že kvôli kamere by tu takto brneli, brneli a čakali, aby to... Nie. Mne je to jedno, či je hore niekto, alebo nie je. Kvôli môjmu vnútornému, mojej vnútornej katarzii to hovorím, aby som vedel, že to má význam. Možno to má význam. Lebo vy ste predseda, nie. Ste predseda toho výboru? Ani neviem.
Taký mizerný výbor, keď to donesie tu, donesiete takéto niečo! Čo hovoril, čo hovoril doteraz? Zrušili sme si priestupkovú imunitu, zrušili, na veľký tlak. V poriadku, nikto nespochybňuje. To je v poriadku. Stále však, keď niekto niečo urobí, to znamená, sa rieši, že čo doteraz nebolo, hej, pre ľudí to hovorím, pre tých päť, čo to pozerá, že keď doteraz sme ju mali, teraz ju nemáme, ten sa prejedná, ten priestupok, udelí sa prípadne nejaká bloková pokuta, stále platí to, že tá informácia o výsledku toho ide na mandátový a imunitný výbor, to znamená, tam sa tie informácie kolektujú, to znamená zbierajú.
Teraz tu niekto si spomenul, že to nemá význam. A ja hovorím, a ešte v dôvodovke napíše, že poslanec nemá nadriadeného. Ja hovorím, že to význam má. Som zásadne proti, aby takéto niečo bolo. Nech to tam je. Čoho sa bojíte?! Ja viem, že keď sa zozbiera, že za rok chytili niekoho z vás trikrát nachľastaného za volantom, že to možno nebude dobré, keď sa nejaký novinár na mandátovom a imunitnom výbore spýta, že aký je... (Reakcia poslanca Číža: "... aby som ako predseda mandátového mohol začal konať, to chcete urážať kolegov? O elementárnu slušnosť vás poprosím ako predseda mandátového výboru.")
Ššššš... Kľud. Dobre? Kľud.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán poslanec, pokračujte, nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Toto doteraz na to slúžilo. Táto informácia sa dala získať. To znamená, zozbierať alebo mať kolektované informácie o tom, kto aké prípadne priestupkové delikty má. Samozrejme, nemá to vplyv na jeho, na jeho krásu, ale môže to mať vplyv na to, že keď niekto k tej urne príde.
Čo chcete urobiť týmto návrhom? Týmto návrhom chcete urobiť to, že to už nezbierate, to znamená, neviete. A keby ste o nejakom poslancovi chceli vedieť, či chodí nachlentaný v aute alebo či, nedajboh, ja neviem, nepytliači, alebo, ja neviem, tých zbojníctiev, ktoré sa v rámci priestupkového zákona, je veľa, tak mu poviete: "Nech sa páči, obehnite všetky Policajné zbory, všetky obvodné úrady a tam si to vyzberaj." No kto si to dá? Takto sme to mali všetko v kope. Už vám to vadí niekomu? To vadí? To je problém? Mne to nevadí. Vám to vadí? Komu to tam vadí, že to sem doniesol?! A takto to krásne prišlo na piatok, v tejto komornej atmosfére tu o tom budeme jednať, nie? A vy sa ponáhľate. Kde sa tak ponáhľate?! Ste tu dvadsať rokov už, či ste tu dvadsať rokov a pätnásť minút navyše, nič sa nestane. Nedelí, nenásobí. Vydržte! Kľud!
Celé je to o tom, niekomu to vadí, niekomu to vadí, že niekde tie informácie sú. A ja sa pýtam - prečo? Zle sa pýtam?
Ďakujem.

Pán kolega, áno, zdieľam tiež takýto názor, že keď sme v práci, tak sme v práci. Môžme hovoriť, že sme po kanceláriách, po Národnej rade, všade možne môžme byť. Ale tu by si mal, pán poslanec, minimálne 50 % z toho dňa sedieť a absolvovať to, čo sa tu deje. A ďalšie IC-čko, ktoré ide, ti poviem, ide 17.33 hod. dneska a ja ním idem domov do Prešova a nemám s tým problém a som tu a sedím. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. V prvom momente chcem upozorniť, že to IC-čko 13.30 hod. už chodí dlhé roky, dokonca aj za čias ministrovania pána podpredsedu Figeľa to IC-čko chodilo presne o takomto čase, čiže ten grafikon sa za pána Počiatka nemenil.
Po druhé, čo sa týka toho alkoholu za volantom, myslím si, že bol to trošku zlý príklad, lebo pokiaľ by poslanca nachytali opitého za volantom, tak v tom prípade by sa to neriešilo len tu, ale by sa to riešilo ešte aj na iných príslušných orgánoch, lebo už by to bolo minimálne na hrane trestného činu.
Čo sa týka ďalšieho pri vystúpení pána poslanca Hlinu, no dovolím si skonštatovať, že to, čo ste tu predviedli, pán poslanec, trošku to nadľahčím, je asi úroveň tretej cenovej v prípade teda, že mne to asi tak pripadá, že pani manželka vás už doma asi nechce počúvať, tak jednoducho ste si mysleli, že vás tu budeme my počúvať. Samozrejme, nadľahčujem to, ale v tej rovine, že bolo to absolútne nefér voči poslancom, ktorí tu nie sú, ich nejako tak očierňovať. Samozrejme, je to ich chyba, že tu nie sú.
Ale na druhej strane pán predseda mandátového a imunitného výboru je človek, ktorý je dvadsať rokov v Národnej rade Slovenskej republiky ako odborník, čiže nejako ho znevažovať týmto spôsobom, bolo absolútne hrubé a nemiestne, zvlášť pritom, čo všetko vykonal pre Slovenskú republiku.
Čiže z mojej strany berem to iba ako taký kabaret, ktorý asi už doma u vás nikto nemá záujem počúvať, tak ste to prišli tu predniesť.
Ďakujem.

Milý Lojzo, trošku si sa rozhorčil, ale bolo to treba rozdeliť na dve veci: jedna je účasť poslancov, dobre, a druhá je tento zákon, ktorý dáva mandátový a imunitný výbor, v ktorom som aj ja. V tom prvom prípade chápem tvoje rozhorčenie, v tom druhom celkom nechápem, no.
Mandátový a imunitný výbor si plní svoju povinnosť a právo na to, že stále dostáva od policajtov oznámenia, že niektorý z poslancov išiel stovkou v Hornej Dolnej, a teda a tak ďalej atď. Po strate tej priestupkovej imunity je to zbytočné, je to zbytočne zaťažujúce aj policajtov, aj nás. A teda má sa to vybaviť na mieste pokutou alebo nejakým iným spôsobom. Čiže vlastne ide o to, aby sme sa tohto už zbavili, aby policajti nemuseli, podľa dnešného zákona musia, dávať tieto hlásenia tam.
Ja keď môžem ešte tých tridsať sekúnd využiť, mne sa nepáčilo to, a asi si vždy budem už do smrti vyčítať, že som tak rýchlo odsúhlasil stratu jak priestupkovej, tak aj trestnoprávnej imunity. Ak by v tomto štáte došlo k nejakému vážnemu poškodeniu demokracie, potom by sme videli, čo to znamená, keď poslanci majú stratu imunity a vlastne nemôžu nič. A takisto keď prídu prvé difamačné žaloby na poslancov za ich výroky a za niečo, v iných štátoch to už zakúsili, vtedy uvidíme, čo to znamená, že poslanci sú vlastne bez týchto imunít.
Takže mrzí ma, že si sa pred víkendom takto rozhorčil. A my z mandátového a imunitného sme to schytali troška neprávom a tí, čo sú tu neni, to jak pán farár keď káže a hreší, čo sú není na omši, a tí, čo sú tam, tí to nemusia počuť.
Ďakujem pekne.

Lojzo, aj keď si v podstate v tom vypočítavaní náš klub označil de facto za klub s najvyššou účasťou percentuálneho zastúpenia vlastne tuná v pléne, a tým pádom to viac-menej bolo niečo, čo nám pomohlo, alebo si nás vlastne teda pochválil, dovolím si ohradiť sa voči pár veciam.
Jedno, mrzí ma klamstvo, ktoré si povedal, citujem: "Poslanecké grémium naprieč politickým spektrom odporučilo nezverejňovať záznamy z kamier pánovi predsedovi parlamentu." Tým pádom si povedal, že aj zástupca nášho klubu na poslaneckom grémiu hlasoval za, alebo odporučil nezverejňovať záznamy z kamier. Po prvé nemáš to odkiaľ vedieť a po druhé to nie je pravda, a inak povedané, je to hrubá lož. Nikto za náš klub nikdy nehlasoval a neodporúčal predsedovi Paškovi, aby nezverejňoval nejaké záznamy z kamier.
Druhá vec je, keď si povedal, že kľúčový moment pre parlamentnú demokraciu bude sprístupnenie záznamov z kamier. Ja si myslím, že sa hlboko mýliš. Lebo viem, že, viem si predstaviť viacerých poslancov, ktorí keď nemajú čo robiť, tak si prídu sadnúť do sály a tvária sa teda, že niečo robia, a v skutočnosti nerobia. Naozaj, poslanecká práca nie je iba o vysedení si tu nejakého vajíčka alebo znesení nejakého vajíčka, sedenia nezmysluplného v pléne, ale veľakrát aj o stretaní sa s ľuďmi. A keď sa pôjdeš pozrieť do našich priestorov nášho klubu, tak tie tri miestnosti, ktoré máme, tak sú permanentne plné s nejakými ľuďmi, ktorí za nami prídu, s ktorými sa stretáme, a aj naši poslanci tam sú.
Čiže búšiť tu teraz populisticky do toho, že jedinou prácou poslanca je sedieť v pléne, tak je naozaj čistý, hrubý, vulgárny populizmus. Jasné, uznávam mieru, že každý teda ten poslanec by sa tu aspoň kedy-tedy mohol ukázať aspoň pri tých zákonoch, ktoré spadajú do jeho odbornosti.

Ďakujem pekne. No, sa to nebude dať stihnúť, ale len krátko k niektorým veciam.
Jak som po revolúcii robil v takých študentských organizáciách a tak už si to môžem dovoliť po tých rokoch povedať, že ako ďalšia generácia vedenia prichádzala, tak to šlo hrubo a hlboko dole vodou. To znamená, prvá, hej, Zuza Mistríková, Sveťo Bombík, proste to boli osobnosti. Čo jedna generácia, to išlo prudko dole vodou. A nakoniec to skončilo, a nemôžem to tu povedať, lebo si ctím ten mikrofón, teda tak škaredo.
A mne to tak trošku pripadá, pán kolega Martvoň, nič v zlom, akože tie vaše oslavné ódy, to už tá posledná generácia tých študentských ľudí v tom vedení, ešte možno o nejakú takú fazónu ešte držalo, ako nič v zlom, pán kolega, nič v zlom akože, fakt, treba nejakú úroveň v tom. Človek by si povedal, že tí druhí budú lepší, a potom v zásade povieš, radšej nech je tu pán Číž, ako takí ako vy. No tak, viete, to je také už smutné skonštatovanie. Ja by som radšej povedal, nech sú tu mladí, noví, ako trebárs pán Číž, ktorý je tu zabudnutý už 20 rokov. Ale ťažko, naozaj ťažko.
Mandátový a imunitný výbor v tom nie je nevinne. Mandátovo-imunitný výbor si neuvedomil tú politickú rovinu toho, keď písal dôvodovú správu a že čo vlastne hovorí.
A čo sa týka toho, ja mám informáciu od človeka, ktorý spravuje túto Národnú radu, to je oficiálny výstup, že na grémiu je takýto výstup z grémia, hej, že rozhodnutie o nesprístupnení kamier. Ale pravdou je, ako poznám Joža Viskupiča, ktorý, myslím, že tam vtedy bol, tak predpokladám, že on s tým problém nemal. Čiže ak by mal byť to problém, tak predpokladám, a jak mám pocit, jak sa to Joža dotklo alebo nedotklo, tak jemu sa ospravedlňujem, lebo on, predpokladám, že by s tým problém nemal.
A naozaj nakoniec len poviem, svet neni čierny abo biely, ale má mieru. Stvoriteľ alebo príroda veciam dala mieru a tú nedodržiavame!

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte teda k rozprave zaujať krátke stanovisko.
Pán Hlina, počul som od viacerých múdrych ľudí u nás v klube, že absolútne nemá význam sa s vami pustiť do akéhokoľvek rozhovoru, lebo je zaručené, že kultúrneho a zmysluplného dialógu sa s vami nedočkám. To je prvý zásadný problém. Ale napriek tomu si myslím, že naozaj našou povinnosťou je rešpektovať sa ako kolegov, lebo každý z nás má nejakú legitimitu voličov, ktorí nás sem poslali.
Pán Hlina, ďalší rozmer, ktorý tu je, okrem obrovského množstva agresivity a všeličoho možného, čo nechcem komentovať z tejto pôdy, existuje niečo, čo je ako parlamentarizmus a my naše rokovanie v parlamente máme upravené rokovacím poriadkom. Je to preto, pretože nás je tu 150. A každý z nás má nejakú predstavu, chcel by o niečom hovoriť, má nejaké priority a vzhľadom na to, že kto trošku niečo vie o parlamentarizme, vie, že za tých okolností by tento 150-členný ansábel nebol uriaditeľný, a preto sme si zákonom schválili rokovací poriadok, ktorým vy, ak dovolíte, principiálne pohŕdate. Principiálne a vedome sám ho nedodržiavate, ale zabúdate, že to je zákon. Nechcem urobiť záver, že pohŕdate všetkými zákonmi, lebo tým by som sa začal správať tak, ako sa správate vy.
Pán poslanec, musím vám povedať, že o veciach, o ktorých ste hovorili, nemáte ani páru. Netušíte o tom, aká je právna úprava priestupkov k poslancom, nesledujete vôbec, aký je zmysel tejto úpravy, čo sa kedy stalo. Ale tragické je, že o týchto všetkých veciach sme hovorili v prvom čítaní. Vtedy sa posudzuje návrh zákona, ako taký zmysel v kontexte na iné právne normy a podobne. Dneska prerokovávame to, čo sa vo výboroch prerokovalo, diskutujeme o prípadných pozmeňujúcich návrhoch. To, čo ste tu predviedli, tú bezmedznú exhibíciu, dehonestuje tento parlament a ja sa teda na tom ďalej nechcem podieľať.
Len veľmi krátko. Tento návrh zákona spôsobil to, že v čase, keď poslanci disponovali priestupkovou imunitou, tak v takom prípade sme v jednej z noviel, ešte v čase, keď platila táto úprava, dali aj povinnosť, že aby sme teda predsa len zväčšili tú možnosť kontroly poslancov pri priestupkovej imunite, že teda budú policajti oznamovať každý priestupok policajta (pozn. red.: správne má byť "poslanca") do Národnej rady. Už vtedy, v predchádzajúcom období ale mandátový výbor zistil, že nemá kompetenciu, aby čokoľvek s týmito oznámeniami robil, pretože on má presne zákonom stanovenú pôsobnosť, veci, ktoré súvisia s prísahou Slovenskej republiky, a ďalšiu veľmi dôležitú, sú vzťahy medzi poslancami a prípadné urážky medzi poslancami, pán kolega. To sú zásadné veci, ktoré máme k dispozícii v rámci našich kompetencií.
Na základe toho, keďže už poslanci nedisponujú priestupkovou imunitou, výbor pristúpil k tomu za tých okolností oznamovať výboru priestupky poslancov, ktoré sú známe, ktorí sú postihnutí ako každý iný občan, a výbor nemá žiadny mechanizmus, aby čokoľvek s týmito vecami robil, už len z toho dôvodu, mimochodom, čiže pokiaľ je poslanec normálnym poslancom, tak platí ústavné právo a ústavné ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že nikto nesmie zbierať nejaké hanlivé a iné údaje o nejakých ľuďoch, pokiaľ na to nie je zákonné zmocnenie.
Čiže v danom prípade výbor nespravil nič, len veľmi krátku a malú novelu, že jednoducho túto povinnosť Policajného zboru oznamovať priestupky poslancov zrušil.
Dôvody, ešte raz, práve preto, pretože nemá s nimi čo robiť, nemá dokonca ani právomoc ich brať na vedomie podľa zverenej kompetencie. To je celé.
Ďalší problém, ktorý tam bol, vzhľadom na to, že ešte v tomto priestupkovom zákone bola uvedená povinnosť, že v danom prípade sa oznámi, ak nie je možné vykonať priestupkovú právomoc, pretože tá sa nedotýka len poslancov, dotýka sa sudcov, prokurátorov, ústavných sudcov a podobne, tak vo väzbe na poslancov nemôžeme oznámiť nadriadenému poslancovi spáchanie tohto priestupku, pretože formálne právny systém, právny systém neupravuje nejakého nadriadeného pre poslancov, naopak, zdôrazňuje ich právo na absolútne slobodnú vôľu a na to, že sú neriadení.
Takže to sú tak samozrejmé veci, že ani v náznaku ani u ľudí, ktorí majú povedzmeže ostrý a vyhranený vzťah k imunite poslancov, v danom prípade nevznikla pochybnosť.
Pochybnosť vznikla len tam, kde principiálne odmietame skutočné poznanie stavu, poctivé štúdium právnych predpisov, poctivé skúmanie právneho prostredia, ale bez prípravy a veľmi populisticky a s hlbokou neznalosťou potom otravovať tento parlament totálnymi nezmyslami.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, tak ako už bolo spomínané, predmetný návrh predkladám ja, menovite Otto Brixi, spolu s kolegami Antonínom Cicoňom a Dr. Antonom Martvoňom. V skratke k samotnému predmetu a dôvodovej správe.
Uplatňovanie predmetného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení zákona č. 49/2011 Z. z. v praxi preukázalo nevyhnutnosť upraviť a spresniť niektoré ustanovenia zákona tak, aby bola zabezpečená jeho jednoznačná aplikácia v praxi, ako aj právna úprava v oblasti činnosti s lesným reprodukčným materiálom dostatočne zohľadňovala očakávané klimatické zmeny vo vzťahu k zásadám prenosu lesného reprodukčného materiálu použitého na obnovu lesa.
Prijatie účinných opatrení z hľadiska očakávaných klimatických zmien pri obnove lesa je základným predpokladom zvyšovania biodiverzity, ekologickej stability a zachovania lesov ako zložky životného prostredia a prírodného dedičstva Slovenskej republiky.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani podpredsedníčka, pán navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 101 z 22. januára 2013 ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antonína Cicoňa, Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení zákona č. 49/2011 Z. z. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené zákonné podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 78 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. januára 2013 č. 327 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu programu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som v mene pána poslanca Vladimíra Faiča a v mojom mene predložil a odôvodnil teda návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
Účelom predloženej novely OSP je zabezpečiť dôsledné plnenie úloh prokuratúry v SR pri ochrane práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb, štátu v súlade s čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky. Ide konkrétne o veci uvedené v § 35 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorých netrestné oblasti OSP priamo vymedzuje prípady, kedy je prokurátor oprávnený vstúpiť do už začatého občianskeho súdneho konania. Navrhovaným opatrením teda v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky sa prispeje k zvýšenej efektívnosti činnosti prokuratúry v netrestnej oblasti a taktiež k zabezpečeniu účinnejšej ochrany práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Zároveň to zvýši dôveru v prokuratúru Slovenskej republiky.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a dohodami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Samozrejme, tento predkladaný návrh zákona nepredpokladá žiadne zvýšenie nároku na finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, ani na zvýšené nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie, nebude mať žiadny dopad ani na zamestnanosť a ani žiadne vplyvy na podnikateľské prostredie. Toľko z mojej strany.
Pán predsedajúci, ďakujem.