16. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.
Novela je vypracovaná na základe skúseností s likvidáciou ambrózie palinolistej a ďalších inváznych druhov rastlín u nás a v zahraničí. Navrhované zmeny pomôžu vytvoriť podmienky pre systematické obmedzovanie šírenia ambrózie palinolistej a ďalších inváznych druhov rastlín na území Slovenskej republiky. V porovnaní s výlučne represívnym systémom, akým sa problematika rieši napríklad v Maďarskej republiky, návrh zákona vytvára väčší priestor na výchovu verejnosti a predovšetkým vlastníkov (správcov, nájomcov) pozemkov, keďže orgán štátnej ochrany prírody a obec umožňuje a vyzýva zodpovednú osobu k činnosti. Dobre osvedčenou formou je aj pravidelná všeobecná propagačná činnosť zo strany orgánov ochrany prírody a obcí v čase, keď je jej odstraňovanie aktuálne. Navrhnutý systém bude súčasne pre štát menej nákladný, nakoľko odstraňovanie inváznych rastlín sa bude uskutočňovať na náklady vlastníkov (správcov, nájomcov) pozemkov. K odstráneniu inváznych rastlín na základe nariadenia orgánu ochrany prírody dôjde až v poslednom stupni, aj to na náklady vlastníka. Výhodou navrhnutého systému je najmä možnosť flexibilne ho využívať v rámci jednotlivých regiónov Slovenska a zohľadňovať tak rozšírenie jednotlivých druhov inváznych rastlín.
Navrhovaná novela má pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, keďže plošná ochrana znižuje náklady poľnohospodárov a intenzívnu ochranu na obhospodarovaných pôdach. Na druhej strane povinnosť odstraňovania nežiaducich rastlín nie je novou povinnosťou, je len spresnením platnej všeobecnej povinnosti vlastníkov riadne sa starať o vlastný pozemok a svojou nečinnosťou neohrozovať vlastnícke práva, nespôsobovať škodu druhým osobám (susedným vlastníkom) a neohrozovať zdravie obyvateľstva (v prípade alergogénnych rastlín).
Vplyv návrhu na rozpočet verejnej správy je vyrovnaný, keďže náklady na prípadné konanie a kontroly sa pokryjú vybranými pokutami za priestupky. Prerozdelenie týchto príjmov je úlohou zákona o štátnom rozpočte a je v kompetencii vládnych orgánov. Poskytnutá kompetencia vytvára obciam a orgánom ochrany prírody príležitosť čerpať prostriedky zo štrukturálnych fondov pre osvetovú činnosť v oblasti prevencií a odstraňovania inváznych druhov rastlín.
Návrh zákona predkladáme s vedomím, že v tomto roku sa už nestihne schváliť veľká vládna novelizácia alebo nový zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorého súčasťou by mohli byť aj nižšie uvedené ustanovenia. Avšak prijatím tejto novelizácie veľmi výrazne pomôžeme obmedziť ďalšie šírenie inváznych rastlín, najmä ambrózie palinolistej, ktorá je veľmi silným alergénom, na ktorú je citlivých 80 % populácie postihnutej alergiami dýchacích ciest. Vďaka tejto novele sa alergikom výrazne zlepší zdravotná situácia, čo predstavuje ekonomické úspory aj pre štát v miliónoch eur ročne. Všeobecne všetky invázne rastliny spôsobujú v poľnohospodárstve viacmiliónové škody na úrode a na nákladoch vynaložených na ich ničenie v obrábanej pôde, preto plošné zabezpečenie ich likvidácie aj na nevyužívaných plochách bude mať vysoký hospodársky prínos aj pre poľnohospodárstvo a lesníctvo.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Návrh je v súlade s Európskou stratégiou pre invázne nepôvodné druhy, ktorá bola schválená Stálym výborom Bernského dohovoru 5. decembra 2003 v Štrasburgu, a takisto je v súlade s návrhom Národnej stratégie pre invázne nepôvodné druhy pripravené Ministerstvom životného prostredia SR.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, žiadam vás o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods.1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods.1 zákona NR SR o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods.2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.
Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods.3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 11. januára 2013 č. 345 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia, budem krátky. Samozrejme, som za to, aby sme invázne rastliny tlmili, tak ako je to vo vykonávacej vyhláške k zákonu o ochrane prírody a krajiny. A musím povedať jedno, znovu budeme narážať na to, čo som v zákone o ochrane pôdneho fondu navrhoval, aby sa v našej republike začala konečne viesť evidencia užívateľov, pretože aj v tomto predloženom návrhu zákona hovoríme, že v prvom rade bude postihnutý vlastník, potom správca a nájomca. Žiaľ, v 510 katastrálnych územiach Slovenskej republiky nemáme vlastníka ešte, lebo ROEP-y nie sú ukončené, evidenciu užívateľov nemáme. Keď mi niekto povie, že ju máme, tak ju máme iba na tú pôdu, na ktorú sa čerpajú subvencie. A vlastne tie nepôdne druhy invázne nerastú priamo na tom obilnom láne, ktorý sa intenzívne obhospodaruje, ale rastú medzi tým obilným lánom a tou prelukou, či už potokom alebo tou nejakou roklinou. A tam ich máme, vážení. A kto je tam vlastník, kto je tam správca, kto je tam nájomca? Kde máme tie katalógy týchto, by som povedal, nájomcov a správcov? Neviem, kto ich to má. Takže, vážení, tu bojím sa, tretina vlastníkov je neznámych. To znamená Slovenský pozemkový fond. To znamená, v návrhu zákona hovoríme, že orgán ochrany prírody a obec to môže nariadiť odstrániť na náklady vlastníka, správcu, nájomcu. To znamená, že my budeme teda na náklady, trovy štátu odstraňovať tieto invázne rastliny, pretože toho správcu, nájomcu bude robiť v mnohých prípadoch Slovenský pozemkový fond. To znamená, vážení, to je celá spleť, ako som povedal, keď nedáme dokopy majetok, pozemky, vlastníkov, užívateľov, nebudeme mať tu nič. A tu vidíte konkrétny príklad, choďte to odstraňovať, keď neviete, komu máte dať pokutu.
Ešte aspoň zacitujem, ktoré sú to vlastne rastliny, aby ste boli v obraze, o čo kráčí. Škoda, že tu nie je pani Košútová, pretože pani Košútová je v tom nejaká, by som povedal, taká ako zanietená odborníčka. Bol by som rád, keby aj ona nejakým spôsobom k tomu prispela možnože v druhom čítaní, dúfam, že to bude postúpené do druhého čítania. Takže jedná sa o ambróziu palinolistú, pohánkovec, slnečnicu hľuznatú takzvaný topinambur, pri ktorom by som sa zastavil. Je to akože sladidlo pre diabetikov. Že? Pred nejakými desiatimi rokmi to bolo uznávané: „Super, poďme, diabetici, môžete to pestovať.“ Ja osobne tiež som to pestoval. A teraz sa pozrite, máme to ako inváznu rastlinu. Je to tlmené, nedá sa s tým proste robiť, je to invázne. a máme s tým problém. Potom je tu boľševník obrovský, netýkavka žľaznatá, zlatobyľ kanadská, zlatobyľ obrovská. To viete, čo sú zlatobyle. Sú krásne, dávali sme ich do predzáhradiek. A teraz to máme na poli a všade, kde len sa pozrieme.
Takže, vážení, dúfam, že budeme vedieť sa vysporiadať aj s týmito nástrahami správcov a užívateľov, hoci neviem, akým spôsobom by sa dal reálny výkon v teréne urobiť, ale, samozrejme, vítam tento návrh, pretože nemôžeme naďalej podporovať dovoz, distribúciu týchto inváznych rastlín, pretože naše biotopy budú ťahať za kratší koniec v tomto prípade. A myslím, že tú našu biotu by sme si chrániť mali, pričom to je jedno, či je to fyto alebo zoo. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa chcem poďakovať pánom predkladateľom, ktorí predložili tento zákon. Je podľa mňa veľmi dobrý. Nie som tu dlho a nepamätám sa, že by sa už niekto týmto zaoberal. A ja sama som alergológ. Alergií výrazne stúpa. Je to chronické ochorenie, dalo by sa povedať, civilizačné. O chvíľočku bude až polovica populácie postihnutá nejakou formou alergie. Trávy sú jedným a buriny sú jedným z najťažších a najagresívnejších alergénov. Čiže veľmi vám pekne ďakujem za túto novelu. A dúfam, že bude podporená, a plne sa stotožňujem aj s tým, čo povedal Martin Fecko v rozprave. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyne, páni poslanci, podľa doterajšej právnej úpravy ustanovenie § 3 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov stanovuje povinnosť uvádzať v reklame alebo v ponuke, ktorá obsahuje úrokovú sadzbu alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, informácie týkajúce sa úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, fixnej alebo variabilnej, alebo obidve, podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Uvedená právna úprava rozšírila zoznam informácií, ktoré musí reklama alebo ponuka o spotrebiteľskom úvere obsahovať, pokiaľ reklama obsahuje úrokovú sadzbu alebo iný údaj o nákladoch.
Napriek tejto skutočnosti často dochádza k negatívnemu stavu, že reklama alebo ponuka, ktorá obsahuje úrokovú sadzbu alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa, síce uvádza tzv. štandardné informácie obsiahnuté v ustanovení § 3 ods. 1, ale nedostatočne jasne a nie čitateľne pre spotrebiteľa.
Predložený návrh zákona rieši uvedený problém jednoznačnou požiadavkou, aby informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľského úveru bola v pomere k celej reklame výrazne odlíšená veľkosťou a tvarom písma. Zakotvuje požiadavku, aby zaberala čo najväčšiu časť plochy reklamy alebo akejkoľvek ponuky o spotrebiteľskom úvere a bola pre spotrebiteľa čitateľná voľným okom, čím sa stáva pre spotrebiteľa dostatočne zreteľnou a zrozumiteľnou.
Dôvodom tohto návrhu je posilnenie ochrany spotrebiteľa, najmä tým, že sa zvýši jeho informovanosť a eliminuje sa riziko mylných a skreslených informácií obsiahnutých v reklame.
Navrhovaná právna úprava bude mať pozitívny dopad na informovanosť spotrebiteľa, zvýši sa miera ochrany spotrebiteľa, čo bude mať v konečnom dôsledku pozitívny efekt aj na hospodárenie obyvateľstva.
Týmto sa uchádzam o podporu tohto návrhu novely zákona. Ďakujem pekne.

Mojím záujmom nie je vás nejako zdržiavať. Vážení prítomní poslanci, pani predsedajúca, samozrejme, s týmto návrhom zákona sa nedá nič iné urobiť, iba ho podporiť, pretože dostatočných zrozumiteľných jednoznačných informácií práve na finančnom trhu, na ktorom nie je dostatočne obzvlášť pri ponuke spotrebiteľských úverov spotrebiteľ chránený, nikdy nie je dosť.
Jedna vec, nad ktorou som sa zamyslela pri tomto návrhu, ako som si čítala aj dôvodovú správu, je to, čo mi chýba, akým spôsobom budú zabezpečené výkonné, opravné a kontrolné mechanizmy na to, ak sa naozaj preukáže, že všetky uvedené informačné povinnosti, ktoré by boli uložené týmto zákonom, neboli naplnené, neboli splnené, pretože už dlhodobo pociťujeme práve na finančnom alebo na spotrebiteľskom úverovom trhu deficit dostatočnej kontroly a vyvodenia dôsledkov práve z porušenia zákona z nepresne uvádzaných informácií.
Dnes tu niekoľkokrát opakovane vystúpil aj pán Hlina s tým, že beží reklama. Ja som si ju zatiaľ nemala možnosť pozrieť. Ale pokiaľ je to tak, ako to tam je, už napríklad ak by sa potvrdili tieto jeho indície alebo tieto jeho dohady o tom, že naozaj ide o neférovú a nekorektnú reklamu, tak mám za to, aby Slovenská obchodná inšpekcia, obzvlášť ak dochádza k takémuto možnému celoplošnému poškodeniu spotrebiteľov v dôsledku nesprávnych, nekorektných informácií, tak je potrebné, zasiahla formou predbežného opatrenia. Takže toto je to, čo ja považujem v tomto návrhu za nedostatok. Ak by sa, samozrejme, dostal do druhého čítania, čo neviem posúdiť, tak tam je priestor pre to, aby sme spoločne spolupracovali, aj na základe mojich skúseností z aplikačnej praxe a, to tu aj dnes niekoľkokrát odznelo, možno aby sme to v tom druhom čítaní spoločne predostreli. Toľko len z mojej strany. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Veľmi krátko. Pani kolegyňa, chcem oceniť, že ste vystúpili a diskutovali k tomuto návrhu zákona. Ja si myslím, že je to presne zákon, ktorý sa bezprostredne dotýka ľudí. A toto je hlavne naša úloha. A ak predtým sme hodiny diskutovali alebo sa tu diskutovalo v pléne o iných veciach, tak myslím, že toto je podstatnejšie, aj keď ste mne ako predkladateľovi povedali a upozornili ste ma podľa vás, čo je nedostatkom návrhu. Ja si myslím, že by sme mali o tom diskutovať a snažiť sa prípadne nájsť dobré riešenie. Takže toľko z mojej strany ocenenie vášho vystúpenia. Ďakujem.