16. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
13.3.2013 o 16:56 hod.
Ing.
Erika Jurinová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Tiež by som možnože tú myšlienku, ktorú rozvinul kolega Richard Vašečka, rada počula od pána ministra, alebo teda vyjadrenie na túto myšlienku, že prečo nepostupoval rovnako, ako sa postupuje pri klasických dôchodcoch, že prečo tie nožnice sa naozaj v tomto prípade rozširujú takým neúmerným spôsobom. Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
Vystúpenia
16:36
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:36
Martin FroncA druhá poznámka je, ide o výkon povolania, čo všetko tí ľudia robia a jednoducho zákonom sa presunuli na nich kompetencie a výkon veľmi podobný tomu, čo robí poriadková polícia, a pritom sa na nich opomenulo. Ja nemyslím, že to, čo navrhujete a jak to vidíte...
A druhá poznámka je, ide o výkon povolania, čo všetko tí ľudia robia a jednoducho zákonom sa presunuli na nich kompetencie a výkon veľmi podobný tomu, čo robí poriadková polícia, a pritom sa na nich opomenulo. Ja nemyslím, že to, čo navrhujete a jak to vidíte vy, že to je v poriadku, ale som ochotný o týchto veciach diskutovať. Ak neprejde aj ten pozmeňujúci návrh, ja si myslím, že minimálne by mali politici uvažovať o hľadaní riešenia aj pre obecných policajtov.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
13.3.2013 o 16:36 hod.
doc. Mgr. PhD.
Martin Fronc
Videokanál poslanca
Áno, pán poslanec Lipšic, len keď sa vrátite do minulosti, zistíte, že postupne sa ten zoznam rozširoval, že tam trebárs nebola Horská služba alebo podobne. To je prvá poznámka.
A druhá poznámka je, ide o výkon povolania, čo všetko tí ľudia robia a jednoducho zákonom sa presunuli na nich kompetencie a výkon veľmi podobný tomu, čo robí poriadková polícia, a pritom sa na nich opomenulo. Ja nemyslím, že to, čo navrhujete a jak to vidíte vy, že to je v poriadku, ale som ochotný o týchto veciach diskutovať. Ak neprejde aj ten pozmeňujúci návrh, ja si myslím, že minimálne by mali politici uvažovať o hľadaní riešenia aj pre obecných policajtov.
Ďakujem.
Neautorizovaný
16:38
Vystúpenie 16:38
Alojz HlinaPočkám pre istotu, mňa to trošku ruší. Ja sa tiež snažím nehovoriť, keď niekto hovorí. Je to znakom takej určitej úcty, ale možno sa nevážime navzájom. Ale ja počkám, však keď dohovoríte. (Reakcia poslancov.) Hej, takže. Dobre.
Takže má to určite vplyv na to, že pokiaľ tam cítia tú nespravodlivosť, že funkčnosť daného systému môže byť oslabená, hej. To tým chcem povedať. A čiže, už to tu zaznelo, k tomu sa pridávam, to vrátenie sa k tomu systému určite ešte nejakým spôsobom bude.
Ale ja chcem povedať inú vec. Parametrický, pokiaľ hovoríme, že výsluhové dôchodky sú preto, lebo, a teraz je tam určité ohrozenie. Žartom, berte ma s rezervou, poviem, mám pocit, že niekedy sú učiteľky viac ohrozené niekde ako policajti, lebo ešte aký-taký rešpekt z uniformy ide. (Reakcia ministra.) A tam sme to, žiaľ, dopracovali sociálnou politikou, že učiteľky sú ohrozené. Čiže budete mať možnosť sa k tomu postaviť čelom, keď bude tuná návrh, či majú byť chránené, alebo nemajú byť chránené osoby, a nielen učiteľky, ale aj zdravotní záchranári, ktorí sú tiež častokrát v ohni, jak sa hovorí, hej, sú v kontakte.
Čiže toto, tento parameter je logický úplne, ale otázka je, nakoľko on vplýva, kolega Lipšic to tu veľmi dobre povedal, s tým sa stotožňujem, že tých parametrov je veľmi málo, ktoré sa vyhodnocujú, a potom dôsledkom toho je, že z tej spravodlivosti... (Ruch v sále. Rečník prestal rozprávať.) ... tej spravodlivosti je tam o niečo menej. Takže... Teraz som stratil niť. (Reakcie z pléna.)
Áno, ten parameter, to som chcel povedať, že tých parametrov, parametre na vyhodnocovanie tej spravodlivosti je málo, ako kolega Lipšic povedal, iba dva. Hej, že pokiaľ je kritériom na to, že priznávame tie výsluhové preto, lebo je tam fyzická záťaž, je tam ohrozenie života a neviem čo, tak mal by sa zohľadňovať a tam vidím ja veľké rozdiely a to chcem teda hovoriť, že naozaj, už to tu kolegovia naznačili, je rozdiel. Je naozaj rozdiel slúžiť v Bronxe, žiaľ, znova poviem, sociálnou politikou aj kolegov sme Bronxy vytvorili, a je rozdiel slúžiť niekde v poklidnej strediskovej obci, až takej "vesničke střediskovej". Čiže to sú tiež, to sú jedna, ale tie sa nedajú absolútne, ale ja to poviem na jednom príklade, ktorý sedí. A sedí v tom, že príslušníci armády sa hlásia do 5. pluku výsadkárov, hej, čiže môžu sa stať členmi 5. pluku výsadkárov, sa môžu stať príslušníci armády, ale nie všetci to zvládnu a už vôbec to nezvládnu tak, ako to zvládol náš premiér, čo treba v tejto chvíli oceniť, že ako to zvládol. Ale čo tým chcem povedať? To znamená, že už tu je vidno prvý rozdiel, hej. A tu už je to semienko nespravodlivosti, že sú z toho istého fachu, ale nezvládnu to fyzicky, proste neprejdú, hej, a teraz títo ľudia, ktorí sú v 5. výsadkovom, ja som bol v Afganistane, neni to teda bohviečo, povedzme si pravdu, jednak stáť na tej bráne, ale dokonca sú tam ľudia, ktorí sú priamo vonku, a to už vôbec nie je bohviečo. A nedá sa to určite zrovnať s nejakým tylovým zabezpečením niekde, hej. A toto sa dá aplikovať aj pre policajné zložky, že máte tie zásahové jednotky ľudí, ktorí sa zlania zo siedmeho poschodia, hej, a potom máte ľudí, ktorí teda vykonávajú kancelársku prácu.
Čiže to je ten parameter, ktorý, ja si myslím, treba zohľadňovať a má zárodok v tej spravodlivosti, o ktorej by sme tu mali mať snahu sa k nej približovať. Čiže, a ja verím, že aj tí ľudia v tých silových zložkách to takto cítia, hej. Cíti to ten človek, ktorý prešiel, že je v 5. pluku, je výsadkár, vie, že tam je s Afgancami niekde zo zeme, hej, a okrem teda mierne vyššieho platu, ale v zásade neni tam až taký veľký diametrálny rozdiel. Čiže to sú parametre, ktoré, a teraz si dovolím toto tvrdenie povedať bez toho, aby som ho mal potvrdené, ktoré sa potvrdí aj tým, čo na moje veľké prekvapenie prešlo vo výbore, že sa vytvorí, abo vaše ministerstvo vypracuje takú komparáciu jednotlivých systémov v krajinách, v ktorých kde ako-tak plus-mínus to funguje. To znamená, nie krajiny, nechcem sa dotknúť, už by som sa opakoval, nejakej subsaharskej Afriky, ale hovorme o krajinách s dlhodobou demokratickou tradíciou, ako k týmto veciam ony pristupujú a aké sú tam tie jemné nuansy.
Treba v tejto chvíli povedať aj, že požívate veľký rešpekt, aj keď ste fyzicky nie, lebo ja som len povedal, že pán minister, z jeho výrazu z prvého čítania som mal pocit, že by sa tej štúdii nebránil, a stačilo to na to, aby to hlasovaním prešlo. Ale ja verím, že výsledkom toho je dobrá vec. A ja verím aj tomu, a tú sú aj ľudia, ktorí majú sen, a ja sa k nim pridávam, teda k ľuďom, ktorí chcú mať sen, ja tiež rád verím, že bude sen môj v tom, že budú odbory, nazvime ich, komparácie na jednotlivých ministerstvách, ktoré budú určitým spôsobom chladiť tú našu ambíciu byť najlepší, najmúdrejší, a tieto odbory komparácie pri legislatívnych návrhoch budú komparovať, že ako to robia inde. A možno by sme to mohli aj tak, jak pri predkladaní zákona je, že či je súlad, či je vplyv na štátny rozpočet, možno by tam mohla byť položka, že či návrh zákona prešiel odborom komparácie a že či to není, ja teraz to poviem zjednodušene, úlet. Lebo tu častokrát aj úlet prejde a potom sa čudujeme, že čo vlastne prešlo.
Čiže sme na dobrej ceste, to naozaj oceňujem, pán minister, že aj ste tam neboli, ale ten váš duch tam bol toho, že ste k tomu prístupný, že tu chápete tej metóde komparácie, že má význam. Čiže pre túto chvíľu my to ukončíme, schválime, to je v poriadku, ale ja si myslím, že to je vec, ktorá nás čaká, hej, aby sme sa k nej vrátili, aby sme cizelovali ten systém takým spôsobom, že na konci nájde ten rozdiel a aj dovnútra vyšle signál, dovnútra zboru, nie že my z nich teraz aj rétorikou, aj niečím spravíme pomaly, ja neviem čo, darmožráčov a neviem čo. Vôbec nie! Práve naopak, hej, že ten systém bude cizelovaný do tej miery, že tí ľudia, ten zákon im to dokáže, že to ich nasadenie, nie v kancelárii, ale že to nasadenie pri zlaňovaní 7-poschodového paneláku, to bude ten parameter, sa niekde odrazí. Hej, čiže to bude dovnútra veľký signál a to, o čo by nám tu všetkým malo ísť, a v časoch ťažkých obzvlášť, aby sme mali funkčné systémy silových zložiek, nám tomuto pomôže.
Takže toto chcem tým povedať a asi aj skončiť, že, pán kolega, že budeme sa teda k tomu nejakým spôsobom vrátiť. Verím, že nájdeme aj taký, by som povedal, že kultivovaný dialóg na to, že akým spôsobom, hej, niekde ubrať, niekde pridať, hej, a nakoniec to bude spravodlivejšie.
Ďakujem pekne.
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, začnem tak možno ako netradične. Ja som, myslím, že som vám to už aj spomínal, aj som dokonca pánovi Borecovi tú tabuľku dal. Ja som dal si vyliať do bronzu takú tabuľku so žalmom, že: "Som starec, bol som mladík, ale nevidel som spravodlivého opusteného a jeho deti žobrať o chlieb." Čo tým chcem povedať? Že kľudne si môžete dať do kancelárie, ale ešte dôležitejšie je sa ňou riadiť. Lebo naozaj už starozákonníci vedeli, že to funguje, a nebáť sa byť spravodlivý. A budeme identifikovať, pokúsim sa v krátkosti, nechcem zaťažovať, identifikovať nespravodlivosť, ktorá v existujúcom systéme je, ktorá spôsobuje to, že má vplyv úplne logicky na funkčnosť daného systému, hej. Že pokiaľ je v ňom nespravodlivosť, tak nemôžte čakať, že všetci sú tak veľkí a že to prehryzú a nebudú sa tým, vôbec ich to netrápi, že budú vidieť, že na vedľajší stôl nevidia, že aké je to nespravodlivé. Práve naopak, veľmi silne to pôsobí. (Ruch v sále.)
Počkám pre istotu, mňa to trošku ruší. Ja sa tiež snažím nehovoriť, keď niekto hovorí. Je to znakom takej určitej úcty, ale možno sa nevážime navzájom. Ale ja počkám, však keď dohovoríte. (Reakcia poslancov.) Hej, takže. Dobre.
Takže má to určite vplyv na to, že pokiaľ tam cítia tú nespravodlivosť, že funkčnosť daného systému môže byť oslabená, hej. To tým chcem povedať. A čiže, už to tu zaznelo, k tomu sa pridávam, to vrátenie sa k tomu systému určite ešte nejakým spôsobom bude.
Ale ja chcem povedať inú vec. Parametrický, pokiaľ hovoríme, že výsluhové dôchodky sú preto, lebo, a teraz je tam určité ohrozenie. Žartom, berte ma s rezervou, poviem, mám pocit, že niekedy sú učiteľky viac ohrozené niekde ako policajti, lebo ešte aký-taký rešpekt z uniformy ide. (Reakcia ministra.) A tam sme to, žiaľ, dopracovali sociálnou politikou, že učiteľky sú ohrozené. Čiže budete mať možnosť sa k tomu postaviť čelom, keď bude tuná návrh, či majú byť chránené, alebo nemajú byť chránené osoby, a nielen učiteľky, ale aj zdravotní záchranári, ktorí sú tiež častokrát v ohni, jak sa hovorí, hej, sú v kontakte.
Čiže toto, tento parameter je logický úplne, ale otázka je, nakoľko on vplýva, kolega Lipšic to tu veľmi dobre povedal, s tým sa stotožňujem, že tých parametrov je veľmi málo, ktoré sa vyhodnocujú, a potom dôsledkom toho je, že z tej spravodlivosti... (Ruch v sále. Rečník prestal rozprávať.) ... tej spravodlivosti je tam o niečo menej. Takže... Teraz som stratil niť. (Reakcie z pléna.)
Áno, ten parameter, to som chcel povedať, že tých parametrov, parametre na vyhodnocovanie tej spravodlivosti je málo, ako kolega Lipšic povedal, iba dva. Hej, že pokiaľ je kritériom na to, že priznávame tie výsluhové preto, lebo je tam fyzická záťaž, je tam ohrozenie života a neviem čo, tak mal by sa zohľadňovať a tam vidím ja veľké rozdiely a to chcem teda hovoriť, že naozaj, už to tu kolegovia naznačili, je rozdiel. Je naozaj rozdiel slúžiť v Bronxe, žiaľ, znova poviem, sociálnou politikou aj kolegov sme Bronxy vytvorili, a je rozdiel slúžiť niekde v poklidnej strediskovej obci, až takej "vesničke střediskovej". Čiže to sú tiež, to sú jedna, ale tie sa nedajú absolútne, ale ja to poviem na jednom príklade, ktorý sedí. A sedí v tom, že príslušníci armády sa hlásia do 5. pluku výsadkárov, hej, čiže môžu sa stať členmi 5. pluku výsadkárov, sa môžu stať príslušníci armády, ale nie všetci to zvládnu a už vôbec to nezvládnu tak, ako to zvládol náš premiér, čo treba v tejto chvíli oceniť, že ako to zvládol. Ale čo tým chcem povedať? To znamená, že už tu je vidno prvý rozdiel, hej. A tu už je to semienko nespravodlivosti, že sú z toho istého fachu, ale nezvládnu to fyzicky, proste neprejdú, hej, a teraz títo ľudia, ktorí sú v 5. výsadkovom, ja som bol v Afganistane, neni to teda bohviečo, povedzme si pravdu, jednak stáť na tej bráne, ale dokonca sú tam ľudia, ktorí sú priamo vonku, a to už vôbec nie je bohviečo. A nedá sa to určite zrovnať s nejakým tylovým zabezpečením niekde, hej. A toto sa dá aplikovať aj pre policajné zložky, že máte tie zásahové jednotky ľudí, ktorí sa zlania zo siedmeho poschodia, hej, a potom máte ľudí, ktorí teda vykonávajú kancelársku prácu.
Čiže to je ten parameter, ktorý, ja si myslím, treba zohľadňovať a má zárodok v tej spravodlivosti, o ktorej by sme tu mali mať snahu sa k nej približovať. Čiže, a ja verím, že aj tí ľudia v tých silových zložkách to takto cítia, hej. Cíti to ten človek, ktorý prešiel, že je v 5. pluku, je výsadkár, vie, že tam je s Afgancami niekde zo zeme, hej, a okrem teda mierne vyššieho platu, ale v zásade neni tam až taký veľký diametrálny rozdiel. Čiže to sú parametre, ktoré, a teraz si dovolím toto tvrdenie povedať bez toho, aby som ho mal potvrdené, ktoré sa potvrdí aj tým, čo na moje veľké prekvapenie prešlo vo výbore, že sa vytvorí, abo vaše ministerstvo vypracuje takú komparáciu jednotlivých systémov v krajinách, v ktorých kde ako-tak plus-mínus to funguje. To znamená, nie krajiny, nechcem sa dotknúť, už by som sa opakoval, nejakej subsaharskej Afriky, ale hovorme o krajinách s dlhodobou demokratickou tradíciou, ako k týmto veciam ony pristupujú a aké sú tam tie jemné nuansy.
Treba v tejto chvíli povedať aj, že požívate veľký rešpekt, aj keď ste fyzicky nie, lebo ja som len povedal, že pán minister, z jeho výrazu z prvého čítania som mal pocit, že by sa tej štúdii nebránil, a stačilo to na to, aby to hlasovaním prešlo. Ale ja verím, že výsledkom toho je dobrá vec. A ja verím aj tomu, a tú sú aj ľudia, ktorí majú sen, a ja sa k nim pridávam, teda k ľuďom, ktorí chcú mať sen, ja tiež rád verím, že bude sen môj v tom, že budú odbory, nazvime ich, komparácie na jednotlivých ministerstvách, ktoré budú určitým spôsobom chladiť tú našu ambíciu byť najlepší, najmúdrejší, a tieto odbory komparácie pri legislatívnych návrhoch budú komparovať, že ako to robia inde. A možno by sme to mohli aj tak, jak pri predkladaní zákona je, že či je súlad, či je vplyv na štátny rozpočet, možno by tam mohla byť položka, že či návrh zákona prešiel odborom komparácie a že či to není, ja teraz to poviem zjednodušene, úlet. Lebo tu častokrát aj úlet prejde a potom sa čudujeme, že čo vlastne prešlo.
Čiže sme na dobrej ceste, to naozaj oceňujem, pán minister, že aj ste tam neboli, ale ten váš duch tam bol toho, že ste k tomu prístupný, že tu chápete tej metóde komparácie, že má význam. Čiže pre túto chvíľu my to ukončíme, schválime, to je v poriadku, ale ja si myslím, že to je vec, ktorá nás čaká, hej, aby sme sa k nej vrátili, aby sme cizelovali ten systém takým spôsobom, že na konci nájde ten rozdiel a aj dovnútra vyšle signál, dovnútra zboru, nie že my z nich teraz aj rétorikou, aj niečím spravíme pomaly, ja neviem čo, darmožráčov a neviem čo. Vôbec nie! Práve naopak, hej, že ten systém bude cizelovaný do tej miery, že tí ľudia, ten zákon im to dokáže, že to ich nasadenie, nie v kancelárii, ale že to nasadenie pri zlaňovaní 7-poschodového paneláku, to bude ten parameter, sa niekde odrazí. Hej, čiže to bude dovnútra veľký signál a to, o čo by nám tu všetkým malo ísť, a v časoch ťažkých obzvlášť, aby sme mali funkčné systémy silových zložiek, nám tomuto pomôže.
Takže toto chcem tým povedať a asi aj skončiť, že, pán kolega, že budeme sa teda k tomu nejakým spôsobom vrátiť. Verím, že nájdeme aj taký, by som povedal, že kultivovaný dialóg na to, že akým spôsobom, hej, niekde ubrať, niekde pridať, hej, a nakoniec to bude spravodlivejšie.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
16:47
Vystúpenie v rozprave 16:47
Štefan KuffaJa skôr sa budem uberať asi v tej svojej rozprave v tom duchu, ako vystupoval tu pán kolega Brocka, pán kolega Hlina aj pán kolega Fronc, až na to, že tú obecnú políciu ja osobne takisto by som nezahrnul medzi tie silové zložky. Tak ako kolega Lipšic to tu hovoril, že ak teda majú byť zvýhodňovaní obecní policajti, prosím, môžu byť, ale nech sa tam, nech sa tým zaoberajú obce a mestá, hej, kde tá polícia je. Lebo mňa napadlo aj v tej chvíli, kolega Hlina to tu spomenul, že v podstate, áno, na výkon toho povolania sa zabudlo a ja tuná to spomeniem. Tak ako to spomenul pekne tých učiteľov, ale ja som mal napísané, tak som si to tak takú poznámku dal, ale výkonom povolania, to sú aj zdravotníci, to sú aj lekári. A čo je to menej hodnotná skupina, ako sú možno zamestnanci práve tých silových rezortov, či sú to policajti, alebo vojaci, alebo sú to hasiči, alebo teda Horská záchranná služba? Je to takisto veľmi ťažké povolanie aj u týchto ľudí. Ak by sme dali trebárs návrh takéhoto zákona, že by aj títo zamestnanci alebo títo ľudia mali ísť do predčasných dôchodkov, a tak ako to teda doposiaľ bolo, že 35-ročný chlapec sa ocitol ako na dôchodku, vnímal som to ako nespravodlivú vec aj ja, dovolím si to tak povedať. A tento návrh zákona, aj keď možno v nie takom rozsahu, ako kolega Brocka to tu spomínal, ale predsa len má tuná náznak a ambíciu dať dané veci ako na poriadok. Myslím si, že je naozaj spravodlivejšie pre tento rezort odpracovať aspoň minimálne teda tých dvadsaťpäť rokov, ak chcem byť na tom predčasnom výsluhovom dôchodku.
Zdá sa mi veľakrát potom, áno, aj vedú sa také tie polemiky, či je to spravodlivé, alebo je to nespravodlivé. Pán minister, možno, poviem to takto, prestrelím ako trochu, hej, celý ten sociálny systém, ktorý je vypracovaný zvlášť pre tieto rezorty, keď tento návrh zákona som aj pozeral, je to naozaj aj dosť komplikované, ale ja napríklad by som sa prikláňal, ak teda sú títo ľudia nasadzovaní v tých prvých líniách a tak v ohni, ako to tu bolo ako spomenuté, no tak doceňme ich službu vtedy, keď v tej prvej línii sú, v tom ohni. Dvihnime im platy. No len to by sme museli asi aj znížiť počet polície, nebola by tu armáda 20-tisíc, ale možno len 10-tisíc. Neviem, hovorím dobre? Či 20-tisíc je policajtov? (Reakcia ministra.) Tak 23-tisíc. Dvadsaťtritisíc. No tak by sme mali, keď by sme mali takú odvahu, tak možnože tak na polovicu a dať im raz také platy, aké sú. Ja viem, mne sa to ľahšie asi rozpráva, lebo som opozičný poslanec, nie som ministrom a možno nemám tie také úplne detailné informácie ako vy, pán minister.
Ale v zásade chcel som povedať to, aby títo ľudia, ak teda nasadzujú svoje životy, svoje zdravie a tak ďalej, nech sú docenení v tej službe priamo, keď je to aktuálne. Potom, myslím si, že aj ten, tie sociálne výhody, ktoré ako potom majú, myslím si, že aj keď som mal možnosť s niektorými policajtmi rozprávať, tak oni ani tak nestoja o tie sociálne výhody, ktoré tam sú, ale oni chcú zarobiť ten peniaz, keď poviem, keď nasadzujú svoje zdravie a životy, v tej aktuálnej chvíli, v ktorej je.
Návrh zákona, doceňujem ho v tom, že naozaj, ak má dôjsť k úspore cca 170 mil. eur za tri roky, teda predpoklad bol ten deficit, ak by sa to nezmenilo, pol miliardy, päťsto miliónov a bude, v úvodzovkách, ako pán kolega to tu spomínal, bude to 333 mil. eur, tak myslím si, že ten smer je naozaj ako - smer, vidíte (zasmiatie sa rečníka) - je dobrý, že predsa len dôjde k tým úsporám.
Štyridsaťtisícová armáda poberateľov predčasných výsluhových dôchodkov, myslím si, že takáto je, tak sa to tu upravilo plus-mínus, pán Brocka hovoril 33, ale bolo to upresnené na 40, hej, zhruba. Je to naozaj vysoké číslo, a keby sme aj chceli dávať ako aj tie výsluhové dôchodky, tak ten sociálny systém našej krajiny to neutiahne. A preto chcem ako aj oceniť, hej, to, že je tuná tento návrh zákona.
Je otázne naozaj to, ak potom, ako to aj kolega Brocka tu už spomínal, že sú tu dvakrát vyššie výsluhové dôchodky, ako sú reálne dôchodky bežných ako dôchodcov, tak to tuná spomínal. Spomínal tu aj vysoké percento nezamestnanosti, 15 %, 430-tisíc a ten súbeh možno toho výsluhového dôchodku a práce v tej štátnej službe, to je naozaj tak na zváženie. Mali sme tuná návrhy zákonov, možno, snáď ešte to tu príde do tohoto pléna, že sa budeme o tomto baviť.
Myslím si, že ja som len chcel toľko ako dodať. Tak teda tú snahu chcem teda oceniť, hej, 170 mil. úspory nie je malý peniaz. Ale tak dovolil som si aj tak naniesť tu trošku aj iný pohľad na danú vec.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Vystúpenie v rozprave
13.3.2013 o 16:47 hod.
PhDr.
Štefan Kuffa
Videokanál poslanca
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k navrhovanému zákonu 328 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pozorne som počúval aj svojich predrečníkov, ktorí tuná tak hovorili. Áno, máme rôzne názory na tú istú vec, čo je dobré v podstate. Ak pán minister počúva, tak možno aj niektoré veci tak aj upraví podľa toho, ako tuná tak bolo.
Ja skôr sa budem uberať asi v tej svojej rozprave v tom duchu, ako vystupoval tu pán kolega Brocka, pán kolega Hlina aj pán kolega Fronc, až na to, že tú obecnú políciu ja osobne takisto by som nezahrnul medzi tie silové zložky. Tak ako kolega Lipšic to tu hovoril, že ak teda majú byť zvýhodňovaní obecní policajti, prosím, môžu byť, ale nech sa tam, nech sa tým zaoberajú obce a mestá, hej, kde tá polícia je. Lebo mňa napadlo aj v tej chvíli, kolega Hlina to tu spomenul, že v podstate, áno, na výkon toho povolania sa zabudlo a ja tuná to spomeniem. Tak ako to spomenul pekne tých učiteľov, ale ja som mal napísané, tak som si to tak takú poznámku dal, ale výkonom povolania, to sú aj zdravotníci, to sú aj lekári. A čo je to menej hodnotná skupina, ako sú možno zamestnanci práve tých silových rezortov, či sú to policajti, alebo vojaci, alebo sú to hasiči, alebo teda Horská záchranná služba? Je to takisto veľmi ťažké povolanie aj u týchto ľudí. Ak by sme dali trebárs návrh takéhoto zákona, že by aj títo zamestnanci alebo títo ľudia mali ísť do predčasných dôchodkov, a tak ako to teda doposiaľ bolo, že 35-ročný chlapec sa ocitol ako na dôchodku, vnímal som to ako nespravodlivú vec aj ja, dovolím si to tak povedať. A tento návrh zákona, aj keď možno v nie takom rozsahu, ako kolega Brocka to tu spomínal, ale predsa len má tuná náznak a ambíciu dať dané veci ako na poriadok. Myslím si, že je naozaj spravodlivejšie pre tento rezort odpracovať aspoň minimálne teda tých dvadsaťpäť rokov, ak chcem byť na tom predčasnom výsluhovom dôchodku.
Zdá sa mi veľakrát potom, áno, aj vedú sa také tie polemiky, či je to spravodlivé, alebo je to nespravodlivé. Pán minister, možno, poviem to takto, prestrelím ako trochu, hej, celý ten sociálny systém, ktorý je vypracovaný zvlášť pre tieto rezorty, keď tento návrh zákona som aj pozeral, je to naozaj aj dosť komplikované, ale ja napríklad by som sa prikláňal, ak teda sú títo ľudia nasadzovaní v tých prvých líniách a tak v ohni, ako to tu bolo ako spomenuté, no tak doceňme ich službu vtedy, keď v tej prvej línii sú, v tom ohni. Dvihnime im platy. No len to by sme museli asi aj znížiť počet polície, nebola by tu armáda 20-tisíc, ale možno len 10-tisíc. Neviem, hovorím dobre? Či 20-tisíc je policajtov? (Reakcia ministra.) Tak 23-tisíc. Dvadsaťtritisíc. No tak by sme mali, keď by sme mali takú odvahu, tak možnože tak na polovicu a dať im raz také platy, aké sú. Ja viem, mne sa to ľahšie asi rozpráva, lebo som opozičný poslanec, nie som ministrom a možno nemám tie také úplne detailné informácie ako vy, pán minister.
Ale v zásade chcel som povedať to, aby títo ľudia, ak teda nasadzujú svoje životy, svoje zdravie a tak ďalej, nech sú docenení v tej službe priamo, keď je to aktuálne. Potom, myslím si, že aj ten, tie sociálne výhody, ktoré ako potom majú, myslím si, že aj keď som mal možnosť s niektorými policajtmi rozprávať, tak oni ani tak nestoja o tie sociálne výhody, ktoré tam sú, ale oni chcú zarobiť ten peniaz, keď poviem, keď nasadzujú svoje zdravie a životy, v tej aktuálnej chvíli, v ktorej je.
Návrh zákona, doceňujem ho v tom, že naozaj, ak má dôjsť k úspore cca 170 mil. eur za tri roky, teda predpoklad bol ten deficit, ak by sa to nezmenilo, pol miliardy, päťsto miliónov a bude, v úvodzovkách, ako pán kolega to tu spomínal, bude to 333 mil. eur, tak myslím si, že ten smer je naozaj ako - smer, vidíte (zasmiatie sa rečníka) - je dobrý, že predsa len dôjde k tým úsporám.
Štyridsaťtisícová armáda poberateľov predčasných výsluhových dôchodkov, myslím si, že takáto je, tak sa to tu upravilo plus-mínus, pán Brocka hovoril 33, ale bolo to upresnené na 40, hej, zhruba. Je to naozaj vysoké číslo, a keby sme aj chceli dávať ako aj tie výsluhové dôchodky, tak ten sociálny systém našej krajiny to neutiahne. A preto chcem ako aj oceniť, hej, to, že je tuná tento návrh zákona.
Je otázne naozaj to, ak potom, ako to aj kolega Brocka tu už spomínal, že sú tu dvakrát vyššie výsluhové dôchodky, ako sú reálne dôchodky bežných ako dôchodcov, tak to tuná spomínal. Spomínal tu aj vysoké percento nezamestnanosti, 15 %, 430-tisíc a ten súbeh možno toho výsluhového dôchodku a práce v tej štátnej službe, to je naozaj tak na zváženie. Mali sme tuná návrhy zákonov, možno, snáď ešte to tu príde do tohoto pléna, že sa budeme o tomto baviť.
Myslím si, že ja som len chcel toľko ako dodať. Tak teda tú snahu chcem teda oceniť, hej, 170 mil. úspory nie je malý peniaz. Ale tak dovolil som si aj tak naniesť tu trošku aj iný pohľad na danú vec.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Neautorizovaný
16:53
Vystúpenie v rozprave 16:53
Richard VašečkaJeden zo spôsobov, ktorý je tam uvedený, v tomto návrhu zákona, mi príde taký zvláštny, pretože napríklad poberateľ výsluhového dôchodku, ktorý odišiel do toho dôchodku po pätnástich rokoch, bude mať valorizovaný dôchodok o 37 centov. Hej?...
Jeden zo spôsobov, ktorý je tam uvedený, v tomto návrhu zákona, mi príde taký zvláštny, pretože napríklad poberateľ výsluhového dôchodku, ktorý odišiel do toho dôchodku po pätnástich rokoch, bude mať valorizovaný dôchodok o 37 centov. Hej? 0,37 eura. Pretože nielen pri výpočte samotného dôchodku, ale aj pri valorizácii teraz, na najbližšie roky do roku 2018, bude používaný taký určitý špecifický model, ktorého účel mi nie je celkom zrejmý, pri ktorom sa bude znova zohľadňovať počet odslúžených rokov. Naproti tomu aktuálne pri poberateľoch starobných dôchodkov je použitý model, kde sa zvyšuje o rovnakú sumu bez ohľadu na výšku dôchodku, pričom sa vychádza z medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve našej republiky.
Keď sme túto vec preberali na výbore, mal som k tomu otázku na pána štátneho tajomníka, pretože pán minister sa z výboru ospravedlnil, mal nejaké povinnosti (reakcia ministra) v Bruseli. Ďakujem. Tak on mi povedal, pán štátny tajomník, že to má mať aj určitý motivačný, motivačný dopad. S čím súhlasím, je dobré, aby teda sme vedeli namotivovať tých policajtov a vojakov, aby zostávali v službe, o tom sa už hovorilo, to nechcem rozoberať. Ale nerozumiem celkom tomu motivačnému momentu pri tých, ktorí už sú na tom dôchodku a povedzme odišli nie preto, že chceli si užiť dôchodok a využiť len to, čo im štát dáva po pätnástich rokoch, ale odišli napríklad aj zo zdravotných dôvodov, hoci neboli chorí, neboli invalidi, ale nezvládali povedzme tú službu, že im bude valorizované o 37 centov, čo mi príde ako taká zvláštna suma. Skôr by som pochopil to, že vec, vec nebude, že povieme, že nemáme peniaze a nebudeme teda valorizovať tie dôchodky, lebo sú také, hentaké a počkáme do toho roku 2018. Pretože tie sumy začínajú byť zaujímavé až od nejakého takého pomerne dosť vysokého počtu odslúžených rokov.
Tak ako som tú otázku položil pánu štátnemu tajomníkovi, tak možno ak mi vie túto vec ešte vysvetliť pán minister, bol by som rád.
Dobre. Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave
13.3.2013 o 16:53 hod.
Mgr.
Richard Vašečka
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Kolegovia, kolegyne, ja by som sa chcel možno vyjadriť k takej konkrétnej časti tohto návrhu zákona, vládneho návrhu zákona, a to sa týka valorizácie dôchodkov.
Jeden zo spôsobov, ktorý je tam uvedený, v tomto návrhu zákona, mi príde taký zvláštny, pretože napríklad poberateľ výsluhového dôchodku, ktorý odišiel do toho dôchodku po pätnástich rokoch, bude mať valorizovaný dôchodok o 37 centov. Hej? 0,37 eura. Pretože nielen pri výpočte samotného dôchodku, ale aj pri valorizácii teraz, na najbližšie roky do roku 2018, bude používaný taký určitý špecifický model, ktorého účel mi nie je celkom zrejmý, pri ktorom sa bude znova zohľadňovať počet odslúžených rokov. Naproti tomu aktuálne pri poberateľoch starobných dôchodkov je použitý model, kde sa zvyšuje o rovnakú sumu bez ohľadu na výšku dôchodku, pričom sa vychádza z medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve našej republiky.
Keď sme túto vec preberali na výbore, mal som k tomu otázku na pána štátneho tajomníka, pretože pán minister sa z výboru ospravedlnil, mal nejaké povinnosti (reakcia ministra) v Bruseli. Ďakujem. Tak on mi povedal, pán štátny tajomník, že to má mať aj určitý motivačný, motivačný dopad. S čím súhlasím, je dobré, aby teda sme vedeli namotivovať tých policajtov a vojakov, aby zostávali v službe, o tom sa už hovorilo, to nechcem rozoberať. Ale nerozumiem celkom tomu motivačnému momentu pri tých, ktorí už sú na tom dôchodku a povedzme odišli nie preto, že chceli si užiť dôchodok a využiť len to, čo im štát dáva po pätnástich rokoch, ale odišli napríklad aj zo zdravotných dôvodov, hoci neboli chorí, neboli invalidi, ale nezvládali povedzme tú službu, že im bude valorizované o 37 centov, čo mi príde ako taká zvláštna suma. Skôr by som pochopil to, že vec, vec nebude, že povieme, že nemáme peniaze a nebudeme teda valorizovať tie dôchodky, lebo sú také, hentaké a počkáme do toho roku 2018. Pretože tie sumy začínajú byť zaujímavé až od nejakého takého pomerne dosť vysokého počtu odslúžených rokov.
Tak ako som tú otázku položil pánu štátnemu tajomníkovi, tak možno ak mi vie túto vec ešte vysvetliť pán minister, bol by som rád.
Dobre. Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
16:56
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:56
Erika JurinováVystúpenie s faktickou poznámkou
13.3.2013 o 16:56 hod.
Ing.
Erika Jurinová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Tiež by som možnože tú myšlienku, ktorú rozvinul kolega Richard Vašečka, rada počula od pána ministra, alebo teda vyjadrenie na túto myšlienku, že prečo nepostupoval rovnako, ako sa postupuje pri klasických dôchodcoch, že prečo tie nožnice sa naozaj v tomto prípade rozširujú takým neúmerným spôsobom. Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
17:45
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ale môžme.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR
To uvedenie zákona je také, že sme to už robili asi tri-, štyrikrát, čiže by sme... (Reakcie z...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ale môžme.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR
To uvedenie zákona je také, že sme to už robili asi tri-, štyrikrát, čiže by sme... (Reakcie z pléna.)
Ako chcete, no tak ja som vám chcel ušetriť čas, aby ste, aby ste... (Zasmiatie sa rečníka.) No však aby ste o deviatej mohli začať. (Reakcia z pléna.) No však tu sú všetci dôležitejší ako ja. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Viete čo, nebudeme sa, myslím si, že nebudeme sa takto handrkovať. (Reakcie z pléna.) Ale teraz ma ešte upozornili, že máme termínovaný bod zajtra ráno. Prvý bod sú vojaci, áno, takže potom budeme ďalej pokračovať. Dobre?
Takže nech sa páči, pán poslanec Fedor, máte slovo. (Striedanie predsedajúcich.)
Ja mám ešte jeden pozmeňovací návrh k tomuto návrhu, že či teda by sme nezačali zajtra rozpravou. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ale môžme.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR
To uvedenie zákona je také, že sme to už robili asi tri-, štyrikrát, čiže by sme... (Reakcie z pléna.)
Ako chcete, no tak ja som vám chcel ušetriť čas, aby ste, aby ste... (Zasmiatie sa rečníka.) No však aby ste o deviatej mohli začať. (Reakcia z pléna.) No však tu sú všetci dôležitejší ako ja. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Viete čo, nebudeme sa, myslím si, že nebudeme sa takto handrkovať. (Reakcie z pléna.) Ale teraz ma ešte upozornili, že máme termínovaný bod zajtra ráno. Prvý bod sú vojaci, áno, takže potom budeme ďalej pokračovať. Dobre?
Takže nech sa páči, pán poslanec Fedor, máte slovo. (Striedanie predsedajúcich.)
Neautorizovaný
17:48
Vystúpenie v rozprave 17:48
Martin FedorV prvom čítaní som ocenil, že sa vláda rozhodla niečo urobiť s nastavením osobitného účtu sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov, a na tom sa nič nemení. Povedal som ale tiež, že navrhované zmeny považujem za nespravodlivé a...
V prvom čítaní som ocenil, že sa vláda rozhodla niečo urobiť s nastavením osobitného účtu sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov, a na tom sa nič nemení. Povedal som ale tiež, že navrhované zmeny považujem za nespravodlivé a systém naďalej za neúnosne deficitný. Dnes k tomu musím, bohužiaľ, dodať, že úspory sa tu dokonca kamuflujú čiastočne aj pred poslancami a naplno pred verejnosťou.
Minister vnútra vyhlásil, že vláda do konca roka 2015 ušetrí 193 mil. Tu a z tohto miesta vyhlásil, že úspory by mali predstavovať, a teraz citujem, "až 200 mil. alebo 193, aby som bol presný, 193 mil. eur, čo je, samozrejme, bez mála veľmi zásadná úspora". Koniec citátu. Teda bez mála by to zásadná úspora bola. S tým súhlasím, keby to bola pravda.
Lenže ono je to pravda nie bez mála, ono je to pravda spolovice. Odkiaľ pochádza tá suma 193 mil.? Keď si nalistujete dôvodovú správu na strane štvrtej, hneď hore je tabuľka, kde v pravom stĺpci je suma 193 mil. napísaná alebo nadpísaná ako Zníženie výdavkov nárokov na rozpočet verejnej správy. (Ruch v sále.)
Ja neviem, ale príliš asi je tu hlučno na môj vkus. (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, ctené kolegyne a kolegovia, prebieha rozprava.
Fedor, Martin, poslanec NR SR
Keď sa teda lepšie pozrieme na túto nenápadnú tabuľku, aby sme sa dostali k sume 193 mil., musíme zarátať stĺpce, ktoré majú nadpis Zvýšenie poistného a stĺpec Financovanie a úmrtného z rozpočtu služobného úradu. Vtedy, keď zrátame tieto dva stĺpce, tak dostaneme 193 mil. Inými slovami, tú úsporu, ktorú vláda tak hrdo predkladá, predstavuje len prvý stĺpec, teda dokopy za tri roky 100 mil. eur. Ten druhý stĺpec a suma 92 mil., to je len presunutá položka, ktorá sa už nebude vyplácať z osobitného účtu, ale vyplácať sa bude naďalej, akurát ju bude vyplácať služobný úrad ministerstva.
Dámy a páni, asi sa zhodneme, že z hľadiska úspor verejných financií je úplne jedno, či vláda dotuje osobitný účet, alebo vypláca peniaze inak. Sú to jedny a tie isté peniaze daňových poplatníkov. V tomto prípade nebude úspora 193 mil., ako to tu odznieva, ale úspora bude v skutočnosti, dúfajme, 100 mil., a teda, aby som použil výraz pána ministra, len bez mála polovica.
Chcel by som pri tejto príležitosti vysloviť nádej, že týmto spôsobom sa nebude šetriť aj pri iných zákonoch, napríklad pri projekte ESO, že sa ušetrením nenazýva to, čo je ušetrením tak približne spolovice; bez mála, ako by povedal pán minister. Lebo v takom prípade občania a celá krajina by na tom bola bez mála... - a radšej to nedopoviem.
Krátko na záver. Je správne, že sa vláda rozhodla neudržateľný systém reformovať. Bohužiaľ, skutočná úspora pre verejné financie je polovičná a navyše zmeny sú nespravodlivé. Nové pravidlá postihujú tých príslušníkov ozbrojených zložiek, ktorí sú dnes v službe. A ak by mal byť spravodlivý, potom by musel náklady šetrenia rozdeliť spravodlivo na všetkých tých, ktorí v tomto systéme dnes sú.
A aj z týchto dôvodov preto poslanecký klub SDKÚ - DS predkladaný návrh novely tohto zákona nepodporí.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie v rozprave
13.3.2013 o 17:48 hod.
Mgr. MEconSc.
Martin Fedor
Videokanál poslanca
Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, na úvod chcem povedať, že, bohužiaľ, má vláda v predkladanej novele problém, ak to rovno nenazvem kamuflážou, pred poslancami aj pred verejnosťou.
V prvom čítaní som ocenil, že sa vláda rozhodla niečo urobiť s nastavením osobitného účtu sociálneho zabezpečenia vojakov a policajtov, a na tom sa nič nemení. Povedal som ale tiež, že navrhované zmeny považujem za nespravodlivé a systém naďalej za neúnosne deficitný. Dnes k tomu musím, bohužiaľ, dodať, že úspory sa tu dokonca kamuflujú čiastočne aj pred poslancami a naplno pred verejnosťou.
Minister vnútra vyhlásil, že vláda do konca roka 2015 ušetrí 193 mil. Tu a z tohto miesta vyhlásil, že úspory by mali predstavovať, a teraz citujem, "až 200 mil. alebo 193, aby som bol presný, 193 mil. eur, čo je, samozrejme, bez mála veľmi zásadná úspora". Koniec citátu. Teda bez mála by to zásadná úspora bola. S tým súhlasím, keby to bola pravda.
Lenže ono je to pravda nie bez mála, ono je to pravda spolovice. Odkiaľ pochádza tá suma 193 mil.? Keď si nalistujete dôvodovú správu na strane štvrtej, hneď hore je tabuľka, kde v pravom stĺpci je suma 193 mil. napísaná alebo nadpísaná ako Zníženie výdavkov nárokov na rozpočet verejnej správy. (Ruch v sále.)
Ja neviem, ale príliš asi je tu hlučno na môj vkus. (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, ctené kolegyne a kolegovia, prebieha rozprava.
Fedor, Martin, poslanec NR SR
Keď sa teda lepšie pozrieme na túto nenápadnú tabuľku, aby sme sa dostali k sume 193 mil., musíme zarátať stĺpce, ktoré majú nadpis Zvýšenie poistného a stĺpec Financovanie a úmrtného z rozpočtu služobného úradu. Vtedy, keď zrátame tieto dva stĺpce, tak dostaneme 193 mil. Inými slovami, tú úsporu, ktorú vláda tak hrdo predkladá, predstavuje len prvý stĺpec, teda dokopy za tri roky 100 mil. eur. Ten druhý stĺpec a suma 92 mil., to je len presunutá položka, ktorá sa už nebude vyplácať z osobitného účtu, ale vyplácať sa bude naďalej, akurát ju bude vyplácať služobný úrad ministerstva.
Dámy a páni, asi sa zhodneme, že z hľadiska úspor verejných financií je úplne jedno, či vláda dotuje osobitný účet, alebo vypláca peniaze inak. Sú to jedny a tie isté peniaze daňových poplatníkov. V tomto prípade nebude úspora 193 mil., ako to tu odznieva, ale úspora bude v skutočnosti, dúfajme, 100 mil., a teda, aby som použil výraz pána ministra, len bez mála polovica.
Chcel by som pri tejto príležitosti vysloviť nádej, že týmto spôsobom sa nebude šetriť aj pri iných zákonoch, napríklad pri projekte ESO, že sa ušetrením nenazýva to, čo je ušetrením tak približne spolovice; bez mála, ako by povedal pán minister. Lebo v takom prípade občania a celá krajina by na tom bola bez mála... - a radšej to nedopoviem.
Krátko na záver. Je správne, že sa vláda rozhodla neudržateľný systém reformovať. Bohužiaľ, skutočná úspora pre verejné financie je polovičná a navyše zmeny sú nespravodlivé. Nové pravidlá postihujú tých príslušníkov ozbrojených zložiek, ktorí sú dnes v službe. A ak by mal byť spravodlivý, potom by musel náklady šetrenia rozdeliť spravodlivo na všetkých tých, ktorí v tomto systéme dnes sú.
A aj z týchto dôvodov preto poslanecký klub SDKÚ - DS predkladaný návrh novely tohto zákona nepodporí.
Ďakujem za pozornosť.
Neautorizovaný
17:52
Samozrejme, že beriem ako obyčajný človek, že keď mi niekto povie policajt, tak, áno, má to nejakú kategóriu, sú to nejaké,...
Samozrejme, že beriem ako obyčajný človek, že keď mi niekto povie policajt, tak, áno, má to nejakú kategóriu, sú to nejaké, dá sa povedať, ako bolo povedané, silové zložky, takže som bol veľmi nemilo prekvapený, keď som zistil, že viac-menej štátni policajti a obecní policajti v tých sociálnych výhodách to majú takto diferencovane rozdelené. Takže potom by som, myslím, že by to bolo legislatívne čisté, keby sme tých obecných policajtov nazvali ináč, a nie policajti. Neviem, obecné služby, obecné neviem čo, ochrana verejného poriadku, obecný ochranca, neviem čo. Ale to už nechám asi na legislatívcov.
Takže keďže som sa pod neho podpísal a nakoniec ho aj prečítam, pretože nebol prečítaný, tak aby sme splnili literu zákona. Samozrejme, odôvodnenie nie, lebo je dlhé, to máte, pán spravodajca, pred týmto, aspoň ten úvod, aby bolo jasné, že čo vlastne sa mení.
Takže pozmeňujúci návrh k tlači č. 353.
V čl. I bod 1 znie: V § 1 ods. 2 sa za slová "Policajného zboru" vkladajú slová "obecnej polície" a za slovom "stráže" sa vypúšťa čiarka a slová "Železničnej polície".
To je návrh pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol tu predložený kolegom z KDH.
Mestskí policajti, no, musím vám povedať takto, že mnohí z nich máme aj zlé skúsenosti, mnohí aj dobré, aj zlé, takže myslím si, že na tom sa zhodneme, ale tvrdím jedno, že pokiaľ v mnohých prípadoch majú skoro rovnaké povinnosti, ktoré im v tom teréne vyplývajú z ich štatútu, tak myslím si, že aj to sociálne zabezpečenie by mali mať aspoň nejaké, resp. aby sme aspoň o tom hovorili.
Som si vedomý, že či to prejde, neprejde, je v rukách vládnych poslancov strany SMER, ale myslím, že túto otázku a tento problém by mal zaznieť v tejto sieni zákonnosti, ako hovorí môj kolega Ján Mičovský, a trošku by som si dovolil zacitovať určité súvislosti týkajúce sa obecných policajtov.
Vlastne boli zriadení zákonom 369/1990 o obecnom zriadení a vytvoril sa vlastne právny rámec a vznik a činnosti obecnej polície ako poriadkového a bezpečnostného útvaru pre obce. Pôvodná koncepcia obecnej polície ako poriadkového útvaru občianskeho charakteru pôsobiaceho pri zabezpečení obecných vecí verejného poriadku však od začiatku nebola striktne dodržiavaná a postupne sa upúšťalo od nej a prijímaním jednotlivých novelizácií, napríklad aj zákona č. 564/1991, ale aj iných, ktoré smerovali k rozširovaniu právomocí obecnej polície a k posilneniu jej represívnej zložky jej činnosti, to znamená aj k suplovaniu niektorej činnosti Policajného zboru Slovenskej republiky. Žiaľ, to je asi, nie že asi, ale stopercentne holý fakt. To znamená, keď aj kompetencie, tak potom aj nejaké tie, by som povedal, v úvodzovkách, výhody, resp. čo za to majú.
V súčasnosti je obecná polícia ozbrojenou zložkou zriadenou obcou, príslušníci obecných polícií sú oprávnení pri výkone svojej právomoci použiť donucovacie prostriedky: hmaty, chvaty, údery, obušky, putá a tak ďalej. Pri plnení úloh nosia zbraň a rovnošatu jednotnú na celom území Slovenskej republiky a majú postavenie verejných činiteľov. Ich kompetencie sa v značnej miere kryjú a vlastne spolupôsobia pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím. Pri výkone poriadkovej služby, resp. hliadkovej činnosti týchto zložiek sú ich úlohy a zákonné prostriedky úplne prakticky totožné s policajtami z Policajného zboru Slovenskej republiky.
Kompetencie všetkých týchto zložiek sú na úseku týmto zákonom úplne identické. Pri poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti má obecná polícia vyslovene postavenie ozbrojeného zboru. Priestupkový zákon č. 282/2002, ktorým sa upravujú niektoré podmienky, napríklad, teda priestupky podľa tohto zákona, ktorým sa upravujú podmienky držania psov, prejednáva v blokovom konaní takisto obecná polícia, rovnako ako orgán Policajného zboru.
Kompetenciu prejednať v blokovom konaní priestupky podľa zákona 406/2009 o ochrane nefajčiarov má tiež obecná polícia, Železničná polícia, ako aj Policajný zbor Slovenskej republiky, to znamená, je to adekvátna činnosť, ktorú vykonávajú všetky tieto zložky.
V oblasti cestnej premávky prejednávajú priestupky týkajúce sa dynamickej dopravy, prekročenie rýchlosti a podobne, príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky a priestupky týkajúce sa statickej dopravy, napríklad parkovanie a iné, príslušníci obecných polícií. Príslušníci oboch týchto zložiek postupujú pri prejednávaní priestupkov podľa toho istého procesného predpisu zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vlastne predchádzania priestupkov, viac-menej to je tá prvá fáza predchádzania trestných činov, ktoré následne môžu ísť. Priestupky sú ten prvý stupeň. Keď ten človek už trochu, by som povedal, že zlaboruje, by som povedal, začína pochybovať a je v priestupkovom konaní a k trestnému činu už nemusí byť veľmi ďaleko. A vlastne v týchto priestupkoch obecní policajti tiež zasahujú, pán minister. To asi viete. Takže nehovorím vám nič nové. Ale chcem to tlmočiť tejto, týmto poslancom v sieni zákonnosti, aby aj im to bolo zrejmé.
Pri plnení úloh majú, samozrejme, postavenie verejných činiteľov, sú ozbrojení a oprávnení používať donucovacie prostriedky a v súlade so zákonom zasahovať do inak chránených práv a slobôd občanov pri výkone služobných zákrokov.
Ďalej príslušníci obecnej polície sa opakovane prostredníctvom svojej samosprávnej organizácie domáhali aspoň čiastočne osobitnej právnej úpravy ich sociálneho zabezpečenia, najmä pokiaľ ide o riešenie postavenia dlhoročných príslušníkov obecných polícií po 55. roku veku, ktorí strácajú v obecných políciách prakticky uplatnenie a zároveň ich uplatnenie na trhu práce je vzhľadom na ich vek a špecifické pracovné skúsenosti veľmi problematické. Tieto požiadavky boli zo strany ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny, ako i ministerstva vnútra opakovane odmietnuté.
Takže, pán minister, ja by som chcel apelovať, aby sme túto problematiku nastolili a aby sa to nejakým spôsobom riešilo. A môžem povedať, že keď si pozrieme štatistiku v priestupkovom konaní, tak poriadková polícia Policajného zboru Slovenskej republiky pri počte evidovaných príslušníkov 8 514 mala zistených priestupkov 108 031; na jedného príslušníka to predstavovalo 12,6 priestupka. U obecnej a mestskej polície, ktorých je 2 458 príslušníkov oproti 8,5-tisíc príslušníkov v Policajnom zbore, čo sa týka počtu priestupkov, 360 008. Počet priestupkov na jednotného príslušníka obecnej a mestskej polície 146,5 oproti 12,6 na policajta Policajného zboru. Myslím, že to je nepomer. To je nepomer.
A viac-menej pýtam sa, prečo, prečo takýmto spôsobom oni potom nemajú šancu sa domôcť tých svojich sociálnych výhod, keď takéto štatistiky sú dávané, a predpokladám, že aj rezort ministerstva vnútra o nich vie? Myslím si, že mali by mať zastanie sa, viete ako. Takže ale áno, hovorím, robia oni, majú priestupky, majú priestupky, však je to... (Reakcia ministra.) Aj priestupky, áno, beriem. Takže myslím si, že malo by sa aj s tým zaoberať aj ministerstvo.
Keď by sme si pozreli, že koľko príslušníkov z tých 2,5-tisíc, necelých, obecných a mestských policajtov do roku 2019 by nám odišlo teda do toho výsluhového dôchodku po 20 rokoch, teraz to bude po 25, tak v poriadku, tak hovoríme o sume osôb, 336 osôb z tých 2,5-tisíc. Takže nehovoríme o tisícoch, o desať tisícoch, proste hovoríme o nejakých stovkách policajtov obecných a mestských polícií.
Vážení, takže dúfam, nechcem rozvádzať ďalej, pretože vyzerá, že všetci ste nervózni, chcete ísť na tie akcie, ktoré sú pripravené, dúfam, že tento problém a táto problematika sa v tejto Národnej rade otvorí, či to bude rezort ten, alebo iný, je to jedno. Je tu skupina osôb, ktorá, myslím si, že mala by doznať svoje docenenie aj cez legislatívu Slovenskej republiky, a verím, že aspoň týmto mojím mini rozpravovým príspevkom som tuto prispel, aby sme sa my poslanci Národnej rady a poslankyne týmto(k tomuto) problému vrátili a chcem vás pekne poprosiť, pokiaľ vaše svedomie a presvedčenie by bolo naklonené k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, samozrejme, je to iba v prvom, je to už druhé čítanie, pardon, už druhé čítanie, takže, no, možnože aj, to by bol zázrak malý, keby ten priechod, ten náš pozmeňovák tu mal, ale budiž, je to na vás, poslanci vládnej strany.
Takže dúfam, že v budúcnosti sa k tomuto problému vrátime, a bol by som rád, keby sme sa vrátili aj buď s vládnym návrhom k tomuto, alebo minimálne s poslaneckým návrhom poslancov vládnej strany SMER.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť, kolegovia a kolegyne.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa tiež trošku pridal do rozpravy a ako jeden z podpísaných poslancov pod pozmeňujúci návrh, ktorý bol tu predložený, tak dovolím si povedať niekoľko slov ku tým mestským policajtom a obecným policajnom.
Samozrejme, že beriem ako obyčajný človek, že keď mi niekto povie policajt, tak, áno, má to nejakú kategóriu, sú to nejaké, dá sa povedať, ako bolo povedané, silové zložky, takže som bol veľmi nemilo prekvapený, keď som zistil, že viac-menej štátni policajti a obecní policajti v tých sociálnych výhodách to majú takto diferencovane rozdelené. Takže potom by som, myslím, že by to bolo legislatívne čisté, keby sme tých obecných policajtov nazvali ináč, a nie policajti. Neviem, obecné služby, obecné neviem čo, ochrana verejného poriadku, obecný ochranca, neviem čo. Ale to už nechám asi na legislatívcov.
Takže keďže som sa pod neho podpísal a nakoniec ho aj prečítam, pretože nebol prečítaný, tak aby sme splnili literu zákona. Samozrejme, odôvodnenie nie, lebo je dlhé, to máte, pán spravodajca, pred týmto, aspoň ten úvod, aby bolo jasné, že čo vlastne sa mení.
Takže pozmeňujúci návrh k tlači č. 353.
V čl. I bod 1 znie: V § 1 ods. 2 sa za slová "Policajného zboru" vkladajú slová "obecnej polície" a za slovom "stráže" sa vypúšťa čiarka a slová "Železničnej polície".
To je návrh pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol tu predložený kolegom z KDH.
Mestskí policajti, no, musím vám povedať takto, že mnohí z nich máme aj zlé skúsenosti, mnohí aj dobré, aj zlé, takže myslím si, že na tom sa zhodneme, ale tvrdím jedno, že pokiaľ v mnohých prípadoch majú skoro rovnaké povinnosti, ktoré im v tom teréne vyplývajú z ich štatútu, tak myslím si, že aj to sociálne zabezpečenie by mali mať aspoň nejaké, resp. aby sme aspoň o tom hovorili.
Som si vedomý, že či to prejde, neprejde, je v rukách vládnych poslancov strany SMER, ale myslím, že túto otázku a tento problém by mal zaznieť v tejto sieni zákonnosti, ako hovorí môj kolega Ján Mičovský, a trošku by som si dovolil zacitovať určité súvislosti týkajúce sa obecných policajtov.
Vlastne boli zriadení zákonom 369/1990 o obecnom zriadení a vytvoril sa vlastne právny rámec a vznik a činnosti obecnej polície ako poriadkového a bezpečnostného útvaru pre obce. Pôvodná koncepcia obecnej polície ako poriadkového útvaru občianskeho charakteru pôsobiaceho pri zabezpečení obecných vecí verejného poriadku však od začiatku nebola striktne dodržiavaná a postupne sa upúšťalo od nej a prijímaním jednotlivých novelizácií, napríklad aj zákona č. 564/1991, ale aj iných, ktoré smerovali k rozširovaniu právomocí obecnej polície a k posilneniu jej represívnej zložky jej činnosti, to znamená aj k suplovaniu niektorej činnosti Policajného zboru Slovenskej republiky. Žiaľ, to je asi, nie že asi, ale stopercentne holý fakt. To znamená, keď aj kompetencie, tak potom aj nejaké tie, by som povedal, v úvodzovkách, výhody, resp. čo za to majú.
V súčasnosti je obecná polícia ozbrojenou zložkou zriadenou obcou, príslušníci obecných polícií sú oprávnení pri výkone svojej právomoci použiť donucovacie prostriedky: hmaty, chvaty, údery, obušky, putá a tak ďalej. Pri plnení úloh nosia zbraň a rovnošatu jednotnú na celom území Slovenskej republiky a majú postavenie verejných činiteľov. Ich kompetencie sa v značnej miere kryjú a vlastne spolupôsobia pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím. Pri výkone poriadkovej služby, resp. hliadkovej činnosti týchto zložiek sú ich úlohy a zákonné prostriedky úplne prakticky totožné s policajtami z Policajného zboru Slovenskej republiky.
Kompetencie všetkých týchto zložiek sú na úseku týmto zákonom úplne identické. Pri poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti má obecná polícia vyslovene postavenie ozbrojeného zboru. Priestupkový zákon č. 282/2002, ktorým sa upravujú niektoré podmienky, napríklad, teda priestupky podľa tohto zákona, ktorým sa upravujú podmienky držania psov, prejednáva v blokovom konaní takisto obecná polícia, rovnako ako orgán Policajného zboru.
Kompetenciu prejednať v blokovom konaní priestupky podľa zákona 406/2009 o ochrane nefajčiarov má tiež obecná polícia, Železničná polícia, ako aj Policajný zbor Slovenskej republiky, to znamená, je to adekvátna činnosť, ktorú vykonávajú všetky tieto zložky.
V oblasti cestnej premávky prejednávajú priestupky týkajúce sa dynamickej dopravy, prekročenie rýchlosti a podobne, príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky a priestupky týkajúce sa statickej dopravy, napríklad parkovanie a iné, príslušníci obecných polícií. Príslušníci oboch týchto zložiek postupujú pri prejednávaní priestupkov podľa toho istého procesného predpisu zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vlastne predchádzania priestupkov, viac-menej to je tá prvá fáza predchádzania trestných činov, ktoré následne môžu ísť. Priestupky sú ten prvý stupeň. Keď ten človek už trochu, by som povedal, že zlaboruje, by som povedal, začína pochybovať a je v priestupkovom konaní a k trestnému činu už nemusí byť veľmi ďaleko. A vlastne v týchto priestupkoch obecní policajti tiež zasahujú, pán minister. To asi viete. Takže nehovorím vám nič nové. Ale chcem to tlmočiť tejto, týmto poslancom v sieni zákonnosti, aby aj im to bolo zrejmé.
Pri plnení úloh majú, samozrejme, postavenie verejných činiteľov, sú ozbrojení a oprávnení používať donucovacie prostriedky a v súlade so zákonom zasahovať do inak chránených práv a slobôd občanov pri výkone služobných zákrokov.
Ďalej príslušníci obecnej polície sa opakovane prostredníctvom svojej samosprávnej organizácie domáhali aspoň čiastočne osobitnej právnej úpravy ich sociálneho zabezpečenia, najmä pokiaľ ide o riešenie postavenia dlhoročných príslušníkov obecných polícií po 55. roku veku, ktorí strácajú v obecných políciách prakticky uplatnenie a zároveň ich uplatnenie na trhu práce je vzhľadom na ich vek a špecifické pracovné skúsenosti veľmi problematické. Tieto požiadavky boli zo strany ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny, ako i ministerstva vnútra opakovane odmietnuté.
Takže, pán minister, ja by som chcel apelovať, aby sme túto problematiku nastolili a aby sa to nejakým spôsobom riešilo. A môžem povedať, že keď si pozrieme štatistiku v priestupkovom konaní, tak poriadková polícia Policajného zboru Slovenskej republiky pri počte evidovaných príslušníkov 8 514 mala zistených priestupkov 108 031; na jedného príslušníka to predstavovalo 12,6 priestupka. U obecnej a mestskej polície, ktorých je 2 458 príslušníkov oproti 8,5-tisíc príslušníkov v Policajnom zbore, čo sa týka počtu priestupkov, 360 008. Počet priestupkov na jednotného príslušníka obecnej a mestskej polície 146,5 oproti 12,6 na policajta Policajného zboru. Myslím, že to je nepomer. To je nepomer.
A viac-menej pýtam sa, prečo, prečo takýmto spôsobom oni potom nemajú šancu sa domôcť tých svojich sociálnych výhod, keď takéto štatistiky sú dávané, a predpokladám, že aj rezort ministerstva vnútra o nich vie? Myslím si, že mali by mať zastanie sa, viete ako. Takže ale áno, hovorím, robia oni, majú priestupky, majú priestupky, však je to... (Reakcia ministra.) Aj priestupky, áno, beriem. Takže myslím si, že malo by sa aj s tým zaoberať aj ministerstvo.
Keď by sme si pozreli, že koľko príslušníkov z tých 2,5-tisíc, necelých, obecných a mestských policajtov do roku 2019 by nám odišlo teda do toho výsluhového dôchodku po 20 rokoch, teraz to bude po 25, tak v poriadku, tak hovoríme o sume osôb, 336 osôb z tých 2,5-tisíc. Takže nehovoríme o tisícoch, o desať tisícoch, proste hovoríme o nejakých stovkách policajtov obecných a mestských polícií.
Vážení, takže dúfam, nechcem rozvádzať ďalej, pretože vyzerá, že všetci ste nervózni, chcete ísť na tie akcie, ktoré sú pripravené, dúfam, že tento problém a táto problematika sa v tejto Národnej rade otvorí, či to bude rezort ten, alebo iný, je to jedno. Je tu skupina osôb, ktorá, myslím si, že mala by doznať svoje docenenie aj cez legislatívu Slovenskej republiky, a verím, že aspoň týmto mojím mini rozpravovým príspevkom som tuto prispel, aby sme sa my poslanci Národnej rady a poslankyne týmto(k tomuto) problému vrátili a chcem vás pekne poprosiť, pokiaľ vaše svedomie a presvedčenie by bolo naklonené k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, samozrejme, je to iba v prvom, je to už druhé čítanie, pardon, už druhé čítanie, takže, no, možnože aj, to by bol zázrak malý, keby ten priechod, ten náš pozmeňovák tu mal, ale budiž, je to na vás, poslanci vládnej strany.
Takže dúfam, že v budúcnosti sa k tomuto problému vrátime, a bol by som rád, keby sme sa vrátili aj buď s vládnym návrhom k tomuto, alebo minimálne s poslaneckým návrhom poslancov vládnej strany SMER.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť, kolegovia a kolegyne.
Neautorizovaný
18:03
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:03
Anton MartvoňPrvý, často ste používali pojem železničná polícia, ako keby išlo aj o nejaké sociálne istoty železničnej polície ako nejakej osobitnej zložky polície. Dovolím si upozorniť, že v podstate železničná polícia je súčasťou už Policajného zboru, čiže to na upresnenie.
Ale konkrétne teda k tým vašim argumentom, čo ste povedali, k tej obecnej polícii. No, nesúhlasím s vami, že...
Prvý, často ste používali pojem železničná polícia, ako keby išlo aj o nejaké sociálne istoty železničnej polície ako nejakej osobitnej zložky polície. Dovolím si upozorniť, že v podstate železničná polícia je súčasťou už Policajného zboru, čiže to na upresnenie.
Ale konkrétne teda k tým vašim argumentom, čo ste povedali, k tej obecnej polícii. No, nesúhlasím s vami, že priestupky budete používať, alebo počet priestupkov teda používate ako kritérium, prečo by mali dostať nejaké sociálne výhody.
Čo sa týka prejednávania a prešetrovania priestupkov, tak priestupky prejednávajú a prešetrujú aj iní zamestnanci iných orgánov štátnej správy, rôzni inšpektori, kontrolóri ako takí a tiež nemajú osobitné sociálne výhody ako takí vo vzťahu k priestupkom. Čiže vám tam aj v tých vašich štatistikách práve chýbajú štatistiky prešetrovania trestnej činnosti a trestných činov, ktoré majú v kompetencii, samozrejme, policajti, a to už dáva úplne iný rozmer ako taký.
Preto z tohto dôvodu vzhľadom na to, že pri obecnej polícii nejde o štátnu zložku polície, ale o neštátne zložky polície, za ktorej činnosť zodpovedá teda obec alebo mesto, tak nemyslím si, že by mali byť zahrnutí do sociálnych výhod poskytovaných týmto zákonom.
Toľko z mojej strany.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
13.3.2013 o 18:03 hod.
Mgr. PhD.
Anton Martvoň
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Fecko, zopár postrehov.
Prvý, často ste používali pojem železničná polícia, ako keby išlo aj o nejaké sociálne istoty železničnej polície ako nejakej osobitnej zložky polície. Dovolím si upozorniť, že v podstate železničná polícia je súčasťou už Policajného zboru, čiže to na upresnenie.
Ale konkrétne teda k tým vašim argumentom, čo ste povedali, k tej obecnej polícii. No, nesúhlasím s vami, že priestupky budete používať, alebo počet priestupkov teda používate ako kritérium, prečo by mali dostať nejaké sociálne výhody.
Čo sa týka prejednávania a prešetrovania priestupkov, tak priestupky prejednávajú a prešetrujú aj iní zamestnanci iných orgánov štátnej správy, rôzni inšpektori, kontrolóri ako takí a tiež nemajú osobitné sociálne výhody ako takí vo vzťahu k priestupkom. Čiže vám tam aj v tých vašich štatistikách práve chýbajú štatistiky prešetrovania trestnej činnosti a trestných činov, ktoré majú v kompetencii, samozrejme, policajti, a to už dáva úplne iný rozmer ako taký.
Preto z tohto dôvodu vzhľadom na to, že pri obecnej polícii nejde o štátnu zložku polície, ale o neštátne zložky polície, za ktorej činnosť zodpovedá teda obec alebo mesto, tak nemyslím si, že by mali byť zahrnutí do sociálnych výhod poskytovaných týmto zákonom.
Toľko z mojej strany.
Neautorizovaný
18:05
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:05
Martin FeckoA, samozrejme, je váš názor, takže myslím si, pán kolega, že áno, v poriadku, ale potom to nevolajme...
A, samozrejme, je váš názor, takže myslím si, pán kolega, že áno, v poriadku, ale potom to nevolajme policajtmi. Volajme to nejako inak, jak som povedal. Lebo u mňa policajt aj v národe policajt, to znamená tá silová zložka, ktorá tu je. Takže povedzme niečo iné. Takže potom by som to bral, ale dobre, je to váš názor.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
13.3.2013 o 18:05 hod.
Ing.
Martin Fecko
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pán kolega, za pripomienku. Samozrejme, práve v tomto pozmeňujúcom návrhu vypúšťame tú Železničnú políciu, ktorá ešte v návrhu zákona, teda v zákone je. Sme si vedomí toho, že bola ako teda už delimitovaná, takže viac-menej to treba opraviť aj v zákone, lebo tam to není. Tak to chcem aj upozorniť, že by to stálo za to.
A, samozrejme, je váš názor, takže myslím si, pán kolega, že áno, v poriadku, ale potom to nevolajme policajtmi. Volajme to nejako inak, jak som povedal. Lebo u mňa policajt aj v národe policajt, to znamená tá silová zložka, ktorá tu je. Takže povedzme niečo iné. Takže potom by som to bral, ale dobre, je to váš názor.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný