16. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ja by som sa, keďže to už viacejkrát bolo spomenuté, a myslím si, že aj teda na začiatku schôdze to vyvolalo celkom zaujímavú polemiku, chcel vyjadriť k Martinovi Poliačikovi, a teda vlastne k dvom veciam podľa mňa, ktoré boli dôležité v tom rozhovore, ktorý svojho času spravil. Jeho priznanie, alebo vnímam tam vlastne tie dve roviny, čo sa vyjadroval k drogám.
Jedna vec je priznanie k tomu, že niekedy mal problém s heroínom, odskúšal to, dostal sa z toho. A osobne považujem za, každého človeka, ktorý toto Martinovi Poliačikovi vyčíta, za hlupáka, nech je akokoľvek vysoko ústavne postavený. Jednoducho myslím si, že odsudzovať niekoho, kto sa čestne prizná k tomu, že mal negatívnu skúsenosť s drogami a že sa z toho dostal, je naozaj farizejské a toto mi vadí.
Avšak čo vadí mne na tom jeho vyjadrení, bolo to, že povedal tam niečo o tom, že čistý heroín je vlastne pre telo neškodný, a neuvedomoval si silu toho vyjadrenia, ktoré urobil. Áno, môže hovoriť, že možno niekto ho nepochopil v kontexte, ale ten rozhovor čítalo mnoho mladých ľudí, ktorí takto s odstupom času niekoľkých mesiacov z toho celého rozhovoru si pamätajú iba jedno jediné, heroín je neškodný.
Na toto som upozorňoval možno aj neštandardným spôsobom a nemám sa za čo ospravedlniť, Martin Poliačik. Ak ústavný činiteľ takýmto neuváženým spôsobom podľa mňa propaguje heroín, lebo si musí ústavný činiteľ, ak rozmýšľa, uvedomiť to, že naozaj tí ľudia s odstupom času budú si pamätať z takéhoto rozsiahleho rozhovoru nie celý kontext, nie celé súvetia, ale budú si pamätať iba jedno jediné, heroín je neškodný. A toto som ti ja vyčítal a toto ti naďalej vyčítam. Nikdy v živote ti nebudem vyčítať to, že si sa priznal k užívaniu heroínu, lebo si myslím, že to je čestné, a kto to kritizuje, je farizej.
Čo sa týka predloženej novely zákona, na prvý pohľad sa vlastne nič nedeje, však číslo 4 meníme na číslo 3, čiže namiesto rozpätia trestov od 4 do 10 rokov slovenskí díleri už budú mať rozpätie trestov od 3 do 10 rokov. Lenže veľmi dôležité je, že odrazu už tie 3 roky budú môcť byť podmienečne. Čiže inak povedané, keď doteraz to bolo natvrdo 4 až 10, tak teraz to bude v pohode, nie natvrdo, čiže podmienka, do 10 rokov natvrdo. A toto je veľmi veľký rozdiel. Ja sa obávam, že v situácii, kedy sami vieme, že ako máme postavené právo, a vôbec nie som právnik a, prepáčte, ako možno laický pohľad na vec, ale v situácii, kedy zákony sú písané tak, že veľakrát záleží od takého subjektívneho vnímania alebo subjektívneho rozhodnutia sudcu a tým pádom možno niekedy aj od nie práve čestných motivácií, ktoré sa môžu vyskytnúť voči nejakému nečestnému sudcovi, čiže, áno, možno nejaká korupčná ponuka a podobne, sa môže v takejto situácii stať, že tí, ktorí možno teraz dostali 4,5 roka natvrdo, tak zrazu dostanú 3 roky a budú mať podmienku. Zrazu díler, ktorý teraz bol odsúdený na to, aby išiel na výkon trestu do basy, zrazu bude mať podmienku a nič sa mu nestane, lebo správny sudca, nehovorím, že všetci sú takí a zďaleka nie väčšina, ale správny nečestný sudca bude správnym spôsobom motivovaný na to, aby ten subjektívny pohľad na posúdenie daného prípadu využil tak, aby dal trest na dolnej hranici trestnej sadzby.
Čo ma zároveň mrzí, že znižujeme trest dílerom. Áno, v tomto § 172 čiastočne môžu byť aj užívatelia možno drog. Hlavne ja teda tam vidím priestor alebo kde to chápem, tak v § 172 sa píše aj o človeku, ktorý dovezie v podstate akékoľvek množstvo drogy. Čiže keď to správne chápem, pán minister, tak je to o tom, že dovezie jedného jointa cez hranice, dovezie si jednu marihuanovú cigaretu a automaticky vlastne teraz ide na 4 roky do basy. A to mi nepripadá zase fér voči tomu užívateľovi vlastne drogy, ktorý si ju doviezol pre svoju vlastnú potrebu. A tuná tú motiváciu tejto zmeny plne chápem. Lenže naozaj si myslím, že najprv by sme mali veľmi dôsledne oddeliť užívateľov a dílerov. Užívateľov, ktorí sú obete samotných dílerov. A pripadá mi to, že aj celkovo vlastne v tom prístupe k tej drogovej problematike na Slovensku, že úplne zbytočne dávame všetkých ľudí do jednej kopy. Mne to trošku, paralela, rovnako mi pripadá zvláštne aj pri braní a dávaní úplatku. Prečo dávame tých ľudí, ktorí úplatok dávajú, spolu s tými, ktorí úplatok berú, do jednej skupiny a nerozdeľujeme dôsledne medzi týmito ľuďmi. Ten, veľakrát aj ten, ktorý úplatok dáva, je možno práve obeťou toho, kto si úplatok vypýtal, ale my ich trestáme de facto rovnako.
Ja si myslím, že to nie je správne a rovnako to nie je správne aj v tej drogovej problematike. Užívateľ je obeť dílera, človeka, ktorý si povedal, že zbohatne na nešťastí druhého človeka. Na tom, že rozbije jeho osobnosť, že rozbije druhým alebo pokazí druhým ľuďom životy, lebo vieme, že potom práve títo užívatelia alebo obete, ktoré sú závislé, tak spravia čokoľvek, spáchajú akýkoľvek trestný čin, len aby sa dostali k svojej dávke.
Čiže toto mi chýba a najprv by som na vašom mieste, pán minister, išiel cestou dôsledného oddelenia, identifikovania obete a samotného dílera. Preto teraz v § 171, áno, tam beriem, tam sú užívatelia, a v 172-ke by mali byť iba díleri. Ale osobne, keďže to je, napríklad to dovezie, ktoré som povedal, že jedna marihuanová cigareta, keď ju prevezie cez hranice, už je považovaný za človeka, ktorý doviezol drogu, a automaticky má 4 roky natvrdo, tak túto vidím ten priestor že práve na to dôsledné oddelenie. A potom sa bavme.
Ja osobne, ak by, mne sa zdá, že preto, že sa na užívateľov pozerám ako na obete dílerov, tak ja osobne by som im doprial všetkým beztrestnosť, všetkým užívateľom, ale, samozrejme, nie zadarmo. Čiže možno takú podmienenú beztrestnosť, beztrestnosť podmienenú tým, že ak užívateľ akejkoľvek drogy, či mäkkej, alebo tvrdej, hodnoverným spôsobom identifikuje dílera, tak v tom prípade dajme mu beztrestnosť a urobme nielen iba policajtov, bojovníkov proti dílerom na Slovensku, ale urobme v podstate každého jedného prichyteného užívateľa dôsledným bojovníkom proti vlastne celej, celej tej chobotnici, drogovej mafii na Slovensku.
Čiže to som chcel iba k tomu povedať, že vadí mi, že nejdeme najprv cestou dôsledného oddelenia užívateľov od dílerov, cestou oddelenia obetí od dílerov a vlastne teraz takýmto spôsobom znižujeme trestnú sadzbu pri paragrafe, v ktorom sa de facto môžu nájsť aj obete, aj díleri spoločne. Čiže znižujeme trestné sadzby dílerom vzhľadom na to, lebo keď podľahne niektorý nečestný sudca pokušeniu, tak toto korupčné prostredie môže využiť na to, že mu dá najnižšiu trestnú sadzbu a odrazu díler bude beztrestný.
Z tohto dôvodu návrh zákona nemôžem podporiť.
Neautorizovaný
Vystúpenia
10:42
Vystúpenie 10:42
Richard VašečkaChcem povedať hneď na začiatok, že nenávisť je zlá. Je zlá ako motív, je zlá ako prejav a s tým súhlasím, či je to voči inak sexuálne orientovaným alebo z dôvodu sexuálnej orientácie, ale aj z dôvodu iného názoru, napr. aj náboženského. Chcel by som možno túto vec, ten motív z dôvodu nenávisti pre sexuálnu orientáciu napríklad porovnávať, už to tu bolo porovnávané, porovnať napríklad s ohováraním a osočovaním cirkvi v médiách. Hovorili sme o tom, že rozširujeme, pridávame rôzne motívy a je otázka teda, že či zavrhneme všetky a nebudú takéto dôvody, alebo to budeme rozširovať o nejaké dôvody. Viete si predstaviť, že vyjde napríklad článok v nejakých novinách, kde bude teda podaný návrh na trestné stíhanie z dôvodu ohovárania alebo osočovania napríklad cirkvi a bude tam vyššia trestná sadzba, pretože sa jedná o cirkev a evidentne nenávisť voči cirkvi? Ja si myslím, že takéto niečo by bolo veľmi spochybniteľné.
Problém je s tým, že ak hovoríme napríklad o tom popieraní holokaustu alebo zločinov komunizmu a fašizmu, to sú veci dokázané a overiteľné, preto to zneužitie tam môže byť ťažko použité na nejaké potláčanie názorov. Kdežto nenávisť sa ťažko preukazuje a je ľahko zneužiteľná, alebo ten motív je ľahko zneužiteľný. Z toho dôvodu si myslím, že tento bod by mal byť odstránený a nemal by byť predložený v rámci toho zákona.
A bod alebo krok B k tomu je taký, že by o tejto veci mala naozaj prebiehať celospoločenská diskusia. Mne naozaj prekáža, a pokladám to za škodlivé, že zákony, ktoré zaväzujú s najvyššou autoritou všetkých občanov Slovenskej republiky, prídu tak, že sa o nich aj tí, ktorí sme vnútri, vlastne dozvedáme len tak mimochodom pomedzi množstvo ďalších predpisov. Ja napríklad nie som právnik a skutočne tento zákon nebol v nejakom mojom merítku alebo v mojom, proste pozornosti, v mojej pozornosti a na niektoré tie veci prichádzam až počas rozpravy. Je to dobré, je prvé čítanie. Ale pozrime sa na občanov, ktorí o takýchto veciach vôbec nevedia. V niektorých krajinách ešte raz, áno, bolo pripomienkovanie ešte raz. Ja som sa napríklad nepozrel na ten zákon z dôvodu, že sa venujem zákonom v oblasti školstva, nie právnickým a trestným záležitostiam.
Ale chcem povedať inú vec, že zákony by mali byť, aby mali čím väčšiu autoritu pre občanov, na základe nejakej celospoločenskej dohody. Sú krajiny, v ktorých demokratická tradícia ich vedie k tomu, že sa snažia, aby na nejakom zákone bola 85-percentná, 90-percentná spoločenská zhoda. Nie u všetkých to, samozrejme, ide. Ale je zlé, ak u nás zákony sú preto, lebo, lebo 76, lebo 83, to je problém a rozpolťuje to spoločnosť a vytvára to v nej napätie, akoby taký pocit určitej presilovky väčšiny: "My na to máme, tak to presadíme." Samozrejme, je to parlamentná matematika a patrí to k parlamentnej demokracii, ale je dôležité, aby sme dávali zákonom nielen právnu silu, ale aj morálnu silu. Aby sme vedeli, že keď je nenávisť zlá, tak sa o tom rozprávajme. Ľudia, pozor, občania, nielen politici, nielen tí, čo sa zapoja do medzirezortného pripomienkovania, ale občania, je tu problém s nenávisťou. Niekto povie, napríklad zástupcovia inak sexuálne orientovaných, keď to tak nazvem, vnímame to ako problém, nenávisť, napadli ma takto, vynadali mi takto. Áno, ja poviem, je to zlé, nepáči sa mi to, som proti takejto forme nenávisti. A teraz otázka: Je to dobré dávať do Trestného zákona, lebo áno, lebo nie? Hej? A niekto povie, mám pocit, že ľudia nenávidia cirkev alebo mnohí novinári sa vyjadrujú negatívne, prinášajú rôzne naozaj veľmi čudné a také, by som povedal, nechutné, nevkusné vyjadrenia. Máme to dať do Trestného zákona ako motív, ako osobitný motív, podľa ktorého by sa mala zvyšovať sadzba? A ak tieto veci vyriešime, tak bude menej napätia v spoločnosti a tie zákony budú mať väčšiu nielen právnu, ale aj morálnu silu.
Preto aj v tomto prípade by som bol rád, keby sme vedeli tento bod stiahnuť. Ideme do druhého čítania a vedeli to nejak sformulovať a nielen pridávali, že tak toto tam dáme teraz, hej. Poďme sa baviť o tom, že či celý ten paragraf, alebo tie písmená, v ktorých je uvedený osobitný motív, že či to má byť celé preč, alebo tam máme dať toto, tamto, vyvážiť to naľavo, napravo, zhora, zdola, liberálne, konzervatívne, lebo je to zákon pre všetkých, či sú konzervatívci, či sú liberáli, či sú veriaci, neveriaci, či sú ľavicoví, pravicoví.
Ďakujem pekne.
Dobrý deň prajem. Pani predsedajúca, pán minister, kolegovia, kolegyne, ja by som sa chcel vyjadriť k tomu, čo som už spomenul vo faktickej poznámke, týka sa to bodu 22 z navrhovaného zákona. Zacitujem: "Navrhuje sa doplnenie osobitného motívu o spáchanie trestného činu z dôvodu nenávisti pre sexuálnu orientáciu." Možno by som to previazal aj s bodom 23, kde sa navrhuje rozšírenie katalógu trestných činov extrémizmu o trestný čin popierania a schvaľovania holokaustu a zločinov politických režimov.
Chcem povedať hneď na začiatok, že nenávisť je zlá. Je zlá ako motív, je zlá ako prejav a s tým súhlasím, či je to voči inak sexuálne orientovaným alebo z dôvodu sexuálnej orientácie, ale aj z dôvodu iného názoru, napr. aj náboženského. Chcel by som možno túto vec, ten motív z dôvodu nenávisti pre sexuálnu orientáciu napríklad porovnávať, už to tu bolo porovnávané, porovnať napríklad s ohováraním a osočovaním cirkvi v médiách. Hovorili sme o tom, že rozširujeme, pridávame rôzne motívy a je otázka teda, že či zavrhneme všetky a nebudú takéto dôvody, alebo to budeme rozširovať o nejaké dôvody. Viete si predstaviť, že vyjde napríklad článok v nejakých novinách, kde bude teda podaný návrh na trestné stíhanie z dôvodu ohovárania alebo osočovania napríklad cirkvi a bude tam vyššia trestná sadzba, pretože sa jedná o cirkev a evidentne nenávisť voči cirkvi? Ja si myslím, že takéto niečo by bolo veľmi spochybniteľné.
Problém je s tým, že ak hovoríme napríklad o tom popieraní holokaustu alebo zločinov komunizmu a fašizmu, to sú veci dokázané a overiteľné, preto to zneužitie tam môže byť ťažko použité na nejaké potláčanie názorov. Kdežto nenávisť sa ťažko preukazuje a je ľahko zneužiteľná, alebo ten motív je ľahko zneužiteľný. Z toho dôvodu si myslím, že tento bod by mal byť odstránený a nemal by byť predložený v rámci toho zákona.
A bod alebo krok B k tomu je taký, že by o tejto veci mala naozaj prebiehať celospoločenská diskusia. Mne naozaj prekáža, a pokladám to za škodlivé, že zákony, ktoré zaväzujú s najvyššou autoritou všetkých občanov Slovenskej republiky, prídu tak, že sa o nich aj tí, ktorí sme vnútri, vlastne dozvedáme len tak mimochodom pomedzi množstvo ďalších predpisov. Ja napríklad nie som právnik a skutočne tento zákon nebol v nejakom mojom merítku alebo v mojom, proste pozornosti, v mojej pozornosti a na niektoré tie veci prichádzam až počas rozpravy. Je to dobré, je prvé čítanie. Ale pozrime sa na občanov, ktorí o takýchto veciach vôbec nevedia. V niektorých krajinách ešte raz, áno, bolo pripomienkovanie ešte raz. Ja som sa napríklad nepozrel na ten zákon z dôvodu, že sa venujem zákonom v oblasti školstva, nie právnickým a trestným záležitostiam.
Ale chcem povedať inú vec, že zákony by mali byť, aby mali čím väčšiu autoritu pre občanov, na základe nejakej celospoločenskej dohody. Sú krajiny, v ktorých demokratická tradícia ich vedie k tomu, že sa snažia, aby na nejakom zákone bola 85-percentná, 90-percentná spoločenská zhoda. Nie u všetkých to, samozrejme, ide. Ale je zlé, ak u nás zákony sú preto, lebo, lebo 76, lebo 83, to je problém a rozpolťuje to spoločnosť a vytvára to v nej napätie, akoby taký pocit určitej presilovky väčšiny: "My na to máme, tak to presadíme." Samozrejme, je to parlamentná matematika a patrí to k parlamentnej demokracii, ale je dôležité, aby sme dávali zákonom nielen právnu silu, ale aj morálnu silu. Aby sme vedeli, že keď je nenávisť zlá, tak sa o tom rozprávajme. Ľudia, pozor, občania, nielen politici, nielen tí, čo sa zapoja do medzirezortného pripomienkovania, ale občania, je tu problém s nenávisťou. Niekto povie, napríklad zástupcovia inak sexuálne orientovaných, keď to tak nazvem, vnímame to ako problém, nenávisť, napadli ma takto, vynadali mi takto. Áno, ja poviem, je to zlé, nepáči sa mi to, som proti takejto forme nenávisti. A teraz otázka: Je to dobré dávať do Trestného zákona, lebo áno, lebo nie? Hej? A niekto povie, mám pocit, že ľudia nenávidia cirkev alebo mnohí novinári sa vyjadrujú negatívne, prinášajú rôzne naozaj veľmi čudné a také, by som povedal, nechutné, nevkusné vyjadrenia. Máme to dať do Trestného zákona ako motív, ako osobitný motív, podľa ktorého by sa mala zvyšovať sadzba? A ak tieto veci vyriešime, tak bude menej napätia v spoločnosti a tie zákony budú mať väčšiu nielen právnu, ale aj morálnu silu.
Preto aj v tomto prípade by som bol rád, keby sme vedeli tento bod stiahnuť. Ideme do druhého čítania a vedeli to nejak sformulovať a nielen pridávali, že tak toto tam dáme teraz, hej. Poďme sa baviť o tom, že či celý ten paragraf, alebo tie písmená, v ktorých je uvedený osobitný motív, že či to má byť celé preč, alebo tam máme dať toto, tamto, vyvážiť to naľavo, napravo, zhora, zdola, liberálne, konzervatívne, lebo je to zákon pre všetkých, či sú konzervatívci, či sú liberáli, či sú veriaci, neveriaci, či sú ľavicoví, pravicoví.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
10:48
Vystúpenie v rozprave 10:48
Igor MatovičJedna vec je priznanie k tomu, že niekedy mal problém s heroínom, odskúšal to, dostal sa z toho. A osobne považujem za, každého človeka, ktorý toto Martinovi Poliačikovi vyčíta, za hlupáka, nech je akokoľvek vysoko ústavne postavený. Jednoducho myslím si, že odsudzovať niekoho, kto sa čestne prizná k tomu, že mal negatívnu skúsenosť s drogami a že sa z toho dostal, je naozaj farizejské a toto mi vadí.
Avšak čo vadí mne na tom jeho vyjadrení, bolo to, že povedal tam niečo o tom, že čistý heroín je vlastne pre telo neškodný, a neuvedomoval si silu toho vyjadrenia, ktoré urobil. Áno, môže hovoriť, že možno niekto ho nepochopil v kontexte, ale ten rozhovor čítalo mnoho mladých ľudí, ktorí takto s odstupom času niekoľkých mesiacov z toho celého rozhovoru si pamätajú iba jedno jediné, heroín je neškodný.
Na toto som upozorňoval možno aj neštandardným spôsobom a nemám sa za čo ospravedlniť, Martin Poliačik. Ak ústavný činiteľ takýmto neuváženým spôsobom podľa mňa propaguje heroín, lebo si musí ústavný činiteľ, ak rozmýšľa, uvedomiť to, že naozaj tí ľudia s odstupom času budú si pamätať z takéhoto rozsiahleho rozhovoru nie celý kontext, nie celé súvetia, ale budú si pamätať iba jedno jediné, heroín je neškodný. A toto som ti ja vyčítal a toto ti naďalej vyčítam. Nikdy v živote ti nebudem vyčítať to, že si sa priznal k užívaniu heroínu, lebo si myslím, že to je čestné, a kto to kritizuje, je farizej.
Čo sa týka predloženej novely zákona, na prvý pohľad sa vlastne nič nedeje, však číslo 4 meníme na číslo 3, čiže namiesto rozpätia trestov od 4 do 10 rokov slovenskí díleri už budú mať rozpätie trestov od 3 do 10 rokov. Lenže veľmi dôležité je, že odrazu už tie 3 roky budú môcť byť podmienečne. Čiže inak povedané, keď doteraz to bolo natvrdo 4 až 10, tak teraz to bude v pohode, nie natvrdo, čiže podmienka, do 10 rokov natvrdo. A toto je veľmi veľký rozdiel. Ja sa obávam, že v situácii, kedy sami vieme, že ako máme postavené právo, a vôbec nie som právnik a, prepáčte, ako možno laický pohľad na vec, ale v situácii, kedy zákony sú písané tak, že veľakrát záleží od takého subjektívneho vnímania alebo subjektívneho rozhodnutia sudcu a tým pádom možno niekedy aj od nie práve čestných motivácií, ktoré sa môžu vyskytnúť voči nejakému nečestnému sudcovi, čiže, áno, možno nejaká korupčná ponuka a podobne, sa môže v takejto situácii stať, že tí, ktorí možno teraz dostali 4,5 roka natvrdo, tak zrazu dostanú 3 roky a budú mať podmienku. Zrazu díler, ktorý teraz bol odsúdený na to, aby išiel na výkon trestu do basy, zrazu bude mať podmienku a nič sa mu nestane, lebo správny sudca, nehovorím, že všetci sú takí a zďaleka nie väčšina, ale správny nečestný sudca bude správnym spôsobom motivovaný na to, aby ten subjektívny pohľad na posúdenie daného prípadu využil tak, aby dal trest na dolnej hranici trestnej sadzby.
Čo ma zároveň mrzí, že znižujeme trest dílerom. Áno, v tomto § 172 čiastočne môžu byť aj užívatelia možno drog. Hlavne ja teda tam vidím priestor alebo kde to chápem, tak v § 172 sa píše aj o človeku, ktorý dovezie v podstate akékoľvek množstvo drogy. Čiže keď to správne chápem, pán minister, tak je to o tom, že dovezie jedného jointa cez hranice, dovezie si jednu marihuanovú cigaretu a automaticky vlastne teraz ide na 4 roky do basy. A to mi nepripadá zase fér voči tomu užívateľovi vlastne drogy, ktorý si ju doviezol pre svoju vlastnú potrebu. A tuná tú motiváciu tejto zmeny plne chápem. Lenže naozaj si myslím, že najprv by sme mali veľmi dôsledne oddeliť užívateľov a dílerov. Užívateľov, ktorí sú obete samotných dílerov. A pripadá mi to, že aj celkovo vlastne v tom prístupe k tej drogovej problematike na Slovensku, že úplne zbytočne dávame všetkých ľudí do jednej kopy. Mne to trošku, paralela, rovnako mi pripadá zvláštne aj pri braní a dávaní úplatku. Prečo dávame tých ľudí, ktorí úplatok dávajú, spolu s tými, ktorí úplatok berú, do jednej skupiny a nerozdeľujeme dôsledne medzi týmito ľuďmi. Ten, veľakrát aj ten, ktorý úplatok dáva, je možno práve obeťou toho, kto si úplatok vypýtal, ale my ich trestáme de facto rovnako.
Ja si myslím, že to nie je správne a rovnako to nie je správne aj v tej drogovej problematike. Užívateľ je obeť dílera, človeka, ktorý si povedal, že zbohatne na nešťastí druhého človeka. Na tom, že rozbije jeho osobnosť, že rozbije druhým alebo pokazí druhým ľuďom životy, lebo vieme, že potom práve títo užívatelia alebo obete, ktoré sú závislé, tak spravia čokoľvek, spáchajú akýkoľvek trestný čin, len aby sa dostali k svojej dávke.
Čiže toto mi chýba a najprv by som na vašom mieste, pán minister, išiel cestou dôsledného oddelenia, identifikovania obete a samotného dílera. Preto teraz v § 171, áno, tam beriem, tam sú užívatelia, a v 172-ke by mali byť iba díleri. Ale osobne, keďže to je, napríklad to dovezie, ktoré som povedal, že jedna marihuanová cigareta, keď ju prevezie cez hranice, už je považovaný za človeka, ktorý doviezol drogu, a automaticky má 4 roky natvrdo, tak túto vidím ten priestor že práve na to dôsledné oddelenie. A potom sa bavme.
Ja osobne, ak by, mne sa zdá, že preto, že sa na užívateľov pozerám ako na obete dílerov, tak ja osobne by som im doprial všetkým beztrestnosť, všetkým užívateľom, ale, samozrejme, nie zadarmo. Čiže možno takú podmienenú beztrestnosť, beztrestnosť podmienenú tým, že ak užívateľ akejkoľvek drogy, či mäkkej, alebo tvrdej, hodnoverným spôsobom identifikuje dílera, tak v tom prípade dajme mu beztrestnosť a urobme nielen iba policajtov, bojovníkov proti dílerom na Slovensku, ale urobme v podstate každého jedného prichyteného užívateľa dôsledným bojovníkom proti vlastne celej, celej tej chobotnici, drogovej mafii na Slovensku.
Čiže to som chcel iba k tomu povedať, že vadí mi, že nejdeme najprv cestou dôsledného oddelenia užívateľov od dílerov, cestou oddelenia obetí od dílerov a vlastne teraz takýmto spôsobom znižujeme trestnú sadzbu pri paragrafe, v ktorom sa de facto môžu nájsť aj obete, aj díleri spoločne. Čiže znižujeme trestné sadzby dílerom vzhľadom na to, lebo keď podľahne niektorý nečestný sudca pokušeniu, tak toto korupčné prostredie môže využiť na to, že mu dá najnižšiu trestnú sadzbu a odrazu díler bude beztrestný.
Z tohto dôvodu návrh zákona nemôžem podporiť.
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ja by som sa, keďže to už viacejkrát bolo spomenuté, a myslím si, že aj teda na začiatku schôdze to vyvolalo celkom zaujímavú polemiku, chcel vyjadriť k Martinovi Poliačikovi, a teda vlastne k dvom veciam podľa mňa, ktoré boli dôležité v tom rozhovore, ktorý svojho času spravil. Jeho priznanie, alebo vnímam tam vlastne tie dve roviny, čo sa vyjadroval k drogám.
Jedna vec je priznanie k tomu, že niekedy mal problém s heroínom, odskúšal to, dostal sa z toho. A osobne považujem za, každého človeka, ktorý toto Martinovi Poliačikovi vyčíta, za hlupáka, nech je akokoľvek vysoko ústavne postavený. Jednoducho myslím si, že odsudzovať niekoho, kto sa čestne prizná k tomu, že mal negatívnu skúsenosť s drogami a že sa z toho dostal, je naozaj farizejské a toto mi vadí.
Avšak čo vadí mne na tom jeho vyjadrení, bolo to, že povedal tam niečo o tom, že čistý heroín je vlastne pre telo neškodný, a neuvedomoval si silu toho vyjadrenia, ktoré urobil. Áno, môže hovoriť, že možno niekto ho nepochopil v kontexte, ale ten rozhovor čítalo mnoho mladých ľudí, ktorí takto s odstupom času niekoľkých mesiacov z toho celého rozhovoru si pamätajú iba jedno jediné, heroín je neškodný.
Na toto som upozorňoval možno aj neštandardným spôsobom a nemám sa za čo ospravedlniť, Martin Poliačik. Ak ústavný činiteľ takýmto neuváženým spôsobom podľa mňa propaguje heroín, lebo si musí ústavný činiteľ, ak rozmýšľa, uvedomiť to, že naozaj tí ľudia s odstupom času budú si pamätať z takéhoto rozsiahleho rozhovoru nie celý kontext, nie celé súvetia, ale budú si pamätať iba jedno jediné, heroín je neškodný. A toto som ti ja vyčítal a toto ti naďalej vyčítam. Nikdy v živote ti nebudem vyčítať to, že si sa priznal k užívaniu heroínu, lebo si myslím, že to je čestné, a kto to kritizuje, je farizej.
Čo sa týka predloženej novely zákona, na prvý pohľad sa vlastne nič nedeje, však číslo 4 meníme na číslo 3, čiže namiesto rozpätia trestov od 4 do 10 rokov slovenskí díleri už budú mať rozpätie trestov od 3 do 10 rokov. Lenže veľmi dôležité je, že odrazu už tie 3 roky budú môcť byť podmienečne. Čiže inak povedané, keď doteraz to bolo natvrdo 4 až 10, tak teraz to bude v pohode, nie natvrdo, čiže podmienka, do 10 rokov natvrdo. A toto je veľmi veľký rozdiel. Ja sa obávam, že v situácii, kedy sami vieme, že ako máme postavené právo, a vôbec nie som právnik a, prepáčte, ako možno laický pohľad na vec, ale v situácii, kedy zákony sú písané tak, že veľakrát záleží od takého subjektívneho vnímania alebo subjektívneho rozhodnutia sudcu a tým pádom možno niekedy aj od nie práve čestných motivácií, ktoré sa môžu vyskytnúť voči nejakému nečestnému sudcovi, čiže, áno, možno nejaká korupčná ponuka a podobne, sa môže v takejto situácii stať, že tí, ktorí možno teraz dostali 4,5 roka natvrdo, tak zrazu dostanú 3 roky a budú mať podmienku. Zrazu díler, ktorý teraz bol odsúdený na to, aby išiel na výkon trestu do basy, zrazu bude mať podmienku a nič sa mu nestane, lebo správny sudca, nehovorím, že všetci sú takí a zďaleka nie väčšina, ale správny nečestný sudca bude správnym spôsobom motivovaný na to, aby ten subjektívny pohľad na posúdenie daného prípadu využil tak, aby dal trest na dolnej hranici trestnej sadzby.
Čo ma zároveň mrzí, že znižujeme trest dílerom. Áno, v tomto § 172 čiastočne môžu byť aj užívatelia možno drog. Hlavne ja teda tam vidím priestor alebo kde to chápem, tak v § 172 sa píše aj o človeku, ktorý dovezie v podstate akékoľvek množstvo drogy. Čiže keď to správne chápem, pán minister, tak je to o tom, že dovezie jedného jointa cez hranice, dovezie si jednu marihuanovú cigaretu a automaticky vlastne teraz ide na 4 roky do basy. A to mi nepripadá zase fér voči tomu užívateľovi vlastne drogy, ktorý si ju doviezol pre svoju vlastnú potrebu. A tuná tú motiváciu tejto zmeny plne chápem. Lenže naozaj si myslím, že najprv by sme mali veľmi dôsledne oddeliť užívateľov a dílerov. Užívateľov, ktorí sú obete samotných dílerov. A pripadá mi to, že aj celkovo vlastne v tom prístupe k tej drogovej problematike na Slovensku, že úplne zbytočne dávame všetkých ľudí do jednej kopy. Mne to trošku, paralela, rovnako mi pripadá zvláštne aj pri braní a dávaní úplatku. Prečo dávame tých ľudí, ktorí úplatok dávajú, spolu s tými, ktorí úplatok berú, do jednej skupiny a nerozdeľujeme dôsledne medzi týmito ľuďmi. Ten, veľakrát aj ten, ktorý úplatok dáva, je možno práve obeťou toho, kto si úplatok vypýtal, ale my ich trestáme de facto rovnako.
Ja si myslím, že to nie je správne a rovnako to nie je správne aj v tej drogovej problematike. Užívateľ je obeť dílera, človeka, ktorý si povedal, že zbohatne na nešťastí druhého človeka. Na tom, že rozbije jeho osobnosť, že rozbije druhým alebo pokazí druhým ľuďom životy, lebo vieme, že potom práve títo užívatelia alebo obete, ktoré sú závislé, tak spravia čokoľvek, spáchajú akýkoľvek trestný čin, len aby sa dostali k svojej dávke.
Čiže toto mi chýba a najprv by som na vašom mieste, pán minister, išiel cestou dôsledného oddelenia, identifikovania obete a samotného dílera. Preto teraz v § 171, áno, tam beriem, tam sú užívatelia, a v 172-ke by mali byť iba díleri. Ale osobne, keďže to je, napríklad to dovezie, ktoré som povedal, že jedna marihuanová cigareta, keď ju prevezie cez hranice, už je považovaný za človeka, ktorý doviezol drogu, a automaticky má 4 roky natvrdo, tak túto vidím ten priestor že práve na to dôsledné oddelenie. A potom sa bavme.
Ja osobne, ak by, mne sa zdá, že preto, že sa na užívateľov pozerám ako na obete dílerov, tak ja osobne by som im doprial všetkým beztrestnosť, všetkým užívateľom, ale, samozrejme, nie zadarmo. Čiže možno takú podmienenú beztrestnosť, beztrestnosť podmienenú tým, že ak užívateľ akejkoľvek drogy, či mäkkej, alebo tvrdej, hodnoverným spôsobom identifikuje dílera, tak v tom prípade dajme mu beztrestnosť a urobme nielen iba policajtov, bojovníkov proti dílerom na Slovensku, ale urobme v podstate každého jedného prichyteného užívateľa dôsledným bojovníkom proti vlastne celej, celej tej chobotnici, drogovej mafii na Slovensku.
Čiže to som chcel iba k tomu povedať, že vadí mi, že nejdeme najprv cestou dôsledného oddelenia užívateľov od dílerov, cestou oddelenia obetí od dílerov a vlastne teraz takýmto spôsobom znižujeme trestnú sadzbu pri paragrafe, v ktorom sa de facto môžu nájsť aj obete, aj díleri spoločne. Čiže znižujeme trestné sadzby dílerom vzhľadom na to, lebo keď podľahne niektorý nečestný sudca pokušeniu, tak toto korupčné prostredie môže využiť na to, že mu dá najnižšiu trestnú sadzbu a odrazu díler bude beztrestný.
Z tohto dôvodu návrh zákona nemôžem podporiť.
Neautorizovaný
10:57
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:57
Anton MartvoňAle s jednou vecou nesúhlasím. Nie je dôvodné kritizovať nejakého nečestného sudcu,...
Ale s jednou vecou nesúhlasím. Nie je dôvodné kritizovať nejakého nečestného sudcu, že môže dať podmienku ako takú podľa tohto ustanovenia alebo za tohto nastavenia. Však teoreticky ten nečestný sudca tú podmienku môže dať aj teraz za súčasnej platnej právnej úpravy. Dôležité je ale práve to, poukázať na to, že tí sudcovia, ja predpokladám, že mnohí, taktiež ako my tu v parlamente, nemajú radi drogy ako také a dílerov. Čiže ten sudca vie rozlíšiť a musí vedieť rozlíšiť, že či pri 11 dávkach bude toho obvineného alebo páchateľa posudzovať ako dílera, alebo ako niekoho, čo v podstate to iba nedopatrením previezol alebo prechováva tú drogu.
Zároveň chcem upozorniť ešte na jeden procesný inštitút a na jedného človeka, čo je práve v tom trestnom konaní, a to je prokurátor. Práve prokurátor má tiež tú možnosť posúdiť, že či ten sudca dobre zvážil a dal niekomu podmienku alebo dal dva roky, alebo tri roky, alebo nie. A práve tam je ten inštitút, že prokurátor sa môže odvolať voči tomu rozhodnutiu ako takému, čiže aj ten sudca má nepriamo náprotivok prokurátora, ktorý môže dohliadať nad tým, že či ten sudca náhodou nie je nečestný a nespravodlivý.
Čiže v tej prvej časti tvojho vystúpenia sa zhodneme, v tej druhej časti odborne iba poukazujem na to, že v podstate to, ako to nastavil pán minister, alebo teda ministerstvo spravodlivosti, ide skôr za účelom pomôcť mladým a nie dílerom. Díleri patria za mreže.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 10:57 hod.
Mgr. PhD.
Anton Martvoň
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, dovolím si súhlasiť. Na tom sa zhodneme. Aj v predchádzajúcich diskusiách, teda vystúpeniach, to bolo povedané, že treba hľadať možnosti pre odlíšenie obete od dílera. Samozrejme, v plnej miere musím uviesť a v plnej vážnosti to, že drogy sú satanské dielo. Práve preto treba k tomu pristupovať špecifickým prístupom.
Ale s jednou vecou nesúhlasím. Nie je dôvodné kritizovať nejakého nečestného sudcu, že môže dať podmienku ako takú podľa tohto ustanovenia alebo za tohto nastavenia. Však teoreticky ten nečestný sudca tú podmienku môže dať aj teraz za súčasnej platnej právnej úpravy. Dôležité je ale práve to, poukázať na to, že tí sudcovia, ja predpokladám, že mnohí, taktiež ako my tu v parlamente, nemajú radi drogy ako také a dílerov. Čiže ten sudca vie rozlíšiť a musí vedieť rozlíšiť, že či pri 11 dávkach bude toho obvineného alebo páchateľa posudzovať ako dílera, alebo ako niekoho, čo v podstate to iba nedopatrením previezol alebo prechováva tú drogu.
Zároveň chcem upozorniť ešte na jeden procesný inštitút a na jedného človeka, čo je práve v tom trestnom konaní, a to je prokurátor. Práve prokurátor má tiež tú možnosť posúdiť, že či ten sudca dobre zvážil a dal niekomu podmienku alebo dal dva roky, alebo tri roky, alebo nie. A práve tam je ten inštitút, že prokurátor sa môže odvolať voči tomu rozhodnutiu ako takému, čiže aj ten sudca má nepriamo náprotivok prokurátora, ktorý môže dohliadať nad tým, že či ten sudca náhodou nie je nečestný a nespravodlivý.
Čiže v tej prvej časti tvojho vystúpenia sa zhodneme, v tej druhej časti odborne iba poukazujem na to, že v podstate to, ako to nastavil pán minister, alebo teda ministerstvo spravodlivosti, ide skôr za účelom pomôcť mladým a nie dílerom. Díleri patria za mreže.
Neautorizovaný
10:59
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:59
Juraj DrobaVystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 10:59 hod.
Mgr. MBA M.A.
Juraj Droba
Videokanál poslanca
Pán kolega Matovič, spôsob a obsah slov na adresu môjho kolegu Martina Poliačika vnímam veľmi pozitívne, aj keď ste povedali, že nejde o ospravedlnenie. Vnímam ho ako ospravedlnenie za to, čo ste si v minulosti voči nemu dovolili. Takže skladám pred vami klobúk dolu a ďakujem. Dá sa diskutovať aj kultivovane.
Neautorizovaný
10:59
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:59
Igor MatovičĎuro, neviem, ja som iba zopakoval presne to isté, čo som hovoril vtedy, keď sa ma novinári pýtali, prečo som Martinovi vysypal nejaké striekačky symbolicky na hlavu. Ja som ho nikdy nekritizoval za to, že sa priznal k užívaniu drogy. To by sme mali takýchto ľudí, a keď to spraví možno aj ústavný činiteľ, práveže by sme ich mali za to pochváliť, lebo práve možno tým, že sa prizná k tomu a povie, akým spôsobom sa z tohto...
Ďuro, neviem, ja som iba zopakoval presne to isté, čo som hovoril vtedy, keď sa ma novinári pýtali, prečo som Martinovi vysypal nejaké striekačky symbolicky na hlavu. Ja som ho nikdy nekritizoval za to, že sa priznal k užívaniu drogy. To by sme mali takýchto ľudí, a keď to spraví možno aj ústavný činiteľ, práveže by sme ich mali za to pochváliť, lebo práve možno tým, že sa prizná k tomu a povie, akým spôsobom sa z tohto pokušenia alebo závislosti prípadne dostal, tak to môže byť ako pozitívny príklad voči mladým ľuďom a je to podľa mňa oceniteľné a nie odsúdeniahodné.
Čo mne ale teda vadí, a to som znova povedal to isté, čo predtým, aj teraz, je to, že vlastne neuvážene podľa mňa, a doteraz to neoľutoval, hovoril medzi tisíc vetami o tom, že čistý heroín je pre telo neškodný. Ale tí mladí ľudia si z toho nezapamätajú nič iné, iba to, že heroín je neškodný. A toto bolo z jeho strany nezodpovedné a to naďalej odsudzujem.
Čo sa týka Martina, á, Tóna Martvoňa, hovorí, že sudcovia môžu dať podmienku aj teraz. No jednoducho nemôžu. Ak presiahne, ak jednoznačne ten človek bol identifikovaný ako díler, tak mu podmienku nemohol dať a dostal napríklad, jak som spomínal, dostal 4 roky natvrdo, lebo bol díler. Ale, bohužiaľ, teraz, my predtým, jako oddelíme dôsledne užívateľov od dílerov v zákone, aby sme, a necháme ich vlastne de facto v jednom paragrafe, tak so snahou znížiť prípadne trest pre, alebo zabezpečiť podmienku pre užívateľa, ktorý si napríklad prevezie cez hranice jednu marihuanovú cigaretu, zároveň aj znižujeme dolnú sadzbu pre dílerov a vystavujeme nečestných sudcov pokušeniu podľahnúť tomu pokušeniu a dať aj dílerovi podmienku. A to je jednoducho neprijateľné. Ja by som práve ešte išiel úplne opačným smerom. Dílerom natvrdo najmenšiu sadzbu aj 10 rokov a užívateľov beztrestných, jak udajú dílera.
Ale toto je, ideme presne opačným smerom. Zavádzame beztrestnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 10:59 hod.
Mgr.
Igor Matovič
Videokanál poslanca
Skúsim od konca.
Ďuro, neviem, ja som iba zopakoval presne to isté, čo som hovoril vtedy, keď sa ma novinári pýtali, prečo som Martinovi vysypal nejaké striekačky symbolicky na hlavu. Ja som ho nikdy nekritizoval za to, že sa priznal k užívaniu drogy. To by sme mali takýchto ľudí, a keď to spraví možno aj ústavný činiteľ, práveže by sme ich mali za to pochváliť, lebo práve možno tým, že sa prizná k tomu a povie, akým spôsobom sa z tohto pokušenia alebo závislosti prípadne dostal, tak to môže byť ako pozitívny príklad voči mladým ľuďom a je to podľa mňa oceniteľné a nie odsúdeniahodné.
Čo mne ale teda vadí, a to som znova povedal to isté, čo predtým, aj teraz, je to, že vlastne neuvážene podľa mňa, a doteraz to neoľutoval, hovoril medzi tisíc vetami o tom, že čistý heroín je pre telo neškodný. Ale tí mladí ľudia si z toho nezapamätajú nič iné, iba to, že heroín je neškodný. A toto bolo z jeho strany nezodpovedné a to naďalej odsudzujem.
Čo sa týka Martina, á, Tóna Martvoňa, hovorí, že sudcovia môžu dať podmienku aj teraz. No jednoducho nemôžu. Ak presiahne, ak jednoznačne ten človek bol identifikovaný ako díler, tak mu podmienku nemohol dať a dostal napríklad, jak som spomínal, dostal 4 roky natvrdo, lebo bol díler. Ale, bohužiaľ, teraz, my predtým, jako oddelíme dôsledne užívateľov od dílerov v zákone, aby sme, a necháme ich vlastne de facto v jednom paragrafe, tak so snahou znížiť prípadne trest pre, alebo zabezpečiť podmienku pre užívateľa, ktorý si napríklad prevezie cez hranice jednu marihuanovú cigaretu, zároveň aj znižujeme dolnú sadzbu pre dílerov a vystavujeme nečestných sudcov pokušeniu podľahnúť tomu pokušeniu a dať aj dílerovi podmienku. A to je jednoducho neprijateľné. Ja by som práve ešte išiel úplne opačným smerom. Dílerom natvrdo najmenšiu sadzbu aj 10 rokov a užívateľov beztrestných, jak udajú dílera.
Ale toto je, ideme presne opačným smerom. Zavádzame beztrestnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Neautorizovaný
11:02
Vystúpenie v rozprave 11:02
Alojz HlinaZmajkovičová Renáta, podpredsedníčka NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, ktorí chcete počúvať vystúpenie pána poslanca Hlinu, takže zotrvajte v sále, tí, ktorí nie, poprosím diskutovať mimo rokovaciu sálu.
Hlina, Alojz, poslanec...
Zmajkovičová Renáta, podpredsedníčka NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, ktorí chcete počúvať vystúpenie pána poslanca Hlinu, takže zotrvajte v sále, tí, ktorí nie, poprosím diskutovať mimo rokovaciu sálu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Jasné. Tak nech sa páči.
Som rád, že pán minister tu je, lebo minulý rok som mal pocit, že preňho je trestné právo ako Mojžišove kamenné tabuľky, lebo tak sme sa vtedy pochytili, že sa to nemá meniť, takže som rád, že sme tu a otvárate Trestný zákon. A poviem potom ku koncu môjho vystúpenia, krátkeho vystúpenia, menej emotívneho jak včera, že aj čo by som predložil, prípadne ako s kolegyňou, ako pozmeňovací návrh.
K tejto veci, o ktorej tu sme rozprávali, ja som bol ináč, poviem pravdu, trošku na pomedzí, ale aj po diskusii som už presvedčený, ale, žiaľ, musím povedať, presvedčený opačne, čiže na strane pána Lipšica. Presvedčený dokonca, hlboko presvedčený, i keď som bol otvorenej mysle.
Je, ja to takto poviem, čoho sa aj trošku bojím, to je taká, taká, ten signál a potom poviem aj vecne, hej. Signál je napríklad to, čo ja som si raz onehdá dovolil, že som zaprotestoval proti jednému marihuanovému protestu a nemal som to robiť. Lebo tá spŕška, čo sa na mňa, a to by ste neverili, že čo sa na mňa zosunulo, som pomaly nevedel, že kde uhnúť. A takto len to poviem, splastičním to. Najskôr sa ten protest volal "Za legalizáciu marihuany" a potom sa to switchlo, hej, pre korekciu "Protest za dekriminalizáciu marihuany". Ja sa bojím jednej veci, že po prijatí tejto novely zákona vydáme signál a niektorí kolegovia sediaci na spravodajskej stoličke to budú ohlasovať ako víťazstvo. A to je podľa mňa veľmi nebezpečné a to je aj určitý precedens pre verejnosť, pokiaľ toto ohlásime ako víťazstvo. A ja si myslím, že táto komunikácia týmto spôsobom asi aj bude navonok púšťaná.
Teraz skúsim vecne k tejto veci, ktorá tu bola, čiastočne to naznačil môj predrečník. Existuje v podnikateľskej sfére také niečo, akože objavíte nový trh. Objavíte nový trh a to znamená, že zvýšite výnosy. A ja to trošku pritiahnem za vlasy, ale v dnešnej dobe totálnych absurdít a cynizmu môžme povedať, žiaľ, s ľútosťou, že možno aj toto tu sa dá identifikovať. Znížením spodnej hranice trestu zväčšíte, objavíte nový trh pre ľudí, ktorí sa v tejto oblasti hospodárstva vyskytujú. Od právnikov, tí legálne a potom nelegálne sa v tejto oblasti vyskytujú aj sudcovia a prokurátori. Tento nový trh má dobrých klientov, lebo díleri sú poväčšine dobrí klienti. Viete, keby ste objavili nový trh u niekoho, kto, z koho nevytrasiete ani euro, tak to nemá zmysel. Avšak u týchto ľudí je vysoký predpoklad, že budú mať na zvýšené plnenie, ktoré im umožní v tom veľmi diapazóne, v tom veľkom rozsahu plávať. Je rozdiel, či dostanete 3 roky podmienečne s probačným dohľadom a ten max je, myslím, že 7 alebo koľko natvrdo. Ja neviem, kde je, v Ilave alebo kde, hej, čiže to je rádový rozdiel. A ako sa to dá celé posúdiť. Nuž včera sme tiež mali o tom určitú debatu, hovoríme tomu aj stav súdnictva. Žiaľ, pri stave dnešného súdnictva musím povedať, že je to možné posúdiť rôzne.
Takže, vážení kolegovia, špeciálne zo SMER-u, naozaj v tomto prípade zvážte aj toto, či ste sa nestali súčasťou tejto hry, lebo v tomto prípade naozaj nejde o chudáka, ktorý si zoberie dve marišky do vrecka. Nejde. V tomto prípade o to nejde, lebo hovoríme o minimálnej, v tomto prípade ide o to, že objavujete nový trh. Ja nechcem povedať, nedajbože, pán kolega, že ste v konflikte. Pozrite sa, keď máte takú variáciu, že čo môže, aký trest nastať, a záleží to od posúdenia... (Reakcia ministra.) Áno. Čiže toto, vážení kolegovia, stále platí to, čo som povedal, i keď pán minister má snahu mi to vysvetliť a dovysvetľovať, ja som pozorne počúval.
Stále toto nerieši, že chcete, aby chudák, ktorý má dva jointy vo vrecku, nešiel do basy. Toto nerieši. Toto rieši to, že díleri budú mať možnosť si to vybaviť, áno, a strpia nejaký ten probačný dohľad a z existujúcich výnosov proste si to zošérujú, rozdelia to medzi zúčastnené strany, ktoré im vytvorili tento nový trh. Doteraz to nebolo možné, lebo tam to bolo prudko zastavené. Teraz to možné je.
Žiaľ, za normálnych okolností by ste ti toto ani v zásade nemali dovoliť povedať, leto tým by ste ako keby urážali. Žiaľ, ja si to kľudne môžem dovoliť povedať vzhľadom na skúsenosti, aké tu sú. Takže je to na, samozrejme, na vašom zvážení, že ak sa k tomu postavíte a k čomu sa chcete ako postaviť, či chcete pomáhať, alebo nechcete pomáhať. Ja tu nechcem hovoriť o príbehoch, tragédiách, o ktorých všetci dobre vieme.
Ešte drobnú poznámku, aj som rozmýšľal, či ju poviem, alebo neviem, k ohlasovaniu toho takéto určitého víťazstva, nepoviem ju.
Poviem to, čo som chcel povedať. Pán, ohlasujem, pán minister, že keď otvárate Mojžišove hlinené tabuľky, tak je tu taký zámer, že s kolegyňou pani Horváthovou, ktorá tomu rozumie a... (Reakcia z pléna.) ... ktorá tomu rozumie a aplikačná prax naozaj ukázala, že vznikajú problémy u ľudí, ktorí sú v kontakte s inými ľuďmi, a vznikajú štatisticky častejšie, ako vznikali doteraz, to znamená, keď už to otvárame, tak návrh bude v tom, že medzi chránené osoby sa zahrnú učitelia, tí tam nie sú, sú v inom zákone, ale v Trestnom nie sú, a zdravotníci, čo je, krátko zdôvodním, verím, že uznáme aj na určité príbehy, ktoré sme počuli, naozaj namieste. Pokiaľ sú už medzi chránenými osobami zahrnuté iné kategórie.
Pán minister, chcem vás poprosiť o určitú ústretovosť v tomto. My vám návrh toho pozmeňovacieho zákona predložíme. Verím, že bude na túto tému kľudná a odborná debata.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
A predsa len si dovolím ešte jednu poznámku na ukončenie, lebo už viem, že je prihlásená, ak neni, za chvíľku sa prihlási tuná kolega Martvoň, ktorý povie, že, včera to tu povedal, vodu káže, vodku deťom nalieva.
Vážení, ja som v čase, ja som vytvoril prevádzky, v ktorých je tisíc stoličiek a robí cirka sto ľudí. A tam vzniknú aj sedávať ľudia. V čase, keď v jednej v tej prevádzke naliali, som ja bol nad Uralom. Takže si zásadne vyprosujem, nad Uralom a mám aj palubný lístok na rozdiel od Počiatka. V čase, keď naliali jednej slečne, ja vám to poviem, boli traja, jeden bol šedivý, jedna bola úplne jasné, že má viac ako, a jedna mala údajne 16, ale nevyzerala. Moja dcéra má 16, a keď s ňou idem po meste, tak si ľudia povedia, aha, somár Hlina si narazil frajerku. Ale dobre, nech to niekto chce. Boli traja, objednali si dve vodky. Zadanie novinárov bolo jasné: načapať ma. Načapali.
Ale verím, že po tomto vysvetlení, vážení kolegovia, len čistý úbožiak, čistý a absolútny úbožiak, ktorý je schopný si vytvoriť vlastné niky, ktoré si píše, že aký je schopný rečník, čistý úbožiak, ktorý sa ide najesť do McDonaldu k žene, ktorú zabezpečil, aby vyhodili, ešte tu bude niečo splietať o tom, či sa nalieva deťom!
Pán kolega, ja mám iba jednu trpezlivosť. Ešte raz otvoríte tie svoje nevymáchané ústa a mne poviete, že nalievam deťom, upozorňujem vás aj pri ministrovi spravodlivosti, že mám iba jednu spravodlivosť!
Ďakujem.
Spravodlivosť, to určite, ale trpezlivosť!
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia... (Ruch v sále.) Prípadne počkám alebo... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Zmajkovičová Renáta, podpredsedníčka NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, ktorí chcete počúvať vystúpenie pána poslanca Hlinu, takže zotrvajte v sále, tí, ktorí nie, poprosím diskutovať mimo rokovaciu sálu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Jasné. Tak nech sa páči.
Som rád, že pán minister tu je, lebo minulý rok som mal pocit, že preňho je trestné právo ako Mojžišove kamenné tabuľky, lebo tak sme sa vtedy pochytili, že sa to nemá meniť, takže som rád, že sme tu a otvárate Trestný zákon. A poviem potom ku koncu môjho vystúpenia, krátkeho vystúpenia, menej emotívneho jak včera, že aj čo by som predložil, prípadne ako s kolegyňou, ako pozmeňovací návrh.
K tejto veci, o ktorej tu sme rozprávali, ja som bol ináč, poviem pravdu, trošku na pomedzí, ale aj po diskusii som už presvedčený, ale, žiaľ, musím povedať, presvedčený opačne, čiže na strane pána Lipšica. Presvedčený dokonca, hlboko presvedčený, i keď som bol otvorenej mysle.
Je, ja to takto poviem, čoho sa aj trošku bojím, to je taká, taká, ten signál a potom poviem aj vecne, hej. Signál je napríklad to, čo ja som si raz onehdá dovolil, že som zaprotestoval proti jednému marihuanovému protestu a nemal som to robiť. Lebo tá spŕška, čo sa na mňa, a to by ste neverili, že čo sa na mňa zosunulo, som pomaly nevedel, že kde uhnúť. A takto len to poviem, splastičním to. Najskôr sa ten protest volal "Za legalizáciu marihuany" a potom sa to switchlo, hej, pre korekciu "Protest za dekriminalizáciu marihuany". Ja sa bojím jednej veci, že po prijatí tejto novely zákona vydáme signál a niektorí kolegovia sediaci na spravodajskej stoličke to budú ohlasovať ako víťazstvo. A to je podľa mňa veľmi nebezpečné a to je aj určitý precedens pre verejnosť, pokiaľ toto ohlásime ako víťazstvo. A ja si myslím, že táto komunikácia týmto spôsobom asi aj bude navonok púšťaná.
Teraz skúsim vecne k tejto veci, ktorá tu bola, čiastočne to naznačil môj predrečník. Existuje v podnikateľskej sfére také niečo, akože objavíte nový trh. Objavíte nový trh a to znamená, že zvýšite výnosy. A ja to trošku pritiahnem za vlasy, ale v dnešnej dobe totálnych absurdít a cynizmu môžme povedať, žiaľ, s ľútosťou, že možno aj toto tu sa dá identifikovať. Znížením spodnej hranice trestu zväčšíte, objavíte nový trh pre ľudí, ktorí sa v tejto oblasti hospodárstva vyskytujú. Od právnikov, tí legálne a potom nelegálne sa v tejto oblasti vyskytujú aj sudcovia a prokurátori. Tento nový trh má dobrých klientov, lebo díleri sú poväčšine dobrí klienti. Viete, keby ste objavili nový trh u niekoho, kto, z koho nevytrasiete ani euro, tak to nemá zmysel. Avšak u týchto ľudí je vysoký predpoklad, že budú mať na zvýšené plnenie, ktoré im umožní v tom veľmi diapazóne, v tom veľkom rozsahu plávať. Je rozdiel, či dostanete 3 roky podmienečne s probačným dohľadom a ten max je, myslím, že 7 alebo koľko natvrdo. Ja neviem, kde je, v Ilave alebo kde, hej, čiže to je rádový rozdiel. A ako sa to dá celé posúdiť. Nuž včera sme tiež mali o tom určitú debatu, hovoríme tomu aj stav súdnictva. Žiaľ, pri stave dnešného súdnictva musím povedať, že je to možné posúdiť rôzne.
Takže, vážení kolegovia, špeciálne zo SMER-u, naozaj v tomto prípade zvážte aj toto, či ste sa nestali súčasťou tejto hry, lebo v tomto prípade naozaj nejde o chudáka, ktorý si zoberie dve marišky do vrecka. Nejde. V tomto prípade o to nejde, lebo hovoríme o minimálnej, v tomto prípade ide o to, že objavujete nový trh. Ja nechcem povedať, nedajbože, pán kolega, že ste v konflikte. Pozrite sa, keď máte takú variáciu, že čo môže, aký trest nastať, a záleží to od posúdenia... (Reakcia ministra.) Áno. Čiže toto, vážení kolegovia, stále platí to, čo som povedal, i keď pán minister má snahu mi to vysvetliť a dovysvetľovať, ja som pozorne počúval.
Stále toto nerieši, že chcete, aby chudák, ktorý má dva jointy vo vrecku, nešiel do basy. Toto nerieši. Toto rieši to, že díleri budú mať možnosť si to vybaviť, áno, a strpia nejaký ten probačný dohľad a z existujúcich výnosov proste si to zošérujú, rozdelia to medzi zúčastnené strany, ktoré im vytvorili tento nový trh. Doteraz to nebolo možné, lebo tam to bolo prudko zastavené. Teraz to možné je.
Žiaľ, za normálnych okolností by ste ti toto ani v zásade nemali dovoliť povedať, leto tým by ste ako keby urážali. Žiaľ, ja si to kľudne môžem dovoliť povedať vzhľadom na skúsenosti, aké tu sú. Takže je to na, samozrejme, na vašom zvážení, že ak sa k tomu postavíte a k čomu sa chcete ako postaviť, či chcete pomáhať, alebo nechcete pomáhať. Ja tu nechcem hovoriť o príbehoch, tragédiách, o ktorých všetci dobre vieme.
Ešte drobnú poznámku, aj som rozmýšľal, či ju poviem, alebo neviem, k ohlasovaniu toho takéto určitého víťazstva, nepoviem ju.
Poviem to, čo som chcel povedať. Pán, ohlasujem, pán minister, že keď otvárate Mojžišove hlinené tabuľky, tak je tu taký zámer, že s kolegyňou pani Horváthovou, ktorá tomu rozumie a... (Reakcia z pléna.) ... ktorá tomu rozumie a aplikačná prax naozaj ukázala, že vznikajú problémy u ľudí, ktorí sú v kontakte s inými ľuďmi, a vznikajú štatisticky častejšie, ako vznikali doteraz, to znamená, keď už to otvárame, tak návrh bude v tom, že medzi chránené osoby sa zahrnú učitelia, tí tam nie sú, sú v inom zákone, ale v Trestnom nie sú, a zdravotníci, čo je, krátko zdôvodním, verím, že uznáme aj na určité príbehy, ktoré sme počuli, naozaj namieste. Pokiaľ sú už medzi chránenými osobami zahrnuté iné kategórie.
Pán minister, chcem vás poprosiť o určitú ústretovosť v tomto. My vám návrh toho pozmeňovacieho zákona predložíme. Verím, že bude na túto tému kľudná a odborná debata.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
A predsa len si dovolím ešte jednu poznámku na ukončenie, lebo už viem, že je prihlásená, ak neni, za chvíľku sa prihlási tuná kolega Martvoň, ktorý povie, že, včera to tu povedal, vodu káže, vodku deťom nalieva.
Vážení, ja som v čase, ja som vytvoril prevádzky, v ktorých je tisíc stoličiek a robí cirka sto ľudí. A tam vzniknú aj sedávať ľudia. V čase, keď v jednej v tej prevádzke naliali, som ja bol nad Uralom. Takže si zásadne vyprosujem, nad Uralom a mám aj palubný lístok na rozdiel od Počiatka. V čase, keď naliali jednej slečne, ja vám to poviem, boli traja, jeden bol šedivý, jedna bola úplne jasné, že má viac ako, a jedna mala údajne 16, ale nevyzerala. Moja dcéra má 16, a keď s ňou idem po meste, tak si ľudia povedia, aha, somár Hlina si narazil frajerku. Ale dobre, nech to niekto chce. Boli traja, objednali si dve vodky. Zadanie novinárov bolo jasné: načapať ma. Načapali.
Ale verím, že po tomto vysvetlení, vážení kolegovia, len čistý úbožiak, čistý a absolútny úbožiak, ktorý je schopný si vytvoriť vlastné niky, ktoré si píše, že aký je schopný rečník, čistý úbožiak, ktorý sa ide najesť do McDonaldu k žene, ktorú zabezpečil, aby vyhodili, ešte tu bude niečo splietať o tom, či sa nalieva deťom!
Pán kolega, ja mám iba jednu trpezlivosť. Ešte raz otvoríte tie svoje nevymáchané ústa a mne poviete, že nalievam deťom, upozorňujem vás aj pri ministrovi spravodlivosti, že mám iba jednu spravodlivosť!
Ďakujem.
Spravodlivosť, to určite, ale trpezlivosť!
Neautorizovaný
11:11
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:11
Eva HorváthováViem, že takéto snahy už boli. Dúfam, že sa to technicky bude dať spraviť. A nemám nejaké bočné úmysly aj s pánom kolegom, teda ja osobne určite nie, a ide mi o to, aby sme vydali taký nejaký pozitívny signál voči týmto...
Viem, že takéto snahy už boli. Dúfam, že sa to technicky bude dať spraviť. A nemám nejaké bočné úmysly aj s pánom kolegom, teda ja osobne určite nie, a ide mi o to, aby sme vydali taký nejaký pozitívny signál voči týmto skupinám, ktoré v súčasnosti, situácia je komplikovaná aj v zdravotníctve, aj v školstve, množia sa útoky na lekárov, na záchranárov. Takže myslím si, že si zaslúžia vyčleniť ich do skupiny chráneným osôb, aby požívali určitú takú, možno aj spoločenskú, vážnosť a aby vnímali to, že napríklad aj členom tohto pléna záleží na tom, na nich a na ich práci.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 11:11 hod.
prof. MUDr. PhD. MPH
Eva Horváthová
Videokanál poslanca
Ja by som chcela trošku upokojiť tú situáciu a zareagovať vlastne na ten avizovaný pozmeňovací návrh, ktorý sa bude týkať zaradenia lekárov alebo vybraných zdravotníckych pracovníkov, učiteľov medzi chránené osoby.
Viem, že takéto snahy už boli. Dúfam, že sa to technicky bude dať spraviť. A nemám nejaké bočné úmysly aj s pánom kolegom, teda ja osobne určite nie, a ide mi o to, aby sme vydali taký nejaký pozitívny signál voči týmto skupinám, ktoré v súčasnosti, situácia je komplikovaná aj v zdravotníctve, aj v školstve, množia sa útoky na lekárov, na záchranárov. Takže myslím si, že si zaslúžia vyčleniť ich do skupiny chráneným osôb, aby požívali určitú takú, možno aj spoločenskú, vážnosť a aby vnímali to, že napríklad aj členom tohto pléna záleží na tom, na nich a na ich práci.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
11:12
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:12
Anton MartvoňNebudem reagovať na to neslušné slovo, ktorým ste ma nazvali, keď ste odchádzali, čo nepatrí do tohto parlamentu. To, čo si vy možno doma v domácnosti používate, je vaša vec, ale v parlamente si vyprosím, aby ste mňa tu nazývali tým neslušným slovom, čo ste použili, keď ste...
Nebudem reagovať na to neslušné slovo, ktorým ste ma nazvali, keď ste odchádzali, čo nepatrí do tohto parlamentu. To, čo si vy možno doma v domácnosti používate, je vaša vec, ale v parlamente si vyprosím, aby ste mňa tu nazývali tým neslušným slovom, čo ste použili, keď ste odchádzal, po prvé.
Po druhé, k tým vašim obvineniam, čo ste tu včera uviedli voči mne a mojim kolegom a ostatným, viete čo, no, poviem to takto, ja to znovu zopakujem: ja som nikoho nevyhodil. Univerzita Komenského má 3-tisíc zamestnancov a ja nemám dosah ani dôvod, ani predstavu, kto všetko tam je prijatý, neprijatý. Ja viem iba jednu vec, keď som si zisťoval, tá pani dala sama výpoveď. A dokonca nehovoriac o tom, že ja nie som ani jej nadriadený, ani nič. Čiže zasa si vymýšľate, klamete a tárate. To je ale vaša praktika, ktorú využívate.
K tomu, ako vy fungujete, ešte jednu takú vec, aby ste si trošku osviežil pamäť. Ako ja si myslím, že je veľmi smutné, keď tu sedí človek, ktorý zvláštnym spôsobom sponzoruje študentské akcie, kde sa podáva alkohol a kde dokonca jeho firma v minulosti, minimálne to bolo na určitých beániách, podáva alkohol ľuďom, kde na tých beániách sa objavujú aj mladiství. Čiže znova to chcem povedať, ľudia, ktorí nalievajú mladým ľuďom, alebo teda mladistvým, alkohol a díleri drog patria tam, kde majú patriť, a teda za mreže.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 11:12 hod.
Mgr. PhD.
Anton Martvoň
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ono sa to vždy tak krásne povie, trafená hus zagága. Vy, čo tu predvádzate, iba gágate. Na dôvažok k tomu, čo ste povedali.
Nebudem reagovať na to neslušné slovo, ktorým ste ma nazvali, keď ste odchádzali, čo nepatrí do tohto parlamentu. To, čo si vy možno doma v domácnosti používate, je vaša vec, ale v parlamente si vyprosím, aby ste mňa tu nazývali tým neslušným slovom, čo ste použili, keď ste odchádzal, po prvé.
Po druhé, k tým vašim obvineniam, čo ste tu včera uviedli voči mne a mojim kolegom a ostatným, viete čo, no, poviem to takto, ja to znovu zopakujem: ja som nikoho nevyhodil. Univerzita Komenského má 3-tisíc zamestnancov a ja nemám dosah ani dôvod, ani predstavu, kto všetko tam je prijatý, neprijatý. Ja viem iba jednu vec, keď som si zisťoval, tá pani dala sama výpoveď. A dokonca nehovoriac o tom, že ja nie som ani jej nadriadený, ani nič. Čiže zasa si vymýšľate, klamete a tárate. To je ale vaša praktika, ktorú využívate.
K tomu, ako vy fungujete, ešte jednu takú vec, aby ste si trošku osviežil pamäť. Ako ja si myslím, že je veľmi smutné, keď tu sedí človek, ktorý zvláštnym spôsobom sponzoruje študentské akcie, kde sa podáva alkohol a kde dokonca jeho firma v minulosti, minimálne to bolo na určitých beániách, podáva alkohol ľuďom, kde na tých beániách sa objavujú aj mladiství. Čiže znova to chcem povedať, ľudia, ktorí nalievajú mladým ľuďom, alebo teda mladistvým, alkohol a díleri drog patria tam, kde majú patriť, a teda za mreže.
Neautorizovaný
11:14
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:14
Alojz HlinaNa beániu majú vysokoškoláci, ja viem, že sú géniovia ako vy, ktorí možno už chodili na vysokú v trinástich, ale poväčšine vysokoškoláci majú viac ako 18. Áno, mali sme program... (Reakcia spravodajcu.) Nechajte ma dohovoriť.
Každý, kto prišiel, povedal, že má beániu, dostal od nás 5-tisíc korún a...
Na beániu majú vysokoškoláci, ja viem, že sú géniovia ako vy, ktorí možno už chodili na vysokú v trinástich, ale poväčšine vysokoškoláci majú viac ako 18. Áno, mali sme program... (Reakcia spravodajcu.) Nechajte ma dohovoriť.
Každý, kto prišiel, povedal, že má beániu, dostal od nás 5-tisíc korún a 3-tisíc korún dostal bonus na konzumáciu. Čo som urobil zlé? Tak ako sme vydali tisíce polievok zadarmo, polievku za skúšku, tak sme robili aj toto.
Je úbohé, jak tak úbohý človek môže sedieť na mieste spravodajcu? To je otázka pre kolegov zo SMER-u. Verím, že už to identifikujete.
Ja sa naozaj pýtam, už to hovorím tretíkrát, dúfam, že už to nebudem musieť hovoriť. Naozaj, kolegovia, zvážte personálnu prácu vo vašej, človek, ktorý je schopný sa ísť obslúžiť k úradníčke, ktorú vyhodili, a dokazovať, pokorujúco jej to dokazovať, že ako to dopadlo, je nieže úbožiak, ober, über, aber úbožiak (potlesk) a s vami sedí a k vám sa vyjadruje a mudruje tu, splieta hlúposti, uráža a je váš kolega. Vážení, však on by mal mať dištančný odstup 5 metrov okolo neho! (Ruch v sále.)
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.3.2013 o 11:14 hod.
Alojz Hlina
Videokanál poslanca
Dobre. Vidíte, že sa ma tu pýtali, že či tak sa viem vytočiť. Ja som kontrolovaný, pán kolega, pozrite sa. Ja to tu kolegom vysvetlím.
Na beániu majú vysokoškoláci, ja viem, že sú géniovia ako vy, ktorí možno už chodili na vysokú v trinástich, ale poväčšine vysokoškoláci majú viac ako 18. Áno, mali sme program... (Reakcia spravodajcu.) Nechajte ma dohovoriť.
Každý, kto prišiel, povedal, že má beániu, dostal od nás 5-tisíc korún a 3-tisíc korún dostal bonus na konzumáciu. Čo som urobil zlé? Tak ako sme vydali tisíce polievok zadarmo, polievku za skúšku, tak sme robili aj toto.
Je úbohé, jak tak úbohý človek môže sedieť na mieste spravodajcu? To je otázka pre kolegov zo SMER-u. Verím, že už to identifikujete.
Ja sa naozaj pýtam, už to hovorím tretíkrát, dúfam, že už to nebudem musieť hovoriť. Naozaj, kolegovia, zvážte personálnu prácu vo vašej, človek, ktorý je schopný sa ísť obslúžiť k úradníčke, ktorú vyhodili, a dokazovať, pokorujúco jej to dokazovať, že ako to dopadlo, je nieže úbožiak, ober, über, aber úbožiak (potlesk) a s vami sedí a k vám sa vyjadruje a mudruje tu, splieta hlúposti, uráža a je váš kolega. Vážení, však on by mal mať dištančný odstup 5 metrov okolo neho! (Ruch v sále.)
Ďakujem.
Neautorizovaný
11:16
Vystúpenie v rozprave 11:16
Jozef ViskupičJa mám tento návrh zákona, teda možno ste aj, pán minister, nepredpokladal takú plamennú diskusiu a možno aj dlhšiu, ako sú bežné návrhy zákonov, ktoré tu prechádzajú, ako sa im dostáva pozornosti. Tento návrh zákona otvára rôznymi rečníkmi z rôzneho uhla pohľadu niekoľko zásadných vecí.
Ja mám tento návrh zákona, teda možno ste aj, pán minister, nepredpokladal takú plamennú diskusiu a možno aj dlhšiu, ako sú bežné návrhy zákonov, ktoré tu prechádzajú, ako sa im dostáva pozornosti. Tento návrh zákona otvára rôznymi rečníkmi z rôzneho uhla pohľadu niekoľko zásadných vecí.
Mám pocit, že táto snemovňa, odkedy prebehli posledné voľby, sa vždy nejakým spôsobom, ak sa dotýka práv niektorých menšín alebo ak sa dotýka problematiky drog, trošička zasekne a ľudia majú, alebo tuná kolegyne a kolegovia majú pocit, že sa k danej téme musia vyjadriť.
Ja som zvažoval toto vystúpenie, pretože niekto to tu predo mnou spomínal predtým, deje sa tu aj čosi, čo sa môže považovať za symbol na vydanie sa na ďalšiu cestu. Keďže návrh zákona okrem preberania dvoch smerníc, ktoré jednajú o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a boj proti detskej pornografii a v prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a ochrane obetí obchodovania, to sú dve veľké témy, sa dotýka aj problematiky, ktorú všeobecne môžme nazývať problematikou drog.
Túto problematiku je veľmi ťažké riešiť bez toho, aby sme išli možno salámovou metódou, a myslím si, že niekedy je dobré robiť menšie kroky, ako urobiť jeden a zásadný, pretože ak sa teda jedná o symboly, tak vydať sa správnou cestou, a v tomto prípade ja budem s iniciatívou ministerstva súhlasiť, je treba sa zamerať na podstatu.
Myslím si, že podstata, a to, čo kritici daného zámeru hovoria, že sa jedná o dílerov a pravdepodobne navrhovatelia a všetci tí, ktorí budú danú zmenu podporovať, hovoria, že sa jedná o obete, o obete zneužitia drog, a teda aj obete daných dílerov, si ja myslím, že na základe toho, ako funguje daný systém, sa vydávame na dobrú cestu a vydávame dobrý signál. Poviem aj prečo.
Myslím si, že kompromisné návrhy, ak sa jedná o veľmi zložitú tému, sú niekedy a hlavne pri tom, ako by sme mali pristupovať k tvorbe zákonov, sú dobrým riešením. Ten kompromisný návrh možno, možno to znie aj ako otázka, by chcel a mal za cieľ určiť to, že aby sme sa na obete dílerov vedeli pozerať aj v súdnej praxi a pri uplatňovaní práva takým spôsobom, že ich nebudeme nadmieru trestať, a teda zníženie sadzby v dolnej hranici zo 4 na 3 roky, ktoré odomyká proces ten, že títo, tieto obete, ktoré sa dotknú veľmi nemilého sveta drog, budú mať možno aj druhú šancu v živote. Toto je podstata.
To, čo tu bolo spomínané jedným z kritikov daného zámeru, bol tu spomínaný herec Cinkota, veď vieme všetci, že recidíva, 8-ročný trest, 230 dávok, či koľko to bolo, tohto človeka predsa nikto nemôže považovať za používateľa alebo obeť dílera. Proste tento človek s 230 dávkami dostal 8-ročný trest a nebavíme sa o tom, i keď sme uplatnili daný paragraf, i keď sme uplatnili daný paragraf a hýbeme sa v jeho tej hornej hranici, s ktorou sa nič nedeje.
Ešte raz, aby sme boli na tom, deje sa tu boj medzi ľuďmi, ktorí zavádzajú tieto praktiky, ktorí sú mafiáni, a s hornou sadzbou sa nerobí nič. A obeťami tejto činnosti sú ľudia, ktorí, a nechcem to teraz znevažovať, či tu budeme rozprávať o 5 gramoch marihuany alebo dvoch jointoch, ale ktorí môžu prísť v nejakých, súhre okolností s dostatočne intenzívnou drogou v množstve, ktorá sa bude kvalifikovať aj zo zákona. Pretože tuná, tuná súhlasím, že, ale pravdepodobne aj podľa mojich informácií, tu príde k nejakej zmene a bude ambícia definovať, koľko bude tá dávka. Ale toto nechajme skutočne na odborníkov. Neviem, či tu môžme kvalifikovať sa, niektorí majú pedagogické skúsenosti, niektorí majú osobnú skúsenosť. Ja musím vyhlásiť za seba, že osobnú skúsenosť s drogami nemám, takže na vlastnom, ale takisto mám veľké množstvo priateľov, bývalých teda, ktorí sú už po skúsenosti s drogami mŕtvi, a mám obrovské množstvo priateľov, keďže som pôsobil aj v takom sektore, kde bola táto riziková skupina, ktorí sa liečili a úspešne liečili, a ak by bol na nich zákon udrel tvrdou silou, tak mám za to, že by sme z nich, ako to bolo správne pomenované, tvrdosťou zákona a tvrdosťou represie vychovali veľmi dobrých, školených dílerov, pretože, a tu chcem povedať a povedať tú podstatu, ľudia, ktorí sa s drogovým svetom stretli a dostali sa do väzenia, sú v spoločnosti uplatniteľní veľmi ťažko. Tým pádom sa z nich naozaj môžu stať väzenským prostredím vyškolení díleri, čiže tí, proti ktorým má akýkoľvek zákon, ktorý tu prijímame, hlavne bojovať.
Čo sa týka druhej témy, ktorá tu takisto veľmi často vzbudzuje vášne, a je to ako keby trest za alebo zvýšenie trestnej hranice, ktorá sa týka ľudí inej sexuálnej orientácie a podobne, na základe daného návrhu, takisto si myslím, že by sme mali dôsledne dohliadať na slobodu slova. A ja si vážim to, že niekto môže svoj názor vyjadriť. Ale tuná sa bavíme o skutkových podstatách a o tom, že či sa v našej spoločnosti vyskytuje, a tým pádom aj zákonodarca to zreflektuje, spôsob, že niekto niekoho okrem toho, že ho napadne, ublíži mu a podobne, to robí z nejakého dôvodu. Pri tomto dôvode, ktoré ministerstvo chce zaviesť, čiže ak ten dôvod má byť iná sexuálna orientácia, si myslím, že rozširovaním týchto dôvodov je jedna cesta, myslím, že to tu spomínal pán spravodajca. Buď sa teda vydáme cestou takou, že nebudú žiadne dôvody na zvyšovanie sadzby zadefinované, alebo ich teda rozšírme a môžme ich rozšíriť aj o dôvody z nenávistného, alebo z výrokov nenávistných voči cirkvi, náboženstvu a podobne a môžme sa k tomu dostať. Ale určite tuná s týmto návrhom ja osobne nemám problém. Ak chce ísť niekto ďalej, v prvom čítaní sa dajú vyjadriť výhrady, v druhom čítaní buď to vyjmime, alebo to teda kolegovia, ktorí majú za cieľ rozšíriť danú skupinu, ktorá by mala byť definovaná v Trestnom zákone, nech predložia návrh a môžme sa o tom baviť.
Takže z hľadiska oboch vyhajlajtovaných zákonných úprav, ktoré by mali byť upravené, si myslím, že sa vydávame správnou cestou. A ja tento návrh v prvom čítaní podporím, prípadne v druhom čítaní, ak bude potreba, predložím vlastný pozmeňovací návrh.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie v rozprave
15.3.2013 o 11:16 hod.
Mgr.
Jozef Viskupič
Videokanál poslanca
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, pán spravodajca, no, späť k zákonu. Sme sa podozvedali veci, však?
Ja mám tento návrh zákona, teda možno ste aj, pán minister, nepredpokladal takú plamennú diskusiu a možno aj dlhšiu, ako sú bežné návrhy zákonov, ktoré tu prechádzajú, ako sa im dostáva pozornosti. Tento návrh zákona otvára rôznymi rečníkmi z rôzneho uhla pohľadu niekoľko zásadných vecí.
Mám pocit, že táto snemovňa, odkedy prebehli posledné voľby, sa vždy nejakým spôsobom, ak sa dotýka práv niektorých menšín alebo ak sa dotýka problematiky drog, trošička zasekne a ľudia majú, alebo tuná kolegyne a kolegovia majú pocit, že sa k danej téme musia vyjadriť.
Ja som zvažoval toto vystúpenie, pretože niekto to tu predo mnou spomínal predtým, deje sa tu aj čosi, čo sa môže považovať za symbol na vydanie sa na ďalšiu cestu. Keďže návrh zákona okrem preberania dvoch smerníc, ktoré jednajú o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a boj proti detskej pornografii a v prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a ochrane obetí obchodovania, to sú dve veľké témy, sa dotýka aj problematiky, ktorú všeobecne môžme nazývať problematikou drog.
Túto problematiku je veľmi ťažké riešiť bez toho, aby sme išli možno salámovou metódou, a myslím si, že niekedy je dobré robiť menšie kroky, ako urobiť jeden a zásadný, pretože ak sa teda jedná o symboly, tak vydať sa správnou cestou, a v tomto prípade ja budem s iniciatívou ministerstva súhlasiť, je treba sa zamerať na podstatu.
Myslím si, že podstata, a to, čo kritici daného zámeru hovoria, že sa jedná o dílerov a pravdepodobne navrhovatelia a všetci tí, ktorí budú danú zmenu podporovať, hovoria, že sa jedná o obete, o obete zneužitia drog, a teda aj obete daných dílerov, si ja myslím, že na základe toho, ako funguje daný systém, sa vydávame na dobrú cestu a vydávame dobrý signál. Poviem aj prečo.
Myslím si, že kompromisné návrhy, ak sa jedná o veľmi zložitú tému, sú niekedy a hlavne pri tom, ako by sme mali pristupovať k tvorbe zákonov, sú dobrým riešením. Ten kompromisný návrh možno, možno to znie aj ako otázka, by chcel a mal za cieľ určiť to, že aby sme sa na obete dílerov vedeli pozerať aj v súdnej praxi a pri uplatňovaní práva takým spôsobom, že ich nebudeme nadmieru trestať, a teda zníženie sadzby v dolnej hranici zo 4 na 3 roky, ktoré odomyká proces ten, že títo, tieto obete, ktoré sa dotknú veľmi nemilého sveta drog, budú mať možno aj druhú šancu v živote. Toto je podstata.
To, čo tu bolo spomínané jedným z kritikov daného zámeru, bol tu spomínaný herec Cinkota, veď vieme všetci, že recidíva, 8-ročný trest, 230 dávok, či koľko to bolo, tohto človeka predsa nikto nemôže považovať za používateľa alebo obeť dílera. Proste tento človek s 230 dávkami dostal 8-ročný trest a nebavíme sa o tom, i keď sme uplatnili daný paragraf, i keď sme uplatnili daný paragraf a hýbeme sa v jeho tej hornej hranici, s ktorou sa nič nedeje.
Ešte raz, aby sme boli na tom, deje sa tu boj medzi ľuďmi, ktorí zavádzajú tieto praktiky, ktorí sú mafiáni, a s hornou sadzbou sa nerobí nič. A obeťami tejto činnosti sú ľudia, ktorí, a nechcem to teraz znevažovať, či tu budeme rozprávať o 5 gramoch marihuany alebo dvoch jointoch, ale ktorí môžu prísť v nejakých, súhre okolností s dostatočne intenzívnou drogou v množstve, ktorá sa bude kvalifikovať aj zo zákona. Pretože tuná, tuná súhlasím, že, ale pravdepodobne aj podľa mojich informácií, tu príde k nejakej zmene a bude ambícia definovať, koľko bude tá dávka. Ale toto nechajme skutočne na odborníkov. Neviem, či tu môžme kvalifikovať sa, niektorí majú pedagogické skúsenosti, niektorí majú osobnú skúsenosť. Ja musím vyhlásiť za seba, že osobnú skúsenosť s drogami nemám, takže na vlastnom, ale takisto mám veľké množstvo priateľov, bývalých teda, ktorí sú už po skúsenosti s drogami mŕtvi, a mám obrovské množstvo priateľov, keďže som pôsobil aj v takom sektore, kde bola táto riziková skupina, ktorí sa liečili a úspešne liečili, a ak by bol na nich zákon udrel tvrdou silou, tak mám za to, že by sme z nich, ako to bolo správne pomenované, tvrdosťou zákona a tvrdosťou represie vychovali veľmi dobrých, školených dílerov, pretože, a tu chcem povedať a povedať tú podstatu, ľudia, ktorí sa s drogovým svetom stretli a dostali sa do väzenia, sú v spoločnosti uplatniteľní veľmi ťažko. Tým pádom sa z nich naozaj môžu stať väzenským prostredím vyškolení díleri, čiže tí, proti ktorým má akýkoľvek zákon, ktorý tu prijímame, hlavne bojovať.
Čo sa týka druhej témy, ktorá tu takisto veľmi často vzbudzuje vášne, a je to ako keby trest za alebo zvýšenie trestnej hranice, ktorá sa týka ľudí inej sexuálnej orientácie a podobne, na základe daného návrhu, takisto si myslím, že by sme mali dôsledne dohliadať na slobodu slova. A ja si vážim to, že niekto môže svoj názor vyjadriť. Ale tuná sa bavíme o skutkových podstatách a o tom, že či sa v našej spoločnosti vyskytuje, a tým pádom aj zákonodarca to zreflektuje, spôsob, že niekto niekoho okrem toho, že ho napadne, ublíži mu a podobne, to robí z nejakého dôvodu. Pri tomto dôvode, ktoré ministerstvo chce zaviesť, čiže ak ten dôvod má byť iná sexuálna orientácia, si myslím, že rozširovaním týchto dôvodov je jedna cesta, myslím, že to tu spomínal pán spravodajca. Buď sa teda vydáme cestou takou, že nebudú žiadne dôvody na zvyšovanie sadzby zadefinované, alebo ich teda rozšírme a môžme ich rozšíriť aj o dôvody z nenávistného, alebo z výrokov nenávistných voči cirkvi, náboženstvu a podobne a môžme sa k tomu dostať. Ale určite tuná s týmto návrhom ja osobne nemám problém. Ak chce ísť niekto ďalej, v prvom čítaní sa dajú vyjadriť výhrady, v druhom čítaní buď to vyjmime, alebo to teda kolegovia, ktorí majú za cieľ rozšíriť danú skupinu, ktorá by mala byť definovaná v Trestnom zákone, nech predložia návrh a môžme sa o tom baviť.
Takže z hľadiska oboch vyhajlajtovaných zákonných úprav, ktoré by mali byť upravené, si myslím, že sa vydávame správnou cestou. A ja tento návrh v prvom čítaní podporím, prípadne v druhom čítaní, ak bude potreba, predložím vlastný pozmeňovací návrh.
Ďakujem za pozornosť.
Neautorizovaný