19. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem poďakovať pánovi spravodajcovi, že vystúpil, tak ako vystúpil, profesionálne, veľmi korektne a veľmi fundovane, lebo naozaj o tom to celé je. A ťažko rozprávať alebo protirečiť niekomu, kto si ani neprečíta zákon. Kto jednoducho nevie, čo v tom zákone je, čo jednoducho je povinnosťou predsedu Rady pre vysielanie a retransmisiu, aké sú kompetencie rady, na čo dohliada výbor. Ale to sú všetko veci, ktoré sa dajú, samozrejme, ospravedlniť aj zdôvodniť. Proste je to tak.
Ja by som skutočne, je mi, na druhej strane je mi ľúto, že nevystúpili k tomuto tí ľudia, ktorí majú týchto, o tomto zákone aj o tejto správe, najviac informácií, ja neviem, Dano Krajcer, alebo povedzme Janka Žitňanská, keď sa na ňu pozerám, to je tiež poslankyňa, ktorá sa zaoberá médiami, ja neviem, Jožo Viskupič a tak ďalej a tak ďalej. Náročky menujem tých poslancov, ktorí nie sú zo SMER-u, ale ktorí veľmi fundovane vystupujú na výbore, veľmi fundovane sa zaoberajú touto problematikou, a všetkých tých, ktorí by o tejto problematike chceli čosi vedieť. Aby sme sa tuná nemuseli takýmto spôsobom doťahovať a počúvať tu naozaj veci, na ktoré sa nedá reagovať, ktoré sú úplne scestné a úplne proste to sú hlúposti.
Všetkých by som chcel poprosiť, nech sa páči, tie zasadnutia výboru sú verejné a budem ja veľmi rád, a ostatní poslanci presne takisto, keď sa všetci tí, ktorí chcú debatovať o médiách, nech sa týchto rokovaní zúčastňujú na našom výbore. Tie debaty sú tam veľmi ostré, tie debaty sú tam veľmi silné, dovolím si tvrdiť, veľmi paragrafovo fundované. A určite, určite aj s patričným výsledkom. A dovolím si tvrdiť, že opozično-koaličným.
Takže všetkých pozývam na výbor, nech sa páči. A o to kratšie sa budeme baviť nefundovane tu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Ja by som len teda podporila to, čo hovoril pán poslanec Abrhan. Naozaj, médiá, televízie, rádiá idú podľa zákona, alebo teda mali by ísť podľa zákona. A je otázne teda, či ten zákon alebo tá vyhláška je dobrá, alebo nie. A to je aj naša zodpovednosť, aby zákony a vyhlášky v tomto smere boli dobré.
A preto mne je ľúto, že aj nová vyhláška, ktorá určuje, akým spôsobom alebo ako majú byť označované jednotlivé relácie, je teraz v takom stave, v akom je, že napríklad relácie, ktoré do 1. apríla boli nevhodné pre deti do 15 rokov, už sú vhodné pre deti od 12 rokov, že došlo teda k posunutiu tejto vhodnosti. A naozaj dnes tá situácia v tom vysielaní, myslím si, že sa veľmi nezmenila oproti tomu stavu pred platnosťou tejto novej vyhlášky. A skôr je to na škodu veci, pretože naozaj vtedy aspoň rodičia videli, že okej, toto je nevhodné do 15 rokov, tak moje dieťa to nebude pozerať. Dnes, keď je tam piktogram 12-ka, tak už môžu byť zavedení, a teda nechajú to svoje dieťa pozerať.
A preto by som naozaj apelovala tak, ako aj hovoril pán predseda výboru pre kultúru, pán Jarjabek, diskutujme o tom fundovane, bez emócií, ale naozaj tak, aby ten stav vysielania sa skvalitňoval a nie zhoršoval.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Neviem, priznám sa, presne, že komu bola určená tá prednáška. Ak mne, tak, že či tomu rozumiem alebo nerozumiem, ja som si dal tú prácu, som si to prečítal. A myslím si, že niektorým veciam rozumiem, ale nevylučujem, že som sa mohol pomýliť. Ale z existujúceho rozumiem, že daný, ako sa aj cituje v príhovore pána predsedu rady, zákon nezakazuje. To ja to nespochybňujem. Ale mne bolo napríklad konkrétne pri tom alkohole povedané, keď som to spomínal, že keď ide detské vysielanie, lebo zákon nezakazuje po 10-tej vysielanie na reklamu, ale v detskom vysielaní údajne zakazuje. Čiže preto som sa na to pýtal, že či to je, alebo nie je porušenie. Lebo to bolo detské vysielanie. A bolo to síce po desiatej, tak neviem, čo je silnejšie. Či je silnejší ten detský program, toto je, čiže ja som sa nie podľa mňa od veci pýtal.
A k tým kompetenciám vás, ako rady. Ona rozhodla aj o tom, že niekto sa sťažoval, že či je normálne, že premiér pán Robert Fico mal, nemal v relácii oponenta, a táto rada, ktorá sa zaoberá dodržiavaním zákona, rozhodla, že je táto sťažnosť, je neopodstatnená. Čiže čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že moc tejto rady je obrovská.
Ja nehovorím, že píšu, pán Mistrík, že píše scenáre do Farmy alebo do Paneláku. To som ja nikdy nepovedal. Ale hádam sa na tom zhodneme a nemusíme sa poučovať navzájom, že možnosti, a to už nehovorím o výbore pre kultúru a médiá, ale možnosti tejto rady v rámci existujúceho zákona sú veľké. Otázka stojí, či sú dostatočne využívané. Otázka stojí, nakoľko si uvedomujú členovia tej rady svoju zodpovednosť, ktorú majú, a nakoľko si ju budú uvedomovať.
Keď ešte raz pustíte cez, pustia niekde reklamu naokolo cez detskú rozprávku, tak ja nepôjdem protestovať pred JOJ-ku, ale pôjdem protestovať pred dom pána predsedu rady, to vám garantujem, lebo on bude za to zodpovedný.

Ďakujem za slovo. Všetci sme, všetci máme nejakú tú skúsenosť, buď už ako rodičia, a tí, ktorí nie sú ženatí, vydatí, tak už ako deti, ale fungujeme v tých rodinách. A či už ako syn alebo dcéra alebo otec alebo matka, vieme veľmi dobre, koľko nás stojí výchova, alebo koľko stála energie výchova nás, keď nás naši rodičia, keď nás viedli a vychovávali. Čo je dobré, hej, rodičia majú formovať a smerovať tieto deti. A médium je to, ktoré má byť nápomocné. Vtedy je to dobrá línia. Ak ide výchova, hej, tá, ktorá je naozaj v rodinách, ide nám o dobro človeka. A taký, aby bol osožný a užitočný pre túto spoločnosť. Tak rovnako aj médiá by rovnako mali takto vplývať na to. Ak tie médiá vplývajú opačne, a kazíme mládež alebo možno túto spoločnosť, však aj stredne dospelý človek je formovateľný a celý život, úplne každý jeden z nás, a tie médiá na každého z nás vplývajú. A ony to vedia veľmi dobre. A rovnako aj reklama, keby to médium nebolo také silné, tak jednoducho by to nebolo, ani tie reklamy by neboli každých 12 minút. A rovnako aj bilbordy okolo ciest. Veď je toľko, viac jak dopravných značiek. Takže má to veľký vplyv na nás. A či už je to pozitívna tá reklama alebo negatívna, rovnako aj to médium, tak na nás to má takýto vplyv.
No ja si nemyslím, že vo všetkom človek musí byť úplne perfektný a fundovaný. A perfekcionalizmus, hej, v tej dnešnej dobe sa naozaj predostiera, ako to je ten idol. To je omyl, není to tak. Väčšina ľudí je priemerných. A mať zdravý úsudok a zdravý pohľad na akúkoľvek vec, tak to nemusíš byť expertom, aby si ty vedel rozlíšiť medzi dobrom a zlom. To dokáže dvoj- alebo trojročné dieťa rozlíšiť, čo je dobré, čo je zlé, čo je vhodné, čo je nevhodné.

Tak neviem, či sa mi podarí k celej rozprave, pretože sa tu veľa povedalo. Ja chcem všetkým poďakovať, ktorí sa  rozpravy zúčastnili, pretože každý podnet je nejaký podnet, aj keď s niektorými nemusím súhlasiť, ale každopádne aj mňa to obohacuje.
Chcem povedať aj to, že z tej diskusie vyplynulo to, aká veľká váha sa pripisuje našej rade, čo ma napĺňa istým spôsobom aj hrdosťou, aj zodpovednosťou. Pretože vidím, že rečníci, hlavne pán Hlina, ktorý začal  túto debatu. On v podstate takmer nás urobil zodpovedných  za úpadok morálky v médiách, čo niežeby sme nechceli niesť, samozrejme, že nesieme svoju časť a veľmi výraznú časť a my o tom vieme, že ju nesieme, túto časť. Ale  naozaj: v prvom rade sú  médiá zodpovedné za to, čo vysielajú. Čím nechcem absolútne sňať z nás tú spoluvinu takpovediac, rovnako ako z rodičov, ktorí deti nechajú pri televízoroch, ako z výchovného systému v tejto republike a tak ďalej. Je tu celá reťaz, ktorá má zabrániť tomu, aby sa médiá zneužívali, aby nám kazili budúcnosť, naše deti. My svoj diel berieme, ale naozaj nie som, necítim sa ja zasa ten absolútne jediný kľúčový hráč, ktorý to tam odstrihne, a potom už bude všetko dobré.
Ja pána Hlinu rád privítam v našej malej predmestskej uličke na demonštrácii, len bude tam asi sám, pretože tam cez deň nikto nie je. Takže ja vás privítam chlebom a soľou, ale nikto vás pri tom nebude vidieť, len vy sám. Jedine, že by ste si zavolali Televíziu JOJ a Televíziu Markíza, ktorá by vás pritom nasnímala a potom odvysielala.
Otázka reklamy na alkohol tu ide ako istý leitmotív. Zákon tak hovorí, že reklama na pivo je povolená celý deň, reklama na víno je po 20.00 hodine a reklama na tvrdý alkohol po 22.00 hodine. Ja tento prípad nepoznám, ktorý sa tu spomína, že počas rozprávky bežala nejaká reklama na alkohol. Nevidel som, nepozerám rozprávky tak často, nevidel som to. Zatiaľ neprišla sťažnosť, do dnešného rána žiadna sťažnosť neprišla.
Zaznelo tu, že by sme mali my vedieť o tom. No, na Slovensku, ako som povedal v úvode, je približne 200 vysielateľov, čiže keby sme jedného človeka určili na to, aby 24 hodín denne, 7 dní v týždni, 365 dní v roku sledoval jednu televíziu alebo jeden rozhlas, tak by sme potrebovali 200 zamestnancov. Keby sme im dali pracovnú dobu 8 hodín denne, tak by sme ich potrebovali 800. A to by sme boli väčšia rada, ako je vôbec pod slnkom a ako v Číne.
My máme asi 30 zamestnancov. Prebieha to tak, že chodia sťažnosti. Naozaj chodia sťažnosti od obyvateľov. A teda prosím aj poslancov, ktorí, vás konkrétne povedzme, vy ste videli tú reklamu, vy nám môžete označiť, kedy bola tá reklama, v akom programe. My to prešetríme a samozrejme, ak bol porušený zákon, tak je sankcia. Nerád by som, aby vznikol dojem,  že my vieme o nejakom odvysielanom alkohole, v čase, keď sa nesmie vysielať, a že my nič nerobíme. My robíme, tá správa je plná príkladov, konkrétnych príkladov - doobeda tu odznelo pri príležitosti jednej inej správy, že je nejaká všeobecná a ja neviem, div že nie zahmlievajúca - naša správa nič neskrýva, všetko tam je napísané. Bod po bode, deň po dni, s číslami a tak ďalej. Takže my naozaj nič neskrývame. A my si nemôžeme dovoliť zahodiť jedinú sťažnosť do koša. To sa nestalo na tejto rade. A nedeje sa to.
Problémy sa neriešia teatrálnymi gestami. Kto chce, kto chce neriešiť problém, robí teatrálne gestá. Ja si myslím, že naša rada hlavne zodpovedne, dlho, vytrvalo pracuje v línii, ktorá sa usiluje uplatniť legislatívu tohto štátu aj do mediálneho priestoru. Či sa nám to darí, je to na posúdenie. Viem, že je mnoho, mnoho, mnoho problémov, ale jednoducho my pracujeme takto.
Mojou veľmi ako utkvelou predstavou je urobiť túto radu dôveryhodnou. To znamená, keď zaznie nejaký výrok tejto rady v rôznych veciach porušenia zákona, ochrany mladistvých, politických otázkach a tak ďalej, aby bol ten názor rešpektovaný, pretože kto mláti prázdnu slamu, tak po chvíli prestane byť rešpektovaný a môže robiť čo chce. Zbytočne bude mlátiť prázdnu slamu, aj keď bude mať pravdu. Takže naša rada veľmi dôsledne pod mojím vedením, a to je taký môj program, možno že to nie je také veľmi barnumské, nie je okolo toho veľa kriku, ale systematicky týmto smerom pracujeme. Ja si myslím, že dôveryhodnosť, kredibilita takýchto inštitúcii, ako sme, je to najrozhodujúcejšie.
My to nezmeníme naozaj za tri dni, ani za rok. To je podobné, ako súdnictvo máme a stále sa stávajú zločiny. A niekto povie: no tak už teda zaveďte trest smrti aj za krádež v obchode. Proste je tu nejaký, nejaký režim, funguje tu nejaký zákon, nejaké zákonné prostredie, my v ňom fungujeme s maximálnou intenzitou. Výsledky sú také, aké vidíte. Nie sme spokojní ani my, vidím, že ani poslanci, ani verejnosť. Iná cesta, inú cestu nevidím.
Čo sa týka výšky pokút, dostávame vízie, aby sme zrušili tú JOJ-ku, už dávno, a proste, že prečo ešte vysiela Markíza. No tiež sa musíme pohybovať v reálnej situácii. Je tu nejaké podnikanie, sú tu nejakí majitelia zahraniční a tak ďalej, ktorí vysielajú, a my môžeme ich sankcionovať, samozrejme v medziach zákona. A to aj robíme. My dávame pokuty, ktoré rastú od prípadu k prípadu, keď sa opakuje ten istý prípad.
Tu máme na jednej strane hlas verejnosti. Hlas verejnosti hovorí: zakážte to už, zatrhnite to, zrušte ich! Hlas médií hovorí: to presahuje všetky možné hranice, tuto ten štát už dáva také pokuty, ktoré sú proste neuveriteľne veľké! A oni sa s nami súdia. Ja som v mojej úvodnej správe povedal, že narástol počet súdnych sporov s vysielateľmi. No prečo to robia? No sú nespokojní, oni si myslia, že proste, že to už sa nedá vydržať, a oni sa o všetko súdia. A poviem vám aj tú pravdu, že oni aj niekedy vyhrávajú súd. To znamená, súd povie, že sankcia, pokuta bola neprimeraná. Čiže my si tiež musíme rozmyslieť, čo to je primeraná sankcia za istý delikt, správny, alebo čo je už neprimeraná sankcia. Pretože keď je neprimeraná, tak súd to zvyčajne proste rozporuje, respektíve zruší.
Takže tiež sa aj tu pohybujeme v reálnom prostredí, bez nejakých gest veľkých, ale jednoducho usilujeme sa aplikovať zákon tak, ako je napísaný. My ho naozaj nezmeníme, my sme vykonávatelia zákona, ktorý vzniká tu, my sme vykonávatelia vyhlášky, ktorá vzniká na ministerstve kultúry, a to je tak jediné, čo my v danom momente môžeme robiť. To je povedzme aj rozsah reklamy. Rozsah reklamy bol schválený v Národnej rade vašimi predchodcami na 12 minút. Ľudia sa sťažujú, že to je hrozne veľa. Ale my to musíme akceptovať, 12 minút, majú na to právo. My s tým nemôžeme nič urobiť.
Čiže aby sme si uvedomili tú spoločnú zodpovednosť všetkých nás, pričom naozaj nechcem zbaviť sa ja svojej zodpovednosti, našej rady. Veď ja nie som majiteľ, ani riaditeľ tej rady, ja som jeden z hlasujúcich členov, len som zvolený za predsedu navyše, čiže je to naša kolektívna rozhodovacia činnosť a robíme, čo je v našich silách.
Neviem, či som odpovedal, boli tu ešte rôzne ďalšie, ďalšie pripomienky. Neviem, nechcem vás už zabávať ďalej detailmi. Rád sa s ktorýmkoľvek poslancom, ako sa aj stretávam, rád sa stretnem aj s tými, s ktorými sa nestretávam. Dvere máte vy otvorené u mňa, dúfam, že aj ja u vás. Tak. To je asi všetko. Ste vítaní u mňa doma. Aj s tankom, keď chcete prísť. Tak. (Vyslovené s pobavením.). Len nikto nebude na ulici, len nejakí psi tam behajú cez deň. Takže treba doniesť aj kamery z JOJ-ky, aj z Markízy. (Reakcie z pléna.)
Takže ďakujem pekne. (Potlesk.)

Dobrý deň prajem. Dobrý deň, pani predsedajúca, dobrý deň, pani poslankyne, páni poslanci. Dovoľte mi, aby som v súlade s § 34a ods. 4 zákona 330/1991 v znení neskorších predpisov predložila Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2012, ktorá bola prerokovaná v rade fondu, pozemkového fondu a vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Na úvod by som chcela povedať, že správa tak ako minulý rok pozostáva z desiatich kapitol, ktoré sú vecne členené, plus z dvadsiatich tabuľkových príloh, čiže prehľad o činnosti fondu je zhrnutý, by som povedala, precízne obsahovo aj formálne.
Čo by som chcela uviesť, Slovenský pozemkový fond v roku 2012 mal fungujúce orgány fondu. Rada fondu zasadala v priebehu roka riadne 9-krát a prerokovala 1 148 právnych aktov.
Celkové príjmy Slovenského pozemkového fondu v roku 2012 boli plnené až na 211 percent. Je to mimoriadny výnos, ktorý samozrejme bol ovplyvnený celkom zaujímavými okolnosťami, ktoré si môžme neskôr vysvetliť. V oblasti nájmu poľnohospodárskych pozemkov sa príjem plnil na 90 %, v oblasti nájmu na nepoľnohospodársky účel a iný ako poľnohospodársky účel na 76 percent.
Najvyššie príjmy Slovenského pozemkového fondu boli príjmy z predaja, to znamená, z predaja pozemkov, ktoré spravuje Slovenský pozemkový fond, a tieto príjmy činili v roku 2012 21 613 618 eur.
Slovenský pozemkový fond k 31. 12. má uzatvorených 4 661 nájomných zmlúv na poľnohospodársky účel a 2 872 nájomných zmlúv uzatvorených na iný ako poľnohospodársky účel.
Celkové výdavky Slovenského pozemkového fondu boli plnené na 110 percent. Taká zaujímavosť, ktorá určite zaujíma vždy mnohých, sú reštitučné nároky a plnenie reštitučných nárokov. Slovenský pozemkový fond realizoval reštitučné náhrady formou finančnou a samozrejme potom formou náhradných pozemkov. Finančná hotovosť bola vo výške 810 000 eur, v zmysle zákona 503 to bolo 493 000 eur a v zmysle zákona 229 316 000 eur. Ostatné rozhodnutia, ktoré boli plnené pozemkami, bolo to 845 rozhodnutí. Z toho bolo vytvorených 380 zmlúv o bezodplatnom prevode. Výdavky, ktoré boli spojené mimo reštitúcií vo výdavkovej časti, boli to výdavky spojené s registrom obnovenej evidencie pozemkov, kde Slovenský pozemkový fond vynaložil v roku 2012 priamo 102 000 eur.
V roku 2012 bol Slovenský pozemkový fond účastníkom konania v 1 883 súdnych sporoch. Súdne spory v tomto prípade, kde sa fond zúčastňuje, v 94 % je na strane odporcu. Najväčšiu skupinu tvorili súdne spory o určenie vlastníckeho práva, ktoré patria zároveň k najkomplikovanejším.
Účtovná (u)závierka Slovenského pozemkového fondu za rok 2012 bola posúdená a overená nezávislou audítorskou spoločnosťou EKORDA s kladným hospodárskym výsledkom 10 254 563 eur. Ako iste vidíte, tento výsledok bol mimoriadne kladný v roku 2012 a Slovenský pozemkový fond svoje interné predpisy upravil tak, aby činnosť fondu bola efektívna a transparentná.
Takou novinkou, ktorú poviem na záver, bolo to, že Slovenský pozemkový fond prvýkrát v histórii zverejňoval zmluvy pred zasadnutím rady fondu dva týždne. To znamená, že aj laická verejnosť sa k týmto zmluvám pred tým, než boli schválené radou fondu, mohla písomne vyjadriť a podať námietku.
Prijaté úlohy v roku 2012, ktoré boli prijaté na rok 2013, sú dosť, by som povedala, vysoké, ale tiež zabezpečujú stabilitu fondu, správu a nakladanie majetku zvereného Slovenskému pozemkového fondu v nadväznosti na všetky zákonom stanovené povinnosti.
Toto je stručne k Správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2012. Všetko ostatné, predpokladám, ste si našli v dosť obsiahlej správe, ktorú som ako uviedla, pozostáva z desiatich kapitol a k tomu dvadsiatich tabuliek.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani riaditeľka, kolegyne, kolegovia, Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2012 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 443 z 23. apríla 2013 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore, vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú správu 7. mája 2013. Uznesením č. 125 ju vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 139 z 15. mája 2013 schválil informáciu výboru o prerokovaní uvedenej správy a súčasne poveril poslanca výboru Róberta Puciho predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto informáciu výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.