21. schôdza

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v §§ 67 až 68 a rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze Národnej rady. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 522 z 31. mája 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 28. augusta 2013 a gestorský výbor do 30. augusta 2013.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Navrhuje sa okrem iného zavedenie nového spôsobu obsadzovania funkcie súdneho exekútora, ustanovovanie exekútorov do funkcie na základe územného princípu, predĺženie praxe koncipienta, k predĺženiu započítateľnej inej praxe do exekučnej praxe z jedného na dva roky, ako aj k zakotveniu povinného vzdelávania súdnych exekútorov a exekútorských koncipientov. Mení sa ďalej kontrolný mechanizmus vo vzťahu k možnosti exekútora nakladať s peňažnými prostriedkami účastníkov exekučného konania zavedením kontroly exekučnej činnosti.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle citovaného rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 522.
Pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi v prvom čítaní pár slov k novele Exekučného poriadku. Áno, bude to, bude to vyjadrenie, ktoré bude skôr všeobecné, pretože nachádzame sa v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona.
Ja tomuto návrhu zákona v zásade ani tak nevyčítam to, čo tam je, ako to, čo tam nie je, a k tomu by som sa chcela vyjadriť, pretože iste v druhom čítaní sa budeme rozprávať na ústavnoprávnom výbore možno aj o detailoch toho, čo je obsahom predloženej novely. Ale keď sa mám k tomu vyjadriť vo všeobecnosti, tak ja samozrejme vítam, že tie niektoré pretrvávajúce, pretrvávajúce problémy, ktoré sa týkajú exekútorského stavu, je ambícia riešiť. Mali sme túto ambíciu aj my. V mnohom táto novela vychádza z návrhov, o ktorých sme uvažovali alebo pripravovali aj my. Takže v tejto oblasti naozaj môžem s tým návrhom v zásade len súhlasiť a v tejto časti samozrejme ten návrh aj podporujem, lebo tam, kde dochádza k excesom zo strany exekútorov, tak tie pochopiteľne treba sankcionovať. Ja sama viem z vlastnej skúsenosti, že ten systém tak, jak je dnes nastavený, je nepružný, preto sme to chceli meniť.
Ja som, pokiaľ si dobre pamätám to číslo, dávala okolo 30 návrhov disciplinárnych na exekútorov. A tu musím povedať, že samosprávny mechanizmus komory bol v tomto extrémne nepružný, extrémne, ako keby ten stav alebo tá komora nemala záujem o tú samoočistu a neriešila tieto excesy. A potom samozrejme musí nastúpiť štát so zmenou zákona a posilniť si právomoci. Čiže v tomto naozaj nemám problém s touto novelou. Hovorím, v mnohom vychádza z toho, alebo ide tým smerom, ako sme uvažovali aj my.
Ja som sa chcela vyjadriť k inému okruhu problémov, a síce k rýchlosti exekučných konaní a samotnému priebehu exekučných konaní, pretože si myslím, že je to rovnako dôležitá a podstatná vec, a mrzí ma, že v tejto novele nie je riešená. Ja viem, že ministerstvo spravodlivosti hovorí, že pripravuje ďalšiu novelu, procesnú novelu, ale podľa mňa sme už v štádiu o päť minút dvanásť a vzhľadom aj na tie ekonomické pomery možno aj päť minút po dvanástej, preto, preto priznám sa, ja by som radšej uvítala, keby táto novela obsahovala oba tieto balíky, aj keď viem, že ten druhý balík je veľký balík. Ale vzhľadom na akútnosť situácie myslím, že komplexné riešenie by bolo vhodnejšie. A najmä vychádzam z toho, že teda už je rok a štvrť, čo je táto vláda vo funkcii, a nesadli ste k tejto téme úplne k zelenému stolu, lebo nejaké roboty tam boli už urobené. My sme mali v legislatívnom pláne riešiť aj túto oblasť, o ktorej budem hovoriť, tak, že mala byť predložená do parlamentu takto pred rokom, to znamená niečo tam bolo urobené. Môžte s tým súhlasiť, nesúhlasiť, čo bolo urobené, ale hovorím, vzhľadom na tú akútnosť si myslím, že je to vážna vec.
Takže dovolím si sa k tejto téme vyjadriť. O to viac, že viem, že exekúcie sú vážnym predmetom debaty dnes v spoločnosti, a ja viem, že niektorým aspektom sa bude venovať určite pán kolega Hlina, a úplne rozumiem popisu situácie, ktorý tu už niekoľkokrát prezentoval, ale cítim potrebu k tej téme, ktorá tu bude určite rozvíjaná, sa vyjadriť, pretože považovala by som za škodlivé, keby sme v tej téme ostali na povrchu a snažili sme sa Exekučným poriadkom riešiť veci, ktoré sa majú riešiť inde a nie Exekučným poriadkom, ak to mám takto formulovať.
A začnem tým, že poviem všeobecnú pravdu, že vymožiteľnosť práva nie je len o tom, ako rýchlo sa dostanem k súdnemu rozhodnutiu, teda k titulu právnemu, ale je v skutočnosti o tom, keď to mám zjednodušiť, ako rýchlo sa dostanem k svojim peniazom, ktoré mi niekto dlží, a do toho sa započíta samozrejme aj dĺžka súdneho konania, ale aj dĺžka exekučného konania. Inak, medzi nami, keď sa posudzuje podnikateľské prostredie na Slovensku a keď si vezmeme všetky tie rebríčky Doing Business, čo robí Svetová banka a podobne, tak tam sa meria práve tento čas, odkedy mi je niekto dlžný, kedy sa k svojim peniazom dostanem a koľko úkonov na to mám urobiť, a to je čas, ktorý zahŕňa samotné súdne konanie aj exekučné konanie. A tá realita na Slovensku je taká, že keď už sa prepracujem k tomu titulu, tak potom ešte dlho čakám na to, kým sa dočkám vlastne, pomerne dlho to trvá, kým sa dostanem k samotným peniazom výkonom rozhodnutia, to znamená exekúciou. Niekedy rýchlejšie, niekedy kratšie. A vo veľkej miere to súvisí, táto rýchlosť exekučných konaní, vo veľkej miere súvisí s tým, že exekúcií je veľa, súdy sú exekúciami zahltené, a zároveň tá procedúra exekučného konania zahŕňa toľko byrokratických krokov v rámci tohto procesu, ktoré vlastne naťahujú tie exekučné konania, a treba sa tým zaoberať. Plus k tomu poviem aj to, že vlastne tá zaťaženosť súdov exekučnými konaniami sa okrem toho zdupľovala v posledných rokoch ešte aj tým, že sa začali riešiť v exekučných konaniach otázky, ktoré sa v exekučných konaniach riešiť nemajú, ale majú byť vyriešené dávno predtým, v tom samotnom konaní ako takom.
Vysvetlím konkrétny, konkrétne veci vysvetlím. Jeden obrovský problém, o ktorom budú určite hovoriť moji kolegovia, je téma ochrany spotrebiteľa. Sú to tie rôzne, rôzne úvery od rôznych nebankových spoločností, ale aj možno iné, iné prípady, splátkové domy a podobne, kde naozaj potom na konci dochádza k tým vymáhačkám, obrovské úroky, je to v rozpore s dobrými mravmi a tak ďalej. Problém je, že my ideme, alebo chránime dnes spotrebiteľa v konečnej fáze, keď mu príde výzva na zaplatenie od exekútora. Čiže vo fáze, keď už to riešiť nemáme, pretože ad jedna sa to musí riešiť v samotných zákonoch, možno práve o týchto úveroch alebo iných, ad dve, sa to musí riešiť v samotnom konaní, kde sa rozhoduje o tom nároku ako takom. Ale my máme problém, pretože mnohé z týchto splátkových domov a nebankových subjektov a podobne využili liberálnosť nášho zákona o rozhodcovskom konaní a vytvorili si, ja to volám tzv. satelitné rozhodcovské súdy, ktoré neplnia tú základnú charakteristiku súdu ktoréhokoľvek, aj rozhodcovského, a nechovajú sa nezávisle a v zásade vydávajú tie rozhodnutia pre tie nebankové spoločnosti a splátkové domy a podobne jak na bežiacom páse. Tam nie je možnosť odvolania, no tak potom, potom deje sa to hromadne, no a potom vlastne ten občan sa začne brániť v exekučnom konaní.
Ja musím povedať, že minister Harabin za Ficovej vlády bol veľmi angažovaný v tejto téme, to teraz nehovorím negatívne, bol veľmi angažovaný v tejto téme. Hovorím, že nehovorím negatívne. Akurát, že práveže sa pustilo ministerstvo v tom čase tou cestou, že to začalo brzdiť v rámci tých exekučných konaní a vlastne sa uvoľnila možnosť, že v rámci exekučného konania sa neskúma len to, či je to právoplatný titul exekučný, ale skúma sa aj to, že či bolo spravodlivo rozhodnuté, ak to mám veľmi zjednodušene povedať, ale dodnes sme sa nedotkli toho jadra, a síce možno nastavenia zákonov, ktoré sa tejto oblasti týkajú, a asi aj tých rozhodcovských konaní. A podľa mňa tá jediná možná cesta, ako vyriešiť tento problém, je naozaj asi nejaký zásadnejší zásah do rozhodcovských konaní, respektíve, čo ja viem, že pre súdy zas nebude populárne vylúčiť spotrebiteľské spory z rozhodcovských konaní. Čo samozrejme pribudne nejaký počet sporov v civilných veciach alebo v obchodných, ale nemusí ich byť zas až toľko, pretože ony zas, tie splátkové domy a nebankové subjekty, keď narazia, dostanú prvé rozhodnutie, tak potom už sa musia korigovať, pretože tá autorita súdu je iná ako neautorita ich vlastných rozhodcovských súdov. Čiže nemyslím si, že by to bola a priori tragédia. No a potom môžme upustiť od toho, aby sme to riešili meritórne v exekučnom konaní a môžme trošku odbyrokratizovať a spriechodniť tie exekúcie, ktoré na druhej strane, napriek excesom, ktoré poznáme, sú pre fungovanie tejto spoločnosti dôležité. Lebo keď sa podnikateľ, síce sa dostane, ja neviem, po roku k titulu, k právoplatnému rozhodnutiu, ale ďalšieho polroka sa nevie dostať k svojim peniazom a ešte k tomu v týchto časoch, však ako tých malých podnikateľov alebo stredných podnikateľov to môže aj položiť, exekúcie musia fungovať. Aj keď tam tie štósy na tom súde stoja, tak je to proste problém. Čiže to je jeden okruh podľa mojej mienky, ktorý treba riešiť.
Druhý okruh a to je zas otázka, ktorá podľa mojej mienky sa netýka samotného exekučného zákona, ale aby sme proste vyriešili ten problém aj v exekúcii. Mnohokrát potom v rámci tých exekúcií predmetom ako keby toho sporu je, je aj výška úrokov, že či sú fér, alebo nie sú fér. A tu ja musím povedať, že zase riešenie je v inej právnej úprave, možno v hmotnej právnej úprave, o ktorej sme uvažovali, bola pripravená. A odporúčam o tom uvažovať do budúcnosti. Napríklad štandardná situácia je, že sa využíva, než začne veriteľ vymáhať svoju pohľadávku cez exekútora, aj keď ju má priznanú právoplatným titulom, tak proste využíva maximálnu lehotu premlčaciu, aby mu proste naskákali tie úroky z omeškania, pred ako keby tým posledným dňom to začnú vôbec vymáhať a tie úroky z omeškania rastú. Riešenie je, používa sa v zahraničí, že sa priznávajú úroky z omeškania možno maximálne tri roky, to znamená tá základná premlčacia lehota. Čiže tam to zosekať, viete, lebo mnohí to uplatňujú tesne pred uplynutím 10-ročnej lehoty, že si naskladajú tie úroky z omeškania. Čiže riešenia sú, ale zase sa musia hľadať v hmotnom práve a nie v samotných exekúciách, v záujme toho, aby v konečnom dôsledku sme tie exekúcie spriechodnili.
Naschvál o tom hovorím, pretože je to dnes veľká téma v spoločnosti a táto veľká téma je ako keby postavená len cez pohľad na exekútora a Exekučný poriadok. A ja by som bola rada, keby tá debata sa pustila širšie, pretože vlastne skratkovité riešenia to nevyriešia, čo vidíme aj na tom, že keď sme pustili ochranu spotrebiteľa cez exekučné konania a neriešili sme tie rozhodcovské súdy, tak dnes sa nám to vracia v nefunkčnosti exekúcií aj tam, kde potrebujeme funkčné exekúcie, čiže veľmi pekne by som poprosila pozerať sa na tento problém zo širšia.
Takže keď by som zhrnula moju pozíciu, veci, ktoré v zákone sú, to znamená riešenie možno niektorých technických alebo praktických otázok exekúcií, plus riešenie postavenia exekútorov a hlavne silnejšia pozícia štátu, pokiaľ ide o excesy exekútorov, tam v zásade nemám výhrady. Ja v druhom čítaní si to určite detailne pozriem a keď budem mať nejaké vylepšenia, tak samozrejme pripravím pozmeňujúci návrh. Ad dve, je mi ľúto, že nemáme na stole už aj tú druhú časť, ale teším sa na tú druhú časť, na tú procesnú časť novelizácie exekúcií. A tá debata, ktorú tu určite zvedieme, ktorá pôjde predovšetkým do tejto druhej časti, si myslím, tak som sa snažila tú debatu otvoriť spôsobom, aby naozaj, keď už aj vy, pán minister, prídete s týmito riešeniami, aby ste mali podporu v komplexnom vyriešení a neboli pod tlakom nejakých skratkovitých riešení.
Ďakujem pekne.

Ja vám chcem, pani poslankyňa Žitňanská, poďakovať za to, že ste takto analyzovali celoslovenský problém, ktorý naozaj pre nás predstavuje výzvu, aj ako pre zákonodarcov, ale myslím si, že je to veľká výzva aj preto, aby začali výraznejšie spolupracovať jednak súdy a spotrebiteľské združenia. Ja vám viem z aplikačnej praxe povedať, že v mnohých prípadoch spotrebiteľské organizácie, hoc v podvyživenom finančnom režime, sa snažia pomôcť spotrebiteľom, ktorí sa dostali do exekúcií, a v mnohých prípadoch usilujú o zastavenie exekučných konaní s poukazom na to, že v mnohých prípadoch samotná odplata, alebo už aj tie exekučné výlohy sú mnohonásobne vyššie ako istina alebo úverová položka. V tomto smere ale, ako je zákon nastavený, ja nie som si celkom istá, že ideme po prameni a po jadre riešenia samotného problému, pretože ja si nemyslím, že sprísnenie a disciplinárne konania voči súdnych exekútorom budú riešením tejto celospoločenskej otázky tak, že zabránia veľkej zaťaženosti  poškodených nezákonnými exekúciami.
Chcem ešte reagovať na to, že rozhodcovská doložka alebo rozhodcovský rozsudok, je neprijateľnou podmienkou, pre ktorú v mnohých prípadoch aj my, pokiaľ analyzujeme konkrétne prípady, podávame na súdy žaloby o určenie neplatnosti zmluvy. Avšak naozaj chcem poukázať na to, že  je potrebné pripraviť komplexnejšie riešenie, ktoré má zamedziť nárastu takýchto exekúcií, kde naozaj sú sporné okolnosti, za akých sa uzatvárali rôzne zmluvy o spotrebiteľskom úvere, chcem naozaj apelovať na to, aby sa vytvoril... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Z návrhu zákona, ako aj z vášho vystúpenia, pani poslankyňa, je zrejmé, že ide o naozaj o veľmi odbornú a náročnú problematiku. A musím povedať, že sústredil som sa tak veľmi a naozaj som nenašiel nič, s čím by sa dalo dokonca možno nesúhlasiť alebo polemizovať. Dokonca si myslím, že váš príspevok naozaj, naozaj bol hodnotný z hľadiska diskusie. Jediné, jediné ma tak trošku sarkasticky napadlo, že tak ako dobre ste to prezentovali, ja sa len pýtam, tie dva roky, keď ste boli ministerkou, možno sa dalo urobiť trošku aj viac v týchto veciach.
Ja oceňujem, že prišiel prvý z radu zákonov, ktorý má pomôcť problematike, a my sa aj v diskusii, očakávam, dostaneme do dvoch rovín tejto problematiky. Na jednej strane z hľadiska vymožiteľnosti práva, tam, kde súd rozhodne, alebo tam, kde je exekučný titul, my ho musíme vedieť nútene vykonať. To znamená, že keď niekto už nerešpektuje súdne rozhodnutie, tam je exekúcia veľmi dôležitá. Na druhej strane veľké množstvo exekúcií na rôzne sociálne skupiny sú sociálnym problémom. A tam ste poukázali na to práve, že je to problém už aj iných právnych predpisov, rozhodcovského konania, hmotného práva občianskeho, z hľadiska výšky úrokov a možnosti ich uplatnenia. A myslím si, že toto volebné obdobie je dobrou príležitosťou na to, aby sme diskutovali o tom, ako aj ľuďom pomôcť, ale nerobiť z nich nezodpovedných. To znamená súdne rozhodnutia sa musia dodržiavať.
Ďakujem veľmi pekne.

Tento problém naozaj je komplexný, s tým sa dá len súhlasiť, ale nemyslím si, že treba nejako siahodlho diskutovať. Veď tu nebráni nič, aby tento návrh zákona, táto novela mala rímsku jedna, dva, tri a aby riešila aj tie veci v ďalších zákonoch, ktoré treba riešiť, či už sú to rozhodcovské súdy, spotrebné úvery a ďalšie veci, všetky, ktoré je potrebné riešiť, lebo mnohokrát to sú len také hrany alebo také ostne, ktoré vytŕčajú z tých existujúcich pravidiel, ktoré treba odstrihnúť alebo obrúsiť, a veci by fungovali lepšie. My z pozície poslancov a zvlášť opozičných poslancov môžme dávať návrhy, ktoré čiastkovo riešia tie najpálčivejšie veci, ale toto je príležitosť, ktorá by mala byť využitá, pretože tá komplexnosť sa nedá dosiahnuť inak ako vládnou komplexnou novelou.

Ja si myslím, že toto je téma, kde naozaj to pýta vecnú diskusiu. A možno krátka odpoveď. Pán poslanec Madej, rok a pol nie je dva roky.Viete, že zásadné novely zákonov v kampani sa už nepredkladajú do parlamentu. A tak, ako som povedala, my sme sa tým problémom zaoberali takto pred rokom, to znamená, vláda padla a boli voľby na jún minulého roku. Ten komplex mal byť predložený do parlamentu. Ak nedošlo k zásadným personálnym obmenám na referentských a odborných pozíciách ministerstva, tak si myslím, že ten komplex mohol byť postavený v jednom balíku. A toto som chcela povedať, takže... Ale myslím si, že na ústavnoprávnom výbore k tejto téme môžeme mať veľmi vecnú diskusiu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, poslanci, ďakujem veľmi pekne za tento, za túto diskusiu. Ja naozaj v mene vlády aj vo svojom mene chcem povedať, že veľmi pozorne a citlivo vnímam túto problematiku, ktorá nie je len problematika dnes prejednávaného návrhu zákona, ale je to problematika celkovo ochrany spotrebiteľov, občanov, ktorí sa dostávajú do ťažkej situácie. A chcem povedať, že čo sa týka tohto návrhu zákona, on tak, ako povedala pani Žitňanská, že je možno už päť minúť po dvanástej. Áno je to fakt, ale na druhej strane my sme mali v rámci legislatívneho plánu pripravenú novelu komplexne, to znamená aj toto, čo predkladáme teraz, aj to, čo bude na jeseň, na jeseň sme to mali celé urobiť. Čiže ja som v podstate tú jednoduchšiu, tzv. statusovú novelu vytiahol von, aby sme ju čím skôr vedeli schváliť, aby sme aspoň tú časť, ktorú dnes prejednávame, vedeli čím skôr dať, uviesť do života. A je fakt, že čo sa týka exekútorov, je to len malý kamienok, ale samozrejme veľmi dôležitý v rámci vymožiteľnosti práva ako takého a taktiež v rámci toho, akým spôsobom funguje právne prostredie na Slovensku. Ja chcem povedať, že exekútori sú naozaj veľmi dôležití len v rámci systému nášho právneho, ale je fakt, že to fungovanie musí byť podstatne, podstatne lepšie a tie pravidlá treba nadstaviť, lebo naozaj od roku 1995 sa venovalo veľmi málo pozornosti predchádzajúcimi ministrami spravodlivosti alebo vládami, a už je naozaj najvyšší čas, aby sa toto upravilo.
Čo sa týka ostatných problémov, ktoré tu boli spomínané, spomínala to aj pani poslankyňa Žitňanská a nakoniec aj pán Kaník a ostatní, aj pán Madej, je fakt, že my pripravujeme komplexne tento problém riešiť. To znamená, čo sa týka rozhodcovského konania, je fakt, presne to, čo povedala pani poslankyňa, že mnohé spotrebiteľské teda spoločnosti, ktoré poskytujú spotrebiteľské úvery, atď., majú prepojené, či už cez osobné alebo iné kontakty, rozhodcovské súdy, ktoré jednoducho konajú nie tak, ako majú a zneužívajú systém vymožiteľnosti alebo systém práva ako taký a vydávajú exekučné tituly, ktoré absolútne sa nezakladajú na spravodlivých riešeniach a rozhodnutiach, dokonca mnohokrát ani nie v súlade s právom, čo je trestuhodné.
Na druhej strane treba povedať, že tu platí od roku 2002 zákon o rozhodcovskom konaní, ktorý je nastavený absolútne trestuhodne liberálne a vôbec nepamätá na takúto situáciu, že by niekto mohol aj zneužiť tento systém zákonný a proste robiť to tak, ako to už robí dlhé roky. Preto my pripravujeme novelu zákona o rozhodcovskom konaní, respektíve chceme rozdeliť tento zákon na dve časti. Nechceme poškodiť v žiadnom prípade podnikateľov a v žiadnom prípade nechceme, aby pravidlá UNCITRAL-u, ktoré využívajú podnikatelia aj v rámci Newyourského dohovoru na to, aby sa dostali k rýchlym rozhodnutiam, aby využili všetky tie prednosti rozhodcovského konania. Pretože dnes, v dnešnej situácii práve tým, že všeobecné súdy rozhodujú v exekučných, pri prideľovaní alebo rozhodovaní o udelení poverenia na exekúciu aj v merite veci a zastavujú a brzdia aj tie rozhodnutia rozhodcovských súdov v obchodných veciach, tak podnikatelia týmto veľmi trpia.
Čiže my chceme rozdeliť zákon o rozhodcovskom konaní na dva. Samozrejme jedno z riešení, ktoré spomínala pani poslankyňa Žitňanská, je, že tie spotrebiteľské veci vyčleniť a dať ich na všeobecné súdy, čo ovšem samozrejme pri dnešnej zaťaženosti súdov asi by nie celkom bolo riešenie. My sme, my sme zvolili inú taktiku alebo iný spôsob, a to vytvoriť osobitný zákon na konanie v spotrebiteľských veciach, čo už asi nebude celkom podľa pravidiel UNCITRAL-u a už sa to asi nebude dať nazývať rozhodcovské konanie, ale bude to konanie, ktoré bude určite alternatívnym riešením sporov, ktoré bude pod prísnou reguláciou a ktoré bude mať jednoznačne nastavené také pravidlá, aby nebolo možné zneužívať dnešným spôsobom rozhodcovské konania proti, proti spotrebiteľom.
Čiže toto je balík, ktorý chystáme v rámci tých jednotlivých krokov, ktoré je potrebné urobiť na to, aby spotrebitelia sa dostali do nejakého rovnovážneho stavu v rámci výkonu spravodlivosti.
Taktiež ideme novelizovať hmotnoprávny predpis, konkrétne Občiansky zákonník, kde chceme dosiahnuť ďalšími hmotnoprávnymi úpravami napríklad limitáciu, limitáciu výšky úveru, ktoré, výšky úroku, úverov, ktoré poskytujú tieto pôžičkové a splátkové spoločnosti, a ďalšie opatrenia, ktoré zabezpečia vlastne to, aby neprichádzalo k zneužívaniu dôveryhodnosti, teda dôvery a možno niekedy aj nižšej kapacity právneho povedomia občanov.
Takže toľko len, aby ste vedeli, že chystáme naozaj veci a že táto debata je naozaj dnes v dvoch rovinách. Ja dnes predstavujem jeden z radu zákonov, ktorý rieši otázku všeobecnej vymožiteľnosti práva aj s dôrazom konkrétne na spotrebiteľov.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, to raz moja mama, ťažko skúšaná žena povedala, že čo je to za doba, keď na psoch záleží viac ako na ľuďoch. A to je, tým začnem. Ja som ináč aj si myslel, že to, včera už tak sme už šli jak z rýchlika, že ten exekučný by sme stihli včera večer a bolo by nás tu päť. Ale je to dneska, dneska je tu relatívne viac ľudí, lebo však ide hlasovanie. Ináč keby nebolo hlasovanie, tak je nás tu päť.
Keď budeme hovoriť o psoch, alebo keď sme hovorili o psoch, tu bolo rečníkov, že nebolo, ešte jednu tabuľu bolo treba. A niekedy naozaj, niekedy naozaj je to také zvláštne. Ja ináč mám psi strašne rád. Pozor (Vyslovené s pobavením.), od malička som vždy psa mal, hej. Ale niečo je trošku zvláštne, hej, že sme o, o, proste bojujeme za psi, a keď môžme bojovať za ľudí, a toto je jeden zo zákonov, ktorý si to pýta, to on má napísané, on to má napísané, on sa volá, ako sa volá, má aj svoje číslo a kľudne tam pod tým môže byť zákon, ktorý silne ovplyvňuje život ľudí v tejto krajine, tak žiaden fight, žiadna veľká bitka sa nekoná. To mi je trošku ľúto.
Tento zákon, ktorý sem prišiel, zjednodušene o Exekučnom poriadku, je v tejto polohe alebo z pohľadu toho, že čo je v súčasnosti najdôležitejšie, môj prvý výraz bol, že kozmetika, ale potom som si dal tú prácu, že som ho prečítal hlbšie, a je to taká hĺbková kozmetika. No tak je to teda, pokúša, má takú širšiu ambíciu sa k niečomu dostať a niektoré veci aj zachytáva.
Avšak čo je pre ľudí, ktorých ovplyvňuje Exekučný poriadok, kľúčové, pre bežného občana, keď už sa dostane do toho víru, že sa ho chytá tento exekučný, koniec koncov tak ako sa chytá strašne veľa ľudí? A to už všetci o tom vieme. Tak v zásade výška nákladov, tam ešte doba odvolania, ale hlavne, ale hlavne, hlavne, hlavne, hlavne, a môžem opakovať pol hodinu, § 70, to znamená základná suma, na ktorú sa nešiaha. A tento zákon o výške nákladov nerozpráva, hovorí o tom vyhláška, ale nepredpokladám, že v tom bude pohyb, hej, že by sa k tomu... On hovorí o tom, že, chvalabohu, hovorí o tom, že už, že nie prioritne je najdôležitejší v celom systéme exekútor a jeho trovy, ale už teda podielovo sa podieľa, čo znamená, že časť vymoženej pohľadávky sa, 24 % zostáva u exekútora, ostatné treba poslať tam, kvôli komu sa vymáha. To je, to je tak logická vec, ktorá tam mala byť dávno. Však čudujeme sa, že to tam nebolo.
Doba na odvolanie, to treba pochváliť. Doba na odvolanie sa tam upravuje v tých dvoch, myslím v 101-ke alebo v 201-ke, alebo v 202-ke, kde z tých rabiátskych tých, tých expresných telegrafických troch dní sa z toho robí 14 dní. To je znova, to je slušné, u slušných spoločností to je normálne. Ale nehovoríme o 70-ke. Zase by ma kolega doplnil, však to sa určuje nariadením vlády. Chvalabohu, už to vieme, 70-ka sa určuje nariadením vlády. To znamená parameter základnej sumy, to znamená sumy, na ktorú sa nešiaha, hej, na ktorú exekútor nemôže šiahnuť, sa určuje nariadením vlády. To znamená, včera mohla vláda povedať, že môže byť tá základná suma iná, ako je teraz. Ospravedlňujem sa kolegom, ktorí to už počuli, ale ono je to tak dôležité, že to treba zopakovať. Tá suma, na ktorú sa nešiaha, je v súčasnosti 60 % zo životného minima. Už to je absurdita, lebo ak je niečo životným minimom, tak potom poviete, že niekto z 60 % z tej, z toho minima má žiť. Už to je také, by som povedal, trošku absurdné, hej, ale žijeme, kde žijeme.
Ja som tu minule na schôdzi mal ten návrh, kde som to upravoval takým spôsobom, že by sme do zákona vložili, že sa, ostáva to v kompetencii vlády, ale by sa stanovila minimálna hranica. To znamená, vláda by mohla povedať aj viac, ale minimálna hranica, kde by bol jeden a pol násobok toho životného minima. Samozrejme, nebola vôľa, tak som to pre istotu stiahol.
Aby sme hovorili, alebo vedeli, že o čom rozprávam. Aj o číslach. Ak je životné minimum dneska 194 euro, ungefähr, tak tých 60 % je 116 euro. A ten jeden a pol násobok, ktorý som vtedy ja navrhoval, by bol 291 euro. Ja to sfokusujem na jednu skupinu ľudí a to sú dôchodcovia, ktorých teraz je údajne 41 000, ale nám to každým dňom, týždňom, pán Muňko bude vedieť, rastie, hej, že nám to rastie, že koľko tých dôchodcov žije zo sumy 116 euro na mesiac. Niekto si povie: tak im treba, nemali si požičiavať! Vážení, prosím vás, to vôbec nie je pravda. Z tých 41 000 dôchodcov je možno podvodníkov vybitých zopár. Vo väčšine sú to obete systému, obete nebankoviek, nekalého spotrebiteľského konania a všetkého tohto.
Čiže toto, prosím vás, naozaj by sme mali byť v tom senzitívni, sociálne senzitívni, aj najtvrdší pravičiari, hej, nieto ešte vaša, vaša krvná skupina. Takže to je vec, ktorá už dávno mala byť v riešení, dávno, dávno sa malo o tom rozprávať. Dávno sa tá základná suma mala zvýšiť, dávno nariadením vlády. A keby to aj zahlesol nejaký hlások múdreho niekoho, ktorý povie, vymožiteľnosť práva, to je všetko v poriadku, prosím vás pekne, to je úplne v poriadku. Len spravme to, čo raz, dúfam, sa dožijeme, že budeme komparovať, že ako to robia v iných krajinách, že kde inde koľko nechávajú tým ľuďom, aby prežili aký-taký dôstojný život. A obzvlášť to sedí, keď tie sumy sú rádovo vyššie, hej, v iných krajinách, v ktorých nechajú dožiť alebo žiť ľudí život, aj keď sú v exekúcii.
To znamená, keď sa dostanete do exekúcie, to jako keby vás zavreli do Leopoldova. Podľa mňa možno aj tam sa majú lepšie, lebo tam je, musí mať nejakú nutričnú kalorickú hodnotu tá strava, asi ju niekto upravuje, kdežto u toho dôchodcu z toho jedného rožku, lebo tak mu to asi vyjde, keď všetko poplatí, tak možno by mu bolo lepšie v Leopoldove, viete. A to je to, že sme necitliví v tom parametre, lebo všetko, keď inde to majú vyššie, všetko u nás je rovnaké, energie dokonca drahšie ako v Rakúsku. Chlieb je, ak nie lacnejší, tak taký istý, viete. Čiže to je v tom, to by nám malo dokazovať, že, že je to nastavené zle, že sa proste k tomu treba, na to pozrieť. A niekto keď povie, áno, že treba vracať peniaze. Nikto nehovorí, že netreba vracať peniaze. Ono tie peniaze, nakoniec tí veritelia sa k ním dopracujú, len to bude o niečo dlhšie trvať a ten dôchodca nebude žiť z jedného rožku denne, ale z dvoch rožkov denne. To by sme pre tých dôchodcov mohli urobiť. Dúfam, že k tomu sa nejakým spôsobom dopracujeme, že zvážime, že tie dva rožky predsa len by si zaslúžili, že ten jeden rožok je naozaj málo.
My budeme, viete, tu už niekedy nestačí rozprávať, už som sa tu narozprával dosť, ideme robiť aj také, by som povedal, v rámci zákona možnosti vlastne ako občania máme, a to avizujem, že ideme robiť okupačný štrajk. V tejto polohe bude symbolický, začneme budúci týždeň v pondelok, do utorka, pred budovou tuná prítomného pána ministra. S troma základnými požiadavkami, ktoré je nevyhnutné, ale úplne nevyhnutné splniť vo veľmi krátkej dobe.
Samozrejme, § 70, to znamená určenie základnej sumy, bude prvá požiadavka.
Druhá požiadavka, ono to s tým súvisí, lebo tých exekútorov je preto toľko, lebo sme dovolili to, čo ste vlastne vy dovolili. Ja som si to pozrel. Niekedy existovala vyhláška 238/2008, ktorá stanovovala maximálnu výšku tých RPMN, tých, maximálna precentuálna miera nákladov. To bola vyhláška 238 z roku 2008 - a by ste neverili, že kto ju zrušil. SMER, hej, vlastne vláda SMER-u ju zrušila v 2010. prijatím zákona o spotrebiteľských úveroch - ktorá už nedefinovala maximálnu RPMN. Možno kvôli pánovi Burianovi. No však ale, však to vy musíte vedieť, že pre koho sa zákony robia. Aj tie tri roky stačili na to, že čo sa vám stalo po súdoch, pán minister, že tam sa nemáte, už nevedia dvere zavrieť, že toľko spisov trčí z pohotovosti, hej, že tu už zažalovali, že to už nie je kde dávať. To je na zváženie. Čiže to je druhá požiadavka, čiže jednoznačné stanovenie RPMN.
A tretia je zvýšená ochrana občanov tejto krajiny pred nebankovými subjektami a ich zvýšená kontrola.
Vážení, tieto tri požiadavky sú mimoriadne jednoduché, mimoriadne dôležité. Kto chce, vítam každého, kto nás v pondelok príde pozrieť pred ministerstvo spravodlivosti, prípadne donesie chladenú minerálku, ak bude teplo, aby ste aj takto symbolicky vyjadrili svoj záujem túto situáciu naozaj riešiť. Nechcem sa opakovať, že čo bol BMG Invest a čo bude toto, keď to celé praskne. Takže naozaj by bolo záhodno k tomu, už sa pred tým neskrývať.
Verím, že aj, pán minister, aj z toho, čo ste povedali predo mnou, vyzerá, že niečo ako keby ste robili, len, prosím vás pekne, aby sme sa nedostali do tej polohy, čo tu zvykneme. To znamená, ideme to riešiť systémovo, komplexne, na jeseň. A keď je jeseň, tak povieme na jar, viete. Čiže ja hyperbolizujem, čo si ako opozičný poslanec môžem dovoliť, čiže to chcem len povedať, že, hej, aby sme znova neskĺzli do tej polohy. Toto je tak horúca vec, že to treba riešiť okamžite, hej. Okamžite. A nie kozmeticky, ale skutočne, hej? Lebo tento Exekučný poriadok, hovorím, i keď nejaké určité pozitíva sa tam dajú čiastočne nájsť, ale, ale nie je pre ľudí tým, čím by mal byť. To znamená jasnou správou o tom, že tomuto parlamentu už konečne začalo záležať na ľuďoch a zákony, ktoré tu pripravuje, nepripravuje pre pána Buriana, ale pripravuje pre ľudí tejto krajiny, aby ste, a vy ste to veľmi pekne povedali, ja som vás počúval, aby to bolo vyrovnané. Nikto nechce, aby to bolo vypólované do strany, ale chceme, aby to bolo vyrovnané, čo by sme mohli uznať.
Koniec koncov nám to už trikrát Európska komisia povedala, že v súčasnosti je to absolútne prepólované a jednostranne prepólované, to znamená, vec nebývalá a nevídaná v krajinách európskych, Európy, že kto, čo vlastne svojim občanom urobil. My sme toto svojim občanom urobili, už je to veľká hanba, už sa z toho nejako nevylížeme len tak jednoducho. Ale nie je čas čakať. Takže, pán minister, v pondelok sa vidíme.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, obvykle nie som fanúšik formy vášho prejavu, ale môžem povedať, že dneska mi forma nijakým spôsobom nevadila. Naznačili ste niektoré problémy, ktoré ako naozaj sú.
A ja chcem zdôrazniť a zopakovať, že v rámci exekučného konania sme postavení medzi dva mlynské kamene. Na jednej strane musíme zabezpečiť vymožiteľnosť práva. To znamená, musíme zabezpečiť to, aby spoločnosť exekučné tituly, najmä rozsudky boli vykonávané a aby došlo k nútenému výkonu, keď účastník konania, keď účastník konania, ten, ktorý nebol úspešný, nechce plniť na základe právoplatného rozhodnutia. Ale na druhej strane, a to je ten samozrejme sociálny aspekt, pokiaľ sa to deje vo väčšom množstve, tak už je to téma sociálna, ktorá ale zasahuje prierezovo do iných právnych predpisov. A ja tu očakávam, očakávam ďalšie, ďalšie veci, ďalšie diskusie. A, samozrejme, dobre ste naznačili, že je to vecou aj nariadenia vlády Slovenskej republiky, pokiaľ ide o, pokiaľ ide o možnosť alebo vyčlenenie niektorých príjmov spod exekúcie a trov, čo sa týka vyhlášky.
Pokiaľ ste vy uviedli jedno pozvanie, ja na oplátku tiež na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde ste už raz boli prítomný, a myslím si, že to bola konštruktívna debata, a rovnako aj na tom výbore sa bude určite diskutovať o podnetných návrhoch v tejto oblasti.
Ďakujem pekne.

Pani podpredsedníčka, minule, keď sme odtiaľto odchádzali, tak sme boli nazvaní potkanmi, že odchádzajú. Takže by som očakával, že niekto tých potkanov buď privíta, alebo ten názov zmení. Takže to si dovoľujem povedať ako poznámku bez hlasovania. Len nejako, tak sa nejako v koži potkana nie dobre cítim.