23. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená Národná rada, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 308/2000 o vysielaní retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 5. augusta 2013 č. 602 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som začal trio mojich zákonov, ktoré budú nasledovať v nasledujúcich hodinách, a začali by sme zákonom o veterinárnej starostlivosti.
Otvorene poviem, keď som ho prvýkrát zaregistroval v tomto pléne, bolo to v júli minulého roku cez ústa pána poslanca Podmanického, bol som veľmi rád, že reaguje aj na takýto spôsob ohrozovania zdravia našich ľudí, že podmienil chov cicavcov, teda triedy cicavcov, to znamená veľké šelmy, ktoré sú definované v príslušnej vyhláške, že musí, keď chce niekto ich chovať, že musí mať súhlas obecného úradu, resp. zastupiteľstva samosprávy.
Ja som to veľmi kvitoval a fandil som mu, aby sa to zvládlo, a keďže som tiež bol chovateľom nie síce exotických nebezpečných zvierat, ale papagájov, tak, samozrejme, každý máme k tomu zvieratstvu svoj vzťah, tak ja som mal trošku bližší. Tak som sa pozeral, že keď už tam máme tie pandy, resp. šelmy a iné, trieda teda cicavcov, prečo tam nemáme aj ďalšie, ktoré sú nebezpečné, ja tvrdím, exotické zvieratá.
Nehovorme teraz, že aj náš komár nás môže kusnúť, a teda je tiež nebezpečný, aj naša myš nás môže pokúsať, je tiež nebezpečná. Povedzme skôr o tých exotických. Lebo keď by som si pred 40 rokmi nevedel predstaviť, že by vedľa môj sused choval tigra alebo leva, alebo nejakého hada prudko jedovatého, alebo nejakého škrtiča, tak teraz si to predstaviť viem, a veľmi živo. A iba napríklad v takej Trnave pred troma rokmi žilo 12 levov a 30 tigrov, neboli v cirkuse, boli legálne v chovoch.
Samozrejme, že tvrdím, každý, kto chce takéto nebezpečné, hovorím, exotické zvieratá chovať, mal by spĺňať príslušné kritériá. To je jedna vec, to je bez pardonu, to znamená veterinárne, hygienické a ďalšie.
Ale myslím si, že okrem toho, a pán Podmanický to vystihol, ale, hovorím, nie v plnej šírke a to ma trošku mrzí, že v prvom rade je tu človek, jeho zdravie, jeho bezpečnosť. A pokiaľ to nebude takto postavené, tak prakticky ten chov by nemal čo robiť u príslušného žiadateľa.
Preto ešte raz hovorím, som veľmi rád, že takto otvoril takúto tému. Tento môj návrh zákona, ktorý teraz tu dávam, tento pozmeňujúci návrh je vlastne už tretia recyklácia, pretože je to problém a myslím si, že mali by sme problémy riešiť.
Človek, ktorý má takéhoto suseda, povedzte mi, ako sa môže brániť? Ja by som nerád, aby sme riešili až dôsledky, my musíme robiť prevenciu. A tou prevenciou je práve legislatívny návrh, ktorý hovorí, že pokiaľ chceš, tak musíš splniť, aby si tú bezpečnosť tvojho suseda, tvojich susedov neohrozoval.
Tak ako som povedal, nemám rád výhybky, nemám rád dvojkoľajnosť, ja mám rád jednu cestu, ktorou sa ide, ale poriadne vyasfaltovanú, tak preto, keď som si pozrel, že ako je v Slovenskej republike zadefinované nebezpečné zviera, tak som to našiel vo vyhláške, ktorá má č. 143/2012, a predstavte si, že sú tam ďalšie triedy a práve o tie triedy mi ide. Sú to triedy živočíchov, teda nebezpečných druhov živočíchov, ktoré sme už definovali, ja tu nevymýšľam modré z neba, ani koleso nevymýšľam, už je to v našej legislatíve, len chcem, aby to bolo a platilo to aj v tých ďalších príslušných zákonoch, ktoré sa týkajú aj tejto vyhlášky, a aby sme to mali ujednotené. A práve tu sú tie triedy. To je trieda pavúkov, citujem, sú tu šťúry, potom je tu trieda paríp a žralokov, trieda obojživelníkov, trieda plazov a tá piata trieda, to sú tie cicavce, ktorú pán Podmanický už stihol do svojej novely tohto zákona o veterinárnej starostlivosti zakomponovať a už je to vlastne platné.
Takže preto znovu budem tento zákon predkladať až do konca volebného obdobia, pretože je to problém, a nerád by som bol, aby problémy nám vyšumeli jedným čítaním v pléne Národnej rady a potom sa tvárime, že už nič sa nedeje. Neprešlo mi to. Nič, v pohode. Ja hovorím nie. Ja sa bijem až do konca a dúfam, že každý poslanec, pretože problém sa musí riešiť. Tak som bol učený doma, tak som bol učený na škole, tak ma učí život.
Tak preto, vážení kolegovia, keď dovolíte, znovu vám predkladám novelu tohto zákona o veterinárnej starostlivosti a tieto výhrady, ktoré tu boli spomenuté, že koľko papierovačiek budú musieť mať naši úradníci na mestských úradoch, neberiem. Nehnevajte sa, neberiem. Aj keď sme dávali evidenciu psov, koľko tam tých papierov bolo? Aká agenda sa musela otvoriť? Nechcete mi povedať, že nebezpečných exotických zvierat máme viac ako psov.
Myslím si, že nemali by sme podceňovať takéto nebezpečenstvo života našich občanov. A posledný prípad, čo si spomínam, bol v Košiciach. Áno, v medziobdobí, keď som dával tento zákon, kde našli, 7-metrový to bol had?, škrtič a nevedeli, čo s ním robiť. Proste skade to, čo to prišlo? Nestalo sa nič. No chvalabohu.
Myslím si, že mali by sme chrániť našich občanov, Budem si za tým stáť, pretože na to sme tu. Štát, ktorý nechráni svojich občanov, nemá tu čo robiť.
Preto, keď dovolíte, myslím si, že uznáte to, neni žiadna politika, nerobím si politiku, chcem, aby občania mali dôveru v našu legislatívu, že sa majú o čo oprieť aj orgány, ktoré by prípadne možnože aj úmrtie následne mali vyšetrovať, aby sa mali o čo oprieť. Žiaľ, v súčasnosti sa pri takýchto triedach nebezpečných živočíchov, ja hovorím, že exotických, nemajú o čo oprieť.
Tento predkladaný návrh vlastne rozširuje právomoc obce, obecného zastupiteľstva, udeliť súhlas s chovom alebo s držaním všetkých druhov nebezpečných živočíchov, a to nielen triedy cicavcov, ako som už spomenul. Zjednocujeme vyhlášku aj tohto zákona a vlastne táto vyhláška sa stáva prílohou tohto zákona.
Predkladaný návrh zákona nemá dosah na rozpočet verejnej správy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy, nemá vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Vážení kolegovia a kolegyne, dovoľte, aby som vás poprosil naprieč politickým spektrom o podporu tohto zákona, ktorý, myslím, že má logický uzáver. Nechcem, hovorím ešte raz, robiť dvojkoľajnosť, chcem zjednocovať a zjednodušovať legislatívu, ktorá sa tejto oblasti týka. Takže chcel by som vás pekne požiadať a poprosiť o podporu tejto mojej novely zákona o veterinárnej starostlivosti.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, nech sa páči, pán spravodajca.

Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je upravená ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. augusta 2013 č. 605 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som uviedol tento môj návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 66/2009 o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami.
Čo k tomu dodať? Znovu je to môj recyklovaný zákon, pretože tvrdím, aj to je problém, treba sa s tým zaoberať a kolegovia na pozemkových úradoch majú s tým dosť veľký problém. Pretože Slovenský pozemkový fond ako vlastník štátnej pôdy, myslím si, že mal by v prvom rade tú pôdu chrániť a dávať ju v zmysle jeho štatútu na reštitučné a iné účely, na ktoré bol prioritne ustanovený.
O čo tu vlastne ide? Je to veľmi malá a krátka novela, ale myslím, že podstatná. Cieľom je, aby súčasné znenie tohto zákona, ktoré hovorí, pokiaľ má samospráva alebo vyšší územný celok nejaký nevysporiadaný pozemok pod nejakou stavbou, tak môže požiadať pozemkový úrad o pozemkové úpravy a môže si nárokovať na pozemok vo vlastníctve štátu.
Zdá sa mi, že štátne pozemky, ktoré tu máme, neni ich veľa, je to okolo 125-tisíc hektárov na Slovensku, z toho možnože polovica bude lesných. Myslím si, že tieto pozemky, jak som už spomínal, sú všetkých občanov a mali by sme ich v prvom rade chrániť a dať ich tým občanom, ktorí, samozrejme, majú na to nárok.
Ale v tomto prípade ja hovorím, že pokiaľ sa rozhodne samospráva alebo vyšší územný celok, že ide vysporiadať pozemky pod týmito stavbami, ktoré nemá vysporiadané majetkoprávne, mal by v prvom rade použiť svoje portfólio pozemkov, čo má na listoch vlastníctva, až tak siahať na štátne. Myslím, že má to svoju logiku. My sme poslancami Národnej rady Slovenskej republiky, nie sme poslancami ani VÚC-ky, ani mesta, ani okresu, takže myslím, vážení kolegovia a kolegyne, že chrániť štátny majetok je naša prvoradá úloha.
Tak preto dávam takýto pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí, že: "Ak vlastník stavby nemá k dispozícii náhradný pozemok na uplatnenie postupu podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitných predpisov."
Je to jednoduchá novela, jak som povedal, ale zaväzuje prv minúť pozemky adekvátne, náhradné, ktoré má buď obec, alebo samospráva v svojom vlastníctve, a až potom ideme na štátne pozemky.
Aj dneska ráno sme tu mali predložený návrh zmeny zákona od pána Chomu, ktorý hovoril o vyvlastnení tiež pod stavbami, tiež pod komunikáciami. Tak beriem, že viac-menej už máme tu jeden zákon, nehovorím, že sa bijú, ale sú tu možnosti ako vysporiadavať. A bol by som veľmi rád, keby sme napriek nejakým politickým potýčkam sa nad nich povzniesli a povedali, že má to logiku, chránime štátnu pôdu. A samospráva, pokiaľ, samozrejme, už nemáš, alebo vyšší územný celok, takýto pozemok, môže siahnuť aj na štátny a formou pozemkových úprav pozemkový úrad urobí pozemkové úpravy.
Takže chcel by som vás poprosiť a požiadať o schválenie a podporu tohto môjho pozmeňujúceho návrhu zákona o majetkoprávnom vysporiadaní pozemkov pod stavbami.
Ďakujem pekne. Skončil som, pán predsedajúci.

Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 66/2009 o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom vysporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 630), ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 23. schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedeného v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 604 zo 7. augusta 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku, aby návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny, pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážený pán predseda, na hodine otázok som položil premiérovi otázku, ktorá bola ako prvá vylosovaná, na protest proti tomu, že pri predchádzajúcej schôdzi, odvolaní Roberta Fica, Robert Fico pohŕdal parlamentom a nezúčastnil sa parlamentu a vlastne porušoval ústavu, sme všetci sa zdvihli a odišli. Takže nemohol odpovedať na moju otázku.
Ja vám chcem pripomenúť, že podľa § 131 rokovacieho poriadku ods. 4: "Na otázky, na ktoré opýtaní na hodine otázok bezprostredne neodpovedali, podajú poslancovi písomnú odpoveď do 30 dní."
Ja mám 36 takto nezodpovedaných otázok, preto požadujem, aby premiér na moju otázku odpovedal do 30 dní, tak ako o tom hovorí rokovací poriadok.

Pán predseda, ja som 14.15 mal spolu s ďalšími dvomi poslancami procedurálny návrh, povedali ste, že ho dáte neskôr (reakcia z pléna), áno, na začiatku ďalšej schôdze. Ten návrh doteraz nebol povedaný, ja som mal dva návrhy, ktoré sú tým, že som svoje právo nemohol uplatniť vtedy, keď vy ste povedali, pošliapané. Ja nemôžem uplatňovať svoje práva, vy opäť porušujete rokovací poriadok, pán predseda. (Potlesk.)

V tej dobe to naozaj bolo aktuálne, mal som dva návrhy, teraz, žiaľ, už nie.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ukončil hetrik mojich návrhov zákonov v tejto časovej perióde, a posledným mojím návrhom pozmeňujúcim je pozmeňujúci návrh v zákone o energetike. Zákon má č. 251/2012 Z. z.
Energetika, no, áno, zdedili sme niečo, robíme niečo, chceme niečo robiť. Musím povedať, že nie som energetik, som pozemkár, to asi aj viete, a preto ma zaujímajú hlavne tie vzťahy pozemkové a energetické, čo sa týka zaťaženia vlastníckeho práva.
Keď som v zákone o energetike si prečítal, že verejný záujem podľa tohto zákona bol delegovaný zo štátu na držiteľa oprávnenia, tak som si myslel, že sa mi sníva. Povedzte mi, ako súkromná firma môže prebrať verejný záujem od štátu, aby tento verejný záujem zastupovala, teda občanov našej republiky? Ja si neviem predstaviť, budem veľmi rád, keď mi to niekto vysvetlí. Pretože zatiaľ to vidím tak, že na súkromnom vlastníctve našich ľudí ten pán podnikateľ, a to je jedno, či je Francúz, Talian alebo Nemec, si v pohode robí svoje zisky.
Preto si dovoľujem navrhnúť zmenu tohto zákona o energetike, ktorého cieľom, tejto mojej zmeny, je odstrániť nedostatky súčasnej právnej úpravy zakotvenej v tomto zákone a posilniť ochranu práv vlastníkov nehnuteľností a dosiahnuť rovnocennú ochranu súkromného vlastníctva a verejného záujmu.
Áno, dával som to už tiež v tomto volebnom období, dávam ho druhýkrát a budem ho dávať stále, ako som už povedal v mojich predchádzajúcich vystúpeniach, pretože je to problém. A tento problém zatiaľ každý prehliada a nechce ho riešiť.
Podľa našej ústavy, čl. 20 ods. 1, má každý "právo vlastniť majetok". "Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu." "Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú", hovorím za primeranú, "náhradu."
Preto v nadväznosti na tieto citácie navrhujem prijať také opatrenia, ktoré minimalizujú dopad súčasnej právnej úpravy na súkromný život občanov Slovenskej republiky, ktoré sú nevyhnutné na ochranu ich oprávnených záujmov a budú v súlade s požiadavkami a ustanoveniami čl. 20 ods. 1, ods. 4 našej ústavy a čl. 1 dohovoru a čl. 17 Charty základných práv Európskej únie, pričom zaručí sa proporcionalita vzájomného právneho vzťahu medzi oprávnenými a povinnými subjektmi najmä v prípadoch, ak ide o obmedzenie základných ľudských práv dané zákonom.
Preto navrhujem týchto sedem noviel, týchto sedem bodov, ktoré by sa mali zakomponovať do zákona o energetike.
Po prvé: "Vypustiť podmienku uplatňovania nároku dotknutého vlastníka nehnuteľnosti na primeranú náhradu za zriadenie vecného bremena, za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti alebo za nútené obmedzenie užívania pozemku v ochrannom pásme alebo v bezpečnostnom pásme u držiteľa povolenia."
Teraz je to nastavené tak, že pokiaľ vy sa neohlásite do polroka, keď vám to nejaké vecné bremeno prípadný užívateľ a držiteľ oprávnení dal, keď túto lehotu prešvihnete, nemáte šancu. Tak my to riešime v ďalších bodoch trošku ináč, samozrejme, museli sme to vypustiť, aby to nebolo duplicitné.
Po druhé: "Jednorazovú primeranú náhradu za zriadenie vecného bremena a opakovanú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti poskytovať vlastníkovi nehnuteľnosti kumulatívne."
To znamená, že budeme poskytovať stále, keď ho obmedzujeme. To je tá primeraná náhrada, to je to nájomné, to je to obmedzenie jeho vlastníckeho práva a užívacieho práva.
Za ďalšie. "Jednoznačne určiť podmienku zápisu vecných bremien do katastra nehnuteľností s prihliadnutím na poznatky súvisiace s uplatňovaním platného zákona o energetike v praxi."
Čo sa deje? Podľa súčasných platných predpisov, pokiaľ cez váš pozemok, ktorý máte, to je jedno, či máte v intraviláne, alebo extraviláne, ide nejaké elektrické vedenie napríklad, tak ste zaťažený vecným bremenom, ťarchou. To vecné bremeno vám uvalí držiteľ oprávnenia, ale neurobí geometrický plánok, aby vám v nevyhnutnej miere obmedzil to vaše právo a uvalenie vecného bremena, ale hodí to, samozrejme, na celý pozemok a celú parcelu. Samozrejme, mnohí o tom ani neviete, keď nekontrolujete listy vlastníctva. Takže my navrhujeme, aby iba adekvátna časť tohto pozemku bola zavalená takouto ťarchou a takýmto vecným bremenom.
Keď niekto povie, že je to proti ľudskosti alebo neviem proti čomu, tak mu poviem: "Vážený, neviete, o čom hovoríte." Lebo poznám desiatky prípadov, kde z dvojhektárovej parcely zaberá tri áre. To znamená, z 20-tisíc má iba 300 metrov. Na to by malo ísť vecné bremeno. A vy dostanete vecné bremeno na 20-tisíc metrov štvorcových. Lebo držiteľ oprávnenia neurobí geometrický plán, lebo, samozrejme, nemá peniaze, však on ryžuje na vašom majetku a nemá peniaze, samozrejme, oni sú všetko v stratách, že? Pritom tie geometrické plány v mnohých prípadoch nestoja majlandy a hovoríme o rádove stovkách eur.
Pýtam sa, takto chceme gniaviť našich vlastníkov pozemkov? Žiaľ, najviac sa to dotýka poľnohospodárskych pozemkov, u lesných je to trošku ináč, tam tie kompenzácie sú ináč brané. Chvalabohu, aspoň niekde.
Ďalej. "Upraviť v prospech vlastníkov nehnuteľností podmienky poskytovania primeranej jednorazovej náhrady za zriadenie vecného bremena vlastníkovi nehnuteľnosti."
Myslím, že keď niekto vám zriadi vecné bremeno, nemalo by to byť bezodplatné, mala by tam nejaká náhrada byť. Jednoznačne som za.
"Upraviť v prospech vlastníkov podmienky poskytovania primeranej opakovanej náhrady za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti a za nútené obmedzenie užívania pozemku v ochrannom pásme alebo v bezpečnostnom pásme."
Samozrejme, vy ste hendikepovaný na danom pozemku. A myslím si, že každá ujma, ktorá na vašom súkromnom vlastníctve je spôsobená niekým, ktorý má aj to oprávnenie, mala by byť za adekvátnu náhradu. Aj v tom ochrannom pásme. Lebo, energetici, viete, aké sú ochranné pásma, ja skôr poznám ochranné pásma v poľnohospodárskej výrobe a iné. Takže tam tých 20, 15, ja neviem koľko metrov okolo toho vedenia, samozrejme, že je a to ochranné pásmo nebolo vycucané z prsta, ale má racionálny základ, energetici to vedia, prečo bolo ustanovené a aký má dosah aj na užívanie, resp. prevádzku tohto zariadenia.
"V prechodných ustanoveniach použitím pozitívnej, tzv. nepravej retroaktivity v prospech občanov, konkrétne vlastníkov nehnuteľností a vlastníkov pozemkov v ochrannom pásme a v bezpečnostnom pásme, umožniť bez ohľadu na dátum vzniku núteného obmedzenia užívania uvedených nehnuteľností, aby vlastníci, ktorí budú ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona obmedzení v užívaní nehnuteľností, mali odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto návrhu zákona nárok na primeranú opakovanú náhradu za obmedzenie užívania nehnuteľnosti. Držitelia povolení by mali túto náhradu prvýkrát uhradiť do 31. januára 2015, a to za celú dobu núteného obmedzenia takýchto vlastníkov v užívaní nehnuteľností."
Myslím si, že hlavné rozvody, či už elektrické, plynové alebo iných energií, boli robené počas socializmu. To sú tisíce a tisíce kilometrov týchto vedení, o ktoré, momentálne ako keby sme na nich zabudli. My sme ich darovali týmto držiteľom oprávnenia, ktoré v žiadnom prípade nevstupujú do jednania s týmito vlastníkmi. To bol bonus nášho štátu, ktorý im to dal grátis, a ty, vlastník, máš smolu, lebo po tvojom to bolo ťahané a môžeš si pískať. Takže hovorím, áno, aj tie staré rozvody, ktoré sú funkčné a nejdú na demontáž, mali by byť vlastníci odškodnení.
A po posledné. "Vyňať pozemky alebo ich častí so zriadeným vecným bremenom z predmetu daňovej povinnosti, to znamená vo vzťahu k dani z pozemkov."
Myslím si, že ak ste takto hendikepovaní na užívaní a požívaní nejakých dobrôt, resp. úžitkov z vášho majetku, nemali by ste byť zaťažení pozemkovou daňou.
Predkladaný návrh zákona bude mať dopad na štátny rozpočet a rozpočet verejnej správy z dôvodu vyňatia pozemkov alebo zaťaženým vecným bremenom z dôvodu, že rušíme predmet dane z pozemku v zmysle zákona o miestnych daniach. Predpokladá sa tiež dopad v predloženom návrhu na podniky podnikajúce v energetike podľa zákona o energetike, teda držiteľov povolení, a to v súlade so zavedením povinností každoročne uhrádzať vlastníkom nehnuteľností, ktorých pozemky sú užívané pre potrebu podnikania v energetike, opakovanú primeranú náhradu za obmedzovanie užívania dotknutých nehnuteľností.
Zas na druhej strane zároveň sa očakáva výrazný pozitívny sociálny vplyv v podobe zlepšenia hospodárenia dotknutého obyvateľstva, ktorému, najmä vlastníkovi obmedzením v užívaní ich pozemkov, na ktorých sú držiteľom povolenia alebo ním poverenou osobou zriadené elektrické vedenia, elektroenergetické zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy, plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníka a zariadenia určené na ich ochranu, zabráneniu ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb, bude priznaný nárok na primeranú opakovanú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva v rozsahu, v akom ho predpokladá ústava, dohovor, ako aj Charta základných práv Európskej únie.
Predkladaný návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj právom Únie, Európskej únie.
Kolegyne a kolegovia, to je v kocke filozofia novely zákona o energetike, ktorú predkladáme s kolegyňou Mezenskou. Myslím si, že tento problém tlačíme už niekoľko volebných období. Socializmus to neriešil tiež. Vyzerá, že demokracia by mohla nájsť silu, aby to vyriešila aj prostredníctvom takejto novely, ktorú som predložil.
Samozrejme, je to v prvom čítaní. Pokiaľ bude vôľa, a chcem apelovať aj na kolegov, samozrejme, z vládnej strany SMER, ktorý má jednoznačne navrch v tomto volebnom období, aby sa zamysleli, či aj oni nemajú takýto problém, či aj ich majetky nie sú takto držiteľmi oprávnení, doslova že ste vykorisťovaní, nedostanete za to ani cent a vy s prižmúrením oka poviete, že nie, načo. No asi ste dosť bohatí na to, že to nepotrebujete. No ja si myslím, že máme tam tisíce a tisíce vlastníkov, ktorí nie sú tak ako my, nemajú takýto príjem, a myslím si, že bolo by to fér. Je to fér, ak niekto chce podnikať na mojom majetku, aby sa so mnou vysporiadal.
To, že sme to nestihli a sme to pustili nadivoko po roku ´90, ešte neznamená, že sa s tým nemáme vysporiadavať aj po niekoľkých, možnože desaťročiach alebo niekoľkých rokoch.
Preto chcel by som vás, kolegyne a kolegovia, požiadať o podporu tohto návrhu pozmeňujúceho zákona k zákonu o energetike.
Ďakujem pekne. Pán predseda, skončil som.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani podpredsedníčka, milé kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Martina Fecka a pani Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Je to tlač 631. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku preto podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Chcem konštatovať, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s ústavou a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Tá osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, preto odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 12. augusta 2013, bolo to vaše rozhodnutie, pán predseda, č. 606 a v súlade s § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokoval: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, no a za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. A odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim.