29. schôdza

Možno veľmi stručne, dve-tri vety. Rozprava, aj keď teda vlastne diskutoval len predkladateľ a dvaja poslanci vo faktických, bola o zle nastavenom sociálnom systéme, s tým sa dá určite súhlasiť. Čiže mohlo by to byť inšpiratívne pre pána ministra sociálnych vecí a pre poslancov zo SMER-u, lebo bez nich toto nezmeníme. Len sa mi zdá dopovedať alebo považujem za potrebné dopovedať jednu vetu, že pri každom návrhu aj z opozície potrebujeme spojencov, a preto by som sa prihováral aj za formu alebo spôsob, ktorým sa to snažíme presadiť, lebo naozaj my sa potrebujeme navzájom všetci.
A to je asi všetko, ďakujem za vašu pozornosť.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť ďalší návrh zákona, ktorý je podľa mňa mimoriadne dôležitý.
Aj pre kolegov poviem, aj v nejakej tenzii s tým, čo povedal pán Brocka. V zásade je mi to už v tejto chvíli skoro jedno, vážení, lebo viem, o čo kráča. Taktika, iná taktika je lepšia. Ja vám zobať z ruky nebudem, ja vám zobať z ruky nikdy nebudem. Buď sa budete správať ku mne a ku nám, opozícii, slušne, alebo potom to zadefinujeme ináč. A vyzerá, vyzerá, že to funguje. Robili sme určitý cirkus, ja viem, že pre vás cirkus; nie, my sme bojovali za práva týchto ľudí celý minulý rok. Otvárali sme tému úžerníkov, exekútorov, áno, vidíš ho, zjavujú sa svetielka. To chcem povedať. Ja v určitej polohe pracovať budem, ale v určitej nebudem nikdy, pokiaľ vy si to chcete vychutnať, nech sa páči. Mňa si takto nevychutnáte, ja vám zobať z ruky nebudem. Buď vám budeme ponúkať návrhy, budete s nami korektne debatovať. Ja som za pani Laššákovou bol, že či má význam o niektorom zákone sa baviť, povedala, že nie. No tak keď nemá, no tak nemá, tak čo, s kým som mal ešte jednať, s pánom Petrom? S kým som mal o tom ešte jednať, urobil som, čo štábna kultúra vyžadovala. Bol som, spýtal som sa, dostal som výsmech, že inými slovami, že nie, no tak nie, keď nie, tak nie, tak áno, tak to skúsime ináč.
Skúsime to ináč, možno budú výsledky rozpačité, možno nie, ale na konci musia byť výsledky, vážení! Ja potrebujem výsledky. Tu niektorým stačí o tom rozprávať a nielen ja, ale ľudia tejto krajiny potrebujú výsledky, takže aj tento návrh zákona o exekútoroch, prosím vás pekne, my sme tu mali návrh z dielne, a teraz ešte to chcem povedať, že rozprávam to ľuďom. Mne oni sem-tam napíšu, že to pozerajú a že proste je to pre nich dôležité, tak ja to hovorím im, pre vás to nemá význam. Smeráckych poslancov tu je momentálne, no ani nie, ledva desať, za tých 600 euro denne, za ktoré tu sedia teraz, ja viem, že to je, ja viem, ale akú dostaneš, takú vráť, plus 15 %, ako my hovoríme. Áno, za tých 600 euro denne, ktoré dostanete, je vás tu desať. Kde je 73 poslancov SMER-u, ktorí tiež dostanú za dnešok 600 euro, prosím vás? Nech sa páči.
Tento zákon o exekútoroch tu už mal byť dávno. On tu už bol, nejaký aj sa prezentoval, teda hovorím to ľuďom, vám to nehovorím. On sa prezentoval, že ide riešiť, čo všetci vieme, že je problém. Ale on neriešil problém pre ľudí, on riešil problém do vnútra tých exekútorov, lebo ich už začalo byť veľa, oni si ten koláčik nechcú dať tak krájať, no tak si nastavili všetky tie systémy toho, tých filtrácií, že kto môže byť, kto nemôže byť. Tam jednu kosť hodili ľuďom, že odvolať sa môžu v dlhšej lehote, čo už dávno malo byť, však to bolo úplne zabijácke, čo tam bolo, a takto to malo akože splniť úlohu, že exekútorov, odfajknuté, že sme vybavili. No nevybavili. Ináč ešte aj vtedy bolo deklarované, že príde nejaká statusová novela, niečo. A kde je, kde je, kde je, kde, kde, kde, čo? Nič, ticho. Ja normálne sa čudujem, že aká to je lobistická skupina, títo exekútori, že proste požívajú takú ochranu, takú obrovskú ochranu.
Exekútori, vážení, nám ušli. Ušli zákonodarcom a celá tá situácia je neudržateľná, v tejto, v tomto móde, ktorý je doteraz. Občania, pre vás to hovorím, prípadne sa spýtajte vašich poslancov, či si myslia to isté. Možno vám to medzi štyrmi očami povedia, tu vám to nepovedia. Počet exekučných konaní v priebehu šiestich rokov sa zdvojnásobil. Už to je obrovským signálom toho, že niečo zlé je v štáte dánskom, ako by povedal klasik. Už to by malo byť signálom, že kdesi robíme chybu. Počet exekútorských konaní sa zdvojnásobil, avšak suma, ktorú, mimochodom, SMER zdvojnásobil, mimochodom, SMER zdvojnásobil v 2008; dakedy bola minimálna odmena pre exekútora 500 korún, SMER, SMER, SMER, vážení občania, SMER, v Medzilaborciach, neviem kde všade ste. Ten váš SMER, ktorý vás bude lakovať v nedeľu, ten váš SMER, ktorý vás bude lakovať v sobotných dialógoch, ako vám na vás záleží; ten SMER zdvojnásobil odmenu exekútorov, ten SMER v 2008 z 500 korún na 1 000 korún. Počet podaní sa zdvojnásobil, suma zostala. Prosím vás, keď už štát vytvoril a vôbec systém je taký, že už niekto zarába na množstve, tak sa aspoň vráťme k tomu, že nech nezarába na objeme, viete, jak to povedať. Lebo aj v podnikateľskom svete platí, že buď teda predáš veľa s nízkou maržou, alebo málo, ale s vysokou maržou. Ale exekútori predávajú veľa s vysokou maržou. No tak niečo, ja neviem, sme senzitívni pre vnímanie toho problému, alebo nám to je jedno? Ale koniec koncov to je, vážení, exekútora si nikto nekupuje. Exekútora niekto dostane. Ja nehovorím, že máme tu vytvoriť atmosféru, že budeme podporovať ľudí, čo si nekupujú lístky na MHD, ale ani nebudeme, nemali by sme podporovať to, že keď si niekto nekúpi lístok na MHD možno aj preto, že zrovna ten automat tam nefungoval, lebo hentá čvarga, ktorá ho tam mala kúpiť, ho nevie ani opraviť, všetky peniaze minuli. Tak za to, že si nekúpi ten lístok, dostane 350-eurového exekútora. To tiež podľa mňa je nevyvážené. Nie? Nie je to nevyvážené? Niekde treba hľadať polcestu toho celého.
Tento stav je do budúcna neudržateľný. To znamená, musíme sa k tomu vrátiť, lebo je to o ľuďoch. Ľudí sa to dotýka, ľudí to postihuje a ja vám poviem aj jeden príklad, kto postihuje. My máme poznatky o tom, ľudia sa nechcú zamestnať. Viete, prečo sa nechcú zamestnať? Lebo akonáhle sa zamestnajú, tak im naskáču jak vošky na zemiaky exekútori. A to je presne ten sekundárny dôsledok toho celého. No tak každý si môže za svoj údel sám, ale niekedy mu aj niekto k tomu pomohol. Ale ja hovorím, nelámme nad niekým palicu, že si nekúpil lístok na MHD. Nelámme nad niekým palicu, že sa mu stala chyba. Prečo to robíme? A ešte tu zaznie reč, vymožiteľnosť práva, prikryjeme sa tou perinou a babky budeme hnať cez Dunaj a ani si ich nedovolíme zbaliť. Musí to byť vyvážené, musí v tom byť niekde polcesta. Musí to byť na polceste, nemôže to byť v tej polohe, ako je to teraz.
Exekútori nám ušli. Tento návrh, ktorý uvádzam týmto, hovorí o tom, že vyhodnocuje ten stav, ktorý je. My máme veľa vecí, ku ktorým sa budeme musieť z pohľadu exekútorov dostať. Minule sme sa o tom rozprávali, či je nevyhnutné, aby exekútori zaťažovali DPH babku alebo dedka, ktorého zlákali na hrnce a dali mu pôžičku, váš štátny tajomník, na tie hrnce a potom mu chcú zničiť život. Či ešte v rámci toho je potrebné, aby ten dedko a babka, ktorí, chudáci, žijú ledva, ako žijú, a zmagorili ich s hrncami, tak ešte či je potrebné od nich pýtať DPH. Ja tiež sa čudujem, DPH; pre ľudí to hovorím, nie pre vás, prosím vás. Tuná minule niekto sedel a povedal, ani že mzdové náklady, DPH, mzdové náklady nie sú z DPH, to už vie aj moja dcéra. Ale to je, svedčí o úrovni. Prosím vás, keď už od tej babky, chúďaťa, potrebujete DPH, ona si to, chúďa, nemá s čím zarátať, naozaj, ona si to nemá. Ten podnikateľ si to má s čím zarátať, babka si to nemá s čím zarátať.
Som naozaj zvedavý, pán minister povedal, že to sleduje, zisťuje agregovaný údaj, že koľko vôbec exekútori odvedú DPH, to je dôležité vedieť a poznať a potom sa dopracovať k údajom, koľko z tejto sumy odvedenej DPH je DPH vymožené z pohľadávok fyzických osôb nepodnikateľov. To znamená od tej babky, od toho dedka, chudáka, ktorého ste zblbli na hrnce, nie vy, ale aj vaši a vrazili niekde rýchlo úverovú zmluvu vášho štátneho tajomníka. Či je to ešte potrebné. A možno sa dopracujeme k sume, ktorá nebude hrdelnou sumou pre náš štátny rozpočet a tam potom bude na mieste povedať, že či je úlohou štátu, keď už toto dopustil, ešte od tých biedakov chcieť to DPH. Som zvedavý, jak to celé dopadne. Čiže tam to vám nechávam dvere otvorené, môžte tuná, vykrádači Tutanchamónových hrobiek už teraz môžu robiť návrh o zrušení DPH pri vymáhaní, pri povinnom fyzických osôb nepodnikať, už teraz môžu a môžu zarobiť, môžu urobiť štyri tlačovky, päť tlačoviek, úplne jedno. Je jedno, na konci musí byť výsledok. Tento návrh hovorí o inom, hovorí o tom, že v zásade nemôžte urobiť rovnítko medzi tou babkou a dedkom alebo aj medzi tým pubertiakom, ktorý si to riskne a raz ide, nejde tou mestskou a zabudne si lístok kúpiť. No zabudne, nechce, to euro chce ušetriť, ja neviem, na palacinku, hej? Prečo za to ušetrené euro od neho tí exekútori chcú 350 eur, ja tomu naozaj nerozumiem. Prečo nestačí 30 euro, prečo nestačí 50 euro? Nechápem, prečo za to, že proste niekto sa zvezie tou emhádéčkou chcú od neho 350 euro, nechápem. To je hrubý nepomer, to je absolútne hrubý nepomer. Takže toto chcem povedať, že nemôžme dať rovnítko medzi týchto ľudí, ktorí sa im toto stane, nehovorím, že sa ich zastávam, a ľudí, ktorí majú pohľadávky z obchodného styku, častokrát vedome, lebo je to obrovský rozdiel. A toto sa zopakujem, ale však hovorím, stále to hovorím pre ľudí, nie pre vás, tí, ktorí to nepočuli.
Exekútori v zásade vznikli kvôli tomu, aby sa naprávalo podnikateľské prostredie v štáte, aby proste niekto naháňal neplatičov. Neplatičov, ktorí naberú tovar a potom zmiznú, aby proste bola vymožiteľnosť práva. Kvôli tomu vznikli exekútori, nie kvôli babke, nie kvôli dedkovi, nie kvôli tomu puberťákovi, čo si nekúpi lístok na MHD. Kvôli tomu vznikli exekútori. Lenže ako to celé dopadlo? Vymožiteľnosť práva u týchto, u tejto skupiny, kvôli ktorým exekútori vznikli, je, tu ma, verím, že niekto doplní, slabá, respektíve nulová, lebo oni to vedia obísť. Vedia to celé takto upratať, že nakoniec tam prídete do toho, kde by ste mali vymáhať a tam už ani zvonček nie je, hej, čiže tam je to nulové, respektíve veľmi slabé. Avšak u toho dedka, u tej babky a trebárs aj u toho pubertiaka, čo si nekúpi lístok na MHD, to je úplne fantastické. A tam je gro činnosti exekútorov, proste dostať sa k peniazom týchto fyzických osôb nepodnikateľov.
A ten návrh zjednodušene hovorí o tom, že v tomto prípade je tá odmena polovičná. Prosím vás, vystúpte niekto, povedzte, že to je zlé, že nie, v žiadnom prípade. Prečo? Prečo by mala byť polovičná? Nech sa páči, ja viem, možno nazbierate vy ako socialisti argumenty, že má byť rovnaká. Nech sa páči. Ja hovorím, že nie. My musíme byť natoľko sociálne senzitívni, že vyhodnocujeme situáciu, taká aká je. A keď to tak robíme, tak musíme s týmto súhlasiť, že má byť rozdiel medzi pohľadávkou vzniknutou z podnikateľského styku a pohľadávkou vzniknutou trebárs z ošálenia za kačacie stehná niekde v kulturáku v Medzilaborciach s vrazenou zmluvou úžerníkov, v ktorej pôsobil niekedy váš štátny tajomník. Musí tam byť rozdiel, musí! A nech je osud tohto zákona niekde, ale vyzerá, že sa to lepší, lebo my sa raz k tomu dostaneme, raz vás k tomu dokopeme, že niečo k tomu prijmete. Uvidíme, v akom rozsahu. Uvidíme, ako pôjdete po hrudi, po obrane exekútorom. Lebo ja normálne žasnem, že akú loby majú exekútori a úžerníci v SMER-e, normálne žasnem, ale raz k tomu vás ľudia dostanú. Ale pre dobro tých ľudí, čím skôr, tým lepšie, lebo naozaj spôsobujete tragédie, sociálne tragédie spôsobujete veľakrát, že za toho chudáka, ktorý ide MHD a častokrát aj preto, že nešiel ten automat, že od neho chcete 350 euro, ho vyhodíte z rytmu, príjmu domácnosti na celý rok, prosím vás. A pritom na tom MHD už dávno niekto iný zarobil, to je to, viete, to tých ľudí hnevá. To tých ľudí najviac hnevá, keby to bolo spravodlivé. Prosím vás, na tých MHD, na autobusoch, ktoré sa rozpadávajú, po troch rokoch z nich už bude šunt, len ich dodal ten, kto ich mal dodať, všetko bolo rozdelené. Tak to je to, tí ľudia to vedia a to vnímajú a o to horšie, o to nespravodlivejšie to vnímajú, že to je nespravodlivé. To už keď tam ste pomohli, ako ste mohli, tak skúste aj tej bedači, tej biede, ktorá vás raz za štyri roky volí, že aspoň hodiť sem-tam nejakú tú kosť. Toto je jedna z kostí, ktorú ste už im dávno mali dať. To znamená, v zákone o Exekučnom poriadku sa musí narobiť konečne poriadok.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady tento návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 852 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je najmä zníženie výšky odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie v prípade dôchodcov a v prípade osôb, fyzických osôb nepodnikateľov.
Tu je priestor na vlastnú úvahu k návrhu zákona. Ja to veľmi rád využijem a poviem možno pár slov, čo si o tom návrhu myslím. Pán kolega Hlina, ja som si pozorne prečítal vašu dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona a potom som si pozrel návrh zákona a musím povedať, že nekorešponduje s tým, čo navrhujete, tá dôvodová správa. Aj som vás počúval teraz, povedali ste a povedali ste na dvojnásobne, zdvojnásobnenie počtu exekúcií. Ale ja nevidím nejakú súvislosť medzi dvojnásobným počtom exekúcií a tým, aké sú odmeny exekútorov. Mne sa ten návrh, ten návrh je ľúbivý, mne sa aj páči. Ale ja nevidím proste tú argumentáciu, prečo je zlé, že exekútor má 20-percentnú odmenu? Možnože je cesta, myslím, že tu už bolo aj povedané, zaveďme im maximálny strop do výšky vymáhanej pohľadávky. Možno to je cesta. Ale ja naozaj tu nevidím čísla, akým, akým, spôsobom, prečo tvrdíte, že 20 je moc a 15 je akurát? Prečo nie 12, 10, 9? Toto mi tam naozaj chýba. Hovorím to v dobrom.
Viete, ono až na určité výnimky cesta k exekučnému titulu nebýva ľahká. Predchádza jej výzva, predchádza jej žaloba, predchádza jej častokrát pojednávanie, predchádza jej exekučná výzva a až potom sa exekvuje. Hovorím, až na niektoré výnimky. Bežne to je tak, že až sa dostanete k exekučnému titulu, chvíľku to trvá. A narastajú práve trovy predtým, áno, aj v exekučnom konaní, ale aj predtým.
Ak je problémom to, že má niekoľko osôb viacero, viac exekúcií, prečo tie exekúcie, prečo nenavrhneme spojiť tie exekúcie? Nech sa viacero exekúcií na jednu osobu vedie u jedného exekútora. Toto je cesta.
Samozrejme, to čo ste povedali o DPH, to je blbosť, to je fakt, že, to ja nechápem doteraz, jak si môžu exekútori dávať dépéháčku na exekučné trovy. To s vami úplne súhlasím, nenachádzam zatiaľ argument, prečo by tam mala byť. Myslím si, že cestou nie je, alebo tou správnou cestou nie je iba regulácia exekučnej činnosti, ale aj vzdelávanie ľudí, vzdelávanie povinných, tých, ktorí majú exekučný, tí, proti ktorým sa vedie exekúcia. Informujme ich o tom, o tom, ako by sa nemali dostať do pozície byť exekvovaní. Prečo to nerobíme? Ja si uvedomujem, že niekomu to vyhovuje, ale toto v tomto návrhu nevidím. V tomto návrhu vidím iba zníženie odmeny exekútora z dôvodu, lebo je dvojnásobný počet exekúcií.
Ja vám za tento návrh už len kvôli tomu, že je to opozičný návrh, zahlasujem za. Ale opakujem, v dôvodovej správe ja nevidím príčinnú súvislosť medzi tým, ako argumentujete, a výškou exekúcií. Opakujem, hovorím to v dobrom.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 852.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán kolega Mikloško, prepáčte, len musel som teda v ohni zareagovať. Viete, to je presne to, čo som hovoril na začiatku. To je tá profesionalita! Ja som poľnohospodár. Pán kolega je právnik. Prosím vás, pán kolega, keď ma chcete aspoň kritizovať, aspoň si to naštudujte! Vy ste mladý človek, ja vám fandím, vy ešte máte veľa, veľa času byť lepší. A to je presne to, čo mi tu chýba. Ja som poľnohospodár, vážení, ale niektoré veci senzitívne vyhodnocujem a snažím sa ich a si ich naštudujem, pripravím sa na ne. Vy ako právnik hovoríte veci, ktoré hovoríte zle. Prosím vás, keď ma chcete aspoň kritizovať, aspoň si to naštudujte! Lebo suma, minimálna odmena je jedna vec a trovy exekúcie sú iná vec, prosím vás. To, čo ste vy spomínali, že náklady na pojednávanie, áno, to je presne to, čo sa tiež hrubo zneužíva. Prečo sa, prečo sa exekúcia za to, že niekto nešiel emhádéčkou v Bratislave, prečo sa vymáha v Michalovciach? Ja neviem, či je to pravda, či nie, ale údajne kvôli tomu, že potom akože sa vydeklaruje, že išli ho hľadať autom. No z Michaloviec do Bratislavy autom to je niečo, to sú trovy exekúcie. Tento návrh nehovorí o trovách exekúcie, telefón, benzín, ja neviem čo, pojednávanie. Hovorí o tej základnej sume, pán kolega, prosím vás, do budúcna v dobrom, keď si to zoberiete osobne alebo nie, to už nechám na vás. V dobrom vám to poviem. Áno, robím vám to tak, lebo vy ste si dovolili niečo, ale prosím vás, pripravte sa, to je o tom. Buďme pripravení, naštudujme si, buďme profesionálni a potom to pôjde rádovo lepšie.
Je absolútne v úplnej a čistej logike, že návrh, základná suma exekútora, to ešte nehovorím o trovách, aj tie trovy treba riešiť, to určite. Tento návrh hovorí o základnej odmene pre exekútora alebo o odmene pre exekútora, ktorú treba znížiť a jeden z podporných argumentov prečo, je aj enormný nárast exekúcií. (Reakcia spravodajcu.) Lebo nemôžte dať na rovnátko sumu pohľadávku z obchodného styku, pohľadávka vzniknutá od babky, chúďa, ktorá si kúpila hrnce, nemôžte. (Reakcia spravodajcu.) No preto, lebo. No lebo, vidíte, toto sú presne tí právnici. Stretnú sa dvaja, majú tri právne názory. Že prečo 15? No tak 14,5, prosím vás! Tu dajte pozmeňovák, že 14,5, vybavte si dohodu so smerákmi, že vám zahlasujú. No čo ja viem, prečo 15? No preto, lebo to má akú-takú logiku. Lebo je to menej. Rozumiete? Je to menej. Keď chcete 14,73, tak dajte 14,73 trebárs.
Zmyslom je, aby to bolo menej, že to nie je rovnaké, že to nie je to isté. Dakedy sa vymáhali pohľadávky takýchto cez súdy a tam boli, ja neviem, nech ma pani Žitňanská opraví. Koľko tam bolo, jedno percento, dve? No málo, keď to fungovalo ešte pred exekúciami. Teraz už ste, to natiahlo sa. Koľko to bolo? (Reakcia z pléna.) Ani jedno percento. Áno, tak dobre, tak dobre, tak vráťme, viete čo, vráťme pohľadávky vzniknuté pre fyzické osoby nepodnikateľov naspäť na súdy, kde boli o 1 percento. Je to riešením, neni to riešením, ja neviem. Hľadajme riešenia, rozprávajme, pán kolega. Rozprávajme, tento návrh, ak nič nemá logiku v tomto parlamente, tak tento návrh zákona má logiku. A do budúcna, prosím vás, ak chcete so mnou sa konfrontovať, tak sa odborne pripravte.
Ďakujem.

Ďakujem. No, pán poslanec, v predchádzajúcom príspevku ste hovorili o zodpovednosti jednotlivcov. Veľmi dobre sa to počúvalo a plne som s vami súhlasila. A viete, prečo je jeden z dôvodov, prečo narástol za posledné roky exekúcie, taký nárast exekúcie? Pretože takým športom na Slovensku sa stalo neplatiť a to som tu v sále počula už veľakrát a je to pravda. Nemyslím tým teraz tie babky, ktoré si kúpili hrnce. To je úplne iná paleta a to riešime v poslaneckom návrhu v rámci Občianskeho zákonníka.
Ale chcela by som k inému hovoriť. Čo sa týka odmeny súdneho exekútora, súhlasím plne s vami, že pokiaľ exekútor vymáha 100-eurovú pohľadávku a vymôže ju napríklad zrážkou z účtu, tak, samozrejme, je neprimerané, aby si účtoval trovy exekúcie 350 eur alebo 500. Ale na to máme iné spôsoby riešenia, na to máme, postupuje jednoducho exekútor protiprávne. Ale iný je rozdiel, je rozdiel v podstate vtedy, keď exekútor vymáha 100-eurovú pohľadávku a dlžník nekomunikuje, nekomunikuje s exekútorom, nepreberá poštu a veriteľ trvá na tom, aby pohľadávku vymáhal, aby ho navštívil, aby šetril jeho majetok. Exekútor zistí, že vôbec žiadny majetok nemá, že nepracuje, nemá peniaze na účte, nemá žiadny hnuteľný majetok, ktorý by speňažil, a tie náklady neustále rastú. Postup exekútora je taký, že podá správu veriteľovi a podá návrh na zastavenie exekúcie, lebo je predpoklad, že je nevymožiteľná, ani do budúcna nie je. Veriteľ nesúhlasí, súd exekúciu nezastaví a veriteľ trvá na tom, aby naďalej exekútor pokračoval vo vymáhaní pohľadávky. Súhlasíte s tým, aby to potom robil za tých 50 alebo 100 eur? Určite ani vy by ste tak nepracovali. Jednoducho nemôžete chcieť ani od exekútora, aby pracoval zadarmo. Tak si myslím, že s tým by nesúhlasil asi nikto.
A ešte na jednu.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)