29. schôdza

My sa, myslím, zhodneme na tom, že tento štát nefunguje tak, ako by mal. Že nie je tu pre občanov, že je to skôr opačne, že občania sú tu kvôli štátu a kvôli nám. Čiže ja som za a vy to častokrát pomenovávate pravými menami, čo treba riešiť, ako treba riešiť. Ale podľa mňa toto bol, nebol to úplne krok vedľa, ale nebolo to, nebolo to trafenie hlavičky tak, ako by malo byť. Ak my budeme riešiť v tomto parlamente veci nesystémovo a nástrelom, viď návrh zákona pána kolegu Martvoňa s Brixim, dopadne to katastrofálne. Strašne sa zamotáme a nepohneme sa, nepohneme sa vpred. Proste pôjdeme od desiatich k piatim. Toto snáď nechceme. Chceme, aby zákony, ktoré tu vyprodukujeme, mali hlavu a pätu. Boli zodpovedné a boli hlavne systémové. Už si nemôžme dovoliť fakt skúšať. Omyl, pokus tu už bol. Ja som nepovedal, že je to tak zlý návrh, že zaňho nezahlasujem. Ja za ten návrh zahlasujem aj preto, že je to opozičný návrh, a preto, že sa naozaj snažíte riešiť vec. Ale čo som povedal, čo som zdôraznil, zdôrazňujem to ešte raz, tá dôvodová správa nekorešponduje s tým, čo ste navrhli. Proste, ak dáme takýto vzor tuto kolegom z vládnej strany, budú robiť to isté. My nebudeme vedieť, kvôli čomu čo navrhujú. Nebudeme vedieť, že je tu paroplyn kvôli nejakému dôvodu. To sa aj stalo. To sa aj stalo, lebo dôvodová správa bola nulová.
Ja stále tvrdím a proste vo mne to tak a myslím, že aj v nás všetkých to tak je, že máme chrániť tých slabších, že tí slabší tu nie sú na to, aby sme ich zdierali, ale aby sme im pomohli, aby sme im dali ten regulačný rámec tak, aby sa nedostávali do biedy alebo chudoby. Na to myslím, že sme tu. A na tom sa zhodneme. Robme to, ale robme to poriadne.
Čo som navrhol a poviem to ešte raz. Veď sa bavme o tom, že dáme maximálny strop, čo môže exekútor dostať odmenu, trovy, čokoľvek, napríklad do výšky istiny. Viac nemôže ísť. Nemôže to byť viac ako istina. Nikdy. Prečo sa nebavíme o takomto návrhu, ktorý je systémový? Tam viete kvantifikovať, tam viete povedať, že toto je moc, toto je málo. To sa dá omnoho viac ako tu.
A ja vám ďakujem aj za tie slová motivácie. Ja sa budem fakt pokúšať byť najlepší a robím, čo je v mojich silách. A v dobrom. A ešte raz. Sedím tu, nikdy som vám neodmietol pomoc, nikdy, nikdy. Spravím to aj teraz. Proste nikomu. Keď voľačo viem lepšie, tak proste sa pokúšam pomôcť. A tuto pri týchto exekúciách, obávam sa, myslím si, že viem viac ako vy. A v dobrom vám to chcem povedať, v dobrom vám to chcem vysvetliť a nepotrebujem byť napísaný ako predkladateľ, nepotrebujem to. Ja chcem, aby to prešlo, lebo to je mojím a naším spoločným záujmom.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, najprv sa chcem ospravedlniť, mal som tu byť niekedy okolo pol desiatej, predkladať tento návrh. Len niekedy človek mieni a sa to trošku inak vyvŕbi. Čakal som to včera večer, že prídem na rad, pomaly do pol ôsmej. Neprišiel som. Dobre, idem teraz.
Predkladám veľmi stručnú, stručnú novelu zákona o platoch ústavných činiteľov, v ktorej navrhujem veľmi jednoduchú zmenu, ktorá nebude mať žiadny vplyv na štátny rozpočet a myslím si, že zadosťučiní spravodlivosti. Možno by som ale začal otázkou, že či si poslanci SMER-u myslia, že premiér za svoju prácu je adekvátne odmeňovaný. Asi sa nedočkám odpovede a toto nie je diskusná sála, ale ja si osobne myslím, bez ohľadu na to, že či v pozícii premiéra je Robert Fico dnes, alebo budúci Robert Kaliňák, alebo, dúfam, Robert Fico aj budúce dva roky, alebo ktokoľvek iný, tak si myslím, že premiér Slovenskej republiky by mal mať plat možno porovnateľný s manažérom aspoň stredne veľkej firmy. Ja si osobne myslím, aj keď plat premiéra je približne na staré koruny okolo 150-tisíc korún, alebo teda na nové 5-tisíc eur a ľudia si povedia, že však pánboh zaplať, môže povedať, pán premiér má dosť, má určite viac ako priemerný človek vo fabrike. Ja si myslím, že premiér za svoju prácu by mal byť odmeňovaný, ešte raz zopakujem, možno tak ako priemerný manažér aspoň strednej, stredne veľkej firmy.
Na druhej strane, keď porovnám to, čo robí premiér, a to, čo robí prezident, áno, formálne sa to javí, že prezident je najvyšší ústavný činiteľ a prezident by mal byť z tohto pohľadu, iba tak z helikoptéry, keď na to pozrieme, by mal mať vyšší plat a by mal byť lepšie odmeňovaný ako premiér, ale v skutočnosti, aj keď sa blížia prezidentské voľby a prezidentskí kandidáti nám budú tvrdiť, ako je funkcia dôležitá, tak nebudem spochybňovať, že nie je dôležitá, ale podľa toho, čo reálne vykonáva premiér, akú má reálnu zodpovednosť, aký ma reálny dopad na životy ľudí, tak jeho význam pre Slovenskú republiku a pre občanov Slovenskej republiky, význam jeho práce je omnoho, omnoho vyšší ako de facto iba reprezentatívna funkcia prezidenta. Ale keď sa pozrieme na platy týchto dvoch ľudí a porovnáme si plat prezidenta a plat premiéra, tak paradoxne, prezident má 4-násobok platu poslanca a myslím, poslanec zarába celkom slušne. Každý z nás asi vieme, o čom hovorím, a premiér ma 1,5-násobok, čiže ešte raz, premiér 1,5-násobok za omnoho vyššie kompetencie, omnoho vyššiu zodpovednosť, omnoho vyšší reálny dopad na životy ľudí a prezident 4-násobok; 1,5- a 4-násobok. A ja sa pýtam: Prečo? Prečo tu máme takúto podľa mňa nejakú historickú chybu v zákonoch alebo v zákone jednom, relatívne malú, ale s veľkým dopadom. Lebo dopad je to určite veľký, lebo ak sa na pozícii premiéra vyskytne človek s trošku pochybnejším charakterom, ktorý zistí, že aha, oficiálny príjem nemám dostatočný, tak začne zháňať peniaze vlastnou hlavou alebo nechá sa obdarovávať hodinkami za niekoľko desaťtisíc eur. A toto si myslím, že nie je dobré. Ak vytvárame zákonom podmienky odmeňovania premiéra také, že trošku slabší charakter podľahne pokušeniu zháňať si peniaze iným, nelegálnym spôsobom, zrazu vystavujeme najdôležitejšieho človeka v štáte, aj keď to nie je najvyššia ústavná funkcia, ale najdôležitejšia z pohľadu dopadu na životy ľudí, vystavujeme pokušeniu, aby robil biznisy niečo za niečo. A možno budú raz hodinky za 10-tisíc eur a niekde sa niekomu priklepne nejaký emisný alebo nástenkový, alebo mýtny tender. Možno niekedy budú druhé hodinky za 12-tisíc eur a niekde sa niekomu priklepne dotácia na 15 rokov 300 miliónov korún pre fotovoltaické elektrárne. Takéto situácie môžu nastávať v situácii, ak sa na pozícii premiéra vyskytne človek s nie pevným charakterom.
Áno, ľudia veľakrát hovoria, že do politiky by mali ísť ľudia bohatí, ktorí už nepotrebujú brať úplatky. Ja si to nemyslím, že toto je riešenie na to, aby sme politiku očistili. Lebo myslím si, že keď je zlodej niekto v malom, tak bude zlodej vo veľkom a je úplne nepodstatné, aký veľký majetok bude mať. Čisto závisí v tejto veci iba od charakteru. Jednoducho človek bude kradnúť v malom alebo veľkom, keď má charakter zlý, a nebude kradnúť, keď má charakter dobrý, či v malom, alebo veľkom.
Čiže nechcem zdržovať, navrhujem veľmi jednoduchú malú zmenu, ktorá by nemala žiadny dopad na štátny rozpočet, kde by sme iba vymenili platy prezidenta a premiéra. Uvedomujem si, že možno poslancov SMER-u týmto návrhom dávam trošku alebo staviam pred takú schizofrenickú alebo Sofiinu voľbu, kde vlastne teraz, keď budú hlasovať proti tomu, aby mal premiér vyšší plat, tak de facto povedia, že nie, nie, premiér je dostatočne odmeňovaný. Keď budú hlasovať za a veria v to, že premiérom bude, alebo prezidentom v budúcnosti bude Robert Fico, tak de facto by mu znížili plat, čiže áno, uznávam, postavil som vás pred trošku Sofiinu voľbu, ale vy si zodpovedajte sami. Ja si myslím ale, ak by ste akékoľvek politikum odložili bokom a ak by sme akokoľvek odložili bokom to, že dnes váš predseda strany alebo súčasný premiér kandiduje za prezidenta, aby sme odložili bokom, že či vyhrá, alebo nevyhrá, či porazí Kisku, alebo neporazí, tak by ste hlasovali za tento návrh. Lebo nemá logiku, aby človek, ktorý má výrazne vyššiu zodpovednosť a ktorého kroky majú výrazne vyšší dopad na životy obyčajných ľudí na Slovensku, mal výrazne menší plat ako prezident, ktorý je de facto reprezentatívna funkcia, ako som povedal. Bol by som veľmi rád, nepoznám vaše rozhodnutie, zrejme očakávate, že váš premiér už čochvíľa bude prezidentom, tak mu nechcete znížiť plat. Ja by som bol rád, aby ste to urobili, lebo by ste vyjadrili úctu k princípu, ak nie prospechársky k svoju vlastnému predsedovi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, ako spravodajca k predloženému návrhu konštatujem, že návrh bol doručený v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej 29. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh spĺňa po formálnotechnickej stránke všetky náležitosti návrhu, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a všetkými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Po rozprave odporučím, aby návrh prerokovala Národná rada Slovenskej republiky v druhom čítaní a aby ho prerokovali aj Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu k tomuto návrhu. Ďakujem.

Iba k tomuto návrhu, ako niektorí ste tu neboli, takže za chvíľku budeme o tom hlasovať. Bol by som rád, ak by ste to podporili, lebo myslím si, že naozaj je spravodlivé, aby premiér, ktorý má výrazne vyššiu zodpovednosť, zarábal toľko, čo dnes prezident, a prezident, ktorý má výrazne menšiu zodpovednosť, zarábal toľko, čo dnes premiér. Dopredu ale chcem povedať, že bez ohľadu na to, kto sa stane prezidentom, a ak raz budem mať možnosť takýto návrh presadiť do nejakého programového vyhlásenia vlády alebo byť súčasťou koaličnej väčšiny, tak tento návrh bez ohľadu na to, kto sa stane prezidentom, predložím opäť a budem sa snažiť ho presadiť, lebo je podľa mňa správny. Možno z pohľadu ľudí maličkosť, podľa mňa správna vec, lebo zmenšovať korupčné prostredie na takto dôležitej pozícii, si myslím, že je správne.

Vážený pán predseda, dovoľte mi povedať, zatiaľ som predstavil dva z mojich návrhov, jeden, ak dovolíte, stiahnem, ten, ktorý už mal význam a objavuje sa aj vo vašich návrhoch, čiže splnil svoj účel a je to tlač, teda o exekútorskom poriadku, Exekučnom poriadku, tlač 853. Teda ten nechávam hlasovať a ten ďalší o prídavku pre dieťa, 852, sťahujem, nakoľko si myslím, že ešte má zmysel, aby sa tu objavil, aby ste ho vykradli a nakoniec sa prijal v nejakej podobe poslaneckého alebo vládneho návrhu s tým, že pomôže tejto krajine. Ďakujem.

Vážení, teraz sa zvyknú dávať oznamy ohľadom zasadaní. Ja mám tiež jeden dôležitý oznam, v piatok 14. februára bude 14. ročník stolnotenisového turnaja osobností. Neviem, či tu nejaké sú, ale bude to v Rači v športovej hale a v kategórii: ústavní a vládni činitelia, zástupcovia diplomatického zboru, zástupcovia tlače a médií, primátori, starostovia obcí a tak ďalej. Takže ak sú tu nejaké osobnosti, prihláste sa u mňa. Doteraz sa prihlásil iba pán Štefanec. Srdečne vás vítam. (Smiech.)

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pokračovať v sérii mojich poslaneckých návrhov s dobrým úmyslom pomôcť, takže nasleduje ďalší. Tento zákon, zdá sa, že už tento môj návrh... (Ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec, prepáčte.
Kolegyne, kolegovia, pokračujeme v rokovaní programu. (Zaznievanie gongu.) Poprosím vás o pozornosť alebo radšej opustite sálu.
Nech sa páči, pán poslanec.

Hlina Alojz, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne a oceňujem, pán predseda, že, to upozornenie. Tento návrh zákona, zdá sa, že už splnil svoju úlohu. To znamená, bol vykradnutý vykrádačmi Tutanchamónových hrobiek a poslaneckých návrhov a už sa zjavil aj na dnešnej schôdzi v poslaneckom návrhu dokonca niekoľkých poslancov, nebudem menovať. Teším sa. Teším sa tomu, že to má zmysel. Čiže o tomto návrhu dám hlasovať. Sám budem zvedavý, ale nevadí, lebo vyzerá, že sa v tej veci niečo bude diať. Tento návrh zákona mal ašpiráciu a stále má ašpiráciu riešiť niečo, čo je určite - a vyzerá, že sa na tom zhodneme už aj dokonca aj u studených nosov v SMER-e - dôležité, a to, čo sa nám tu vytvorilo v tomto našom malom štátiku, a to znamená úžernícko-exekútorský klondike. Vyzerá, že sa to ide riešiť. Scenár, ktorý je tu obľúbený v tejto krajine, scenár, ktorý už bol vyskúšaný, to znamená BMG Invest, politici rýchlo vybrali peniaze a už keď nebolo čo vyberať, tak to potom skrachovalo, tak zdá sa, nebude aplikovaný v tomto prípade, lebo tu začali robiť cirkus niektorí poslanci. Takže vyzerá, že sa tomu idú venovať, čomu sa tešíme, lebo zmiernime dopad a rozsah škôd. Každopádne škody budú obrovské na spoločnosti a týmto ich budeme zmenšovať a v zásade aj robiť to, čo je našou povinnosťou. To znamená, robiť svet udržateľný. Skôr, ako uvediem tento návrh zákona, ešte dovoľte uviesť niektoré skutočnosti, aby som potom prípadne v rozprave bol kratší, keď si to takto sám oddiskutujem, ale nevadí, ja už som sa vytrénoval, lebo ja už som aj do betónu rozprával, čiže som naučený a zvyknutý. Koniec koncov tu rozprávam pre tých ľudí, pre tých päť, šesť alebo koľko to vlastne pozerá, lebo to vyzerá, že má zmysel. Tuná to zmysel má, ale je to veľký kus trápenia, teda hovorím, v tomto prípade má, lebo sa nám to tu zjavilo.
K samotnému návrhu. Návrh definoval, teda vkladal do Občianskeho zákonníka ustanovenie úžery pod § 51a ako samostatný odsek. On tam mal byť už dávno, lenže to by muselo niekomu na tom záležať. Takže je tam, vyzerá, že bude až teraz, čiže v roku 2014, roku páně, tento štát a slovutní politickí predstavitelia tohto štátu usúdili, že je potrebné definovať úžeru aj v občiansko-právnom kódexe, a ako býva dobrým zvykom, o niečo neskôr ako naši bratia Česi. Keď nám by z pohľadu taktiky vyhovovalo, keby pomoc Čechov, aby niečo prijali a potom sa nám to zjaví tu, lebo Česi nás aj v tomto predbehli a oni definovali úžeru vo svojom kódexe s platnosťou od 1. 1. 2014. Čo chcem tým povedať? Chcem tým povedať, že nevymýšľame koleso, nevymýšľame niečo, čo teda sme nejakí pionierski. Robíme len to, čo už dávno malo byť. Otázka stojí, ako sme sa s tým vysporiadali.
Tu dovoľte len povedať jednu vec, že v mojom návrhu alebo v našom návrhu bolo pri definícii použité, že neplatná je zmluva vtedy, keď niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť alebo rozrušenie druhej strany. Prečo to hovorím. Čiže my definujeme tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť a rozrušenie. Keby som chcel byť protivný, v návrhu kolegov tuná zo SMER-u to poňali širšie, oni teda okrem týchto tam ešte vkladajú dôverčivosť a ľahkomyseľnosť. Asi chcú teda poňať svojich voličov, treba o tom rozprávať. Hej, čiže podľa mňa je to minimálne na diskusiu, dôverčivosť a ľahkomyseľnosť. V zásade sa hovorí aj v určitých kruhoch, že koho sa bojí, hej, že nezodpovedných ľudí takých, ale aj ľahkomyseľných ľudí alebo tých ľahtikárov, lebo tu sú nebezpeční ľudia z pohľadu zodpovednosti, nemajú v sebe zodpovednosť.
Čiže v tomto návrhu, ktorý tu je, zahŕňa aj ich. Česi napríklad nemajú dôverčivosť, majú ľahkomyseľnosť. Nechcem to nejako preceňovať tieto ustanovenia, ja nebudem ten vrták, ktorý sa bude rýpať vo vnútornostiach, ja budem ten, ktorý bude hovoriť, že je to pekne zašité. Takže chcem povedať, že ten, to ustanovenie Občianskeho zákonníka, keď tam bude v úžere, nie na základe môjho návrhu, ale na základe vášho návrhu, je to výborná správa pre ľudí tejto krajiny a môžu sa z toho tešiť.
Ešte si teda neodpustím povedať, že, mimochodom, tento návrh zákona už tu raz bol, bol v decembri a my sme ho predstavovali, čiže prosím vás, buďte takí korektní v tom objavovaní kolesa, že teda že jak vy ste si spomenuli, že vám záleží na ľuďoch. My sme tu po tom, čo vy ste odspievali koledu, údajnú koledu Cohena Hallelujah, že pripútal som ju na stoličku, ostrihala mi vlasy, kúpala sa v mesačnom svite a neviem čo všetko, po tom, čo ste to tu odspievali v angličtine a išli ste na čašu vína, tak my sme sa tu ešte niektorí trápili, by ste neverili. A zrovna o tom tá symbolika je pekná, my sme zrovna riešili tento Občiansky zákonník a tento návrh definovania. Takto ono to prebiehalo a my sme to potom skončili ako-tak dôstojne s pánom Mikloškom s tým spevom, kde, samozrejme, treba uznať, že máme rezervy v speve, ale koniec koncov speváci už tu neboli, speváci už držali čašu vína. My sme tu boli len zastupitelia ľudu, ktorí, ja myslím, že v ten daný moment mali snahu a vôľu si plniť svoje povinnosti zodpovedne.
Čiže to treba tiež povedať, že takto prebieha legislatívny proces, teraz legislatívny proces sa teda dotvára takým spôsobom, že to tu budeme mať v druhom čítaní na ďalšej schôdzi. Chvalabohu. Bude dobré ešte potom aj v druhom čítaní pri inom návrhu si povedať veľa vecí, ale to, samozrejme, si povieme potom. Meritórne k môjmu návrhu, hovorí o tom, že bol čas, dokonca to už dávno malo byť. Keď to nebude tento môj návrh, tak to bude, vyzerá, že iný návrh, tomu sa teším.
Zatiaľ ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k predloženému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 853 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka.
V priestore pre vlastnú úvahu. Ja som sa vyjadril ešte pred Vianocami, že za tento návrh zahlasujem, aj keď s ním mám trošku technické problémy, ktoré sú, samozrejme, vylepšiteľné, hlavne čo sa týka koncepcie, pretože máme tu ešte paragraf 49a, ktorý rieši voľačo podobné, treba sa s tým, treba to proste upraviť. Nesúhlasím s tým, aby návrhy, ktoré sem prídu z opozície, boli prebrané vládnou stranou ako ich vlastné. Pretože to, čo sa deje v návrhu pána kolegu Martvoňa a pána kolegu Brixiho, je práve to, čo navrhoval pán Hlina aj keď mierne rozšírené, ale v podstate je to to isté. Principiálne podľa mňa toto by sa diať nemalo, ale s jednou výnimkou, a to je, že pri takto dôležitom inštitúte, ako je definovanie úžery, si to viem predstaviť a budem rád, ak to zadefinujeme tak, aby bolo vždy jasné a nepochybné, čo tá úžera je. Preto tento návrh vítam tak pri pánovi Hlinovi, ako aj pri pánovi Martvoňovi. Je to dobrý nápad, verím, že sa ním budeme zaoberať tak, že v druhom čítaní prejde, bude schválený a prejde so zmenami, ktoré nespôsobia nesystémovosť Občianskeho zákonníka, ktorý tu máme viac ako 50 rokov. Takže aj v tomto duchu ja budem odporúčať nášmu klubu, aby sme hlasovali za tento návrh.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za možnosť vystúpiť. Pôvodne som uvažoval, že nebudem vystupovať, ale vzhľadom na to, čo uviedol pán poslanec Kadúc, myslím si, že niektoré veci musia byť dané na pravú mieru. A to, že sa v časti definície s pánom Hlinom a jeho návrhom zákona zhodneme, je, myslím si, iba pochvalné ako také s tým, že ako aj pán Hlina správne skonštatoval, my to riešime širšie. Riešime to širšie, nakoľko v podstate vychádzali sme aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva plus judikatúry našich súdov, a preto sme to doplnili a zohľadnili sme, nakoľko práve judikatúra už na to poukazuje aj tú finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany. To, čo ale tu bolo povedané zo strany pána Kadúca v úvodnom slove, ale aj zo strany pána Hlinu, že by sme my vykrádali nejaké nápady, tak voči tomu sa zásadne vyhradzujem. To, čo spomenuli, tá časť tej úžery, čo máme definíciu rovnakú s pánom Hlinom, pre všetkých, čo sa teraz usmievajú, táto vec platí tu už od 90. rokov a nájdete ju v Trestnom zákone pri trestnom čine úžery.
My sme vychádzali, tak ako aj pán Hlina, v základe tejto definície úžery z trestného činu úžery, čo je tu už od 90. rokov v Trestnom zákone, nakoľko je tam aj dostatočná judikatúra, ktorá za tých 20 rokov už vydefinovala všetky tie pojmy, ako je tieseň, neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť a ľahkomyseľnosť. To bol jediný dôvod, prečo sa v tejto veci s pánom Hlinom dotkneme alebo zhodneme. To, že pán Hlina; čo je chvályhodné, podotýkam; rieši úžeru dvoma bodmi v zákone, by problém úžery ako taký nevyriešilo. To bol aj ten dôvod, prečo to v minulosti, keď to bolo predkladané, nikdy to poriadne teda nebolo dotiahnuté a táto definícia neprešla. My sme sa museli na to, aj sme si sadli, keďže nám to trvalo niekoľko, nejaký čas, nám niektorým predkladateľom niekoľko mesiacov, niektorým, čo nám začali pomáhať, niekoľko týždňov, a v tíme sme prišli s komplexným návrhom, ktorý podľa nášho názoru rieši tieto problémy, ktoré som ja povedal pri prezentácii nášho zákona.
To, že sme pracovali v tíme a že nám to nikto nevyhodnotil tak, ako to pán Hlina znova niekde spomínal, pán Hlina sám mal možnosť zistiť tým, že bol osobne na ministerstve hospodárstva aj na ministerstve spravodlivosti a bol sa osobne pýtať konkrétnych úradníkov a štátnej tajomníčky, že kto nám to robil. Dokonca tu niektorí mali podozrenie, že tam bol diktafón, ale dobre. Korektne, kľudne, my sme s tým problém nemali, každého, kto bol v našom tíme alebo sme boli s ním v tíme a nám s tým pomáhal, sme spomenuli alebo bol aj priamo s nami na tlačovej konferencii. Ale vec ja taká, že obvinenia, že my sme niekomu niečo vykradli alebo že nám to niekto dodal, nebodaj, už hotové, sú krivé obvinenia a dôkazom je toho aj to, že potom začali niektorí ministerskí úradníci bez vedomia ministrov a štátnych tajomníkov behať po všetkých možných zákulisných miestach a riešiť, prečo je náš zákon zlý. Čiže tým chcem poukázať na to, že buď teda všetci máme dokonalú predstavu, že chceme zatočiť s tou úžerou, alebo sa tu budeme teda tváriť, kto komu čo ukradol, i keď to nie je pravda, a hovorím, platí to tu od 90. rokov v trestnom čine úžery v Trestnom zákone, kde si to všetci viete pozrieť. Čiže aj toľko k pánovi Kadúcovi, ktorý, ktorého si ako odborníka vážim, ale zjavne Trestný zákon už asi dlhšie nevidel.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja dneska asi tomu nerozumiem už druhýkrát, ale však dobre. Hovoríte, že to, čo navrhujete, je opravená judikatúra. No jasné, že je, ale veď od toho je tu tzv. druhé čítanie, kde sa dá upraviť to, čo navrhuje Alojz Hlina, doplňte tam to, čo vy navrhujete. To sme tu už dávno mali mať. To, že je to v Trestnom zákone, no prosím, tá úžera tu neni tento rok, tá úžera je tu posledných 10 rokov. Doteraz ste mlčali, keby nebolo niektorých ľudí tu, mlčíte naďalej. A s tým vykrádaním, no to, že vy sa ohradzujete, no prosím, ale prosím, spomeňme si pri, nehovorím, že konkrétne vy, ale mám tu aj taký príklad. Spomeňme si na návrhy pána Mihála v sociálnej sfére, ktoré ste mu zamietli jedna radosť, ale na ďalší mesiac to bolo v medzirezorte. Tých návrhov bolo niekoľko. Tie isté, od slova do slova, ste zobrali a prebrali, keby ste zahlasovali tu za to, čo dával pán Mihál, už dávno sa mohli mať ľudia lepšie. Len kvôli politike ste to neurobili. Zobrali ste poklopy, ktoré sme navrhovali s pánom Hlinom, to bola takmer kópia, poklopy, keď dieťa padlo do kanála, netvárme sa, že nie, tak to proste bolo. A čo tak zákon o elektronických komunikáciách? Ctrl C, Ctrl V, čo sme navrhli, čo som ja ešte ako asistent robil, ste dali Ctrl C, Ctrl V, úplne v pohode. A nehovorte, že ste nevykrádali, ako čo to potom je? Prekopírovanie, o. k., takto to povedzte.
A ten váš komplexný návrh, ja som k tomu vystupoval dvakrát a niekedy som sa ešte zdržal niektorých komentárov, tam boli chyby aj v číslovaní, tam bolo neuveriteľne veľa legislatívnych chýb. Som to povedal, že keby ja som prišiel s takým návrhom, tak ma pošikujete kade ľahšie okamžite. My chceme to vyriešiť a ten váš návrh spôsobí akurát to, ak by prešiel v takej podobe, ako spôsobí šedú ekonomiku, výpalníctvo normálne tvrdé výpalníctvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)