33. schôdza

Áno, ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc (Hlasy v sále.), pán kolega Kadúc, na prijatie ústavného zákona treba 90 hlasov. Nemáme v opozícii toľko hlasov.
A druhá veta. Opakujem k tomu akože kšeftu, pán kolega, KDH v prezidentských voľbách v druhom kole podporuje Andreja Kisku, nie Roberta Fica.

Pán poslanec Kadúc.

Ďakujem za slovo. Ja sa budem venovať iba niektorým.
Pán kolega Abrhan, jasné, tie opatrenia pomôžu, ale je to iba vrchol ľadovca, je to niečo, od čoho sa neodrážajú tie ostatné zmeny, ktoré môžu byť prijaté zákonom. To sa nerieši.
Pán kolega, ďalej, je to aj reakcia na pána kolegu Fonca. V strane SMER, ale aj u vás sú presvedčení ľudia, že tento návrh zákona je možné dať do druhého čítania aj s podporou klasickej väčšiny, netreba na to 90 hlasov do druhého čítania. Tá dohoda nebola vôbec potrebná. (Reakcia z pléna.) No môžete to spraviť v druhom čítaní, t. j. v máji. To ste kľudne mohli spraviť. To ste neurobili. Sú u vás ľudia aj v strane SMER o tom presvedčení. Toto je naozaj politický kšeft. Nie je to nič iné. Iný dôvod tam nie je. Oni tie hlasy nepotrebovali, potrebujú ich až v druhom, treťom čítaní, resp. v treťom.
Pán kolega Martvoň, jasné, je to odborný problém. Veď to ja hovorím celý čas. Prosím, prizvime si sudcov, sudcovskú samosprávu, poďme o tom diskutovať. A my sme boli tiež pripravení, podali sme pomocnú ruku, že budeme o tom hovoriť. Veď ja som na tom stretnutí bol, ale to bolo všetko, to bolo všetko. O tom už nebola komunikácia, dokonca ani predtým. A ten problém, opakujem, tu nie je posledný rok. Ten problém tu je posledných osem rokov určite. Vy ste o ňom vedeli. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak to poviem ešte inak, aby ste ten návrh zákona mohli posunúť do druhého čítania, niektorí u vás si myslia, že netreba tých 90 hlasov. Ďakujem.

Pán poslanec Hrušovský ako navrhovateľ.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kadúc (Reakcia z pléna.), pán kolega Kadúc, nie sme na pojednávaní na súde, sme na rokovaní Národnej rady, a preto nehovorme o kšeftoch, nehovorme expresívne a používajme argumenty. Aj keď ste sa ich snažili použiť, tak niektoré by som vám vyvrátil, ale politika je o dohodách, nie o kšeftoch. A už ste dosť dlho v politike na to, aby ste dokázali pochopiť aj vaše pôsobenie ako ústavného činiteľa a trošku sa snažili aplikovať aj pri rokovaní takéhoto najvyššieho zákonodarného orgánu trošku politickej kultúry, pán kolega Kadúc, naozaj. A tá vyžaduje dve veci, aby všetci občania Slovenskej republiky si ctili, vážili ústavu, vrátane všetkých politických špičiek, a druhú vec, pre mňa oveľa dôležitejšiu, aby v otázkach národného a štátneho záujmu sme neviedli politický zápas. O toto sa snažme. A o toto sa usilujme. A by som prosil, keby sme aj pri prerokovávaní tohto návrhu ústavných zmien dokázali takto vecne diskutovať. A politicky si môžeme naozaj, s prepáčením, nacápať toľko, koľko sa len na nás zmestí, politika to znesie, ale buďme voči sebe korektní. Preto som spomenul už aj niektorých z nás, ktorí vniesli do tejto diskusie, a ja to mám rád, oponentúru. Keď niečo navrhujem a iným sa to nepáči, poďme o tom diskutovať, poďme hľadať lepšie riešenia, ale politikárčiť a vytvárať nejaké fóbie o tom, že čo sa stane, ak tomu kompetencie zoberieme, tomu kompetencie pridáme, či číslo zmenšíme alebo zväčšíme, aké tragické následky to môže mať, preto, lebo všetko vidíme cez optiku len politiky a politických strán a našej politickej príslušnosti, už prekonajme tento vzťah k hľadaniu, riešeniu zásadných otázok.
Pán kolega Kadúc, ja si tu pamätám na jedno obdobie, keď som bol v koalícii, keď sa uvoľnili tri miesta na Ústavnom súde. Vtedy vládna koalícia, ktorej som bol členom, nedokázala zvoliť a prezidentovi navrhnúť šiestich kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu. Prišiel SMER v koalícii s Mečiarom a so Slotom, dohodli sa, navrhli ich a prezidentovi nezostávalo nič iné, len ich vymenovať. To len chcem povedať, že aj politika je aj o dohodách, s ktorými nie vždy a všetci musíme len súhlasiť, ale rešpektovať áno. A tie rozhodnutia vytvárajú isté riziká, či tie riešenia naozaj budú najdokonalejšie. Nevymyslíme asi nikdy také, lebo už sme raz takí, že ešte zákon ani neprijmeme a už špekulujeme, ako by sme ho mohli obísť.
Dotkli ste sa bezpečnostných previerok. Ja som rovnako za to, aby sme našli nejaký mechanizmus, ktorým by sme minimálne tým sudcom nedali taký komfort, že „ja som na doživotie a dosť a môžem si robiť čokoľvek,“ lebo všetky tie zákony, ktoré majú aj monitorovať ich majetkové prírastky, sú trápne a smiešne. Síce ich máme, ale sú neúčinné, v konečnom dôsledku nevykonateľné v praxi, keď aj na niečo prídeme.
A bezpečnostné previerky, tak ako boli navrhnuté. Už Ústavný súd vyniesol nález „takto nie“, preto, lebo, to je zasahovanie politiky do nezávislosti, keďže Národný bezpečnostný úrad je politickým orgánom, lebo na jeho čele stojí predseda, ktorého menuje vláda. A vláda je vždy politický orgán, ktorý vzíde z parlamentných volieb.
A spomínali ste niekoľko termínov, kedy boli navrhované zmeny. No nenašli sme dohodu na či už ústavnej alebo jednoduchej väčšine. Aj preto neprešlo oddelenie predsedu Súdnej rady od predsedu Najvyššieho súdu, lebo sme nemali ústavnú väčšinu. Dnes sa našla. Je to začiatok hľadania cesty k zlepšeniu. To nie je definitívne riešenie. Poďme si sadnúť, preto som povedal, zavolajme aj stavovské sudcovské organizácie, nech nám povedia, ako si to predstavujú, nie predstavujú etické kódexy, ktoré rovnako neriešia ten problém, ako ten stav zlepšiť. Ale ja som ochotný sa podieľať na takejto diskusii a hľadať spôsob, ako zmeniť to percento 70 na 70 spokojných a 30 nespokojných, ktorí vždy budú, boli, a takto to treba vnímať a takto by som si to želal.
A keď už ste hovorili o kšeftoch. My sme museli prijať viacej takýchto kšeftov po tom, keď sme prijímali ústavné zákony napríklad o dlhovej brzde. Bol aj to kšeft? Napríklad zákon o eurovale, to bol tiež ústavný zákon, zákon o preukazovaní pôvodu majetku, ani vtedy ani opozícia, ani koalícia nedisponovala ústavnou väčšinou. Špecializovaný súd, imunita poslancov, to boli všetko ústavné zmeny, ktoré si vyžadovali nie kšefty. Alebo ak poznáte takých kšeftárov, doneste ich sem, obviňte ich alebo navrhnite ich obviniť a poďme konať. O tomto je politika, o tomto je zodpovednosť, o tom to je ako hľadanie riešení, ktoré tej spoločnosti prinesú trošku menej problémov ako starostí.

S faktickými poznámkami sa hlási šesť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Kolegyne, kolegovia, je tam šesť faktických poznámok, budeme pokračovať hlasovaním, faktické poznámky budú po hlasovaní.
Takže vyhlasujem prestávku do 11.00 hodiny.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás o zaujatie svojich miest, aby sme odhlasovali prerokované body a potom pokračovali v prerušenej rozprave.
Dámy a páni, mali sme prerokované tri body, ale (navrhovateľ pán minister hospodárstva Tomáš Malatinský) na základe požiadavky spravodajkyne pani poslankyne Grečkovej budeme v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru na diaľku, čo je tlač 820, hlasovať až po tom, ako sa podarí zosúladiť niektoré rozpory z hľadiska množstva podaných pozmeňujúcich návrhov, ak sa to podarí dnes do 17.00 hodiny, o 17.00 hodine, je tam problém s kontradikciou niektorých. A spôsob hlasovania tak, ako je navrhnutý, by pravdepodobne mohol spôsobiť niektoré problémy. Takže sa pokúsime spolu s legislatívou to dať do poriadku.
Takže budeme teraz hlasovať o... (Reakcie z pléna.)
Pán poslanec Chren, nech sa páči, ešte procedurálny návrh.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v súlade s § 34 zákona o rokovacom poriadku práve k tomuto zákonu, ktorý ste práve spomenuli (tlač 820), by som chcel navrhnúť vyčleniť na osobitné hlasovanie bod č. 67, čo je tá nepriama novela zákona o investičnej pomoci, práve kvôli tomu, aby všetci slušní poslanci, aj tí zo strany SMER, mali možnosť neschváliť utajené udeľovanie daňových úľav vybraným investorom. Ďakujem.