33. schôdza

Pripomínam členom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, štandardné rokovanie výboru je o 12.30 hodine v miestnosti na to určenej. Ďakujem.

Ďakujem.
Pán predseda výboru Chmel.

Pán predseda, poprosil by som, zvolávam výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny teraz.

Dobre, dámy a páni, takže do 11.35 hodiny je prestávka a potom budeme pokračovať v rokovaní. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Kolegyne, kolegovia, pohľad do rokovacej sály ma napĺňa presvedčením, že pravdepodobne ešte neukončili svoje stretnutia výbory, tie, ktoré potrebovali zvolať rokovanie pred 12.00 hodinou, a nemáme tu okrem mňa nikoho z navrhovateľov, vidím tu spravodajcov, aj pána Poliačika a pani poslankyňu Vittekovú, takže ešte chvíľočku vás poprosím o strpenie.
Chcem sa opýtať, či je tu niekto buď z navrhovateľov jedného návrhu, alebo niekto z kolegýň, kolegov, kto bol podpísaný pri

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku a Pavla Hrušovského na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov

alebo

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Figeľa, Pavla Hrušovského, Bélu Bugára, Richarda Vašečku, Jozefa Mikuša a ďalších na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Áno, je tu pán podpredseda Národnej rady pán Figeľ, takže ho poprosím o zaujatie miesta.
Poprosím pána poslanca Poliačika o zaujatie miesta ako spravodajcu.
Faktické poznámky.
Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Čo som chcel povedať, bolo to, že tuto ma starší kolegovia poučili o tom, že bol tu zaužívaný trend, že na schválenie návrhu do druhého čítania postačuje len väčšina, čiže nepotrebujete ústavnú väčšinu. Čiže aj to je jasný dôkaz toho, že to, že KDH dalo svoje hlasy, bolo úplne zbytočné a nešlo o nič iné, iba o politickú dohodu.
Čo chcem povedať, je to, ak niečo vzišlo zo zlého základu. A ten zlý základ, myslím, pokrytecký a farizejský, nazvem to naozaj kšeft, pretože prišlo to vo veľmi príhodný až nevhodne príhodný čas, preto je tam to slovo kšeft. Nemôže takáto dohoda mať ani dobrý výsledok.
Čo sa týka toho Ústavného súdu a rozhodnutia pri bezpečnostných previerkach, tu len čisto nepoliticky a odborne hovorím a pripomínam, že bolo tam aj odlišné stanovisko časti pléna Ústavného súdu, z ktorého je možné pri previerkach vychádzať. Hovorím to v dobrom záujme, aby sme sa možno posunuli, aby sme dali nejaké myšlienky, od čoho sa môžeme odraziť do budúcna. Čiže to je len toľko.

Pán poslanec Přidal.

Pán kolega Hrušovský, ja si myslím, že ste ešte pánovi poslancovi Kadúcovi mohli povedať, že keď tu niekto spravil kšeft, viditeľný kšeft a obchod so stranou SMER, ktorý stále trvá, tak to bolo OĽaNO. A je to kšeft na splnomocnencovi Pollákovi. My nerobíme žiadne obchody ani kšefty. To je sprosté osočovanie. Ale na to som si už od poslancov OĽaNO zvykol. Áno, vy ste schopní sprostého osočovania.
A, pán poslanec Hrušovský, myslím, že ste ešte mohli pánovi právnikovi Kadúcovi povedať, že na to, aby akýkoľvek zákon, či už je ústavný alebo neústavný, prešiel v tejto sále do druhého kola, tak z prítomných poslancov musí získať väčšinu a to sa bez hlasov poslancov strany SMER nedá. Som prekvapený, že to pánovi poslancovi Kadúcovi ešte nedošlo. A myslím si, že aj právnici by mali mať aspoň elementárne znalosti matematiky.
Keď nám chce niekto vyčítať, že SMER mohol ten zákon posunúť do druhého čítania sám a my sme mali priskočiť, tak to teda nie, to je naša agenda, to je náš program, nám na rodine záleží a vždy bude záležať.

Pani poslankyňa Žitňanská tu nie je, pán poslanec Martvoň takisto, pán poslanec Kuffa nie je prítomný.
Pán poslanec Susko, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja by som chcel podporiť slová pána poslanca Hrušovského v tom, že je asi neadekvátne a divné hovoriť o nejakých kšeftoch pri parlamentnej matematike, ktorá v parlamentnej demokracii nášho typu existuje, kde sme pri ústavnom zákone, kde naozaj potrebujeme kvalifikovanú väčšinu, takže bez politickej dohody to nikdy nejde. Pritom nemám na mysli len ústavný zákon. Veď pozrime sa na štandardné fungovanie parlamentu, keď v súčasnosti SMER má 83 poslancov a na bežné zákony nepotrebuje politické dohody. Ale tá situácia nebola vždy taká a možno ani v budúcnosti nebude vždy taká. A keď je len štandardná koaličná zmluva, keď je koalícia, tak aj na bežný zákon musí existovať určitá politická dohoda na to, aby mohol takýto zákon prejsť aj v rámci koalície. Čiže ja si nemyslím, že politická dohoda je nejaký pejoratívny pojem, ktorý nie je štandardný. Je to štandardná súčasť parlamentnej praxe, že sa uzatvárajú politické dohody na to, aby mohol prejsť či už obyčajný zákon alebo najmä ústavný zákon. Takže ja v tom nevidím nič pejoratívne. A myslím si, že to je normálna, štandardná parlamentná práca a parlamentná prax. Ďakujem.