33. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, na vysvetlenie k tomu DPH, lebo v podstate išli ste konštruktívne. Analyzuje to už ministerstvo financií aj spolu s, ako bolo povedané, s komorou exekútorov, len je tu jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré hovorí o tom, že poskytovanie exekútorských služieb, ide o služby, na ktoré sa údajne vzťahuje DPH, čiže oni si to musia vysvetliť, vyštrngať. Je to vec, o ktorej sa už hovorí asi dva roky, že DPH-čka by sa nemala platiť z exekučných, pri exekúciách. Je to dobrá vec. Viacerí na to poukazujeme už tiež dlhšie, ale hovorím, pokiaľ si toto nedoriešia v svetle toho judikátu Najvyššieho súdu, tak chvíľku bude s tým problém.
Čo sa týka toho práva na spravodlivú odmenu, no tu chcem znova na to poukázať, v súčasnosti je nastavený systém exekúcií taký, že exekvovať môže a vymáhať peniaze môže chodiť len exekútor. Ak nechceme, aby sa nám tu dostali znova 90. roky alebo roky Černáka, keď chodili vymáhať exekúcie alebo chodili vymáhať pohľadávky hrubokrkí, ktorí proste každého mlátili a pomaly do bytov sa vlámavali, aby vymohli niečo, tak, samozrejme. My chceme obmedziť tých čiernych exekútorov a tie ich neprimerané trovy ako také, na ktorých zbíjajú ľudí. Ale na druhej strane máme tu aj exekútorov, ktorí si poctivo vykonávajú tak ako iné profesie svoju robotu a jednoducho nemôžu ju robiť zadarmo. Čiže to je to, čo sa snažila kolegynka Kučerová vysvetliť, že jednoducho v tej vyhláške to musí byť nastavené normálnym spôsobom, aby bol potom niekto, kto bude chodiť vymáhať tie exekúcie za primerané alebo za štátom stanovené trovy, a nie aby to boli hrubokrkí.
Čo sa týka očakávaní. Dobre, sú to legitímne očakávania. Ja mám tiež jedno očakávanie. Vyjadrite sa, pán Hlina, budete voliť Kisku ako kvázi úžerníka za prezidenta? Tiež mám také očakávania, keďže bojujete proti úžere dlhodobo.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tiež ma zaujala tá vec ohľadom dane z pridanej hodnoty. Ale to by sa mohlo riešiť aj zákonom. My nemusíme hľadieť, len na to, že ako rozhodol Najvyšší súd, ale môžme to upraviť, čiže môžme, to sa môže zákonom upraviť. Určite ministerstvo financií bude mať nejaké protiargumenty, lebo to je vlastne príjem štátneho rozpočtu. Ale dá sa to riešiť.
Ale ešte na celú vec mám taký názor, že my sa tu môžme aj pretrhnúť, my tu môžme mať 500-stranové zákony, nielen na, na tieto nebankovky, ale na, povedzme na, na obchodné siete, ktoré keď my tu prijmeme nejaký zákon, vždy nájdu cestu, ako ten zákon obísť. Problém je v tom, že týmto zmluvám naše súdy dávajú súdnu ochranu. A to je najväčší problém. Lebo vždy si, vždy si nájdu nejakú cestičku, vždy nájdu advokáta, právnika, ktorý, ktorý vie, ako zmluvu šikovne vytrhnúť tie, tie, tie zuby toho zákona. Ale kebyže tieto zmluvy by nemali pred súdom ochranu, tak vec by sme vedeli riešiť. A často je v tých krajinách, západných krajinách tak, že síce v zmluve niečo ten silnejší, niečo dá na úkor toho slabšieho, ale to nevymôže, lebo keď sa obráti na súd, tak súd mu tie peniaze alebo ten príjem neprizná. A toto by mohlo byť riešenie aj na Slovensku.

Ďakujem, ďakujem za slovo. No, ďakujem ešte kolegovi Martvoňovi, že v podstate povedal to, čo som chcela aj ja povedať. Ale, pán poslanec Hlina, no neviem, či sa mám obesiť za to, že som robila ako exekútor, ale, bohužiaľ, musím povedať aj ja svoj názor. Len exekútori nevymáhajú len pohľadávky nebankoviek. Ja vám teraz z takého iného súdka poviem. Môj zať pracoval dlhé roky ako živnostník v stavebníctve. Preto aby mohol splácať úver za byt, musel skončiť a ešte dodnes nemá zaplatené faktúry a pracuje normálne vo výrobe, aby mohol riadne, aby si mohol dovoliť, aby mal príjem, aby mohol splácať úver, ktorý si zobral. A pán dlžník, majiteľ stavebnej firmy, sa mu len vysmieva, kedykoľvek mu zavolá. Kde sa majú títo ľudia obrátiť? Na koho? Keď by sme k tomu tak pristupovali, ako k tomu pristupujete vy, že exekútor je váš nepriateľ. Je to stav tak, právny stav tak ako každý druhý. Ďakujem

Pani Kučerová, kľudne môžte podporiť, myslím, že za, na konci schôdze pôjde môj návrh zákona, kde navrhujem, aby splatnosti faktúr pre živnostníkov boli maximálne 30 dní. Ja vám v rozprave potom poviem, že prečo to má význam aj v ďalšom konaní. To je jedno z konkrétnych riešení. Bojím sa, ja som mal taký tušák, že bolo by dobre, keby to prešlo, lebo už vidím tú prípravu, spravodlivá odmena, neviem čo všetko. Prosím vás pekne, ktorí si pamätáte, ktorí nie, počet exekučných konaní sa zdvojnásobil. Je minimálna suma, ja som vám to minule tu počítal, kto chcete, si pozrite môj blog, je minimálna suma, ktorý, mimochodom, aj vy ste zvýšili na raz takú. Hej? Bola 500, teraz je tisíc. Ak sa počet exekučných konaní zdvojnásobil, to znamená, že exekútori už zarábajú, keď to takto zjednodušene poviem, aj na množstve, aj na výške. Nuž tak potom senzitívne, nerobme z exekútorov kamzíka tatranského, prosím vás, chránenú, chránený živočíšny druh, ktorého sa nesmiem ani dotknúť, iba z diaľky pozerať. Nič sa im neudeje, ale ľuďom sa pomôže, prosím vás. Nezhorší sa situácia vo vymožiteľnosti práva, vám garantujem. Nebojte sa. Aj tak bude stále najlepší dlžník ten dôchodca. Aj tak ten exekútor mu tú obálku pošle, za ktorú si vyúčtuje 50 euro. Aj tak mu ju pošle, prosím vás. Dobre? Len to zmiernime. Ja vám tých argumentov môžem povedať iks. Bojím sa, že to neprešlo, teraz by to prešlo a som zvedavý, ako sa budú nastavovať, tá komunikácia, že prečo nie, či naozaj sa náklady exekútorov a poplatky pre exekútorov bude chrániť ústava, či ste to schopní povedať. Už z náznakov povedaného vyplýva, že áno. A to je obludné.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, dovoľujem si predložiť vlastný pozmeňujúci návrh k novele Občianskeho zákonníka, o ktorej sa tu práve vedie rozprava.
V čl. l bod 7 § 53d znie, sa mení nasledovne:
"§ 53d
Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu, a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná."
Odôvodnenie. Na základe podnetov aplikačnej praxe sa prísne vymedzuje kumulatívny znak existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorý pristupuje k dosiahnutiu zmluvy nekalou obchodnou praktikou. Napriek existujúcej úprave sa v rozhodovacej praxi vyskytovali prípady, kedy určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky bolo veľmi vágne a nebolo možné identifikovať, ktorého ustanovenia zmluvy sa týka. Tento stav bol nevyhovujúci z dôvodu, že nebolo zrejmé, ktorej časti zmluvy sa takýto výrok súdu týka a ktorá časť zmluvy je postihnutá neplatnosťou. Z tohto dôvodu sa navrhuje explicitne ustanoviť, že následok spojený s určením neprijateľnej podmienky sa týka takého ustanovenia zmluvy, ktoré je vo výroku súdu odcitované.
2. V čl. V sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
2. Za § 9a sa vkladá § 9b, ktorý znie:
"§ 9b)
Ustanovenie § 9a sa netýka činnosti advokáta, súdneho exekútora a notára pri výkone ich povolania." Pričom nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Rád by som upriamil vašu pozornosť, že pozmeňujúci návrh reaguje výlučne na aplikačnú prax a nezakladá žiadne nové práva, ani povinnosti. Ďakujem pekne.
Pardon, ešte by som v závere chcel poprosiť o vyňatie bodu 9 spoločnej správy na osobitné hlasovanie, tak aby si to pani spravodajkyňa zapísala.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som trošku reagovala na poslancov kolegov, ktorí vystúpili v rozprave, napríklad na pána Matoviča asi tak, že zarábam na nebankovkách a je mi dobre. Takú zákonodarnú iniciatívu, ako navrhuje pánovi poslancovi Bublavému, má aj on, takisto môžeme debatovať o jeho návrhu, keď ho predloží.
Pánovi Hlinovi by som povedala toľko, nie je to on, ktorý je jediným bojovníkom, archanjelom Gabrielom s ohnivým mečom. Pokiaľ ide o nebankovky, tak ten boj s nimi začal už v roku 2006, právny rámec sme dali práve vytvorením komisie na ministerstve spravodlivosti, opakujem to už asi ôsmy raz, v 2008., je tam, desiatky prípadov, ktorými sa zaoberajú, ale aj aktívne títo ľudia pomáhajú, radia im právne, pripravujú im návrhy aj podania na súdy. Takže myslím si, že s pánom ministrom spravodlivosti ste už diskutovali, tak treba tam prísť, zúčastniť sa aj verejného zasadnutia, kedy prerokovávajú jednotlivé prípady.
Od tohto roku bolo prijatých viacero noviel Občianskeho súdneho poriadku, zákona na ochranu spotrebiteľov. Tu musím súhlasiť s pánom poslancom Gálom. Áno, vždy, keď je zákon prijatý, sú ľudia, ktorí sa ho snažia obísť, využívajú akékoľvek skuliny, ktoré sa našli v zákone, a opätovne musíme robiť novely. Bohužiaľ, dostávame sa k tomu, viem, že v Českej republike nazvali túto problematiku, kedy sa jednotlivými novelami zákonov reaguje na vzniknuté situácie, ako situačná legislatíva, ktorá skutočne narušuje alebo spôsobuje problémy v aplikácii práva. Robíme aj my situačnú legislatívu, pretože trestný čin úžery máme v Trestnom zákone. O tom, či sa dostatočne využíva, alebo nie, k tomu by som povedala asi toľko, stále hovoríme o tom, že tí, ktorí tu boli pred '89. rokom, sú skutočne už neprijateľní. A ja poukazujem na pánov ministrov z opozičnej strany Kresťanskodemokratické hnutie, ktorí za tie volebné obdobia, kedy pôsobili na ministerstve vnútra, sa doslova "postarali" o ľudí, a tí, ktorí boli znalí zákona, ktorí ho vedeli aplikovať, odišli z polície, a preto možno dnes, i keď sú tam vzdelaní ľudia, ale, bohužiaľ, ja tvrdím, že by to mali byť buď právnici, alebo poslucháči Policajnej akadémie, ktorí vedia aplikovať Trestný zákon, Trestný poriadok a iné súvisiace predpisy v praxi.
No ale nič sa nedá robiť. Myslím si, že pán poslanec Škripek, ktorý vystúpil, že asi týmto spôsobom by sme mali komunikovať a reagovať na všetko, čo nás ťaží, a nemusí sa nám tu objavovať jediný pán poslanec, ktorý ide do boja, ale mali by sme naozaj ruka v ruke všetci a spoločne.
Ale na záver skutočne, aby som nezabudla, chcela by som navrhnúť kolegom, keďže sme prijali aj teraz dva pozmeňujúce návrhy a skutočne bude potrebné dopracovať správu a nakoniec aj pripraviť hlasovanie, navrhujem, aby sme hlasovali o tomto návrhu zákona až budúci týždeň.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Takže keď bude hlasovanie budúci týždeň, teoreticky môžete otvoriť rozpravu, môžete ešte pripraviť návrh toho pozmeňovacieho návrhu tak, ktorý údajne mal nejaké legislatívne chyby, aby nemal chyby, a môžete to jedným vrzom všetko prijať. No tak som zvedavý.
Vážená kolegyňa, to, čo je, hovoríte, že vy ste teda pracovali, ja verím, že niekto niečo pracoval, ale mne to pripadá tak, že niekomu necháte odťať ruku a potom chodíte, že ako často si má dávať repíkové zábaly, viete. Ja viem, že repík je, to je penicilín v armáde, či jak sa to hovorilo, repík zaberie, ale poďme skúsiť nedať ľuďom odťať ruku. A to teraz čiastočne robíme. Čiže keby som to v takom obraze hovoril, dobre? Teraz urobíme nastavenia a budeme v tom pokračovať, pevne verím, ruka v ruke alebo - a mne je to jedno - nemusíme si ani ruky držať, len urobme niečo, hej, pre, pre týchto ľudí, a na konci nech je výsledok. Dobre? Teraz ideme robiť a skúsme robiť tak, aby ľuďom neodtínali ruky. Potom nemusia chodiť felčiari s repíkovými zábalmi.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ešte v podstate k niektorým veciam, ktoré som nemal možnosť sa vyjadriť v rozprave. Chcem v podstate dať na to odpoveď. V podstate pán poslanec Kadúc, ale tu nie je, poukazoval na to, že náš návrh zákona mal nejaký rozsah a spoločná správa, že je veľká.
No dovolím si poukázať, že náš návrh zákona, ktorý sme robili poslanci v spolupráci s odborníkmi, aj s vybranými odborníkmi z určitých ministerstiev, ale aj zo súdov a akademickej samosprávy ako takej a v spolupráci aj so spotrebiteľskými niektorými združeniami, tak mal vyše alebo mal okolo 50 strán. Spoločná správa má 25 strán, ale to je jasný dôkaz o tom, že tento návrh zákona nám nepripravila nejaká lobistická skupina, že sme na ňom pracovali my. Objavili sa v ňom, samozrejme, nejaké chyby, na ktoré teda verejnosť alebo teda aj opozícia, ale aj my sme potom prišli, a tu je dôkaz toho, že sme to dokázali odstrániť, dopracovať a, samozrejme, čo boli aj v rozprave, v tejto rozprave povedané niektoré podnetné návrhy, tak, samozrejme, budeme ešte na to pozerať a budeme sa to v ďalších krokoch snažiť nejako ešte potom riešiť.
Dobré podnety v podstate boli register exekúcií, na ktorom sa už pracuje na ministerstve spravodlivosti, register úverov, tam máme informáciu, že Národná banka Slovenska s bankovou asociáciou snažia sa niečo takéto vytvoriť, čiže je tam priestor na dopracovanie a spracovanie. Náš v podstate návrh zákona splnomocňuje teda na vydanie nového nariadenia vlády, to naše, čo sme my navrhli, je zatiaľ predložené a s tým zatiaľ pracujeme, ale keď sa bude robiť nové nariadenie vlády, ktoré bude vychádzať aj z tohto nášho návrhu nariadenia, tak bude v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde aj poslanci opozície, aj verejnosť môžu dávať pripomienky, aby to bolo čo najlepšie.
Ďalej. Bolo tu spomenuté, pánom poslancom Hlinom bol tu spomenutý príklad pána Horvátha, ktorý sa dostal do omeškania s troma splátkami a po troch či štyroch rokoch mu prišla upomienka, že má zaplatiť penále a úroky. Práve na základe tohto návrhu zákona sa toto už nebude diať. V podstate bude tam tá lehota práve tých troch rokov, že pokiaľ nepodá veriteľ návrh na začatie exekúcie, pri ktorom, keď sa podá, sa potom, samozrejme, o tom dozvie aj ten povinný, tak, samozrejme, príde potom o tie penále a úroky.
Zároveň aj návrh poslanca Škřipeka, Škripeka, ospravedlňujem sa, lebo mám problém s jeho priezviskom, je ťažké, pomôže práve v tom, že keď niekto nezaplatí jednu splátku, príde tá esemeska, ktorá upozorní na to nezaplatenie tej splátky ako takej.
Čo sa týka tej DPH, pán poslanec Gábor Gál má plne pravdu. V podstate tu je teraz na ministerstve financií, aby našli riešenie, aby teda sa vysporiadali cez novelu zákona aj s tým rozhodnutím Najvyššieho súdu ako takého, ale plne pán poslanec Gál má pravdu, že dá sa to riešiť cez zákon, tá DPH-čka.
A čo ešte by som chcel spomenúť, je to, áno, čo sa týka tejto témy úžery, tak v podstate ja osobne si nechcem robiť alebo my predkladatelia si nechceme robiť zásluhu, že my sme prišli ako spasitelia s tým, že my sme upozornili a vyriešili úžeru. Ja chcem poukázať na to, že na problém úžery sa už desiatky rokov upozorňuje v každej spoločnosti. Upozorňujú práve na to bežní občania, ktorých strana SMER počúva, načúva a, samozrejme, spotrebiteľské združenia a zároveň aj médiá. No a to, že žiadna vláda až doteraz, až do tejto vlády sa to nepokúsila v Občianskom zákonníku od 60. rokov nejako zadefinovať tú úžeru a bol problém práve s tou úžerou, že ten Trestný zákon bol bezzubý, je iba výsledkom spoločnej diskusie celej verejnosti ako takej, ktorá je na Slovensku, a ako sme povedali my poslanci za stranu SMER, ktorí sme to predložili, všetci odborníci, čo nám pomáhali, ale myslím si, že je to aj zo strany opozície, všetci sa zjednotíme na tom, že chceme ľuďom pomôcť. To, že niečo v minulosti boli nejaké zmeny, samozrejme, každá vláda tie zmeny mohla zvrátiť, však aj my, ja uznávam, nemám problém, pokiaľ niečo pri našej legislatívnej iniciatíve pokazíme, to potom neskôr napraviť. Je to prirodzené, kto robí, robí aj chyby a je potom jeho povinnosťou, pokiaľ prax na to poukáže, tie chyby napraviť. Ja sa tomu nebránim, a keď nejakú, niekto nejakú chybu urobil v minulosti, je dôležité, že teraz práve, v tejto prítomnosti tá chyba sa napravuje a chceme ju napraviť.
To, čo povedal zasa v podstate pán poslanec Matovič vo vzťahu k tomu obvineniu z roku 2008, znova chcem poukázať na to, každá vláda mohla riešiť problém úžery. Dokonca aj pán Matovič bol v tej vláde v tom čase, dokonca téma úžery aj veľmi aktuálna téma aj pre rómskeho splnomocnenca, ktorý je jeho človekom, a je to výborný odborník, jednoducho teraz to riešime komplexne alebo snažíme sa riešiť komplexne a do budúcnosti, pokiaľ prídu ďalšie návrhy, ktoré môžu v tomto, samozrejme, zlepšiť, tak budeme sa snažiť v tomto pokračovať.
Ja chcem záverom poďakovať, myslím si, za dnešok, bola to konštruktívna debata. Týmto chcem aj poďakovať všetkým ľuďom v našich..., teda nielen spolupredkladateľom, ale aj všetkým ľuďom v našom tíme, ktorí nám v tomto pomáhali a vytrpeli si za posledné dva mesiace, bolo to množstvo rokovaní, hľadaní riešení, náprav. Zároveň chcem poďakovať aj opozícii za konštruktívne pripomienky ako také a myslím si, že tento zákon, ktorý keď prejde v tomto znení, ako sme ho navrhli aj s doplneniami a upresneniami, môže byť prvým a zásadným krokom na odstránenie úžery na Slovensku ako takej.
Čiže ešte raz ďakujem a zároveň v podstate, pokiaľ by boli ešte nejaké ďalšie námety na vylepšenie vo vzťahu k ďalším možným právnym úpravám do budúcnosti v boli proti úžere, tak, samozrejme, som ochotný na túto tému rokovať. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladám novelu Občianskeho súdneho poriadku a Trestného poriadku, ktorá je v zásade veľmi jednoduchá, a síce jej cieľom je formulovať povinnosť, aby sa všetky pojednávania, či už občianskoprávne, alebo v trestných veciach, nahrávali na technické zariadenia a aby účastníci konania, zjednodušene povedané, mohli dostať zo súdu nahrávku svojho súdneho pojednávania. Veľmi jednoduché a podľa mojej mienky veľmi dôležité. Je to dôležité z dvoch dôvodov.
1. Mnohokrát si ľudia sťažujú na to, že sudca sa nespráva v pojednávacej miestnosti tak, ako má, že nekomunikuje s účastníkmi konania tak, ako má, účastníci konania sa sťažujú predsedovi súdu, ale neexistuje dôkaz. Predseda súdu sa spýta sudcu, sudca dá vyjadrenie a je to výpoveď proti výpovedi a neexistuje dôkaz, na základe ktorého by sa dalo verifikovať, že či pojednávanie bolo vedené tak, ako má byť vedené. To je za prvé.
Súčasne si aj myslím s tým, že by to malo aj preventívny účinok, pretože každý sudca, ktorý vie, že pojednávanie je nahrávané, tak má motiváciu chovať sa primerane, a nie neprimerane voči účastníkom konania.
Druhý zmysel to má v tom, že existuje dôkaz, čo vlastne na tom pojednávaní odznelo. A teraz myslím, aj pokiaľ ide o svedecké výpovede a vykonané dôkazy, pretože zápisnica z pojednávania, ktorú prediktováva sudca, je jedna veľmi citlivá vec. A viete veľmi dobre, že zdôraznením niektorých skutočností môže ten obraz toho skutkového stavu nabrať úplne inú rovinu, než ako by vyplynulo z vykonaných dôkazov. Samozrejme, že v takomto prípade nahrávka pojednávania s úplným znením aj svedeckých výpovedí a iných dôkazov, vykonania iných dôkazov môže slúžiť jednotlivým účastníkom konania v rámci odvolacieho konania, keď sa odvolávajú, nebudú odkázaní len na to, čo bolo uvedené v zápisnici, ale budú mať kompletný záznam z pojednávania. Myslím si, že je to je jednoduché opatrenie, ktoré môže prispieť k väčšej dôvere medzi účastníkmi konania a súdom ako takým.
Súvisí táto právna úprava s tým, čo sme, ten projekt sme začali ešte za našej vlády, a síce je to projekt nahrávania súdnych pojednávaní, ten projekt je podporovaný zo švajčiarskeho finančného mechanizmu, plus nejaké zdroje idú aj zo štátneho rozpočtu, ten projekt bol zakontrahovaný v roku 2011, pokiaľ si dobre pamätám, mal byť realizovaný do konca roku 2012, do konca roku 2012, a nie je zrealizovaný dodnes. Ja som interpelovala minulý rok, som interpelovala ministra spravodlivosti, v akom je to štádiu a kedy sa začnú nahrávať súdne pojednávania, a v septembri, a v lete, pardon, v lete minulého roku som dostala na moju interpeláciu odpoveď z ministerstva spravodlivosti, že vo vzťahu k relevantným legislatívnym zmenám v súvislosti s nahrávaním súdnych pojednávaní v rámci projektu Elektronický súdny spis je plánované predĺženie návrhov týchto zmien na schôdzu Národnej rady v septembri 2013. Je marec? Pomaly áno. Je koniec marca 2014, čiže uplynul ďalší polrok, relevantné zákony tu stále nie sú na stole. Preto som predložila tento návrh zákona. Čiže nahrávanie súdnych pojednávaní mešká, je to vyše roka. Dobre, minister spravodlivosti povedal, zle sme spočítali pojednávačky, museli niečo začať od začiatku, aj tak, stále minister spravodlivosti je už dva roky vo svojej funkcii. Áno, toto je súčasť širších projektov elektronizácie justície, ale je to tá jednoduchšia časť, ak to mám takto formulovať, a veľmi praktická a užitočná pre účastníkov konania a naozaj môže prispieť k väčšej dôvere medzi účastníkom konania a súdom samotným.
Predkladám ten návrh zákona nielen z toho dôvodu, že tu podľa mojej mienky už dávno mal byť, a nie je tu, teda chcem tým nejakým spôsobom vytvárať aj nejaký tlak na ministerstvo spravodlivosti, aby v tej veci konalo, ale predkladám ten návrh zákona aj z druhého dôvodu. A síce ja viem, že teraz s omeškaním, ale tie projekty elektronizácie justície sa nejakým spôsobom obstarávajú a budú zbiehať. Z informácií, ktoré mám, ministerstvo spravodlivosti pod vedením ministra spravodlivosti Boreca smeruje viacej k tomu, aby tie projekty smerovali viacej dovnútra justície a menej navonok vo vzťahu k justícii. Ergo elektronický súdny spis má prioritu a nahrávanie súdnych pojednávaní v tom ako keby malo väčšiu prioritu skôr so zameraním prepisu hovoreného slova, aby sa odbúrala administratíva a nemuselo toľko pisárok prepisovať tie jednotlivé nahrávky. Aj to je dôležitý efekt toho celého systému, že sa odľahčí administratíve, a veľmi dôležitý efekt, pretože keď je menej administratívy, môžme prijať viacej vyšších súdnych úradníkov a celá justícia bude efektívnejšia. Ja nijako nespochybňujem tento efekt. Ale stráca sa mi a mám obavu v tom celom, že sa zabudne na tento jeden pohľad na celú elektronizáciu justície, ktorá je rovnako užitočná ako samotné vnútorné zefektívnenie procesov ako takých. Lebo naozaj keď máte nahrávku svojho pojednávania, máte v rukách dôkaz. Máte v rukách dôkaz, aby ste sa mohli obrátiť na predsedu súdu, máte v rukách dôkaz pre odvolacie konanie a zároveň je tu nejaká motivácia aj pre sudcu, aby na tom pojednávaní dodržiaval všetky zásady, ktoré pojednávať má.
Preto som predložila tento návrh zákona, preto sa uchádzam o podporu tohto návrhu zákona a verím, že ju nájde, pretože je to jednoducho užitočná vec.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v paragrafoch 67 a 68 rokovacieho poriadku aj v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady tento návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 873 z 11. februára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor na obranu a bezpečnosť.
Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť vyhotovenie zvukového záznamu z každého súdneho pojednávania v občianskoprávnych veciach a z každého pojednávania, hlavného pojednávania, verejného zasadnutia a neverejného zasadania v trestnom konaní.
Dovoľte, aby som v niekoľkých vetách podporil tento návrh pani poslankyne Žitňanskej, nakoľko, nakoľko sám zo svojej advokátskej praxe vidím, že čo sa robí na tých súdoch. Nie raz súdne konania nezodpovedajú tomu, že ten sudca sedí v tom talári, že nad sebou má znak Slovenskej republiky a svoje rozhodnutie vydáva v mene Slovenskej republiky. Sú to niekedy pojednávania, ktoré zápasia, môžu sa pretekať s tým, že čo sa robí v krčmách 4. cenovej kategórie. Niekedy nestačí ani upozornenie advokáta, ktorý aj zároveň je poslancom Národnej rady, aj tým sudcom, je to dosť známe, ale ani toto nepomôže. Alebo pričasto sme aj svedkami toho, že sudca sa zvíta so stránkou, či to je advokát alebo či to je jedna z konajúcich strán, zaujatosť už hneď na tom pojednávaní prejaví týmto svojím štýlom práce, prístupu, a keď je návrh na to, aby takýto sudca bol vylúčený z rozhodovania v tejto veci, tak, samozrejme, dôkazy nie sú. Toto je jedna vec, to je tá formálnoprávna, taká formálna stránka tejto veci a užitočnosti tohto návrhu.
Ale tá obsahová, tá materiálna stránka je v tom, iste dobre viete, keď nie, tak vám to poviem, že nie jedno pojednávanie je odročené, nieže o mesiac, ale o pol roka, niektoré aj o rok. Predstavte si, čo zostane v hlave toho sudcu, v hlave tých ľudí, aj keď je to senát, ktorý o tom pojednáva, že predchádzajúce pojednávanie bolo pred rokom, pojednávanie trvá možno v niektorých prípadoch aj viac hodín a zápisnica z toho pojednávania je toto (prezentácia dvoch listov papiera), to sú dve A4. To je veľmi často. Veľmi často. Zhrnie sa tam, zhrnú sa tam najdôležitejšie veci. Tak ja som zaviedol vo svojej advokátskej praxi, aj keď máme koncipientov, tak školíme ich k tomu, že, bohužiaľ, súdna prax na Slovensku je taká, že ten spis zostane prázdny potom. Z toho pojednávania nič nezostane. Čiže všetko, všetko dajte ešte písomne. Čiže keď sme niečo tvrdili na súde, niečo sme preukázali, ale z tej zápisnice to proste nevyznie tak po tom roku, keď sa to odročí, to pojednávanie, tak proste musíme zahltiť ten súd ďalšími písomnými návrhmi a doplneniami, alebo keď súd potom ide rozhodnúť v tej veci, aby všetko mal na papieri, lebo z toho pojednávania, bohužiaľ, má minimum. A toto je aj veľmi dobrým prostriedkom k tomu, aby súdne rozhodnutia boli rýchlejšie, lebo bude relevantný dôkaz o tom, že súd mohol konať, mohol vypočuť svedkov, mohol zrýchliť to konanie, ten sudca mohol vyniesť rozsudok a len otáľa, nemá tú občiansku odvahu alebo nie je na tom odborne tak zdatný, aby, aby ten rozsudok vyniesol hneď. Môžu sa zrýchliť konania, môže sa zabrániť klientelizmu, lebo ten sudca keď sa nebude správať objektívne, vykonávanie dôkazných prostriedkov pred súdom nebude objektívne, tak bude ďalší dôkaz. Bol by dôkaz aj v prípade docenta Olejníka, že ako bolo dokazovanie, či bolo všetko pred súdom preukázané, alebo nie.
A v neposlednom rade s tým, že konania by sa zrýchlili, zabránilo by sa klientelizmu a by ste neverili, že koľko finančných prostriedkov by sa ušetrilo na štátnom rozpočte, ale zjavne tí, ktorí tento návrh nepodporia, majú nejaké zištné ciele a nie je to, aby neboli výdavky zo štátneho rozpočtu, ale to, aby sa tento stav zakonzervoval, kde v tých mútnych vodách súdnych konaní sa stále dá niečo nájsť, niečo nejak vykšeftovať, vylobovať alebo podplácať. Čiže veľmi vítam tento návrh, ktorý je takým veľmi dobrým krokom na to, aby sme súdne konania očistili. Ďakujem pekne za tento návrh, pani poslankyňa.
Ako spravodajca navrhnutý určeným gestorským výborom odporúčam preto, aby Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní, a odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 873.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.