35. schôdza

Po prvé, v klasickom režime previerok NBÚ nič definitívne neuzatvára, už som o tom hovoril veľakrát. Je odvolací orgán a je to preskúmateľné v správnom súdnictve Najvyšším súdom. Neviem, či to treba hovoriť veľmi opakovane, ale tak to proste je.
Druhá poznámka. Tento váš pozmeňujúci návrh, ako ste ho vysvetlili, v princípe nerieši nič. Je to len, obávam sa, zbožné želanie, lebo opýtam sa veľmi jednoznačne. Bude klasická situácia, rizikové informácie, sudca ich poprie, povie, že na polygraf nepôjde, že nie je proste neviem šašo, to je jedno, a čo a Súdna rada bude hlasovať podľa čoho tým pádom, nebudeme mu môcť dať osvedčenie o spoľahlivosti? Nie, bude mu ho môcť dať, znovu podľa sympatií, hlasujeme „áno, nie“. Toto nie je žiadna reálna garancia. Mrzí ma to. To je len snaha povedať, že však môže sa to použiť, ak by ten dotyčný chcel, ale ak nebude chcieť, tak to nebude mať žiadne následky, absolútne žiadne. To len si želáte, aby ich malo, ale nebude ich mať podľa vášho pozmeňujúceho návrhu, zatiaľ čo v klasickom režime previerok to má následky. Nedostane previerku. U vás takáto osoba, ktorá odmietne ísť na polygraf, bude môcť previerku dostať. To je proste fakt, bude môcť previerku dostať. Tým pádom vy nič neriešite, obávam sa, lebo polygraf nebude mať absolútne žiadnu relevanciu na to, či bude alebo nebude previerka, odmietnutie ísť na polygraf nebude mať absolútne žiadne právne následky.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. S ohľadom na oprávnenia v zmysle zákona o rokovacom poriadku, vzhľadom na pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené dnes v rozprave, by som si touto cestou dovolil navrhnúť, aby sme o tejto novele hlasovali najskôr v piatok o 11.00 hodine. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Chcel by som požiadať, aby z môjho pozmeňujúceho návrhu, ktorý som predložil, nakoľko by sa to dostalo do konfliktu s neskôr predloženým pozmeňujúcim návrhom, ktorý je lepší, sa stiahli body a nehlasovalo sa o bodoch 7 a 10.

Ďakujem, pán predseda. Chcem v mene troch klubov, strany MOST – HÍD, SDKÚ a Obyčajných ľudí, navrhnúť, aby sme zmenili hlasovanie, aby sme najprv hlasovali o tlači 891, bode č. 82 a následne o bode č. 81 (tlač 921) schváleného programu.

Tým, že pán poslanec Kaník stiahol svoje návrhy 7 a 10, tak tam konflikt nie je. Takže trvám na hlasovaní o mojom návrhu. Týka sa práve previerok, o ktorých budeme hlasovať pri návrhu pána poslanca Figeľa.

Pán predseda, chcem sa vyjadriť k hlasovaniu, pretože pani poslankyňa Vitteková namietla dva moje pozmeňujúce návrhy. O tom prvom sa dá polemizovať. Ten druhý nebol v konflikte s návrhom pána poslanca Kaníka. Si to pozrite, išlo o jednorazové previerky súčasných sudcov, čl. 154 d) ústavy. O tom sme u pána Kaníka nehlasovali, môj návrh bol prvý. Nesúvisel priamo s bodom 1. To ste mohli neschváliť, jasné. Považujem to za úplne flagrantné porušenie rokovacieho poriadku.

Ďakujem. Pán predseda, ja do záznamu chcem, že pri hlasovaní o tlači 921 o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kaníka som hlasoval proti návrhu a hlasovacie zariadenie ma vykázalo, že som hlasoval za návrh.

Ja tiež len do záznamu chcem, pri hlasovaní č. 180 ma vykázalo, že som hlasoval za návrh, ale bol som proti návrhu. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Chcel by som oznámiť v mene skupiny predkladateľov, že navrhujeme stiahnuť z tejto schôdze parlamentnú tlač 989, ktorá je uvedená pod bodom č. 50 v aktuálnom programe.

Ďakujem pekne. Pán predseda, poprosil by som o opravu hlasovania č. 167, kde som hlasoval za návrh a zariadenie ma vykázalo, že som hlasoval proti návrhu. Ďakujem.