35. schôdza

Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, zase čaro nechceného, že som otváral túto diskusiu a ju aj zatváram. A tak isto aj v prvom čítaní som otváral a zatváral. No ja nechám emócie. Teraz by som, by som už, ja si myslím, že sme už dosť diskutovali emotívne. Kocky sú hodené možno už dávno. A jednoducho vieme, že to prejde.
Ja by som zhrnul, zhrnul vlastne skôr taký odborný pohľad tej diskusie, hlavne samozrejme kolegov z opozície. Pokiaľ som správne pochopil, a ja si myslím, že správne som pochopil, že v podstate chápu, že o čo mi ide. To znamená, že chápu aj to, že mi ide o to, aby bol plnohodnotný programový výber v tejto novele. A dokonca aj Martin Chren to potvrdil. A tak ďalej. A ich argument, teda odborne so mnou súhlasia, že ten programový výber plnohodnotný je, skutočne by mal byť alternatívou teda dôchodkov.
V čom sa ale líšime? Že pre mňa je to podstatné, aby bolo to teraz, a váš argument je, že jednoducho bude sa to dať zaviesť, ten programový výber, v budúcnosti. Ja rozumiem tomu, čo hovoríte, a ja si myslím, že čo sa týka odborných vecí, ako nemám problém. Len problém je v tom, že ak nastane tá budúcnosť, tak aký vplyv vy, ja, kto budeme mať, aby sa to tam presadilo? Obávam sa, že v niektorom prípade alebo v mnohých príkladoch žiadny. To znamená, argumentovať tým, že tak v budúcnosti to tam nejako, nejako dáme, ja nehovorím, že možno tá budúcnosť bude taká, že, že skutočne, že budete mať vplyv, teda my všetci, ktorí máme záujem o plnohodnotný výber, hej, aby bolo jasné, lebo v tomto sme na jednej lodi. To je jedna vec, že aký budeme mať vplyv.
A druhá otázka je, že aký vplyv, keď sa to už rozbehne, budú mať záujem životné poistenie poisťovne pustiť, pustiť časť svojich budúcich klientov do programového výberu? To znamená, že budú mať menej, menej tých. A jednoducho to bude, keď sa im bude dariť, to znamená, že budú mať klientov tie životné poisťovne, tak ich záujem nebude to, aby tí ľudia nechodili k nim, ale naopak. A legitímny. Tak ja si myslím, že to nemusím vysvetľovať. Dobre, takže ten argument je v podstate istý.
Ja by som len ešte odborne akože zdôraznil, že to nie je len môj názor, že táto novela je zlá, hej. Aj kolegovia, tak kolegovia, aj ľudia, ktorí skutočne, my všetci považujeme, alebo predpokladám, že považujeme za dobrých ekonómov, hej, ktorí sú najviac citovaní, ktorí sú liberálneho cítenia, to znamená, že presadzujú pohľad na svet taký, ktorý jednoducho dáva právo voľby, teraz hovorím konkrétne o INESE, tak oni tiež zdieľajú tento môj kritický názor a prepočítavajú to. A teraz mimochodom sme sa bavili aj s kolegom Burianom. Áno, ja tiež mu ďakujem za to, že umožnil, umožnili pozrieť sa na ten model, len to musia ešte dotiahnuť, lebo tam boli nejaké, ja som tomu veľmi nerozumel, že proste ešte tam nebolo niečo vysvetlené. Ale som rád, že sa to deje. Takže nie som ja jediný, že ktorému sa to nepáči. A teraz nehovorím o politike, stále hovorím o, by som povedal, že taký odborný pohľad. Dobre.
Teraz poviem politicky. Takže ďakujem za pripomienky, za snahu pochopiť, snahu pochopiť to, čo som chcel povedať tým už v prvom čítaní, alebo teda ten, vysloviť ten názor. A teraz poviem politicky, môj záver je aj politický. A ten politický je to, že v tej výplatnej fáze, teraz robíme tú výplatnú fázu, teraz za tú výplatnú fázu alebo za spôsob, ako sa bude robiť tá výplatná fáza, budú spoluzodpovední aj tí poslanci, respektíve strany, ktorí za to budú hlasovať. Nieže problém, ale ja len poviem, že skutočne len fakt, že nikto z nás, ani vy, ani my, nikto, ani SMER nevie, ako to bude presne fungovať, je to nový systém. Tam môže byť toľko problémov, toľko nášľapných mín, tak ako to bolo pri druhom pilieri. Zrazu proste nezačali to zhodnocovať tam tie DSS-ky a tak ďalej, jednoducho. A to sme nepredpokladali, lebo sme verili tomu, že jednoducho, hej? A do toho niekto zasiahne.
Ako my teraz nemáme ani najmenšiu šajnu pomýšľať si, že ako to bude fungovať. Všetko sú to len odhady, hej. Ako ja viem, že sa nedajú presne teraz platy, anuity. Ty, Jozef, povieš, že proste ty máš názor, že možno od 20 do 30 %, si povedal, že sa môže prísť k tým, programovému výberu, myslím. Burián povie 20 %, hej? Ja neviem, Ďurana na to spočíta, na iné percento. Všetko sú to odhady, ale logicky, hej, však to nie je ako výčitka. Ale my nevieme, aké problémy budú, my nevieme, aké poisťovne do toho vpustia. My nevieme, či tam neurobí nejaký kartel. Nehovorím, že, ja nikomu nevyčítam, že proste, nehovorím teraz, že tam bude kartel. Ako budú robiť to? Tých nášľapných mín je strašne veľa. My nevieme, čo keď v roku 2015 jednoducho ľudia, ktorí pôjdu do dôchodku, budú sklamaní z toho systému a im to bude treba vysvetľovať. Možno povedať, že ich není tak veľa, ale jednoducho budeme musieť každému to vysvetliť. Toto, tomuto hovorím ja bianko zmenka. A to nie preto, že teraz ja neviem, nechcem to, ja akože chcem, aby bola výplatná fáza, ale dali ste, alebo idete dať, alebo tí, ktorí budú hlasovať bianko zmenku, a ak sa niečo stane, tak jednoducho budete musieť aj vy vysvetľovať, prečo sa to stalo. A ja ešte ani neviem, že čo sa môže stať. Takže to je ten, zase ten môj politický pohľad, hej, na vec.
Takže ja veľmi pekne ďakujem všetkým mojim kolegom, aj pánovi ministrovi, že to vydržal s nami, keďže už je v závere, a ďakujem aj poslancom zo všetkých strán, SMERU, spravodajcovi. Takže hlasovanie príde, hodina pravdy, zahlasujeme.
Teda, pardon, ešte samozrejme, pravdepodobne som mal len povedať, že klub MOST – HÍD bude proti.

Ďakujem veľmi pekne. Áno, pravdou je, že tuná naši kolegovia sadli na lep. Prosím vás, budúci rok bude tritisíc ľudí a môže štatisticky nastať ten prípad, že to budú dve kolegyne z roboty, príklad, že pôjdu spolu do dôchodku, jedna sa poistila v druhom pilieri, druhá nie. Tá, čo sa nepoistila v druhom pilieri, bude mať možno 10, 15 eur vyšší dôchodok, a začnú sa rozprávať medzi sebou. A otázka stojí, že jak sa tá diskusia vyvinie., áno? To je celé. Tak to je, zatiaľ by to bolo nastavené: že prečo máš nižší? No preto, lebo si uverila vo švajčiarsky dôchodok, ktorý predstavovala opozícia, terajšia opozícia, vtedy vláda. Zatiaľ by to bolo v tom nastavení. Vy by ste mohli kontrovať, že nie je to tak, že chyba sa stala vo výpočte, ako oni vypočítavali anuitu. Lenže to už teraz nemôžte povedať, lebo vás do toho natiahli, tu v týchto pozmeňovákoch ste to spečatili krvou. To znamená, že vy ste tí, ktorí sa, sa podieľali na výpočtoch toho, čiže vy už nemôžte vrátiť loptičku.
Čiže jednoznačne politicky ako, keby som to vyhodnocoval len politicky, to má tu vecnú rovinu, o ktorej som sa snažil rozprávať. Politicky je absolútna ale mega hlúposť sa k tomuto prihlásiť, lebo presne to, čo kolega Švejna povedal, toľko. Ale oni už teraz vedia, tak to bude premiér Robert Fico mávať rukou a povedať: však to my sme počítali spolu, tam vtedy sme sa dohodli aj s pánom Mihálom, aj, však všetci sme to spolu počítali, no tak to vyšlo proste. A zostane to zlé a to úplne zlé, prečo tá chudina má o 10 euro menší dôchodok, len a len na vás. Nechápete tomu, že ste sa zbytočne? A oni tie vaše hlasy nepotrebovali. Prečo ste sa pchali po hrudi do toho? Tak či tak by to dali, len oni vás už tu majú napísaných, zapísaných a presne tak to komunikačne odprezentujú.

Ďakujem. Ja budem reagovať na dve veci, ktoré zazneli v prejave Ivana Švejnu. Prvé, čo povedal, čo zarezonovalo, novela je zlá. Môj názor je, nieže novela je zlá, novela je nedorobená. V ideálnom prípade, keby na to bol čas, by bolo dobré vrátiť novelu späť na ministerstvo a dorobiť to, čo dorobené nie je.
A čo dorobené nie je? Nie je dorobená alternatíva programového výberu ako reálna konkurencia k systému doživotných dôchodkov. Doživotné dôchodky sú urobené dobre, a cením si, že sme mohli do tohto procesu vstúpiť pozmeňovacími návrhmi. A to, čo pôvodne nám naozaj vadilo, to sa celkom slušným spôsobom uzatvorilo v podobe určitého kompromisu. A preto má táto novela, aj keď je nedorobená, určité moje sympatie. Dôležité je, že tu nemožno zastať, stáť na mieste. A určite si na ministerstve nemôžu pošúchať ruky a úlohu sme splnili, pretože nesplnili. Ono to chce ešte ďalšiu novelu, v ktorej sa dorobí ten programový výber ako alternatíva. Ten vývoj nezastane. Ak ju neurobia na ministerstve počas toho roka a pol, čo ešte majú k dispozícii, tak to urobí ďalšia vláda. Možno to urobíme my, možno to urobím ja, tak ako som v druhom pilieri zaviedol indexové fondy, keď nefungovalo to investovanie, aj keď tie výnosy boli mizerné. Prišli indexové fondy, výnosy stúpli na 15 percent. Čiže ale kľudne, pán minister, nechajte to tak, príde nová vláda a tá dorobí to, čo ste urobiť nestihli alebo urobiť nechceli.
A pokiaľ ide o to, že nikto nevie, ako to bude fungovať. No táto fráza sa dá použiť vo všeobecnosti, nech by tá novela bola napísaná akokoľvek, pretože naozaj nikto nevie, čo to v praxi urobí. A netreba sa báť, keď to v praxi fungovať nebude, o to viac ísť a spraviť zmeny a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja som presvedčený, že v politike existuje zásadný rozdiel medzi tým, že robiť politiku a politikárčiť. Robiť politiku znamená robiť verejnú službu, znamená to snažiť sa presadzovať dobré veci tam, kde sa tie dobré veci presadiť dajú. To, čo to tu teraz zaznelo, bolo o politikárčení. To bolo o tom, že je tu zákon, ktorý sa aj tak schváli, tak prečo nedáte ruky preč a netvárite sa, že to je správna politika, že dám takto ruky preč a nesnažíte sa niečo pozmeniť a niečo zlepšiť, aby to jednoducho bolo lepšie v prospech občanov, v prospech 1,5 mil. ľudí. A to je to, čo Jožo Mihál, čo aj ja, Erika Jurinová, čo Ľudo Kaník, sme sa snažili. A práve tí, ktorí hovoria, že dajte od toho ruky preč, sú tí, ktorí napríklad na tie stretnutia nechodili a nesnažili sa, ja tvrdím, je politika dajte od toho ruky preč, veď to od vás bude, pre vás bude výhodnejšie a môžete potom na SMER brýzgať, že ako to zle urobil, je nezodpovedná politika voči voličom. Je nezodpovedné, dokonca si myslím, že tí, čo presadzujú takúto politiku, by sa nemali snažiť voličov zastupovať, ak ich politikou je dať ruky preč a nesnažiť sa veci zlepšiť.
A je symptomatické, že často aj dnes to tu zaznievalo, toto predsavzatie, že dajte ruky preč a brýzgajte bez toho, aby ste sa snažili niečo zlepšiť, práve od tých, ktorí nedali ruky preč pri tom, ako sa tu včera devastovala slovenská justícia, pretože tam tie svoje ruky mileradi vopchali.

Dobre, takže budem reagovať. Jozef Mihál, súhlasím s tebou, ja som dal aj procedurálny návrh v tom mojom vystúpení na stiahnutie tejto novely a na prepracovanie. Takže súhlasím s tebou.
No čo sa týka Martina Chrena, neviem, komu to bolo určené, tento plamenný prejav, či mne, či Dodovi Hlinovi. Ale skutočne ja môžem povedať, že zostrelenie rovnej dane a problémy s druhým pilierom boli vtedy, keď ste hlasovali za pád vlády. Vtedy to bolo. A toto je len dôsledok toho. Keby to nebolo, tak by to mohlo byť úplne ináč. Tak o nejakom politikárčení alebo o nejakej zodpovednosti by som skutočne radšej v tomto prípade ako nehovoril.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Priznám sa, keď sme odchádzali do Národnej rady, hovoril som so svojimi kolegami a videl som, že majú relatívne taký, aj to pomenovali, akýsi dobrý pocit z dobre vykonanej práce, že našli veľa zhody na viacerých veciach, ktoré súvisia s obsahom tohto zákona. Tak som tak mierne ten ich optimizmus schladil s tým, že nebuďte prekvapení, čoho sa všetkého v poslaneckej snemovni dožijeme. Je mi ľúto, že mnohé veci sa naplnili.
Na druhej strane, keď som si mal možnosť prečítať napríklad vyjadrenie môjho predchodcu pána poslanca Mihála: "Došlo k zhode medzi vládou, stranou SMER a významnou časťou opozície, aj to je historicky prvýkrát, čo nejaký zákon, ktorý sa dotýka dôchodkového systému, podľa všetkého získa v parlamente dosť veľkú väčšinu." To je možno odpoveď aj smerom k pani Jurinovej. To nepovedal štátny tajomník, to povedal môj predchodca.
Viete, tá diskusia ma trošku donútila, aby som niektoré veci eliminoval aj zľava, aj sprava, za čo sa vôbec ospravedlňujem, ale ja musím vojsť do takej politicko-ideologickej roviny v úvode, aby som vysvetlil niektoré veci a potom prešiel k tým konkrétnym záležitostiam, ktoré tento zákon obnáša. Inak sa to asi nedá. Aby nemal niekto pocit, že tá dohoda je tu nejaká politicko-ideologická. Tá je veľmi konkrétna, pragmatická. Vychádza z toho, že viacerí ľudia, ktorí majú pocit zodpovednosti, mali záujem aby tých dnes 1,5 mil. ľudí, lebo my to nepripravujeme pre 3000 ľudí, ktorí pôjdu od 1. januára, ale pre celú tú kategóriu ľudí, mali pocit istoty, že pre nich sa pripravil zákon, ktorý napĺňa ich očakávania. A to aj pre tých, ktorí možno boli zavedení, keď vstupovali do druhého piliera.
Model sociálneho štátu, ktorý sa tu vytvoril po druhej svetovej vojne, je často spochybňovaný. Pomaly sa stráca legitimita, keďže čoraz viac sa presadzujú liberálne prístupy, zdôrazňuje sa "osobná sloboda" a princíp, že "človek má sa postarať sám o seba". Zabúdame však, že sociálny štát je veľký civilizačný výdobytok. Popretie potreby solidarity so slabšími by napokon vytvorilo takú sociálnu nerovnosť, že dôsledky by zmietli aj tých najbohatších. To život a prax a reálne pozície v Európe a vo svete aj v tejto chvíli vo viacerých príkladoch v plnej miere podporujú. Spolu s ekonomickou globalizáciou to vedie k oslabeniu pozície štátu, ktorý sa už sám častejšie zbavuje aj svojej zodpovednosti, napríklad povolením vstupu súkromného kapitálu do penzijného systému. Tým som dal jasne politicko-ideologickú pozíciu, ktorú ja osobne aj strana, ktorú reprezentujem, má. Ale potvrdzujem, že politicky, ideologicky sa celkom iste nezhodneme, sme na dvoch brehoch, na jednej strane brehu aj na druhej strane brehu. To, čo riešime, je, ako umožniť tým ľuďom, ktorí v tom druhom pilieri sú, aby bez problémov a bezpečne preplávali na tú druhú stranu toho brehu. O tomto je tá debata veľmi konkrétna a pragmatická.
To znamená, ak sa niekde diametrálne rozchádzame, chcem povedať veľmi konkrétne: my neriešime výpočet, my tu teda momentálne riešime hlavne výpočet dôchodkov z druhého piliera. Ja bez problémov chcem povedať, ja nie som otcom druhého piliera, ja som ho zdedil, opravil som pomer percent medzi prvým  a
druhéým pilierom a teraz opravujeme, a spoločne, zákon o výpočte dôchodku z druhého piliera. To je realita. A práve preto sa nechcem a nebudem vyjadrovať a vracať desať rokov dozadu a nechcem sa vyjadrovať ani k tomu, čo sa v priebehu tých desať rokov udialo. To nie je meritum veci, kvôli čomu tu sedíme. A myslím si, že by to bolo absolútne kontraproduktívne. A v kontexte tohto cieľa chcem veľmi pekne poďakovať za každú aktivitu vylepšiť tento zákon či už z vládnych alebo z opozičných lavíc. Vítam to, podporujem a, ešte raz opakujem, veľmi pekne ďakujem.
Dôchodkový systém nikdy nebol stavaný na to, aby sa ľudia dostali k peniazom tak, aby si, čo ja viem, ukladali v banke. Podstatou dôchodkového systému je nastaviť pravidelný každomesačný príjem na dôchodcu v čo najlepšej výške a samozrejmá vec, že v udržateľných zdrojoch. V tom sa absolútne zhodujem politicky s človekom, ktorý je asi úplne inde ako ja, s pánom Kaníkom, pretože toto je podstata a definícia dôchodku, na ktorej sme sa zhodli, a z toho pristupovali aj k reálnej potrebe výpočtu dôchodku tak, aby zodpovedala konkrétnym predstavám.
A tu je aj konkrétna odpoveď viacerým a hlavne pánovi Švejnovi, ktorý možno nepochopil, že peniaze v druhom pilieri nie sú ich súkromným vlastníctvom. Súkromným vlastníctvom sa stali preto, že vstúpili do piliera a nenaložili skutočne na to ani cent z vlastných  disponibilných zdrojov. Stalo sa to presmerovaním prostriedkov, ktoré by inak smerovali do Sociálnej poisťovne a neboli ich vlastníctvom. To je si treba uvedomiť. To znamená, že oni sa rozhodli na základe zákonnej povinnosti. My to rešpektujeme, išli v súlade so zákonom, ale musia rešpektovať, že v takomto prípade si štát celkom prirodzene žiada isté právo regulovať sčasti akékoľvek použitie tých prostriedkov. My sme povedali: priorita je doživotný dôchodok, ale je tam pomenovaný aj dočasný a samozrejmá vec, že aj programový výber, ale presne určené veci. V tomto sa, možno sa líšime a v tom je tá, tá istá základná, základný rozdiel, rozdiel medzi nami.
Ale som rád, že sa zhodujem s viacerými opozičnými poslancami, pretože skutočne o to išlo v tomto prípade. A ja by som skutočne mohol citovať viacerých, či už pána Mihála alebo aj pána Chrena alebo Kaníka. V mnohých veciach sa zhodujeme. Opakujem ešte raz, a práve som preto zadefinoval ten politicko-ideologický rozdiel, aký je medzi nami, ale my riešime pragmatickú, konkrétnu vec. A na tom sme sa zhodli a to by bolo dôležité pochopiť. To znamená, žiadne špekulácie ohľadom nejakých kšeftov. Nie. Je to konkrétna realita, potreba riešiť veci preto, aby tí, ktorí sa rozhodli, bez ohľadu na to, či boli nejakým spôsobom pred desiatimi rokmi zavedení, mali dnes istotu, že z II. piliera dôchodok dostanú. K tomuto smerujeme.
K tomu smerovali aj pozmeňujúci návrhy. Samozrejme mohol by som ich obsah veľmi konkrétne rozobrať. Treba povedať jednu vec. Bola to spoločná dohoda vykonzultovaná s odborníkmi za účasti aj vládnych poslancov, aj opozičných poslancov. Ja len ďakujem pekne, že mali ambíciu sa do toho zaangažovať a vylepšiť ten zákon. To myslím, že to je, v tom prípade je to najdôležitejšie. A samozrejmá vec, že ešte raz hovorím, za to chcem veľmi pekne poďakovať.
Za dôležitý pokladám hlavne ten veľký spoločný pozmeňovák, ktorý sa týka nastavenia podmienok na výplatu programového výberu a zároveň aj výplaty dočasného dôchodku, ktorý si myslím, že je tomto prípade gro toho návrhu. Tu je vidieť tú centrálnu myšlienku a samozrejme aj riešenie, ktoré z neho vychádza.
Veľmi si vysoko vážim a oceňujem aj prístup generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, že sme sa dokázali dohodnúť aj napriek tomu, že to je veľmi veľká úloha, ktorá súvisí s prepočítaním starobného dôchodku a tzv. nadnárobku v prípade pracujúcich dôchodcov, pretože viem, že ešte technicky sme nie celkom pripravení v Sociálnej poisťovni, ale obdobie do doby realizácie je k tomu, aby sme sa k tomu dopracovali. Celkom iste veľmi veľa pracujúcich dôchodcov využije tú možnosť, ktorá z novely tohto zákona vyplýva. To by som pokladal za najdôležitejšie. Samozrejmá vec, že všetky tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkajú týchto troch záležitostí v plnej, respektíve štyroch, v plnej miere podporujem.
K tomu pozmeňujúcemu návrhu pána Mihála, ktorý sa týka Zákonníka práce, vyjadrujem nepodporu. Možno to ani neprekvapuje pána poslanca. Držím sa toho, že len výnimočne a na základe príležitostných činností hovorí Zákonník práce, že sa má uplatňovať dohoda o vykonaní práce. Toho sa držíme. Som presvedčený, že týmto nešikanujeme. Naopak, vylepšujeme, v značnej miere eliminujeme, pokiaľ by mal niekto záujem zneužiť to doterajšie postavenie dohody ako takej. Nevidím v tom až taký strašný veľký problém administratívy, ktorý s tým súvisí, pretože pokladám to za relatívne veľmi rýchly akt. A v konečnej miere, hovorím to veľmi otvorene, pán poslanec, prvý, ktorý na problém upozornil, ste boli vy. Do istej miery reagujeme aj na to a možno, že aj z tohto miesta, je to prekvapujúce, ale ja ďakujem za to upozornenie, pretože istým spôsobom sme to vylepšili.
Čo na záver? Ešte raz chcem poďakovať všetkým, ktorí sa podieľali na vylepšení toho zákona. Osobitne by som sa chcel poďakovať mojim kolegom, ktorí pod vedením štátneho tajomníka Jozefa Buriana v podstate rok na tejto novele robili. Samozrejmá vec, aj všetkým zainteresovaným inštitúciám, sociálnym partnerom, NBS a ďalším, ktorí sa na príprave tohto zákona podieľali.
A úplne na záver snáď ešte jedna prosba vzhľadom k tomu, čo tu zaznelo. Diskusia a postoje poslancov boli často spájané, nazvem to, s politickou kompenzáciou v kontexte prerokovávaného včera a predvčerom a v uplynulých dňoch ústavného zákona. Chcel by som vás poprosiť, skúste sa zamyslieť, či je toto práve ten zákon, kde by ste tie politické kompenzácie mali robiť? Možno dospejete k inému poznaniu. Ubezpečujem vás, že zákon sme skutočne mohli prijať s podporou alebo len s podporou poslancov SMER-u, ale širšia podpora tohto zákona o anuite dáva priestor ďaleko väčších garancií a istoty a politických istôt, že zákon nebude politicky často menený, ani v prípade akýchkoľvek politických zmien pri vládnej garnitúre. I keď vôbec nevylučujem, že môže prejsť, ja neviem, päť alebo koľko rokov, a život a potreba si vyžiada zmeny a novelu tohto zákona. Ale to je normálne, štandardné, pragmatické, pokiaľ sa k tomu z hľadiska aplikačnej praxe jednoducho dospeje. To pokladám za dôležité. A iné akékoľvek dôvody a spochybňovania absolútne odmietam.
Ďakujem pekne za podporu, za aktivitu a prirodzene sa uchádzam o podporu novely tohto zákona. Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, niet veľmi čo k tomu dodať, čo povedal pán minister, ale predsa len pár slov k tej diskusii, ktorá bola. A možno je také upozornenie pre niektorých, ktorí to zrejme ešte nepochopili, že sme hovorili o zákone, ktorý musí byť a mal tu byť už dávno. Možno tu mal byť už vtedy, keď ľudí presviedčali, že majú vstúpiť do druhého  piliera. Možno im už vtedy malo byť povedané, keď vstúpite, dožijete sa dôchodku, takýmto spôsobom vám on bude vyplácaný a mohli sme byť ďalej. Mohli sme byť ďalej. A to platí pre nás pre všetkých, alebo pre tých, ktorí tu boli. A on tu mal byť aj preto, že aj kvôli tým ľuďom, ktorí od budúceho roka a ďalšieho roku budú brať dôchodok z druhého  piliera, a práve preto, že ide o 1,5 mil. ľudí a takmer 6 mld. eur, ako sa tu hovorilo. Ale nič nie je dokonalé. Ale ja osobne som rád, že tento zákon tu je, aj keď mám svoj názor na druhý pilier. A podstatné je, že návrh existuje, a hlavne, že existujú možnosti, o ktorých tu hovoril aj pán minister, že ak prax ukáže, že treba niečo meniť, tak ja som presvedčený, že k nejakým zmenám v prospech dôchodcov príde.
Ja by som sa tiež chcel poďakovať pracovníkom ministerstva, ktorí na tom dlhé roky pracovali. Chcem sa poďakovať aj pánovi ministrovi, že nám umožnil sa tomuto zákonu venovať viac aj z pozície odborníkov, aj opozičných poslancov, pretože vidím, že ten čas, ktorý sme spolu strávili, určite nebol zbytočný. Prospel tomuto návrhu a verím, že čas ukáže, že to bolo správne rozhodnutie.
Ďakujem pekne ešte raz za spoluprácu a verím, že táto forma spolupráce, ktorú sme zvolili, nie je posledná v tomto parlamente a tiež sa prikláňam k pánovi ministrovi a chcem vás požiadať o podporu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, ctené kolegyne, kolegovia, návrh novely zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 prekladáme ako iniciatívny materiál spolu s pánom poslancom Antonom Martvoňom. Cieľom predmetnej novelizácie o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov je nová právna úprava tvorby fondu opráv, prevádzky, údržby pre vlastníkov nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí nevyužívajú všetky spoločné časti a spoločné zariadenia domu. Súčasná právna úprava znevýhodňuje vlastníkov nebytových priestorov v dome pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu, pretože vlastníci nebytových priestorov nemusia využívať všetky spoločné časti a spoločné zariadenia domu, pričom sa na ich opravách podieľajú v rovnakej výške ako vlastníci bytov, ktorí ich dennodenne využívajú. Navrhuje sa tiež zadefinovať nové pravidlá pre hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby mohli byť obmedzené možnosti šikanovania niektorých vlastníkov z titulu určovania nadmerných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Navrhujeme taktiež obmedzenie pri udelení splnomocnenia na zastupovanie na schôdzi osobám, ktoré sú kandidátmi na volené funkcie v spoločenstvách alebo na funkcie zástupcov vlastníkov bytov.
Platná právna úprava neumožňuje zverejňovať vlastníkov, ktorí majú veľké nedoplatky na príspevkoch do fondu opráv, údržby a prevádzky. Vlastníci bytov oprávnene poukazujú na skutočnosť, že riešenie sporov len súdnou cestou je zdĺhavé. Ako nástroj na riešenie dlhodobého problému sa navrhuje možnosť zverejňovania neplatičov spôsobom v dome obvyklým a niektoré pojmy, ktoré zákon používa, nie sú v súčasnom znení zákona definované, čo v praxi vyvoláva nejasnosti. Preto návrh zákona, samozrejme, tieto pojmy definuje. Zároveň sa navrhuje obmedziť, aby správca a predseda spoločenstva aj bez súhlasu vlastníkov bytov mohli odstrániť závažné chyby zistené revíziou technických zariadení domu, pričom v súčasnosti sa často stáva, že vlastníci bytov nesúhlasia s odstránením týchto nedostatkov a z finančných dôvodov si neuvedomujú, že svojím konaním môžu ohroziť životy a majetok ostatných užívateľov bytov a nebytových priestorov.
Samotný návrh nezakladá žiadny vplyv na štátny rozpočet, rozpočet verejnej správy a na podnikateľské prostredie, nevyvoláva žiadne sociálne vplyvy, ani vplyvy na životné prostredie a na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 252 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 793.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, keďže na niektorej z minulých schôdzí som podával jeden z mojich návrhov, ktorý, niektorého jedna časť riešila podobným spôsobom problematiku zverejňovania neplatičov v bytových domoch, rozprával som sa o tejto problematike s kolegami a keďže je toto prvé čítanie, tak myslím si, že je zahodno podporiť tento návrh, poslať ho do druhého čítania. A medzi tým skúsime nájsť kompromis v riešení, ktoré som predtým navrhoval ja a ktoré v súčasnosti navrhujú kolegovia. Je to opäť posun pre občanov Slovenskej republiky. Takže tuná si myslím, že nie je o čom veľmi kriticky diskutovať, skôr naozaj nájsť to najoptimálnejšie riešenie, ktoré by pomohlo ešte lepším spôsobom doriešiť niektoré detaily.