36. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v podstate chcel by som taktiež vystúpiť k tomuto nášmu návrhu zákona, ktorým v podstate sa snažíme pomôcť ľuďom. Sú na to rôzne pohľady. Mal som dneska možnosť počuť pohľad pána poslanca Poliačika, ktorý sa vyjadril, že to nerobí až nejaké také problémy, keď sa stavia nad bytom, ktorý je na poslednom poschodí. No, samozrejme, je to jeden pohľad. Druhý pohľad je taký, že keď sa začne stavať nad bytom na ôsmom poschodí, tak aj s malými deťmi sa dotyčný presťahuje do väčšieho alebo do kľudnejšieho a potom matka, čo býva na ôsmom poschodí a nemá sa kde presťahovať, to musí strpieť; čiže, pán Poliačik, aj taký je prístup. Neviem, ako to bolo vo vašom prípade, ale v každom prípade väčšina ľudí, čo nám prichádzajú alebo prišli pripomienky, práve toto kritizuje, že oni musia strpieť potom niekoľko rokov tieto problémy, ktoré tu boli popísané kolegom Brixim, mnou aj kolegom Petrákom.
Zároveň chcem poukázať na to, že ten zákon zjavne má asi nejaké zuby alebo táto naša novela, keď už počas dnešného dňa viacerým našim kolegom poslancom vyvolávali už niektorí developeri z regiónov, že im to narobí problémy. To je pre mňa osobitne dobrá vizitka, že ten zákon bude teda účinný. To, že pán Hlina vystúpil a v podstate je tam prepojený alebo má niekoho v rodine, čo podniká v rámci Oravastavu alebo Oravstavu, neviem, ako sa volajú teraz tie jeho firmy, lebo mení to tak, aby zakryl bratranca s matkou pomaly, tak k tomu sa vyjadrovať nebudem. Dôležité je to, že pán Hlina prekrýva určitý biznis, ktorý majú developeri, a týmto spôsobom sa snaží poukázať na nedostatky zákona, len aby zakryl záujmy jeho kamarátov, priateľov a poprípade, poprípade jeho príbuzných.
Čo sa týka spoločnej správy, chcel by som sa vyjadriť. Odporučil by som pánovi spravodajcovi, ale aj plénu, aby o bodoch 1 až 6 spoločnej správy, aby sme ich neschválili, nakoľko s kolegom Brixim predkladáme, o chvíľku ho aj prečítam, spoločný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý komplexnejšie rieši dané problematiky, reflektuje na des..., alebo teda skoro stovku pripomienok, ktorá nám prišla. Bol odsúhlasený aj, samozrejme, aj Združením spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ministerstvom financií a určitými odborníkmi, s ktorými sme to skonzultovali.
Dovoľte teda preto, aby som ten náš pozmeňujúci návrh poslancov NR SR Brixiho a Martvoňa k návrhu zákona poslancov Brixiho a Martvoňa, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 793, prečítal. Teda v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 350/1996 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladáme nasledovný pozmeňujúci návrh k návrhu zákona poslancov NR SR Brixiho a Martvoňa, ktorým sa mení zákon č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:
1. V názve zákona sa slová "mení zákon" nahrádzajú slovami "mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky" a vypúšťajú sa slová "a o zmene a doplnení niektorých zákonov".
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku.
2. Úvodná veta v čl. I znie:
"Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 151/1995 Z. z., zákona č. 158/1998 Z. z., zákona č. 173/1999 Z. z., zákona č. 252/1999 Z. z., zákona č. 400/2002 Z. z., zákona č. 512/2003 Z. z., zákona č. 367/2004 Z. z., zákona č. 469/2005 Z. z., zákona č. 268/2007 Z. z., zákona č. 325/2007 Z. z., zákona č. 595/2009 Z. z., zákona č. 70/2010 Z. z. a zákona č. 69/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:"
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje názov zákona.
3. V čl. I bod 1 § 2 odsek 8 znie:
"(8) Prevádzkou sa na účely tohto zákona rozumejú činnosti a prostriedky určené na pravidelné udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku v stave spôsobilom na ich riadne užívanie; za prevádzku sa považujú aj povinné revízie technických zariadení podľa osobitného predpisu, 5a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 5a znie:
"5a) Napríklad zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka, ktorou sa pojem "pozemok" nahrádza príslušnou legislatívnou skratkou zavedenou v § 2 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a do definície prevádzky sa dopĺňajú povinné revízie technických zariadení, ktoré sa vykonávajú podľa osobitných predpisov, ktoré sú vymenované v tejto predmetnej poznámke pod čiarou k odkazu 5a).
4. V čl. I sa za bod 2 vkladajú nové body 3 a 4, ktoré znejú:
"3. V § 8a ods. 4 prvá veta znie:
"Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok."
4. V § 8b sa odsek 2 dopĺňa" odsekom l, ktoré znie, teda pardon, sa dopĺňa "písmenom l), ktoré znie:
"l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou domu vrátane jednotlivých cenových ponúk."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o doplnené znenie § 8a ods. 4, ktorým sa sankcionuje správca v prípade, že vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome v lehote do 30. novembra nepredloží ročný plán opráv. Ak správca tento plán v stanovenej lehote nepredloží, nemá až do jeho predloženia nárok na platby za správu. Predloženie plánu opráv na nasledujúci rok súvisí aj so schvaľovaním potom toho, teda tej výšky preddavku do fondu opráv, prevádzky a údržby, ktorú si vlastníci podľa § 10 určujú spravidla na jeden rok vopred. Taktiež zakotvujeme tým aj povinnosť správcu na obvyklom vlastníkmi dostupnom mieste v spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu alebo na zriadenej internetovej stránke bytového domu priebežne zverejňovať postup pri obstarávaní tovarov a služieb v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy a rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou bytového domu navrhujeme zaviesť z dôvodu transparentnosti a zachovania konkurencie trhu pri obstarávaní týchto činností.
Bod 5 alebo teda 5. pozmeňujúci bod. V čl. I bod 3 v § 9 ods. 3 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: "v rozsahu meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého alebo prechodného pobytu, číslo bytu, telefónne číslo, elektronická adresa, číslo účtu a kód banky".
V súlade s § 10 zákona č. 122/2013 spoločenstvo alebo správca môže spracovať aj osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon, a to len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje tento osobitný zákon. Preto je potrebné spracúvané osobné údaje v zákone definovať ich presným zoznamom alebo rozsahom osobných údajov dotknutých osôb, ktoré je spoločenstvo alebo správca oprávnený spracúvať.
6. V čl. I bod 3 § 9 ods. 4 sa odkaz "12g)" nad slovom "zariadenia" nahrádza odkazom "5a)". Čiže o náhradu odkazu.
Poznámka pod čiarou k odkazu 12g) sa vypúšťa.
Odôvodnenie: Ide o spresnenie pojmu a o legislatívno-technické zmeny vzhľadom na novozavedenú poznámku pod čiarou 5a) a navrhovaným znením § 9.
7. V čl. I bod 6 v § 11 ods. 7 prvá veta znie:
"Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní umožniť odstránenie nedostatkov zistených kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia, 5a), poznámka pod čiarou.
Odôvodnenie: Legislatívno-technické zmeny vzhľadom na novozavedenú poznámku pod čiarou 5a) a navrhovaným znením § 9 ods. 4 návrhu zákona týmto teda upresňujeme.
8. K čl. I bod 7 v § 14 odsek 4 znie:
"(4) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o zmluve o stavbe alebo nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a o zmene formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o stavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť aj notár alebo obec."
Odôvodnenie: Týmto ustanove..., touto zmenou teda navrhujeme pojem "zmluva o leasingu" nahradiť pojmom "zmluva o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania" z dôvodu, že právny poriadok Slovenskej republiky pojem zmluva o leasingu priamo nepozná. Preto sa, s prihliadnutím na odstránenie prípadných rozporných výkladov, navrhuje zakotviť zmluvný typ pomenovaný v predpisoch občianskeho práva. Teda dá sa povedať, že tá zmluva o leasingu, ide o nejaký nepomenovaný kontrakt, ktorý môže sa iným spôsobom premenovať, čiže zakotvili sme tam zmluvu, ktorá má jasnú definíciu a pomenovanie v Občianskom zákonníku.
Pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo priľahlého pozemku alebo ich častí sa bude vyžadovať súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzhľadom na to, že ide o podstatný zásah do výkonu spoluvlastníckych práv. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu sa v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka vyžaduje rozhodovanie všetkých spoluvlastníkov. Zároveň bol by aj problém na katastri, nakoľko pokiaľ by nebol súhlas všetkých spoluvlastníkov, teda pri tom prevode spoločných častí na inú osobu, tak by to nezavkladovali.
9. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 7 prvá veta znie:
"Písomné hlasovanie môže vyhlásiť predseda, rada, správca alebo štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak na ich žiadosť nevyhlásil písomné hlasovanie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti."
10. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 7 siedma veta znie:
"Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým."
Odôvodnenie: Ide o upresnenie písomného hlasovania, ako aj potom procesného postupu z pohľadu zverejňovania a oznamovania výsledku tohto hlasovania.
11. V čl. I bod 7 v § 14 ods. 8 tretia veta znie:
"Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu, 15a)", poznámka teda pod čiarou.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a) teda znie:
"15a) § 74 až 77a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov."
Odôvodnenie: Vypustenie tretej vety z navrhovaného znenia, hovoriacej o tom, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré je napadnuté na súde, by bolo vykonateľné až po rozhodnutí súdu, ktoré potvrdí rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, navrhujeme v podstate týmto spôsobom vypustiť najmä z dôvodu, že podľa názorov z odborných kruhov a právnej obce by sa tak na značnú dobu zablokovalo prijatie rozhodnutí týkajúcich sa prevádzky, údržby a opráv bytových domov. Nová tretia veta však zdôrazňuje možnosť využitia súčasnej právnej úpravy zakotvenej v § 76 OSP, kde je zakotvená možnosť, kedy prehlasovaný vlastník môže sa obrátiť na príslušný súd s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom bude rozhodovať do 30 dní; teda súd.
Čiže tu sme vyhoveli odbornej verejnosti, ktorá nám poukazovala na to, že v podstate, aby tá vykonateľnosť toho uznesenia prijatého na schôdzi a ktoré bolo napadnuté na súde, aby mohla byť odložená len na základe predbežného opatrenia.
12. V čl. I bod 8 § 18 ods. 1 sa slová "sa stanoví ako východisková hodnota stavby znaleckým posudkom" nahrádzajú slovami "stanoví sa jeho východisková hodnota znaleckým posudkom".
Odôvodnenie: Ide o gramatickú a pojmovú úpravu navrhovaného textu v súlade so znením vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004, čiže ide iba o zosúladenie.
13. V čl. I bod 9 znie:
"9. V § 24 odsek 1 znie:
"(1) Ustanovenia tohto zákona týkajúce sa bytového domu sa vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenej jedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Ustanovenia tohto zákona sa primerane vzťahujú aj na iné budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu s výnimkou § 7, 7a, 7b, 7c a 7d, § 29 a 29a ods. 1."."
Odôvodnenie: Podľa návrhu zákona sa ustanovenia tohto zákona vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu, ak je v nich najmenej jedna tretina podlahovej plochy určená na bývanie a majú najmenej štyri byty. Návrh zákona by sa tak nevzťahoval na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu a nenachádzajú sa v nich žiadne byty alebo menej ako štyri byty. Navrhuje sa preto úprava, ktorá obnoví doterajší právny stav, kedy sa zákon vzťahoval na všetky budovy vrátane všeobecných ustanovení týkajúcich sa správy budovy.
14. V článku II sa slová "1. marca 2014" nahrádzajú slovami "1. októbra 2014".
Odôvodnenie: Navrhujeme dátum účinnosti zákona na 1. október 2014 vzhľadom na plynutie účinnosti v návrhu zákona a po zohľadnení primeranej legisvakančnej lehoty, ktorú v podstate, na ktorej sme sa zhodli so zástupcami spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a s predstaviteľmi ministerstva financií.
Toľko z mojej strany. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem kolegovi Martvoňovi povedať, že rozhodne podporujem tento zákon, to úvodom. Veľa emócií v rozprave vyvolal práve § 14 odstavec 4, nechcem to doslova tuná čítať, ale v krátkosti, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou, avšak keď sa rozhoduje o nadstavbe alebo stavbe, tak sa vyžaduje zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov na najvyššom poschodí. Chcem prakticky podčiarknuť, že je to logické, lebo prakticky títo vlastníci sú dotknutí najviac tou uvažovanou stavbou.
V ďalšom ovšem chcem dodať ešte – a to možno vyvolalo a to nás pomýlilo, a preto boli také silné emocionálne vystúpenia v rozprave –, v následnom stavebnom konaní sa však už vyžaduje súhlas prakticky všetkých, všetkých vlastníkov. Pokiaľ tak nie je, stavebný úrad nezaháji stavebné konanie. Ten vlastník, ktorý má námietku proti uvažovanej stavbe, samozrejme, môže svoju námietku uplatniť na príslušnom súde, tuším aj dneska je to do dvoch týždňov. Ten potom rozhodne o oprávnenosti tej námietky a tým prakticky o tom, či stavebné povolenie na realizáciu už vlastnej stavby, nadstavby alebo stavby bude vydané.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, ja sa iba okrajom chcem dotknúť k tomu, čo povedala pani kolegyňa Mezenská, keďže tu nebola, faktickú poznámku som nemal uplatniť voči komu. Na úvod by som chcel povedať, že ja si teda veľmi vážim ten jej pozmeňujúci návrh, ktorý mal isté odborné ratio, ale nemôžem ho podporiť z toho dôvodu, že sa mi dostal na stôl teraz a my sme s kolegom Martvoňom minulý týždeň zvolali stretnutie všetkých poslancov, všetkých poslaneckých klubov za účelom vyjasnenia si presne odborných pozícií. Táto pozvánka išla v stredu, išla v štvrtok, išla na poslanecké kluby a stretnutie bolo ráno v piatok o deviatej. Na toto stretnutie sa dostavil, prosím, jeden poslanec, a to bol pán kolega Přidal. Takže nemôžem sa baviť o tak rozsiahlom pozmeňujúcom návrhu, aký vzniesla pani poslankyňa Mezenská, lebo absolútne nepoznám jeho ani obsah, ani nadväznosť, zasahuje do tak vážnych spotrebiteľských a obchodnoprávnych vecí, že jednoducho milerád by som, ale nemám vedomosť o tom, aký môže mať tento pozmeňujúci návrh dopad, a nie som schopný ho teraz do hlasovania posúdiť, keďže tento návrh sme riešili s veľkým množstvom subjektov tretieho sektoru aj ministerstva financií a pokiaľ nemám od nich stanovisko, ja do takýchto vecí asi ísť nemôžem.
Čo sa týka zverejňovania neplatičov, ja už som sa vyjadril v úvodnom slove, pani kolegyňa Mezenská, že my sme zverejňovanie neplatičov aj z dôvodu zachovania nejakej sociálnej a ekonomickej integrity jednotlivca vypustili, keďže to vyvolávalo pomerne, pomerne silné emócie, a ja si uvedomujem, že nie každý v tejto krajine má, nespláca, nespláca samotné príspevky do fondu opráv z objektívneho dôvodu. Len v krátkosti, čo sa týka, čo sa týka samotných, odstraňovania opráv, ktoré ste namietali, ja si nemyslím, že môže dôjsť k akémukoľvek zneužívaniu peňazí, lebo všetky tieto veci už dnes, i rozsah, i povinnosti správcu upravuje samotná zmluva o správe bytového domu a každý exaktný úkon – či už správcu, alebo spoločenstva – musí byť schvaľovaný samotnými vlastníkmi bytov.
Ja by som chcel povedať na margo tých emócií, ktoré tu boli, že tento zákon, akokoľvek sa na to budete dívať, je zákon, ktorý má jednu jedinú snahu, a to je pomôcť ľuďom. Ja nespochybňujem to, že tu mohla vyvstať nejaká emócia aj v dôsledku toho, čo hovoril pán poslanec Martvoň, a teraz sa nechcem dotknúť nikoho konkrétneho, lebo je faktom, že asi sa ten zákon dotkne niektorých developerských spoločností, ktoré dnes pomerne nadivoko na Slovensku v tejto, v tomto segmente podnikali, ale napriek tomu všetkému si myslím, že ten zákon je o ľuďoch, je pre ľudí, a pripúšťam, že nepojednáva o tak možno širokom diapazóne tých problémov, ktoré v súvislosti s vlastníctvom bytov na Slovensku sú, ale to ani nebol záujem predkladateľa, ktorý už beztak rozšíril z tej pôvodnej verzie, ktorá tu bola minulý rok v lete, na tú verziu, v ktorej sme dnes. Takže pokiaľ bude z vašej strany záujem, ja milerád, hovorím za seba, môžme tento zákon kedykoľvek, čo sa týka ďalších vecí, otvoriť, ale, poprosím, po širokej diskusii, keďže sa to týka, tak ako povedal pán poslanec Hlina, skutočne veľkého množstva ľudí a je veľmi ťažké povedať na jednom prípade, akú môže mať samotnú formu a dopad ktorékoľvek ustanovenie zmeny tohto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte uviesť, že takto sa legislatíva nerobí, že tesne pred hlasovaním a prijatím hovoríte, že ste pripravení. Čo by povedal taký Mojžiš, keď ešte si teraz pamätáme, že, to naozaj niekedy žasnem. Vy ste do pol roka tu, možno vy nie, niekto sem príde, možno to napcháte niekomu ako nepriamu novelu, kde toto ustanovenie, nešťastné ustanovenie s tým podmieneným súhlasom stade vypustíte. Do pol roka je môj odhad. Možno o niečo skôr.
Prosím vás, ľudia by aj rozmýšľali, zajtra sem prídete, budete privatizovať, budeme o tom rozprávať. Názory sú rôzne, vodu, a ešte budú ľudia rozmýšľať, čo sa dá ešte sprivatizovať. No dneska prebieha privatizácia striech bytových domov! Dneska SMER v parlamente privatizuje strechy bytových domov a sprivatizuje ich v prospech vlastníkov bytov pod nimi. Však to treba korektne povedať, že je to tak. Proste to, čo je vložené do zákona, v zásade, de iure, či teda po právnej stránke nie, ale fakticky sú, de facto sú vlastníkmi toho, lebo bez nich sa ani nič neudeje na tom, no proste sprivatizujete dneska strechy bytových domov. Treba to proste takto povedať.
Tam tie rituálne tanečky, čo tu niekto splieta, už ja si vypočujem, to tie dve minúty vydržím, ale naozaj proste vy ste do pol roka sem, prídete s novelou, budete sa možno, ani nebudete sa hanbiť, poviete, že neviem čo. Ale takto sa legislatíva nerobí, to by sme sa mohli naučiť!
A ešte chcem povedať starostom, spravodajcuje to primátor. Viete, čo sa stane? Stane sa to, že tí ľudia, keď zistia, že ak je paralyzovaný celý ten proces, tak začnú chodiť za primátorom, za starostom. Povedia, že čo máme robiť, však ten Fero na tom najvyššom, však tomu, ten blbne tak, že nám to nechce dovoliť. On povie, nič nemôžem. Ale poradím tým starostom. Povedzte, to je blbý návrh zákona, ktorý bol prijatý v parlamente dňa, dneska je prvého, ak sa nemýlim... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Brixi, dovoľ, aby som s tebou súhlasil vo vzťahu k tvojmu názoru voči pozmeňováku pani poslankyne Mezenskej, je rozsiahly. Niektoré veci sme riešili, niektoré sa nedajú v tomto momente riešiť. K prijatiu nášho zákona alebo teda tomu, že sme ho predložili a prišli aj s týmto pozmeňovákom, u nás predchádzala dlhá diskusia so Združením spoločenstiev vlastníkov bytov, nebytových priestorov. Kolega Brixi robil odbornú konferenciu v Košiciach na túto tému. Kontaktovali nás viacerí odborníci. Konzultovali sme niektoré veci aj na príslušných odborných fórach. Pripomienky nám poslali dokonca aj autori alebo spoluautori komentára k zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čiže nedá sa, tento zákon má veľa nedostatkov, teda platný zákon, nedá sa všetko naraz upraviť, ale je tu zasa priestor, pán poslanec Brixi, aby, ako si povedal, aby sa hľadali ešte ďalšie riešenia a pomoci občanom.
Na druhej strane, nič si z toho nerob, že tu niekto hovorí, že máme debilný návrh zákona. Zvlášť, keď je to od človeka, ktorý tu búcha po štátnom znaku topánkou a vystupuje tak, ako vystupuje. Ja chápem, že ho to veľmi, pán poslanec Brixi, že niekoho tu veľmi štve to, že proste jeho rodinná firma príde o nejaký biznis, ale ak tu niekto chce privatizovať, tak zjavne asi niekto tu má nejaké sny o privatizácii, ktoré mu nevyšli v minulosti vzhľadom na to, že získal iba jeden byt v Starom Meste.

Poslanec Brixi, pán poslanec Martvoň, ja nemôžem akceptovať dôvody, ktoré ste uviedli preto, aby ste nezohľadnili pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Je to..., nie sú to pre mňa pádne argumenty, pretože týmito zdôvodneniami vy spochybňujete význam druhého čítania. Ak sa pripraví takýto pozmeňujúci návrh a vás zaujal, tak si nechajme čas na to, aby ste ich skompletizovali a dopracovali, doplnili do už vystavaného návrhu zákona a odložme to hlasovanie na neskôr.
Ja chcem poukázať na to, že aj napriek tomu, že ste zdôrazňovali, že ste komunikovali v širokej diskusii o príprave tohto zákona, tak ste komunikovali iba s jedným vybraným Združením spoločenstiev vlastníkov bytov a my tu máme aj iné reprezentatívne asociácie. Asociácia spotrebiteľských subjektov, s ňou nikto nekomunikoval, Asociácia užívateľov služieb, regionálne združenia, ktoré sa špeciálne a špecificky zameriavajú len na bytové služby. Takže vo vlastnom záujme, ja si myslím, že je to tak dôležitý zákon, ktorým sa bude musieť riadiť polovica slovenského obyvateľstva, ktorá žije v bytovkách, je natoľko dôležitý, že nechajme si čas, dopracujte tie návrhy, ktoré považujete za racionálne a vecné. Ja si myslím, že nič sa nestane, keď sa bude o tomto návrhu zákona hlasovať zajtra a pripravme ten zákon v skompletizovanej, ucelenej podobe tak, aby sa podľa neho mohli účastníci zmluvných vzťahov pri prevádzke a údržbe domu riadne a jednoznačne riadiť. Neuznávam pádnosť vašich argumentov, sú bezvecné.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, páni poslanci, pani poslankyňa, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1052. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali s lehotou do 4. septembra 2014 a gestorský výbor s lehotou do 8. septembra 2014.
Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, slovenská právna úprava, ale aj európske smernice kladú veľký dôraz na zabezpečenie celoživotného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, a to z pochopiteľného dôvodu poskytovania zdravotnej starostlivosti podľa moderných poznatkov lekárskej vedy a prevencie potenciálneho poškodenia pacientov. Ďalšie vzdelávanie zdravotníckeho pracovníka zahŕňa špecializačné štúdium na výkon špecializovaných pracovných činností, certifikačnú prípravu na výkon certifikovaných pracovných činností a sústavné vzdelávanie. Zdravotnícki pracovníci sú povinní sa ďalej vzdelávať podľa príslušných zákonov, ktoré aj definujú sústavné vzdelávanie ako priebežné obnovovanie, prehlbovanie, udržiavanie získanej odbornej spôsobilosti. Zdravotnícky pracovník si túto povinnosť splní napĺňaním jednotlivých zložiek sústavného vzdelávania, ktoré sú definované v našich právnych predpisoch. Sústavné vzdelávanie sa hodnotí výsledkom "splnil", ak získa za hodnotené obdobie 250 kreditov. Zámerom tohto vzdelávania lekárov vo verejnom zdravotníctve je predovšetkým zvyšovanie odbornej spôsobilosti, rozširovanie ich teoretických a praktických zručností, dopĺňanie nových vedeckých poznatkov v oblasti zdravotníctva, aby svoju prácu mohli vykonávať na čo najvyššej profesionálnej úrovni.
Na jednej strane táto legislatívna povinnosť pre zdravotníckych pracovníkov je nevyhnutná aj z hľadiska ochrany zdravia pacientov, na strane druhej jej veľkým problémom je vysoká finančná náročnosť. Splnenie podmienok sústavného vzdelávania vo výške 250 kreditov si vyžaduje absolvovanie početných školení, seminárov a kongresov. Účasť na odborných podujatiach zameraných na prezentáciu farmaceutického výrobku s účasťou výrobcu liekov sa nepovažuje za sústavné vzdelávanie.
Lekári, ktorí majú postavenie samostatne zárobkovo činných osôb, si majú možnosť v zmysle príslušných zákonov náklady na vzdelávanie zahrnúť do svojich daňových výdavkov. Je demotivujúce a zároveň aj diskriminačné, že lekári, ktorí sú zamestnancami v zmysle Zákonníka práce, takúto možnosť nemajú.
Zámerom navrhovanej novely, navrhovanej právnej úpravy je legislatívne zakotviť možnosť, aby si lekári v postavení zamestnancov mohli výdavky a náklady podriadené nadobudnutiu svojej špecializácie zahrnúť do základu dane a tým zároveň znížiť odvádzanú daň zo svojich príjmov, čo by im výrazným spôsobom uľahčilo splnenie si svojej zákonnej povinnosti. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je reflektovať na situáciu mladých lekárov, na ktorých súčasná legislatíva kladie vysoké nároky ohľadne dosiahnutej špecializácie a certifikačných pracovných činností. Pritom práve mladí lekári väčšinou nemajú dostatok finančných prostriedkov na úhradu ich vzdelávania, čo je aj podstatným dôvodom ich migrácie do zahraničia. Lekár bez požadovanej špecializácie pritom nemôže samostatne vykonávať lekársku prax a stáva sa de facto lacnou a často zneužívanou pracovnou silou pre nemocnice na Slovensku. Tisíce mladých absolventov lekárskych fakúlt odišlo do zahraničia za lepšími pracovnými podmienkami, najmä pre nefunkčný systém špecializačnej prípravy. Dôsledkom tejto migrácie je zhoršujúca sa veková štruktúra slovenských lekárov, a to najmä v nemocniciach. Súčasná úprava v oblasti sústavného vzdelávania sa zdravotníckych pracovníkov je zo súčasného, ale aj z dlhodobého pohľadu neudržateľná a pre slovenské zdravotníctvo do veľkej miery devastačná, na čo chce reflektovať predložená právna úprava.
Milé kolegyne, vážení kolegovia, budem rád, ak ju podporíte a posuniete do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne.