37. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, ctené kolegyne, kolegovia, to, čo sa dnes stalo popoludní pri schvaľovaní programu, sa nemalo stať, pretože to považujeme za porušenie ústavného princípu, ale aj nesúlad s rokovacím poriadkom. Vyradenie 10-ch bodov z programu, tak ako sa to stalo, nie je v poriadku.
Kolegovia z vládnej a vládnucej väčšiny, máte moc, ale nemáte právo vyraďovať body, tak ako ste to urobili. A preto by som chcel a chcem navrhnúť v mene štyroch poslaneckých klubov v zmysle rokovacieho poriadku za KDH, MOST – HÍD, OĽaNO a SDKÚ – DS zaradiť, opätovne zaradiť 10 konkrétnych tlačí parlamentných, označených ako 1099, 1138, 1158, 1101, 1095, 1104, 1151, 1154... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Zapnite ešte pána podpredsedu, nech dokončí ten návrh.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
... a 1155 a 1157 do programu tejto prebiehajúcej parlamentnej schôdze.

Vážený pán predseda, v mene štyroch opozičných poslaneckých klubov SDKÚ – DS, KDH, MOST, Obyčajní ľudia a nezaradených poslancov oznamujem, že v prípade, že tieto návrhy nebudú zaradené opäť na rokovanie, sa nebudeme zúčastňovať hlasovania o prerokovanom bode a zároveň žiadam o okamžité zvolanie grémia.

Tak ja len kvôli korektnosti, možno to malo byť predtým. Ja som hlasoval za tento návrh pána Figeľa, lebo sa s ním stotožňujem, ale kvôli poriadku chcem uviesť, že pán Kaník hovoril, že nezaradení sťahujú. Ja nesťahujem svoje návrhy. Ja sa pripravujem zodpovedne na schôdzu a chcem ich prezentovať. Predkladal som ich v dobrej viere s tým, že sú potrebné, čiže neviem, či som bol zahrnutý alebo nebol, ale ja moje návrhy nesťahujem z rokovania tejto schôdze.

Ďakujem pekne za slovo (zaznievanie gongu). Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, podľa čl. 141a ods. 1 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky a § 27 ods. 4 zákona č.185/2002 Z. z. o Súdnej rade v znení neskorších predpisov podávam návrh na odvolanie člena Súdnej rady Mgr. Dušana Čima.
Podľa citovaných ustanovení a s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky Národná rada má právomoc odvolať ňou zvoleného člena Súdnej rady aj pred uplynutím funkčného obdobia a aj bez dôvodu. V ústave ani v zákone o Súdnej rade na rozdiel od iných ústavných funkcií nie sú stanovené dôvody, na základe ktorých možno členov Súdnej rady odvolať. Poprosím vás o prerokovanie predloženého návrhu a o jeho podporu.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 5. septembra 2014 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor tento návrh prerokoval na svojej 80. schôdzi 9. septembra 2014 a uznesením odporučil Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o odvolaní Dušana Čima z funkcie člena Súdnej rady Slovenskej republiky. Zároveň ma poveril, aby som informoval o výsledku prerokovania návrhu v ústavnoprávnom výbore. Toľko správa spravodajcu.
Vážený pán predseda Národnej rady, prosím, aby ste otvorili rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, podpredsedníčka Národnej rady pani Laššáková navrhla odvolať člena Súdnej rady Dušana Čima bez uvedenia dôvodu.
Ja si myslím, že treba otvorene povedať, že napriek tomu, že pani predsedníčka žiadny dôvod neuviedla, ten dôvod je zrejmý a je jeden: v utorok budúci týždeň Súdna rada bude zasadať a bude rozhodovať o tom, kto bude najbližšie funkčné obdobie predsedom Najvyššieho súdu a predsedom Súdnej rady. Čiže dôvod je úplne zrejmý. SMER si vybral už svojich kandidátov na pozície predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady a zjavne Dušan Čimo ako člen Súdnej rady asi nezdieľa rovnaký názor ako strana SMER a možno by hlasoval inak, ako si predstavuje strana SMER. Inak si neviem vysvetliť, prečo máme tento návrh na stole akurát dnes, keď sa nič zásadné nestalo. A dokonca dva a pol roka po tom, čo došlo k výmene parlamentu a vlády, nikdy sme nepočuli o tom, že by snáď bolo treba meniť akurát tohto člena Súdnej rady.
Ja rešpektujem ústavu, rešpektujem právo parlamentu, právo vlády, právo prezidenta menovať a odvolávať troch členov Súdnej rady. Rozumiem tomu, že keď je zvolený nový parlament, je vymenovaná nová vláda, vymení sa prezident, že po nejakej úvahe môžu títo vymeniť ako keby svojich nominantov v tejto inštitúcii. Asi je dobré, keď tu existuje nejaký vzťah dôvery, asi je dobré, keď ľudia, ktorí sú nominovaní parlamentom, vládou alebo prezidentom, požívajú dôveru týchto inštitúcií a reprezentujú tie hodnoty, ktoré reprezentuje parlament, vláda alebo prezident.
Ale toto je iný prípad. Pretože tuto pristupujeme k výmene člena Súdnej rady nie preto, že by zlyhal, nie preto, že by doteraz nedostatočne reprezentoval Národnú radu, ale preto, že o týždeň ide byť v Súdnej rade dôležité hlasovanie, hlasovanie, o ktorom má strana SMER nejakú predstavu. Čiže ide o účelové odvolanie, o účelovú výmenu člena Súdnej rady kvôli jednému konkrétnemu hlasovaniu. A to nie je v poriadku. Súdna rada zasadá každý mesiac, Súdna rada rozhoduje o množstve otázok, vrátane personálnych otázok, a pokiaľ akceptujeme takýto prístup k využívaniu či zneužívaniu ústavných kompetencií, tak potom sa môže stať, že pred každým zasadnutím Súdnej rady tu príde nejaký poslanec strany SMER a navrhne odvolať niektorého člena Súdnej rady, pretože má inú predstavu ako strana SMER. Nie, to nie je v súlade s duchom ústavy, ktorý predpokladá isté nastavenie vzťahov jednotlivých mocí vo vzťahu k moci súdnej.
Takže aby som to ešte raz zdôraznila: rokujeme o odvolaní Mgr. Dušana Čima na návrh pani podpredsedníčky Laššákovej, pretože o týždeň sa bude rozhodovať o najvyšších ústavných funkciách v justícii a strana SMER má zjavne už jasnú predstavu, kto tieto pozície má obsadiť a potrebuje to zabezpečiť: A pravdepodobne Mgr. Dušan Čimo má inú predstavu ako strana SMER. A to nie je v poriadku, a preto tento návrh musíme odmietnuť, pretože je za hranicou prípustnosti toho, akým spôsobom sa má parlament správať k súdnej moci a je za hranicou toho, čo možno považovať za napĺňanie akýchsi demokratických, demokratickej kultúry v tejto krajne.
Takže za stranu MOST – HÍD si dovoľujem povedať, že strana MOST – HÍD samozrejme toto odvolanie nepodporí.
Ďakujem pekne.

Neexistuje lepší príklad toho, ako dokázať, že ľuďom otvoriť možno oči, a dokázať im, že nejaké reči o trojdelení moci na Slovensku sú len ilúziou. Hovorí sa, že súdnictvo by malo byť nezávislé a určite by malo byť nezávislé od politiky. Ale to, čo pani Laššáková dnes robí, a dnes má zrejme dobrý deň, tak nič iné nerobí, len dokazuje, že súdnictvo je priamo závislé na politike, a politika a strana SMER a rukou pani Laššákovej nerobí nič iné, iba priamo zasahuje do nezávislosti súdnej moci, lebo dnes človek, ktorý hlasoval tak, ako sa im nepáčilo, tak ho týždeň pred voľbou, kľúčovou voľbou odvoláme, aby tam bol zvolený náš správny človek.
Áno, môžte si povedať, že však robíte všetko podľa zákona. Ale nielen litera zákona, ale aj duch zákona by mal byť zachovaný, a v tomto prípade vy ho priamo a hrubo pošliapavate a robíte to vedome. A myslím si, že mala by vám byť hanba a vám, pani Laššáková, osobne, keď na obed tu navrhnete, aby opoziční poslanci si nemohli uplatniť svoje ústavné právo, ktoré je priamou súčasťou výkonu ich mandátu, a ako opoziční poslanci v podstate nič iné robiť nemôžu, iba navrhovať zákony, čiže ich právo pošliapete, a potom takto zneužijete svoje vlastné právo a hovoríte, že to nie je účelové. A opozičným poslancom poviete, že ich návrhy zákonov navrhujete vylúčiť alebo presunúť až po komunálnych voľbách preto, lebo sú predložené účelovo. A čo vy dnes robíte? Účelovo, päť dní alebo týždeň pred voľbou meníte človeka, ktorého chcete prinútiť, aby hlasoval tak, ako vy potrebujete. Hanba vám, pani Laššáková, a strane SMER.

Pani podpredsedníčka, ďakujem za slovo. Pani podpredsedníčka Laššáková hovorila, že Národná rada má právo, samozrejme, takto konať a odvolať člena Súdnej rady. Je to pravda, ale keby ste neboli až takto opití mocou, keby ste mali, a teraz hovorím o poslancoch SMER-u, keby ste mali trošku cit pre tak dôležité rozhodnutie, otázku, tak určite to nenavrhnete týždeň pred hlasovaním o predsedovi Najvyššieho súdu.
Viete, toto je obyčajná čistka na spôsob HZDS. Ste pokračovatelia mečiarizmu. Pán poslanec Madej, môžte sa pozerať, ale, bohužiaľ, ja som tu sedel, keď mečiarovci robili to isté. Rozdiel je v tom, že vy nekričíte ´Vyhrali sme, zvyknite si!´, ale sa správate podľa tohto hesla. Ja vám radím len jednu vec: nakoľko ste zaviedli takéto spôsoby, ktoré v Národnej rade nikdy neboli udomácnené, modlite sa, aby ste nevypadli z ďalšej vlády.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, plne s vami súhlasím a musím povedať, že za nedôveryhodnosť justície v tejto krajine môže politická strana SMER a jeho predseda Fico. On totiž na čelo justície dostal Harabina. Najskôr ako ministra spravodlivosti a potom ste mu pomohli do kresla Najvyššieho súdu. Potom ste sa tvárili, že chcete očistiť justíciu. Ale dnes čo robíte? Dnes čistíte to takým spôsobom, že človek, ktorý nehlasuje tak, ako vy očakávate, ale hlasuje podľa svojho svedomia, neurobil žiadnu chybu!? Pomenujte, kde doktor Čimo urobil chybu, kde pochybil. Keď jeho chyba je len v tom, že pochybil, že nehlasoval tak, ako si to SMER a jeho predseda želá, tak možno, že pochybil. Ale potom je to zlá správa pre občanov tejto krajiny preto, lebo občan v tejto krajine sa nevie dovolať spravodlivosti, ani sa nebude vedieť dovolať vďaka SMER-u, to, čo robíte nielen tu v parlamente, ale nechcete im dovoliť, aby mali prístup k pravde a spravodlivosti ani na súdoch.

Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, no je to dosť úsmevné z toho dôvodu, že keď takýto úkon urobí pán prezident Kiska a odvolá troch členov Súdnej rady hneď po tom, ako nastúpi, tak vtedy tlieskate, že aké je to správne rozhodnutie, odôvodnené ústavou a nálezom Ústavného súdu. Keď to isté robí Národná rada, vtedy kričíte, že je to odvolávanie za to, že niekto prejavil svoj názor alebo nejako hlasoval alebo niečo také.
Je to úsmevné aj kvôli tomu, že v roku, ja vám pripomeniem rok 2003, vtedy ste boli štátna tajomníčka na ministerstve spravodlivosti, bol to váš premiér Mikuláš Dzurinda, ktorý odvolal pána ministra Šimka len za to, ako hlasoval pri šéfovi vtedajšieho NBÚ. Čiže nehovorte nám tu o tom, že kto odvoláva niekoho za to, ako hlasuje. Nie, my postupujeme tou cestou, ktorú zadal pán prezident. Otvoril Pandorinu skrinku, ja som ho na to upozorňoval cez médiá. Nie, nedal si povedať, postupuje tou istou cestou. Odvol... Alebo ak môžme hovoriť o niekom, že niekto niekoho odvoláva preto, ako hlasoval, tak bola to práve vláda Mikuláša Dzurindu a pán Dzurinda, ktorý odvolal pána Šimka za to, ako hlasoval. Je to všade na internete aj v histórii. Toľko z mojej strany.