37. schôdza

Vážení, zdá sa mi, že dneska není dobrý deň. O dva týždne, o dva dni bude (reakcie z pléna) 11. september. Ten si dobre pamätáme. A ja si budem aj dobre pamätať 9. september, dnes.
Nerozumiem tomu, čo sa tu vlastne deje. Po dlhých prázdninách sme sa oddýchnutí sem vrátili, plní elánu do roboty. A ja som sa tešil aj na Deň ústavy, keď s vnukmi prídem do parlamentu. Prvého ukážem, jaký som důležitý. Obehám všetky kluby, aj smerácke, vždy mi dajú aj tušky, aj perá, aj balóniky. Pozhováram sa s ľuďmi. Keď mi vynadajú, nič sa mi nestane. A vlastne sme to zrušili, no.
Teraz sme jedenásť zákonov vyradili pre komunálne voľby, pričom viaceré z nich vôbec nesúvisia. To sa už o tom tu mnoho hovorilo. A teraz zase prichádzame s tým, že vyraďujeme pár dní pred týmto, ktorý sa nijakým spôsobom neprehrešil, sudcu odtiaľto, no. Dva roky tu rozprávame o koncepcii pre ľudské práva, dva a pol roka sme jednu jedinú rezolúciu tuná neodsúhlasili za ľudské práva vo svete. Dnes som, 9. septembra, navrhol, aby sme to vylepšili, a navrhol som uznesenie o prenasledovaní náboženských komunít v Iraku a Sýrii, kde sa 100 000 ľudí už zabilo, 100 000 učencov ušlo, a poslanci SMER-u sa zdržia hlasovania, zase to hodia do koša. Tak sa mi zdá, že začína tu byť taký viac-menej, fraška v tomto parlamente. A dúfam, že si všetci po dnešnom 11. aspoň, septembra, uvedomíme, že takto to ďalej nemôže ísť.

Ďakujem veľmi pekne. Musím reagovať na pána poslanca Martvoňa. Problém je ten, že vy a strana SMER si neuvedomujete, kde sú hranice, kde sú hranice prípustného v demokracii a kde už tieto hranice sú prekročené. A vy ich pravidelne prekračujete a dnes opätovne. To je ten problém. Pretože je zásadný rozdiel medzi využitím kompetencií, napríklad po voľbách, pred, a s rešpektom k tomu, že nominanti, to je jedno či parlamentu, vlády alebo prezidenta, majú požívať dôveru nominujúcej inštitúcie, a tým, keď účelovo kvôli konkrétnemu hlasovaniu vymieňate ľudí, aby ste si zabezpečili, že v Súdnej rade budú sedieť ľudia, ktorí sú pripravení hlasovať tak, ako im to nadiktujete. To je proste jeden zásadný rozdiel. A povedali ste, že pán prezident si nedal poradiť. Som celkom rada, že občania zvolili prezidenta, ktorý si vyberá iných poradcov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, panie poslankyne, páni poslanci, uvedený bod programu, to znamená návrh na odvolanie jedného člena Súdnej rady voleného v Národnej rade, má dve roviny. Prvú rovinu morálno-politickú a tú druhú, právnu rovinu. Tej právnej rovine sa budem venovať trošku neskôr.
Na úvod si dovolím uviesť, že pokiaľ veľmi si vážim všetky vystúpenia, ktoré tu boli, samozrejme vystúpenia, kde nie sú používané vulgárne slová, a za dnešný deň ich bolo, žiaľ, tak chcem veľmi pekne poprosiť niektorých kolegov, akokoľvek, lebo som tu už počul niečo aj mimo mikrofón, nie je to hodné, lebo forma potom kazí celý ten obsah.
Pokiaľ ide o vaše doterajšie vystúpenia, panie poslankyne, páni poslanci, chcem poukázať na to, že mi trošku pripadá úsmevné, keď apelujete na morálku, práve keď pani poslankyňa Žitňanská ešte v čase, keď bola ministerkou, pripravila a presadzovala zákon, na základe ktorého menila pomery v Súdnej rade tak, ako chcela, aby dopadli voľby medzi sudcami. Menila pred voľbami do Súdnej rady spôsob voľby členov Súdnej rady spomedzi sudcov.
Pamätáte sa, pani poslankyňa Žitňanská, keď ste tesne pred voľbami do Súdnej rady presadzovali zákon, ktorý, chvalabohu, zastavil Ústavný súd, kde ste vytvárali jednomandátové volebné obvody po celom Slovensku. Superveľký obvod v Bratislave, 380 sudcov volilo jedného člena, a supermalý volebný obvod v Trenčíne, 107 sudov malo voliť jedného člena Súdnej rady. To boli vaše zákony a spôsob, akým ste naozaj sa miešali do politiky a do súdnictva, pani poslankyňa, vy. (Potlesk.)
Pripadá mi teraz veľmi úsmevné, keď po presadzovaní takýchto zákonov, za ktoré ste zodpovední aj vy všetci, ktorí tu sedíte, väčšina z vás tu bola v predchádzajúcom parlamente, teraz hovorí... (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, ale sedíte s vašimi kolegami, dajte si to vysvetliť, pán poslanec Hraško. Je mi veľmi úsmevné, keď poukazujete na to, čo sa teraz samozrejme navrhuje.
Úsmevné mi je to, pani poslankyňa Žitňanská, ešte aj z druhého dôvodu. Ako ste od radosti skákali, keď ste pozerali prvú tlačovku pána prezidenta Kisku. S úžasom a s radosťou ste pozerali, ako prišiel pán prezident Kiska na tlačovku a hovoril, že odvoláva troch členov Súdnej rady. Kto to bol? Pán doktor Barányi, pani profesorka Bujňáková a ďalšie kapacity v oblasti práva. A vy ste sa tak tešili, že pán prezident pred koncom, samozrejme, ich riadneho obdobia, do ktorého boli ustanovení, vymieňa troch sudcov, troch členov Súdnej rady.
Pán poslanec Bugár, aký pojem ste to použili? Čistka? Zmena jedného člena Súdnej rady? Čo potom urobil, prepáčte, pán prezident? Trojnásobnú čistku? (Potlesk.)
Ja nechcem povedať nič, že, v tom zmysle, že by som nejakým spôsobom, hoci to riešenie naozaj nebolo vítané a do dnešného dňa si myslím, že pán prezident určite nemá dobrých poradcov, ale "o tom potom". Ale nemajte dvojitý meter, pán poslanec Bugár. Ja viem, to je váš výrok. Nemajte dvojitý meter. Nemajte. Prezident Slovenskej republiky vymenil a následne vymenoval troch nových členov Súdnej rady. A vy tu hovoríte, že toto riešenie je nie správne?! Tak, samozrejme, člen Súdnej rady by mal mať dôveru toho orgánu, ktorý ho menuje. To budeme hovoriť, samozrejme, v tej rovine právnej. Ale dávajte si pozor na silné politické vyjadrenia, pretože, pretože ten príklad tu zaviedol niekto iný.
Môžeme si, dámy a páni, povedať, že prečo po dvoch rokoch. Môžem si tú otázku klásť aj ja. Dokonca v čase, keď bol volený pán Čimo do Súdnej rady, a dokonca aj v čase, keď nastúpil nový parlament, osobne si myslím, že aj vtedy sme mohli kľudne pristúpiť k tomuto bodu programu. Pravda je však taká, pán poslanec Bugár, kolegyne, kolegovia, že pravdepodobne sme čakali na to, že niekto iný potvrdí, že tento spôsob zmeny je v súlade s ústavou a možno zavedie takúto ústavnú prax. A neboli sme to my, ale váš pán prezident, ktorému ste sa tešili z jeho prvej tlačovky.
Pokiaľ ide o možno nejaké dôvody, a to rovinu právnu, tak, dámy a páni, ja by som si vám chcel dovoliť pripomenúť spôsob, aký bol, akým bol pán Čimo ustanovený do funkcie. Naozaj ja si ho vážim, lebo určite vykonáva dobrú sudcovskú prax, ale spomeňte si na obdobie, bol to január 2012, tu sme sedeli, mnohí z vás, aj my, mnohí naši kolegovia, bol január 2012, dámy a páni, a sa hovorilo o tom, že sa idú zvoliť členovia Súdnej rady. Január 2012, koniec volebného obdobia bol marec 2012. Funkčné obdobie členov Súdnej rady končilo 22. mája 2012. Ja sa pýtam, ako je to možné, v januári 2012 sa tu kolegovia, pravicová vláda idete baviť o ustanovovaní nových členov Súdnej rady, keď naše volebné obdobie končí v marci?! No a?
Pán poslanec Bugár, pamätáte si nedávny krik pred dvoma mesiacmi, ako ste naozaj vy a všetci kolegovia z opozície kričali, aby bývalý prezident Gašparovič nevymenovával sudcov Ústavného súdu, že to je kompetencia nového prezidenta Kisku, pretože je to jeho volebné obdobie, v ktorom je. Pamätáte si to? Analogicky sa pán poslanec Bugár a ďalší kolegovia, prosím vás, zamyslite, keď ste pred mesiacom – nepamätáte si to? –, alebo dvoma hovorili: toto je kompetencia prezidenta Kisku, lebo je to jeho volebné obdobie, v jeho volebnom období končí funkčné obdobie členom, pardon, sudcom Ústavného súdu. A samozrejme bývalý prezident Gašparovič kompetenciu, hoci nemusel a mohol vymenovať sudcov Ústavného súdu, ale kompetenciu prezidentovi Kiskovi nechal. Chcete povedať, že dneska, keď takto kričíte, vtedy to bolo správne? Podľa môjho názoru určite nie.
Prvého februára 2012, aby som ovlažil vašu pamäť, 1. februára 2012 sa uskutočnila schôdza Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Vy ste o tom začali hovoriť tak v januári a hneď 1. februára sa uskutočnila schôdza výboru, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady už k samotnej voľbe členov Súdnej rady. My sme v tom čase namietali a nesúhlasili, že tak trošku presahuje funkčné obdobie a spôsob voľby volebné obdobie Národnej rady. Nebolo nás vypočuté. Za dva dni 3. februára, pán poslanec Bugár, možno si to pamätáte, 2012, 3. februára sa uskutočnila voľba v pléne Národnej rady kandidátov za členov Súdnej rady. Po dvoch dňoch. Za tie dva dni sme všeličo hovorili o spôsobe ustanovovaní členov Súdnej rady do funkcie takýmto neštandardným spôsobom. Boli dvaja kandidáti, pani sudkyňa Mesiarkinová, pokiaľ si pamätám, a pán sudca Čimo. Pani kandidátka sa po takejto verejnej kritike vzdala, respektíve vzala svoj súhlas s kandidatúrou späť. Zostal jediný kandidát, ktorý napriek týmto veľkým pochybnostiam bol zvolený za člena Súdnej rady.
Dámy a páni, ja len hovorím, že pokiaľ sa bavíme o dôvodoch, pokiaľ sa bavíme o tom, ako človek funkciu vykonáva, bavme sa aj o tom, akým spôsobom bol ustanovovaný do funkcie. A v takomto prípade celkom zjavne k tým štandardom, o ktorých, páni poslanci, panie poslankyne, teraz kvetnato hovoríte, legitimita, akým spôsobom mám byť v danom volebnom období ustanovovaný do funkcie, tak pred rokom a pol alebo dvoma vám to vôbec nevadilo, vám to vôbec nevadilo. Môžu sa nájsť, samozrejme, ľudia, ktorí budú brať do úvahy aj toto znásilňovanie demokracie, ako ste to robili v roku 2012.
Dovoľte mi ešte uviesť rovinu právnu. Ustálená prax, ktorú zaviedla jedna vláda vo vzťahu k odvolaniu troch členov Súdnej rady, o tom budem hovoriť neskôr, v roku 2012, potom prezident Slovenskej republiky vo vzťahu k výmene ďalších troch členov Súdnej rady a následne aj vláda Slovenskej republiky ohľadne jedného člena Súdnej rady v tomto roku, celkom zjavne hovorí o tom, že nejde o nič neštandardné, pokiaľ takýto, takýto návrh je a je schválený legitímnym spôsobom väčšinou alebo formou, akou sa v danom orgáne, ktorý kreuje týchto zástupcov, vykonáva.
Nielen to, dámy a páni, ale ja si vám dám do pozornosti, dovoľujem dať do pozornosti rozhodnutie štvrtého senátu Ústavného súdu z roku, z roku 2012 pod spisovou značkou konaní 4UE46/2011, ktorý odmietol sťažnosť jedného člena Súdnej rady, doktora Hudáka, ako zjavne neopodstatnenú. Odmietol z dôvodu, že napriek tomu, že tento člen Súdnej rady bol odvolaný vládou, neznamená to, že by z hľadiska výkonu jeho funkcie to znamenalo, že môže bez ohľadu na dôveru daného orgánu, ktorý ho menuje, dané obdobie dokončiť.
Ja si vám dovolím, dámy a páni, citovať trošku aj z rozhodnutia Ústavného súdu, ktorého predsedom senátu, ktorý rozhodoval, je pán sudca Orosz. Citujem: "V nadväznosti na uvedené Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ústava rozlišuje medzi ústavnými funkciami, z ktorých po a) nemožno ústavného činiteľa z jeho funkcie pred uplynutím volebného obdobia odvolať, po b) možno ústavného činiteľa pred uplynutím funkčného obdobia odvolať len na základe ústavou alebo zákonom daných dôvodov, po c) možno ústavného činiteľa odvolať z jeho ústavnej funkcie pred uplynutím funkčného obdobia bez toho, aby ústava alebo zákon ustanovovali dôvody, na základe ktorých k takémuto odvolaniu môže dôjsť."
Vzťah, ktorý popisuje v rozhodnutí Ústavný súd, prirovnáva k vzťahu predsedu a podpredsedu Národnej rady vo vzťahu k Národnej rade spôsob menovania a odvolávania taký, kde možno menovať a odvolať, voliť a odvolávať bez akéhokoľvek právneho alebo iného dôvodu. Citujem: "Vzťah funkcionárov Národnej rady k Národnej rade, ktorá ich do ústavných funkcií volí a ktorá z nich môže aj predčasne odvolať, je založený na politickej dôvere a na vzťahoch ústavnopolitickej zodpovednosti. Z toho vyplýva, že Národná rada môže funkcionárov Národnej rady z ich ústavných funkcií odvolať aj bez toho, aby svojím konaním porušili určitú právom ustanovenú povinnosť, t. j. k odvolaniu z ústavnej funkcie postačuje aj strata dôvery."
Podľa názoru Ústavného súdu, citujem ďalej, "neexistujú racionálne argumenty na spochybňovanie tvrdenia, že vzťah vlády" (dôležité), "ale aj prezidenta, Národnej rady a v zásade aj sudcov k tým členom Súdnej rady, ktorí patria do jej kreačnej dispozície, je založený na porovnateľných vzťahoch ako vzťah funkcionárov Národnej rady k Národnej rade, ktorá disponuje právomocou voliť a odvolávať ich z ich ústavnej funkcie, respektíve na vzťahoch predsedu a ďalších členov vlády k Národnej rade, t. j. aj v tomto prípade ide o vzťah, ktorý je založený na existencii dôvery. Naopak, v prospech tohto tvrdenia možno formulovať racionálne argumenty, ktoré možno vyvodiť zo samotnej ústavnej konštrukcie Súdnej rady, ako aj zo súvisiaceho ústavného textu".
Dovolím si už len krátky citát ďalej z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu. "Ústavou ustanovená vnútorná konštrukcia, teda zloženie Súdnej rady, podľa názoru Ústavného súdu by stratila svoje racionálne opodstatnenie, ak by členovia Súdnej rady po svojom ustanovení (zvolení alebo vymenovaní) nemali žiadnu väzbu na tých, ktorí ich do tejto funkcie ustanovili, zvolili alebo menovali, tým by sa ak už nie znemožnila, tak aspoň podstatným spôsobom sťažila možnosť tých, ktorým ústavodarca nie náhodou zvolil právomoc kreovať členov Súdnej rady, t. j. sudcom, Národnej rade, prezidentovi, vláde a tak ďalej."
Dámy a páni, môžeme si hovoriť o tom, či sa vám tento návrh pani podpredsedníčky Národnej rady páči, alebo nepáči. V prvom rade si dovolím hodnotiť, že kritika, ktorá prišla od tých, ktorých prišla, nie je úprimná, pretože to boli práve tí, na čele aj s pani poslankyňou Žitňanskou ako ministerkou, ktorí sa snažili miešať pomery v Súdnej rade tesne pred voľbami medzi sudcami, aby boli inak zvolení a, samozrejme, na základe neproporcionálnych volebných obvodov. Chvalabohu, tento zákon zastavil Ústavný súd. Kritika prišla od tých, ktorí volili členov Súdnej rady, aj toho člena, o ktorom sa bavíme, v čase, keď Národná rada už končila a jeho začiatok volebného obdobia bol o viac ako dva mesiace neskôr, keď bola ustanovená neskoršia Národná rada. Ako ste sa tešili, dámy a páni, keď prezident odvolal troch členov Súdnej rady, a zrazu aká kritika.
Ja len chcem poprosiť, nemajte, dámy a páni, dvojitý meter a nechajte Národnú radu v tajnom hlasovaní, či vysloví alebo nevysloví touto formou dôveru členovi Súdnej rady.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja celkom nerozumiem tomu, čo tu hovoril pán poslanec Madej. Samozrejme, to je moja vina, lebo nikto tu nespochybňoval, že parlament nemôže alebo môže niekoho odvolať. Pán poslanec, ale vy sa mýlite, ak nechcem povedať, že zavádzate a klamete, ak hovoríte, že ste čakali na precedens od prezidenta. Precedens, ako viete, bol už, bol dávno daný a potvrdený Ústavným súdom, z ktorého ste siahodlho citovali, a precedens zaviedla ešte vaša prvá vláda, keď tiež menila po nástupe členov Súdnej rady. Čiže precedens tu bol a právna rovina je úplne jasná. Úplne jasná. Takže sa nevyhovárajte na prezidenta Kisku, že on ho urobil. To je proste lož. Viem, proste prehrali ste pred pár mesiacmi, neviete to celkom rozdýchať, tak stále na vine je prezident. Ale precedens, precedens tu bol, a zaviedli ste ho vy, a ústavnoprávne je v poriadku.
Ale druhá rovina podľa mňa je, nejakých normálnych tradícií v tomto systéme. Tradícia vždy bola, že kompetentné ústavné orgány,  prezident, parlament, vláda, zmenili členov Súdnej rady po nástupe do funkcie. Vtedy to malo opodstatnenie, chcú tam mať ľudí, ku ktorým majú dôveru. A mohli ste vtedy vymeniť aj pána sudcu Čima. Ak hovoríte, že bol zvolený skoro, to naozaj s prezidentom Kiskom nemá nič spoločné. Ale mať ich na šnúrke, že kedykoľvek môžu byť odvolaní, ak budú nejakým spôsobom vystupovať, respektíve možno aj hlasovať, aj keď už bude tajná voľba teraz, takže ani už, ani to celkom nebude transparentné, to sa mi zdá, že je ďalšie prekračovanie, síce v tomto prípade nie ústavy, ale akýchsi pravidiel, ktoré tu fungovali. V prvej Súdnej rade boli zástupcovia opozície za parlament. Bol to pán Brňák vtedy, v prvej Súdnej rade. To ste tiež zrušili za vašej prvej vlády. Takže idete proste jak Zlatá Idka, krok po kroku. Blahoželám.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Madej, ja si vyprosím, aby ste na pani poslankyňu Žitňanskú hovorili, že skákala od radosti pri tlačovke pána prezidenta. Vy ste tam neboli. Ja som tam bol a to si vyprosím. To môžte povedať na vlastných poslancov, ale na našu poslankyňu určite nie. To je jedna vec.
Viete, rozdiel medzi vami a nami je veľmi, veľmi jednoduchý. Stačí si uvedomiť: vy rozdeľujete a my sa snažíme spájať. Hovoríte, že váš prezident. Môžte sa smiať. Hovoríte, že váš prezident. Viete, my s pánom prezidentom Gašparovičom sme mali fakt problémy a set-sakramentské, ale nikdy z našich úst nikto nemohol počuť, že to je len váš a nie náš. Takže to si uvedomujte.
A viete, kto si čo pamätá? Viackrát ste sa obrátili na mňa, že či si to pamätám. Tak vám trošku ozrejmím, či si to pamätáte vy. Hovoríte o právomociach súčasného prezidenta, či vymenuje alebo vymenuváva. Pán poslanec, boli to poslanci SMER-u, ktorí vytvorili tento precedens minimálne napríklad pri generálnom prokurátorovi. Ale ak už hovoríte o tom, že samozrejme aj členovia Súdnej rady musia mať dôveru vlády. Áno, máte pravdu, ale na začiatku vládnutia, a nie týždeň pred hlasovaním urobíte takýto, prepáčte, "gaťafalš", aby ste si zabezpečili zvolenie toho, ktorý vám bude vyhovovať. Prepáčte, ale toto sa nerobí. Ak by ste to urobili na začiatku, nikto nič nemôže povedať. Vláda si vyberá takých, alebo aj parlament, ktorým verí. Ale vy to robíte týždeň pred dôležitou voľbou.

Ďakujem pekne. Áno, parlament si vyberá tých, ktorým dôveruje. Parlament zvolil doktora Čima, potom po voľbách dovolil pani doktorku Šiškovú a pána doktora Maruščáka. Parlament, strana SMER teraz ide odvolať doktora Čima, ktorý hlasoval za kandidátku na predsedníčku Najvyššieho súdu doktorku Ďurišovú. Ale strana SMER dôveruje tým ďalším dvom členom Súdnej rady, z ktorých jeden pre istotu nehlasoval vôbec a druhá hlasovala za Štefana Harabina v obidvoch kolách. To je vaša vizitka.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Madej, myslím si, že jasne si to povedal. Lepšie sa to už nedalo povedať. Ja mám tu taký pocit, že vážení poslanci z opozície si vyhradzujú právo určovať, čo je správne, čo nie. Keď to urobí pán prezident, vtedy je to správne, keď Národná rada, alebo teda príde strana SMER s tým, tak vtedy to správne nie je. Samozrejme, ako tu bolo povedané, opozícia spája, preto tu je asi, preto kvôli tomu desať nezávislých poslancov. Tak vidíme, ako sa spájajú.
No a čo sa týka toho, kto začal s tou ústavnou praxou alebo s tou zákonnou praxou. No dovolím si pripomenúť opozícii rok 2010, október, kedy vymenila len preto, že, dá sa povedať, nezávislý orgán, ktorý sa nazýva Rada Slovenského pozemkového fondu, nebola pod kontrolou vlády Ivety Radičovej a novej riaditeľky, generálnej riaditeľky pozemkového fondu, tak terajšia opozícia, vtedy vláda Ivety Radičovej vymenila šiestich nominantov zvolených Národnou radou v priebehu októbra 2013. Po šiestich mesiacoch ich funkčného obdobia, keď mali mať trojročné funkčné obdobie. Len preto, že vláde Ivety Radičovej nevyhovovalo, že Rada SPF je nezávislá.
Čiže možno toľko k tomu, že v podstate tá zákonná prax tu je už dlhodobo, len teraz, len teraz sa to javí, že iba SMER ide robiť niečo nekalé. I keď tú Pandorinu skrinku z pohľadu ústavnej praxe, ako si povedal, pán poslanec Madej, otvoril pán Kiska. Toľko z mojej strany.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja si vás vážim aj ako právnika, ale zároveň musím povedať, že je neuveriteľné počuť prednášku o ústavných pravidlách z úst predstaviteľa strany, ktorá ich práve dnes tak hrubo pošliapala. Pán kolega, vy a vaša strana narábate s ústavou a s princípmi parlamentnej demokracie, ako sa vám to hodí. Veď pomenujme situáciu otvorene: Štefan Harabin je blízky strane SMER, a preto chcete odvolať jeho kritika. A tak si ho odvoláte a ešte si k tomu schválite aj tajnú voľbu. A za seba a za svojich kolegov dúfam, že nik z opozície sa tejto tajnej voľby nezúčastní, aby bolo, napriek tomu, že bude tajná, jasné, kto a ako hlasoval.
Porušujete ústavnosť na každom kroku. Dnes ste opozičným poslancom znemožnili naplniť svoje základné ústavné právo legislatívnej iniciatívy, vy a vaši kolegovia. V rozpore s rokovacím poriadkom ste presadili v skrátenom legislatívnom konaní návrh zákona len preto, aby ste naplnili termíny zo straníckeho snemu vašej strany a vlády. A opäť ste pri tom porušili ústavné práva. Pripomeniem len judikát českého Ústavného súdu, podľa ktorého je pre súlad s ústavou dôležitý nielen hmotný obsah rozhodnutia parlamentu, ale aj súlad a dodržanie procesných pravidiel. Odhoďte svoju masku a jasne priznajte: SMER je za Harabina, preto dnes odvolávate jeho kritika. Nadväzujete tak na tú najhoršiu tradíciu nedôvery voči slovenskému súdnictvu. A nadväzujete tak aj všetkými ostatnými dnešnými činmi na tie najhoršie parlamentné tradície, ako bola noc dlhých nožov Vladimíra Mečiara, ako valec zo Zlatej Idky, ako bolo odvolanie poslanca Gauliedera či ako bolo falšovanie schváleného znenia zákona Národnou radou.

Ďakujem. Vážený pán kolega Madej, dnes o  jedenástej sme sa stretli na pôde ústavnoprávneho výboru, kde sme preberali tento jeden jediný bod. Pamätáte si, že rozprava bola naozaj dlhá. Rozprávali sme skôr my, opoziční poslanci. Preto sa nechcem opakovať. Chcem akurát možno vyzdvihnúť to, že vážim si aspoň to, že SMER – sociálna demokracia aspoň si nehľadala nejaký vymyslený dôvod pre odvolanie pána doktora Čima ako člena Súdnej rady. Ja som veľmi rada, že sa nehľadal nejaký vymyslený kvázi dôvod, kde by sa spochybňovala jeho profesnosť, jeho odbornosť. Ale aj z vašich slov mi vyplýva vlastne to, že vy vlastne ukazujete tú vašu nedôveru voči bývalej koalícii, a je to vlastne odplata za spôsob voľby tohoto člena do Súdnej rady. Áno, našlo sa formálnoprávne zdôvodnenie na tento problém. Ten skutočný zámer všetci tušíme. Odvolávaný sudca si možno dovolil byť, trošku viac byť nezávislejším, ako sa od neho očakávalo. Ja som však rada, že, hovorím, nie je vymyslený nejaký pochybný dôvod na jeho odvolávanie, a dúfam, že mu to profesne nepoškodí.
Ďakujem.

Zo strany poslancov SMER-u zaznievajú nesmierne zdôvodnenia, prečo je to tak a odvolávky na kroky iných. Ale ako načo to divadlo? Veď je jasné a úplne nespochybniteľné, že vy si chcete len zabezpečiť v Súdnej rade výsledok taký, aký chcete, a že tam potrebujete mať tých, ktorí vám presne tak zahlasujú, ako chcete. Lebo keby to bolo ináč, tak veď už druhý rok je táto Národná rada. Mohli ste tohto člena Súdnej rady odvolať dávno predtým. Ale to nebol problém. Problém je to teraz, keď sa ide voliť nový predseda Súdnej rady, a vy potrebujete jednoducho mať isté hlasy. Takže nehrajte tu divadlo. A treba to povedať rovno, lebo tak to je.
Čo je smutné na tom celom a súvisiacich veciach, ktoré sa aj dnes udiali, že čoraz viac sa presadzuje vo vašom štýle vládnutia čistá arogancia moci. Nič, len máme na to dosť hlasov a kašleme na všetko ostatné. Svojvôľa, zneužívanie tejto jasnej väčšiny a čoraz väčšie brutalizovanie demokratických princípov, medzi ktoré patria aj isté pravidlá slušnosti a zvykov, ktoré musia byť súčasťou demokracie. A obávam sa, že toto sa bude stupňovať tak, ako sa budú blížiť voľby. A je to, žiaľbohu, dokonalý obraz spôsobu výkonu moci a vlády, akú SMER vykonáva.