37. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, po stručných faktoch, ktoré uviedla kolegyňa Žitňanská, sa dá povedať, že v rámci tohto podujatia sa o fair play hovoriť nedá. A parafrázujúc Ladislava Vančuru, povedal by som, že "tenhle spůsob očisty soudnictví nepovažuji za šťastný". A pokiaľ ide o ďalšie, tak o morálnej tuposti som už hovoril.

Ja som dlho rozmýšľala, že kedy začne zneužívanie moci a prejav arogancie, o ktorom nakoniec hovoril aj sám Robert Fico, kedy začne sa prejavovať ešte výraznejšie v Národnej rade. A myslím si, že teraz sa tento valec, ktorý má jasného predchodcu v časoch Vladimíra Mečiara, začína zrýchľovať. A aj to, čo dnes zažívame, je presne dôkazom toho, o čom hovorím. Ale čo mi najviac prekáža dnes, že všetky tieto návrhy, ktoré sú absolútne nezlučiteľné s demokratickou atmosférou, s demokratickým štátom, úcty k právu a úcty k parlamentnej demokracii, predkladá žena. To mi ako predsedkyni Živeny prekáža najviac. A teraz som pochopila, prečo musia byť ženy podpredsedníčky parlamentu. Aby boli poslušné, aby boli poslušné, tak ako za časov Mečiara tieto ženy plnili takéto úlohy, aby to, aby to jednoducho zobrali na seba.
Všimnite si, že žiaden muž, ženy prebrali na seba túto hnusnú, špinavú úlohu. Ako predsedníčka Živeny musím povedať, že ma to mimoriadne, mimoriadne bolí, že ženy znovu, znovu, tak ako za časov Slotu a za časov Mečiara, sú ochotné plniť tieto špinavé úlohy.

Prepáčte, kolegovia, ale som zmokol, nechal som si ho dole vyschnúť, tak dúfam, že mi to prepáčite. Väčšinou tu v saku som.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, pán poslanec, môžete.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Keby som mal ten čas, tak sa idem domov prezliecť, ale nemám ho. My sme ešte k tomu zasadali na výbore kvôli presne tejto záležitosti, takže verte mi, neflákal som sa. Ospravedlňujem sa, vážené plénum, že tu stojím bez saka. Pani podpredsedníčka, dúfam, že je to akceptovateľné.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nevadí mi to, nech sa páči.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Verím tomu, že kolega Hrušovský bol pri tom, keď sa kupovali tieto hlasovacie zariadenia, takže vie, že ktorým sa má prihlásiť do rozpravy, všetko sme to zvládli a poďme teda k veci.
Včera som hovoril o tom, že čo by to bolo za kandidáta, čo by to bolo za kandidáta, čo by teraz pristúpil na túto hru. A to som si naivne myslel, že až včera po odvolaní doktora Čima sa vôbec začnú okolo seba pozerať kolegovia zo SMER-u, že koho by sme tam tak mohli dať? Ale to, ten dnešný podpis z 5. septembra, ten vás utvrdzuje, že; ten usvedčuje z toho, že vy ste vopred vedeli, aká táto hra bude. Ani ste si len nedali tú námahu, aby to vyzeralo, že to tak nie je. Tu nie je problém v tom, že to tak je, tu je problém v tom, že vy už to vôbec neskrývate! Problém je v tom, že kým doteraz aspoň bola aká-taká snaha, že tvárme sa, že hráme podľa pravidiel, tak už aj tá vás opustila. Predtým by to bývalo: odvoláme ho, dajme tomu o mesiac, mesiac a pol skôr, budeme sa hrať, že hľadáme kandidáta a keď už toho svojho akože budeme mať, ešte si tam skúsime dať nejakého ďalšieho, čo ako keby mu robil štafáž. Doteraz tá hra bola trochu, že ste sa snažili aspoň vyzerať, že dodržiavate pravidlá. Ale už ste sa na to vykašľali úplne nadobro.
Včera bol odvolaný človek a vy dneska volíte človeka, ktorý s tým súhlasil pred týždňom. Týždňom a pol. Ako mohol pán kandidát vedieť, že tá voľba vôbec bude? Však nikto nebol odvolaný dovtedy Národnou radou. Ako môže vôbec taký súhlas platiť? To ja keď teraz podpíšem súhlas, že súhlasím s tým, aby som bol nominovaný niekam, kde je stále obsadená funkcia, tak v momente, keď niekto odtiaľ vypadne, tak ten môj súhlas platí naveky? Je to tak? Môžeme, môžu ľudia na Slovensku, sudcovia podpisovať bianco, bianco súhlasy pre prípad, že by zo Súdnej rady náhodou niekoho zrazila električka, aby už mali pripravené, že to podajú za tých 24 hodín na ústavnoprávny výbor? Takto to tu môže fungovať? Veď to je trapas, nie?
Najväčší problém je, všetky technikality, všetky technické problémy pomenovala pani kolegyňa Žitňanská, k tomu sa už vracať nebudem, ale tá politická kultúra, to je problém. Tá nám tu ide zo dňa na deň ku dnu, lebo chvíľku to bolo také, že SMER nie je úplne Mečiar, že on je taký sofistikovanejší. Ale toto už je akože, dokonca by som povedal, že možno pán Mečiar, jak tam sedí na tom svojom dvore, tak si hovorí: Sakra, toto by som ani ja nevymyslel. (Smiech v sále.) Že mu to dám týždeň a pol skôr podpísať, tak na to by som nedošiel, si hovorí pán Mečiar na tom svojom dvorku.
Na to ale nemôžete byť hrdí, páni kolegovia a pani kolegyne! Na toto určite nemôžete byť hrdí, že ste prekonali v špinavosti politickej hry Vladimíra Mečiara, že už to ani len nevyzerá, že chcete dodržiavať nejaké pravidlá, že poslanci Národnej rady nemajú rovnaké možnosti, že niektorí vedia veci skôr a kandidát to vie skôr ako poslanci, tak tu už niečo smrdí. Tu už niečo veľmi vážne smrdí. Lebo potom sa z Národnej rady stáva mašinéria a stroj, ktorý automaticky vykonáva príkazy, ktoré prichádzajú zvonku, a ani len neráta s iným výsledkom. K tomuto sme sa dostali. A aj ak to tak bolo doteraz, tak teraz je to okaté. Teraz je to automatické. Teraz je to na papieri podpísané.
Takže od dnešného dňa vlastne už aj podpisy pod uznesenia Národnej rady môže pán predseda už podpisovať pred schôdzou. Normálne to zoradíme, opozičné vyradíme a tie, ktoré prejdú, všetky vládne, tak už podpíše pred schôdzou pán predseda a postupne sa to už bude iba púšťať do sveta, lebo však predsa každý vie, ako to dopadne. Už sa nebudeme hrať na to, že vy máte hlas. Už sa nebudeme hrať na to, že máte názor. Už to bude 82, 82, 0, 0, každé jedno hlasovanie a bude to podpísané vopred. A možno to bude aj 83, ak si akurát pán Bublavý nepôjde pre kávu ako naposledy. (Reakcia z pléna.)
Takže otázka je, či si nechcete ešte zachovať akú-takú tvár, priatelia. Či nechcete aspoň ku tým svojim šéfom prehovoriť a povedať: Nerobte z nás, prosím vás, také mašiny! Čistou politickou kultúrou ešte môžeme niečo spraviť, pretože inak už nebude toto najvyšší zákonodarný orgán tohto štátu. Inak už sa pravidlá nebudú vytvárať tu, pravidlá budú vopred napísané na papieroch a vy už ani nebudete vyzerať, že ich schvaľujete, vy už tu budete len naozaj mačkať tie tlačítka. A k tomu sa snáď nedopracujeme. Ešte stále sa s tým dá niečo robiť.
Ďakujem.

Poviem, sa mi zdalo, že som až tretí, takže nejako som rýchlo skočil na prvé miesto. No ale troška vážne, troška veselo, ja Otta Brixa uznávam a bude môj kamarát, aj bol, čiže v tomto smere mu nič nezazlievam, ale je to naozaj určitý administratívny amaterizmus, štábna kultúra nulová. Paľo Rychetský, môj kolega z federálnej vlády, podpredseda vlády pre legislatívu a dlhoročný predseda Ústavného súdu Česka, možno ešte aj teraz je ním, ten mi na to povedal: "Toto je na vyhadzov." Za takúto administratívnu chybu naozaj by som niekoho vyhodil, ktorý toto nezúradoval, nevšimol si a pustil to takto. Je trápne, že sa do tohto zabŕdame, ale fakt, že to je niečo extraordinárne.
A k tej téme, mňa by zaujímalo, to som dneska položil otázku pánovi tomuto, ministrovi spravodlivosti, a mi aj písomne odpovie, už sme sa dohodli, zaujíma ma, či pán Slovinský tiež žaloval štát, že nemá plat taký ako sudca Špeciálneho súdu. To by ma trocha zaujímalo. A samozrejme, tie znalosti, no, internet (e-mail, www), no, to aj môj šesťročný vnúčik vie. A teda vie rusky a pasívne anglicky, tak no, mohol by aj inak iný jazyk vedieť, keď ide na takúto vysokú funkciu, ale toto je už trošička impertinentné. Ale tú otázku, že či naozaj požiadal štát o to, aby, a svojho kamaráta sudcu, aby mu to odsúhlasil, že by mal dostať plat taký, aký má Ústavný súd, to ma dosť zaujíma.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dámy a páni, ono bolo to aj na výbore úsmevné, aj teraz sú tu určité humorné chvíle, ale ono vzhľadom na celú tú mozaiku ostatných dní je to smiech cez slzy. Nič iné. Tu už nikto nepochybuje o tom, že pre vládnu stranu neplatia princípy parlamentarizmu, právneho štátu, neplatí ústava, neplatí rokovací poriadok, neplatia žiadne pravidlá, žiadne pravidlá. Tu je len otázka, kto dáva tie direktívy. Odkiaľ prichádzajú? Áno, pri dni otvorených dverí, keď sa z neho stal deň zatvorených dverí, to bol pán predseda Paška.
Pri vyradení bodov, protiprávnych, protiprávne vyradenie, čo sa tu údajne stalo iba jeden jediný raz, nadviažem na pána poslanca Poliačika, kedy to robil Mečiar, že vraj iba raz a iba jeden bod. Tu ich bolo desať či jedenásť, len tak, bez kropají potu na čele pána predsedu a na návrh pani podpredsedníčky Laššákovej. Skrátené konanie nedávne? Mimoriadne okolnosti? To boli ktoré? Vianoce neprichádzajú každý rok v decembri? Ale prichádzajú. Páni poslanci, najmä pán minister Richter, ktorý tu nie je, s jeho aparátom, väčším ako je čínska centrála politbyra, zaspal, podriemkaval a potom sa zobudil. Alebo to bola agenda ku komunálnym voľbám? Ak by to bola, predpokladám, pani podpredsedníčka by to navrhla vyradiť. Neurobila tak.
Mozaika, ako to SMER myslí so správou našej krajiny a s justíciou, sa naozaj dotvára do obludných rozmerov. Proces odvolania pána Čima, ktorý prišiel bleskovo, z ničoho nič, ani nie deň predtým, vlastne večer deň predtým, pán predseda Madej mi povie: Prišlo to o pol štvrtej deň predtým. Je to podľa neho dostatok. No pre mňa určite nie.
Čo bolo horšie, na čo poukázala pani poslankyňa Žitňanská, návrh prišiel účelovo pripravený. Pripravený omnoho skôr, ako mohol ktokoľvek, pardon, ako mohol ktokoľvek z opozície o tom vedieť. Všetci alebo tí hlavní z vládnej strany to vedeli. Tá disproporcia je úplne jasná. A tak dôležitá funkcia, ako je funkcia člena Súdnej rady práve v týchto chvíľach, kedy pôjde o každý jeden hlas, určite vyžadovala tohto kandidáta vypočuť. Nič takého sa na výbore nestalo. Či chceme, alebo nechceme, člen Súdnej rady, ktorý môže byť kedykoľvek odvolaný, nie je nezávislý. Preto členovia Súdnej rady, ktorí sú nominovaní vládnou stranou, zrejme nie sú nezávislí. Vládna strana si pripravuje živnú pôdu a systematicky deformuje justíciu cez personálne nominácie. A boli to práve personálne nominácie a vytvorenie podmienok pre dosadenie ľudí, ktorí justícii za ostatných desať rokov poškodili. Nielenže to vládna strana robí zle a účelovo, domnievam sa, že to robí aj v rozpore so zákonom.
Pani podpredsedníčka, ja som nezachytil, a ak si dobre čítam rokovací poriadok, myslím, že je to § 24 alebo 25, že o bode schôdze sa môže rokovať iba vtedy, ak boli doručené materiály všetkým poslancom komplet 24 hodín pred začatím rokovania. Nezachytil som, že by sme akýmkoľvek, či všeobecným súhlasom tento bod prelomili. Ak sa tak nestalo o tomto bode, ak sa tak nestalo, o tomto bode rokujeme nezákonne, v rozpore s rokovacím poriadkom, pani podpredsedníčka, pani predsedajúca. Čiže nemali by sme o ňom vôbec rokovať. A argument "schválili sme program schôdze" nie je argument, pretože zákon jasne hovorí o tom, že všetky materiály musia byť doručené 24 hodín. Materiál pána Slovinského, som sa dozvedel inak o jeho mene dneska, dneska z jednej televízie, prišiel až dnes na výbor. Dnes na výbor, nie včera. Podľa mňa to je krátko. Dnes.
Ak sa nestalo to, čo predpokladá rokovací poriadok, toto rokovanie o tomto bode nie je v súlade so zákonom, je v rozpore so zákonom.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, nechcem opakovať tie dôvody, ktoré už spomínali moji predrečníci, spolu sme boli na rokovaní ústavnoprávneho výboru zvolaného na trinástu, ktorý musel byť aj z dôvodov tých, ktoré spomenuli, procesných pochybení dvakrát prerušený, boli vznesené zo strany opozície, nie z dôvodu, z politických dôvodov, ale vecných a právnych argumentov výhrady voči tomu, akým spôsobom táto voľba má prebehnúť. Totiž ja som sa ocitol v situácii ako váš kolega, ktorý stratil rovnakú možnosť navrhovať kandidáta ako tí, ktorí ste o tom dopredu vedeli a ktorí ste sa možno aj na takomto postupe dopredu dohodli. A nepovažujem to za korektné nielen voči nám poslancom, ale považujem to za ešte nekorektnejšie voči ostatným sudcom, ktorí si tiež možno želali byť vo vrcholovom orgáne slovenskej súdnej moci a mať svoje zastúpenie alebo členstvo v Súdnej rade. Aj ja som mal takého kandidáta, len, žiaľ, aj keby som bol chcel, navrhnúť som ho nemohol. A viete prečo? Ten dôvod nespomenula ani kolegyňa Žitňanská, ani Martin Poliačik, ani pán kolega Kadúc.
Pán predseda Národnej rady včera hodinu po tom, ako bol odvolaný pán Čimo, pán doktor Čimo z členstva v Súdnej rade, poslal poslancom Národnej rady rozhodnutie, ktorým žiadal poslancov, aby sme dnes do 12.00 hod. navrhli kandidáta na voľbu člena Súdnej rady s tým, že podľa zákona o Súdnej rade musia byť splnené isté formálne a procesné podmienky. Na to, aby ústavnoprávny výbor a Národná rada o takomto personálnom návrhu, ktorý poslanec podať môže, mohla rokovať, je splnenie aj bezúhonnosti, ktorá sa preukazuje odpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace. Podotýkam odpisom z registra trestov, nie výpisom. A podľa zákona o registri trestov register trestov nemôže vydať fyzickej osobe do rúk odpis z registra trestov, ale môže tak podať len právnickej osobe, ktorá o to požiada, a teda v tomto prípade legitímna na vyžiadanie odpisu z registra trestov je Národná rada Slovenskej republiky – či už výbor Národnej rady, alebo plénum. A tento odpis z registra trestov do začiatku rokovania o návrhu kandidáta pána doktora Slovinského, ktorý asi je slušný človek, asi je aj bezúhonný, lebo keby nebol, tak nemôže vykonávať podľa Ústavy Slovenskej republiky funkciu sudcu, prezident by ho musel odvolať, ale splnenie týchto zákonom predpísaných podmienok je predpokladom na rokovanie o kandidátovi, o ktorom máme dnes rozhodnúť.
Potom došlo k prerušeniu dvakrát, predpokladám, že dovtedy páni navrhovatelia poslanci splnili všetko pre to, alebo urobili všetko pre to, aby ten odpis z registra trestov k dispozícii sme mali, pravdepodobne je k nahliadnutiu – či už na ústavnoprávnom výbore, alebo keby niekto chcel, pán predseda zrejme poskytne informáciu o tom, že už je k dispozícii. Ale neobstojí pre mňa argument, ktorý počúvam ako nový člen ústavnoprávneho výboru, že však ste to isté robili aj vy pri Čimovi, teda myslím tým, prepáčte, že takto neprotokolárne oslovujem pána doktora Čima, ktorý už nie je členom Súdnej rady, ani ten nemal, keď ste ho volili, odpis z registra trestov v čase, kedy ho mať mal. Pre mňa tieto argumenty nie sú argumentami, ktoré by mali obstáť pri takom závažnom rozhodnutí, preto, lebo viem, že možno sa bude rozhodovať v utorok jedným hlasom o tom, kto bude stáť na čele slovenskej justície. Myslím tým či už na predsedu, alebo predsedníčku Najvyššieho súdu, alebo myslím tým aj na budúceho predsedu Súdnej rady.
Priatelia, toto sú mocenské rozhodnutia, ktoré formujú charakter tohto štátu. Súdna moc je jeden z pilierov demokracie, nezávislosti a aplikácie práva bez akéhokoľvek politického zasahovania. Nie je to len želanie? Naše, všetkých tu? Nepohrávajme sa s ohňom! Ja sa nechcem vyhrážať. Ani výklad zastupiteľskej demokracie podľa predstáv, že väčšina je jediná zodpovedná za to, ako vyzerá politika v tomto štáte, a jediná, ktorá môže o všetkom rozhodnúť, nie je dobrou cestou do budúcnosti, k budovaniu usporiadanej spoločnosti. Preto chcem len upozorniť na riziká, priatelia. Neželal by som si, ja viem, že to nejde, lebo to napätie je veľké, tá súťaživosť nahradila nenávisť – či už medzi osobami, alebo medzi stranami – a to neveští nič dobré.
Skúsme sa zamyslieť, ja viem, že toto rozhodnutie už zmeniť nemôžeme, myslím tým na pravú stranu mojej pravej ruky, na ktorú sa pozerám ako na poslancov opozície, ale chcem apelovať na vás, aby sme neopakovali chyby z minulosti a aby sme skúsili každý individuálne sa zamyslieť aj nad vážnosťou tohto rozhodnutia, ktoré môže znamenať pre budovanie spravodlivého štátu a justície, ktorú si želáme, aby bola naozaj neskorumpovaná, aby bola v očiach verejnosti dôveryhodná, sa zamysleli nad tým, ako a aké rozhodnutia prijať môžeme a prijať máme.

Pán poslanec Hrušovský, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Ty si v Národnej rade Slovenskej republiky omnoho dlhšie ako ja, ale myslím si, že túto schôdzu Národnej rady si budeme veľmi dlho pamätať všetci. Začala tým, že väčšina vyradila desať opozičných návrhov zákonov len preto, lebo práve sa nehodili podľa ich scenáru na prerokovanie v Národnej rade, a pošliapala tým ústavné práva poslancov Národnej rady. Potom sme boli svedkami toho, ako minister práce, sociálnych vecí a rodiny predložil v skrátenom legislatívnom konaní návrh zákona o vianočnom príspevku nie preto, že sa to nedá stihnúť, nie preto, že sú ohrozené nejaké ľudské práva, ale len preto, lebo dnes chcel pán premiér Fico na tú pomyselnú tabuľu sociálneho balíka pre občanov tejto republiky urobiť ďalšiu fajočku. Splnená úloha. Úlohy majú byť splnené do októbra, tak sa znásilní rokovací poriadok a ideme v skrátenom legislatívnom konaní. Potom sme boli svedkami toho, ako sa tu odvolal člen Súdnej rady bez udania dôvodu, lebo jednoducho budúci týždeň nechce hlasovať tak, ako chce strana SMER. A na dôvažok bola lehota na podanie návrhov na nového kandidáta menej ako 24 hodín. Bezprecedentné. Sme svedkami toho – a možno sa to občanom tejto krajiny ani nezdá –, ako štátostrana absolútne deštruuje základy parlamentarizmu. Parlament sa stal hlasovacou mašinériou marketingových plánov strany SMER, SMER povie, čo treba urobiť, a parlament to má odmávať. Určí štátostrana kedy. Opozícia je nepodstatná a nepotrebná.
Dámy a páni zo SMER-u, zastavte to, je to veľmi nebezpečné, čo tu robíte!

Vážený pán kolega Hrušovský, ďakujem vám za vaše vystúpenie, v ktorom vlastne ste nepriamo povedali to, čo povedal premiér Fico na sneme SMER-u, že arogancia v radoch SMER-u dorazila, on hovoril na okresnú úroveň, na tejto schôdzi sme sa ale dočkali, že arogancia po dva a pol roku vlády SMER-u, keď v Národnej rade Slovenskej republiky sa aspoň navonok dodržiavali demokratické princípy, tak naplno arogancia SMER-u dorazila do Národnej rady Slovenskej republiky. Po dva a pol roku išli masky dole, vyradilo sa 10 bodov programu, lebo tieto nám teraz nepasujú, pôjdu až po komunálnych voľbách, nabudúce sa vyradí 20 bodov a strana a vláda bude rozhodovať o tom, o čom sa bude rokovať v pléne Národnej rady, vy si môžete podávať do podateľne akurát, opoziční poslanci, návrhy. To isté sa stalo pri odvolaní pána Čima a pri zadávaní lehôt na podávanie ďalšieho kandidáta, ani nie 24 hodín, presne ste to dokázali tým, že čo všetko musí taký kandidát doložiť. To znamená aj ten odpis z registra trestov. Ako to, že odrazu niekto ho mal pripravený, a ako to, že niektorí poslanci, ktorí by možno radi podali takého kandidáta, nemohli mať pripravený, v priebehu 24 hodín nemohli získať takýto odpis.
Pán predseda Madej, prihláste sa do rozpravy alebo do faktickej a neskáčte mi do reči!
Dali ste masky dole a povedali ste: Úkol znie jasne, v utorok je voľba predsedu Najvyššieho súdu, jeden hlas chýba, Čima rýchlo odvolať a dáme tam svojho, ktorý už to má pripravené. Na tejto schôdzi arogancia SMER-u dorazila do Národnej rady.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka, panie poslankyne, páni poslanci, len v krátkosti na rozpravu, ktorá prebehla, si dovolím uviesť niekoľko argumentov.
V prvom rade k pánovi poslancovi Kadúcovi, § 25 zákona o rokovacom poriadku predpokladá aj na konci vety "ak Národná rada nerozhodne inak". V tejto veci Národná rada rozhodla tak, že pevný termín rokovania schválila procedurálnym návrhom, ktorý bol schválený včera, určila pevnú, presnú hodinu, kedy sa má o návrhoch, respektíve o tomto bode programu rozhodovať a rokovať. To znamená, že v tejto veci je námietka určite nepodstatná.
Pokiaľ ide o ďalšiu skutočnosť, to sú dátumy na životopise, ten môže byť, samozrejme, kedykoľvek pripravený kandidátom. Z hľadiska dátumu, kedy dával súhlas kandidát s kandidatúrou, podľa zákona sa vyžaduje prejav vôle kandidáta, prejav vôle kandidáta s tým, že súhlasí s kandidatúrou na niektorú funkciu. To, aký je tam dátum, môžeme o tom politikárčiť, ale z hľadiska toho prejavu vôle je nepochybné, že kandidát súhlas dal, či bolo v dátume či už preklep, omyl alebo čokoľvek za tým vy vidíte, to je vaše právo, ale z hľadiska formálnych, z hľadiska formálnych povinností, ktoré mali byť splnené z hľadiska voľby, kandidát súhlas s voľbou dal.
Dovolím si ale reagovať aj na pána poslanca Hrušovského a pána poslanca Zajaca. Viete, to je neuveriteľná schválnosť, ktorú tu predvádzate. Porovnajme si voľbu pána Čima a voľbu pána kandidáta, momentálne je predložený len jeden v súčasnosti. Keď ste volili Čima, 2012, odpis z registra trestov súčasťou spisu nebol. Presne tak ste to povedali, ale tvrdím to aj ja, nebol. Mali ste tam svojho predsedu ústavnoprávneho výboru Radoslava Procházku. V tom čase, myslím si, že ešte bol členom KDH. Odpis nebol, poviem vám, prečo nebol. Pretože zákon vyžaduje, aby kandidát bol bezúhonný. Pán Čimo, ale aj kandidát, ktorý je navrhnutý dnes, obaja sú sudcami. Na základe zákona o sudcoch je nevyhnutné, aby sudca bol bezúhonný v čase, keď sa ujíma funkcie a počas celého obdobia, keď vykonáva funkciu sudcu. To znamená, že aj navrhnutý kandidát dnes, keď je sudca, a aj vtedy pán Čimo, keď kandidovali, boli sudcami, z povahy ich funkcie vyplýva, že sú bezúhonní. Vtedy to nikto nenamietal. Páni, prečo? Pretože my sme namietali voľbu ako takú, vy ste začali voliť vo februári alebo zvolili vo februári, funkčné obdobie Národnej rady končilo v marci a ujímal sa funkcie kandidát 22., pardon, 3. mája, keď už bola iná Národná rada. Všimnite si, že tu je trošku iná kvalita tých našich výhrad oproti tej vašej schválnosti, ktorú predvádzate teraz.
Dámy a páni, to znamená, že pokiaľ sme mali výhrady k pánovi Čimovi a spôsobu jeho voľby, z povahy veci bolo zrejmé, že je sudcom, že formálne zákonný predpoklad bezúhonnosti spĺňa. Nebolo to vyžadované ústavnoprávnym výborom vtedy, pretože my schválnosti nerobíme, dámy a páni, my vám nebudeme vyžadovať to, čo je preukázané v spise, že je bezúhonný a spĺňa podmienky podľa zákona. Samozrejme, prebehol ústavnoprávny výbor a topiaci sa aj slamky chytá, veď to je také porekadlo na Slovensku. Tak jediné, čo sa našlo, je, že napriek tomu, že jediný kandidát, ktorý predložený je, je sudcom a je to zrejmé z obsahu spisu, tak istý návod, ktorý dal pri vyhlásení voľby predseda Národnej rady, aby sa dával odpis, pretože pri iných kandidátoch, ktorí nie sú sudcami, ten odpis je potrebný, ale pri tom, kto je sudcom, je bezúhonný, už z tej povahy vykonávanej funkcie je zrejmé, že túto podmienku spĺňa.
Keďže v 2012 toto nebolo vyžadované, za proces a dodržanie zákonných podmienok ste zodpovední vy, vy ste boli vo vláde. Vtedy ste s tým boli spokojní, ale ako topiaci, ktorý sa slamky chytá, dneska vám to nestačí. Tak, samozrejme, z hľadiska veľkorysosti a snahy vyhovieť vám sme urobili všetko pre to, aby pokiaľ máte takúto pochybnosť, a zavádzame novú prax, priznajme si, že aj u tých, u ktorých je z povahy ich funkcie zrejmé, že plnia zákonnú podmienku, zákonnú podmienku bezúhonnosti, tak budeme pýtať odpis z registra trestov.
Z hľadiska toho, čo uviedol pán poslanec Zajac, kandidát nemôže doniesť odpis z registra trestov. Pán poslanec Zajac, to určite viete, lebo kandidátovi dajú len výpis, ale inštitúcia, len zákonom oprávnený subjekt si môže vyžiadať odpis. Tak počas prerušenia schôdze Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky urobilo, urobila aj Národná rada a požiadala o odpis z registra trestov navrhnutého kandidáta. Ako reakciu možno pre mňa osobne vnútorne na túto schválnosť, pretože vtedy ste to vy nezabezpečili a voľba bola pre vás v poriadku, ale dať zadosť námietkam, pretože ste si niečo, samozrejme, našli a už sa nechcete pozerať na rok 2012, keď ste boli súčasťou vedenia parlamentu a viedli túto krajinu. To znamená, že odpis v čase, keď sa rokovalo a keď sa už rozhodovalo o formálnych požiadavkách na kandidáta, na rokovaní ústavnoprávneho výboru bol, je súčasťou spisu, kandidát spĺňa aj podmienky bezúhonnosti, o čom sme my už dávno vedeli, pretože je sudcom, dámy a páni, ale myslím si, že bolo treba vysvetliť, že dali sme zadosť aj vašim požiadavkám a podľa môjho názoru trošku drobnej schválnosti z vašej strany. Kedykoľvek budete mať záujem, samozrejme, takýto proces rokovania aj ústavnoprávneho výboru a kreačnej pôsobnosti Národnej rady sa bude vykonávať ďalej. Je to možno trošku väčšia administratíva, ale súhlasím s vami, buďme puntičkári, len sa pozrime na to, akí ste boli vy v 2012.
Z hľadiska priebehu voľby je z hľadiska formálnych požiadaviek všetko splnené, kandidát spĺňa požadované ústavou a zákonom kritériá, nevidím dôvod na to, aby sme nemohli pokračovať v procese voľby. Ďakujem pekne.

Príjemný dobrý deň. Pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, ctení kolegovia, chcem sa vyjadriť teraz v prvom čítaní k niektorým aspektom predloženého návrhu zákona a hlavne k jednému, a to je model tzv. jednoeurovej eseročky, to znamená založenia spoločnosti s ručením obmedzeným, kde sa znižuje požadovaná úroveň minimálneho základného imania na jedno euro.
Návrh na zavedenie jednoeurovej eseročky by bol za iných okolností úspešným naplnením jedného z opatrení, na ktorom som sám pracoval, z obdobia vlády Ivety Radičovej z projektu Singapur, ktorý obsahoval viac ako sto opatrení na zlepšenie podnikateľského prostredia a ktorý si v prvých dňoch svojej vlády osvojil dokonca aj pán minister Malatinský, kým nedostal príkaz zhora a potom si musel vytvoriť vlastný projekt, ale to už je iný, iný príbeh.
Avšak v podobe, v akej máme tento návrh na zavedenie jednoeurovej eseročky pred sebou, je len ďalším pokračovaním smutného príbehu o – musím to tak nazvať – až legislatívnej neschopnosti súčasnej vlády Roberta Fica. Novela Obchodného zákonníka z dielne ministerstva spravodlivosti totiž zavedie také pravidlá, ktoré majiteľom novozaložených firiem rovno zavesia slučku na krk. Namiesto toho, aby sa podnikanie zjednodušilo, sprístupnilo, odbyrokratizovalo, sa, naopak, sťažuje a podnikateľom ešte viac uškodí. Avšak pozor, opatrenia, ktoré sú v tejto novele navrhnuté, závažným spôsobom ovplyvnia nielen nové eseročky, ktoré budú zakladané podľa tohto zákona, ale aj firmy, ktoré budú založené ešte pred 1. januárom 2015, kedy má tento návrh začať platiť. To znamená, namiesto toho, aby sa zjednodušilo podnikanie, aby sa zjednodušili pravidlá zakladania firiem, sa, naopak, podnikanie sťaží, skomplikuje a nielen pre nové firmy, ktoré pôjdu v novom modeli, ale aj pre existujúce eseročky, ktoré boli založené pred 1. januárom budúceho roka.
Trošku mi to pripomína taký boj, ktorý sme tu zažili, keď sme boli vo vláde a snažili sme sa silou-mocou meniť systém, aby sa zakladanie firiem, eseročiek skrátilo z piatich dní na tri, hľadali sme, kde sa dá usporiť čas, aby sme zjednodušili zakladanie podnikania, aby sa Slovensko posunulo napr. v rebríčku Doing Business Svetovej banky, ktorý práve toto hodnotí ako jedno z kritérií, a potom prišiel pán minister financií Peter Kažimír a zaviedol povinnosť pri založení firmy dokladovať sa potvrdením z daňového úradu, ktorý daňový úrad vydáva do 30 dní, a založenie firmy sa natiahlo z tých ťažko vybojovaných troch dní až na vyše mesiaca, jedným hlúpym opatrením.
Poďme ale teda pekne po poriadku, aby som aj dovysvetlil všetky tie tvrdenia, ktoré som teraz povedal. Čiže ministerstvo spravodlivosti síce vypracovalo dnes predložený zákon o firmách, ktoré budú môcť mať základné imanie jedno euro, ale dokonca aj samotné ministerstvo, samotný predkladateľ zákona v dôvodovej správe k tomuto zákonu píše, citujem: "Takáto forma obchodnej spoločnosti sa, samozrejme, nebude hodiť na akýkoľvek typ podnikania, keďže nie je zrejme možné, aby na spoločnosť s takouto nízkou kapitalizáciou vlastnými zdrojmi nedopadali v podstate ihneď ustanovenia o kríze", koniec citátu.
Ľudsky povedané, my síce dovolíme založiť eseročku so základným imaním jedno euro, ale ak podnikateľ aj tak okamžite do tejto firmy nedoplní vlastné zdroje na krytie záväzkov, vznikne mu množstvo procesných aj účtovných povinností a hneď nad ním – okamžite od momentu založenia – bude visieť hrozba konkurzu. Firma tak bude musieť napr. zvolávať valné zhromaždenie, na mesačnej báze vyhotovovať účtovné závierky a tak ďalej. Avšak pozor, to sa nebude týkať len tých nových jednoeurových eseročiek. Takáto povinnosť bude postihovať všetky, aj súčasné spoločnosti, ktorých pomer vlastného imania a záväzkov bude menej ako štyri ku sto.
Podľa zverejnenej právnej analýzy ďalej napr. každá firma s imaním pod 25-tisíc eur bude povinná uvádzať výšku základného imania a rozsah jeho splatenia na obchodných dokumentoch spoločnosti. Neviem, koľkí z vás podnikajú, ja som majiteľom niekoľkých firiem a už to, že na každej faktúre, na každom účtovnom doklade musí byť napr. uvedené aj zapísané v Obchodnom registri vložka, číslo, atď., ako ono sa s tým, samozrejme, dá vysporiadať, tie účtovné doklady sa dajú zmeniť, ale zaberá to tam pomerne dosť miesta a je to povinnosť, ktorá, možno ma pán minister doplní, ale nevidím žiadne reálne opodstatnenie, že prečo takáto vôbec povinnosť existuje, keď máme Obchodný register prístupný na internete a podľa názvu obchodnej spoločnosti si vieme dohľadať všetky údaje o nej behom pár sekúnd.
A takisto som presvedčený, že nebol predložený ani žiaden konkrétny argument vychádzajúci napr. z aplikačnej praxe, ktorý by ukazoval, že to, že dnes, pri súčasnej úprave, kde sú eseročky so základným imaním 5-tisíc eur, to, že nie je známy rozsah platenia základného imania, rozsah splatenia základného imania, vedie k nejakým problémom a k nejakým podvodom v podnikaní a tak ďalej. Navyše by možno stačilo práve takýto údaj uvádzať na tom Obchodnom registri a nemusel by byť uvádzaný na všetkých dokladoch. Ale to je len jedna drobnosť, asi tá najmenšia z tých, ktoré sa dajú vyčítať tomuto návrhu.
Návrh počíta aj so zavedením podriadenosti pohľadávok spoločníkov voči spoločnosti, ktorá je v kríze, čo bude takmer každá spoločnosť, ktorá vznikne podľa toho pravidla, že jednoeurová eseročka, a tým teda v podstate priamo tlačí podnikateľov do zakladania firiem s čo najvyšším základným imaním. Inými slovami, zbytočne zavádzame model jednoeurovej eseročky, keď pravidlá, ktoré nastavujeme, v podstate znemožňujú normálne fungovanie takejto jednoeurovej eseročky. Navyše toto všetko sa bude týkať aj existujúcich firiem. Čiže ak existuje nejaká spoločnosť s ručením obmedzeným dnes, ktorá má základné imanie 5-tisíc eur, tiež bude podľa nových pravidiel, pokiaľ má nejakú sumu záväzkov, v podstate nútená, prinútená k zvyšovaniu základného imania. Je to ale priamo v rozpore s tým, že zavádzame možnosť jednoeurovej eseročky, a hlavne je to v rozpore so zdravým rozumom a s modernými trendami v krajinách Európskej únie a vôbec v krajinách moderného sveta. Nemusíme chodiť po príklad ďaleko. V Českej republike sa jednokorunová eseročka zaviedla začiatkom tohto roka a vôbec tie pravidlá, tie nastavenia neobsahujú všelijaké takéto byrokratické požiadavky, ktoré by znemožňovali jej fungovanie. Krajín, kde jednoeurová, jednodolárová, jednokorunová a podobná eseročka funguje, je už dnes naozaj veľké množstvo.
Samotné jednoeurové eseročky podľa predloženého návrhu ďalej budú obmedzené tým, že si ich spoločníci môžu vyplatiť len tri štvrtiny zisku a nebudú si môcť rozdeliť ani iné vlastné zdroje. Ďalej je tu nezmyselné obmedzenie počtu spoločníkov v nových firmách na troch či povinnosť vytvárania vysokého rezervného fondu pre všetky firmy s imaním pod 25-tisíc eur. Rezervný fond je tak isto v podstate účtovná operácia. To, že sú nejaké prostriedky vložené v rezervnom fonde, neznamená, že firma s nimi nemôže narábať, že by museli byť niekde na nejakom špeciálnom bankovom účte, že by ich nemohla používať. Čiže v podstate nevytvára žiadnu nejakú reálnu rezervu pre veriteľov spoločnosti.
Čo sa týka množstva spoločníkov, na jednej strane predkladateľ vo svojom návrhu píše, že cieľom zavedenia jednoeurovej eseročky je napríklad aj podpora startupov. Ale veď práve startupy sú firmy, ktoré pracujú s rôznymi, veľmi často s rôznymi kapitálovými vkladmi s tým, že získavajú financovanie nie cez pôžičky, ale cez rôzne formy rizikového kapitálu, kde sa odpredávajú podiely v týchto firmách. Práve takéto financovanie, ak sa zložia viac ako traja kamaráti a rozbehnú si startup, tak už bude podľa tohto zákona znemožnené. Päť, okej. Znamená, možno jeden fond bude môcť vojsť, ale dva, tri, ako bolo bežné pri rôznych známych startupoch typu facebook, sa uskutočniť nebudú môcť.
Čo je pointa? Len všetky tieto citované obmedzenia výrazne obmedzia súčasných podnikateľov a keď si nádejní podnikatelia prečítajú podmienky na fungovanie nových firiem, určite sa do podnikania len tak nepohrnú. Pretože všeobecne sa dá povedať, že pravidlá podnikania pre spoločnosť s ručením obmedzeným sa týmto návrhom komplikujú pre všetky firmy ako také.
Mnoho z navrhovaných reštriktívnych zmien pritom zrejme nepochádza tak úplne z hláv ľudí na ministerstve spravodlivosti. Sú skôr zdôvodňované plnením akčného plánu boja proti daňovým podvodom. To ale len dokazuje, aký prístup má súčasná vláda k podnikateľom. Pre túto vládu je v podstate každý podnikateľ vrátane toho, ktorý ešte podnikať ani nezačal, len ďalším potenciálnym podvodníkom, ktorý sa bude vo svojom podnikaní rôznymi podvodmi snažiť obrať Slovákov o ich ťažko zarobené peniaze. A preto ho musíme sekať, preto ho musíme zväzovať, preto ho musíme obmedzovať rôznymi nezmyselnými pravidlami, ktoré sme teraz predstavili.
Preto ide navyše novela zaviesť aj register diskvalifikovaných osôb, teda nový čierny zoznam. K tomu už moji kolegovia predrečníci povedali dosť. Ja si celkovo myslím, že to nie je zlý nápad. Na druhej strane upozorňujem, že máme veľmi negatívne skúsenosti s fungovaním iných čiernych zoznamov, napríklad dlžníkov na DPH, kde firma, ktorá sa mohla aj objektívne dostať do problémov, síce uhradí všetky svoje záväzky, ale trvá rok, kým je z takéhoto zoznamu vymazaná. Zatiaľ čo v Sociálnej poisťovni to dokážu operatívne a v podstate do týždňa, daňová správa to nedokáže urobiť celý rok. A podnikateľ, aj keď už nemá žiadne podlžnosti, aj keď sa dostal z tej negatívnej situácie, v ktorej bol, stále visí na nejakom čiernom zozname.
Takže ak máme, alebo takýmto spôsobom máme v podstate na stole právnu normu, ktorá bude demotivovať nádejných podnikateľov na založenie firiem s minimálnym základným imaním a ide tak vlastne sama proti sebe a navyše, po druhé, bude drasticky obmedzovať aj majiteľov aktuálnych spoločností s ručením obmedzeným, a ak by sa predsa len nakoniec niekto rozhodol podľa nového zákona ísť, čo zrejme nebude veľmi populárny postup, tak ho to bude stáť toľko peňazí na rôznych poradenských a konzultačných službách, že sa mu to v podstate aj tak neoplatí. Veď len povinnosť zostavovať každý mesiac mimoriadnu účtovnú závierku pre firmu v krízovom režime bude stáť toľko peňazí, že jediní, kto na tomto zákone zarobí, budú účtovníci.
Ak sa pozrieme na väčšinu zákonov z dielne súčasnej vlády, môžeme len skonštatovať, že systematická likvidácia podnikateľského stavu na Slovensku ďalej pokračuje. Na väčšinu živnostníkov a samostatne zárobkovo činných osôb práve teraz dopadajú zvýšené preddavky na sociálne poistenie a nedoplatky zo zdravotných odvodov, eseročkári začínajú platiť od budúceho roka daňové licencie a DPH za Roberta Fica neklesne snáď ani vtedy, keby sme na Slovensku narazili na ropné pole a nejakým omylom sa nepodarilo rozkradnúť veľkú časť štátneho rozpočtu.
Vzhľadom na uvedené podávam procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní o tejto, tomto predloženom návrhu, kým ho ministerstvo spravodlivosti neprepracuje aspoň do trochu prijateľnej podoby. Znova opakujem a odporúčam pozrieť sa napríklad vedľa cez kopec do susednej Českej republiky, kde podobný, avšak celkom funkčný zákon prijali len nedávno. Ak by sa teda ministerstvo spravodlivosti mohlo, hoci aj nepriznane, lebo opozičné návrhy teraz nie sú v kurze, mohlo by sa inšpirovať aj návrhom, ktorý sme nedávno predložili s kolegom poslancom Miroslavom Kadúcom, ktorý riešil práve jednoeurovú eseročku a snažil sa tie rôzne problémy s tými, ktorí nechcú čestne podnikať, riešiť v takomto prípade zavedením možno takého prelomového spôsobu, ale osobného ručenia do určitej výšky každým spoločníkom.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a teším sa na vás zrejme opäť pri novele zákona o dani z príjmov.