39. schôdza

Evi, presne, presne v tom zmysle som hovoril. Ja viem, že sa nedá vychytať stopercentne všetko, a ešte raz poviem, ja som zažil zázračných doktorov pri obidvoch tehotenstvách, mojich obidvoch synov. Takže sú doktori aj na Antolskej, aj v trenčianskej pôrodnici, ktorých by som na rukách nosil dodnes práve vďaka tomu, že, že som ich zažil pri práci. Ale viem, že sú aj takí, ktorých by som na rukách nenosil.
A od jedného z nich som odvážal, zhodou okolností manželku z pôrodnice, keď ju bezdôvodne chcel ťahať na sekciu. Takže viem zhruba, v akej, v akom stave máme niekde pôrodnice na Slovensku, a to nehovorím o iných oddeleniach.
Každopádne práve to, o čom hovoríš, že on urobí svoje maximum, by malo byť v tých záznamoch z toho vyšetrenia jasne zadokumentované. Aj ten intuitívny predpoklad na niečo alebo odhad sa dá napísať. Je predpoklad na niečo alebo tuší predpoklad na niečo, alebo je možnosť niečoho a už sa tam dá niečoho chytiť. A on môže povedať, zo všetkého, čo som videl na tom skene, som vyčítal toto, so všetkou mojou kvalifikáciou a vzdelaním som to vyhodnotil takto, a možno keby som vtedy vedel, čo viem dnes, by som sa rozhodol inak, ale nevedel som. A to je legitímne. Ale nemôže, nemôže predsa povedať jednej mamičke, že ani sa mi do tých papierov nepozerajte a choďte si spraviť proste zdravé dieťa. To tam, tam je priepastný skok, ktorý zrejme všetci chápeme. A prekonaním tohto skoku by sme sa mali zaoberať a myslím si, že tento návrh je jedným z dobrých krokov.

Prepáčte, ešte dve vety. Nedá mi, že, ja s vami súhlasím a lekár sa môže akokoľvek snažiť, ja chápem, že je proste genetické predispozície, neviem čo, musí pracovať s intuíciou, nedá sa všetko vychytať, ale ja toto nedôvodím predloženie tohto návrhu zákona tým, že ten malý je nejakým spôsobom, že má nejakú genetickú vadu alebo niečo. Ale ja hovorím o tom silnom zápale, s čím sa narodil. To podľa mňa nie je normálne, a to teda aj po konzultácii s rôznymi lekármi, ktorí to tiež pripisujú k tomu, že osem dní to dieťa bolo v tele matky bez plodovej vody s tým, že ten lekár to vedel. On to mal pred sebou na papieri, že k takému niečomu dochádza. Ona mala byť monitorovaná, mal byť vyvolaný pôrod, pretože to bolo riadne donosené dieťa. Takže o toto mne ide. A potom jasné, môžme sa baviť o tom úrade, ako rozhoduje, ako nerozhoduje, ale sama ste povedali, pani kolegyňa, že ten pacient by bol v lepšej pozícii, nie v dokonalej, ale bol by o niečo lepšej, ako je dnes. A o toto mi ide. A ono je to, samozrejme, prvý krok a niečo s tým úradom budeme musieť urobiť. Je to aj na nás, ale týmto ja nechcem riešiť všetko, ako som povedala pánovi poslancovi Gálovi. Nie je to dokonalé, ale je to aspoň niečo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Prajem dobré ráno. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, spolu s Richardom Vašečkom z klubu OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti vám predkladáme návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predložený návrh je reakciou na súčasnú situáciu, kedy jedna spravodajská služba, mám na mysli Slovenskú informačnú službu, poskytuje verejnosti v rámci svojich možností vyplývajúcich z jej charakteru činnosti primeraný prehľad o základnej skladbe finančných prostriedkov vyčlenených na jej činnosť a druhá spravodajská služba Vojenské spravodajstvo vystupuje vo vzťahu k verejnosti netransparentne a ignoruje skutočnosť, že prostriedky vyčlenené na jej činnosť pochádzajú z peňazí daňovníkov.
Ako predkladatelia tohto návrhu sme presvedčení, že daňovníci majú právo, rovnako ako pri Slovenskej informačnej službe, dozvedieť sa bližšie podrobnosti o základnej skladbe finančných prostriedkov vyčlenených na činnosť Vojenského spravodajstva. Podotýkam, že predložený návrh zákona rešpektuje tú skutočnosť, že Vojenské spravodajstvo obdobne, ako aj spomenutá Slovenská informačná služba, pracuje v režimu utajeného charakteru činnosti a preto aj navrhovaný rozsah zverejňovaných informácií zodpovedá rozsahu informácií zverejňovaných Slovenskou informačnou službou na jej webovom sídle. Predloženým návrhom sa za účelom lepšej kontroly taktiež navrhuje, aby súčasťou zverejneného záverečného účtu kapitoly Ministerstva obrany Slovenskej republiky bola aj výška limitu Vojenského spravodajstva z rozpočtu Ministerstva obrany Slovenskej republiky a to tak isto v členení na bežné výdavky a na kapitálové výdavky.
Sme presvedčení, že je neprijateľné, aby sa naďalej toleroval stav, kedy Vojenské spravodajstvo je napriek značnému objemu pridelených finančných prostriedkov takpovediac neviditeľným subjektom, na ktorý majú daňovníci iba povinnosť prispievať bez možnosti získať aspoň základné informácie o účelovom určení finančných prostriedkov vyčlenených na jeho činnosť o ich reálnom čerpaní. Účinnosť predloženého návrhu zákona sa navrhuje od nasledujúceho rozpočtového roku.
Dámy a páni, boli sme svedkami situácie pred zlučovaním Vojenského spravodajstva v roku 2013, keď bola sľubovaná 19-percentná úspora pri zlúčení Vojenského spravodajstva. Výsledok bol ten, že v roku 2013 bol rozpočet Vojenského spravodajstva v priebehu roka navýšený o 55 %. V čase, kedy bolo ohlásené toto zlúčenie, to bolo v roku 2012, tak bol navýšený o neuveriteľných 67 %. To znamená, že v roku 2012 a 2013 minulo Vojenské spravodajstvo toľko, ako predtým tri roky, ako predtým počas troch rokov. A to počas tých troch rokov viedol rezort obrany jeden a pol roka minister za SMER pán Baška, jeden a pol roka som ho viedol ja. V poriadku. Pokiaľ je to potrebné, zvyšujme tento rozpočet, ale robme to pod verejnou kontrolou poslancov, verejnosti, médií, bezpečnostnej komunity a robme to už pri návrhu rozpočtu a nie v priebehu.
Posledná vec, ktorú by som chcel uviesť, je to, že minister obrany Martin Glváč niekoľkokrát deklaroval, že je za transparentnosť v tomto smere a že si vie predstaviť základné odtajnenie rozpočtu Vojenského spravodajstva v tej kategórii, ako to robí Slovenská informačná služba. Naposledy to urobil minulý týždeň v článku v Hospodárskych novinách, kde priamo verejne vyhlásil, že súhlasí s tým, aby rozpočet Vojenského spravodajstva v takom režime, ako ho zverejňuje Slovenská informačná služba, bol zverejňovaný aj Vojenským spravodajstvom. Tieto jeho vyhlásenia dávam do pozornosti kolegom zo SMER-u, lebo tým pádom náš návrh, návrh môj a návrh Richarda Vašečku má takto podporu samotného ministra obrany a dovoľujem si vás požiadať o jeho schválenie.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ alebo predkladatelia, milé dámy, milí páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, ktorý spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali následne: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Pani predsedajúca, prosím, otvore rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ, spravodajca, dovoľte mi, aby som povedal niekoľko slov k tomuto návrhu zákonu tým, že som svojho času pôsobil ako funkcionár ministerstva obrany a zároveň aj teda z pozície predsedu výboru pre financie a rozpočet. Čo sa týka tohto zákona, je podľa mňa do veľkej miery farizejský, pretože tu pán predkladateľ pôsobil ako minister obrany a jednoducho mal dostatok času na to, aby takýto návrh zákona, pokiaľ teda to myslí úprimne s tým návrhom, ktorý predkladá, tak mal dostatok času na to, aby si to legislatívne vyriešil, aby predložil počas svojho ministrovania takýto zákon a celá vec mohla byť jednoducho vybavená.
Ale podľa môjho názoru tu vôbec nejde o to, aby sa verejnosť dozvedela o rozpočte Vojenskej spravodajskej služby čo najviac, tu vôbec nie je úprimný záujem na to, aby sa dostali informácie o tom, aký je rozpočet, ako sa s ním nakladá, verejnosti. Tie ciele sú úplne iné, ale k tomu sa dostanem neskôr. Treba však zdôrazniť jednu vec, že bežná verejnosť podľa môjho názoru ani nerozlišuje medzi Vojenskou spravodajskou službou alebo Slovenskou informačnou službou. Jednoducho sú to veci, o ktorých sa bežný občan príliš nezaujíma. A už vôbec mu nič nepovie nejaké číslo, ktoré by bolo zverejnené vo vzťahu k rozpočtu. Jednoducho nemá šancu z tohto čísla, akokoľvek by bolo štruktúrované, akokoľvek by bolo detailnejšie rozpísané, zistiť a vyhodnotiť, reálne vyhodnotiť oprávnenosť takýchto nákladov.
Toto, si dovolím tvrdiť, že nevedia vyhodnotiť ani mnohí poslanci, tak ako tu sedíme a možno ani mnohí členovia kontrolného výboru, ktorí sú na to určení, aby skúmali a kontrolovali, ako sa nakladá s financiami, ktoré sú vyčlenené na Vojenské spravodajské služby. Na to, aby vôbec bežná verejnosť, ale aj odborná, ale aj poslanci vedeli zhodnotiť, reálne vyhodnotiť, či tieto financie sú oprávnené alebo nie, tak by museli poznať do hĺbky činnosť, zámery Vojenského spravodajstva, ich ciele, ich v podstate charakter a toto jednoducho bežný občan nemá šancu nijakým spôsobom vyhodnotiť.
Zároveň treba povedať, že porovnanie so Slovenskou informačnou službou v tomto ohľade nie je na mieste, pretože Slovenská informačná služba je samostatná rozpočtová kapitola, pričom Vojenské spravodajstvo je súčasťou rozpočtu kapitoly Ministerstva obrany. To znamená, sú to dva odlišné subjekty a z tohto pohľadu aj samozrejme ich rozpočty sú, sú, rozpočet SIS je teda do nejakej miery zverejnený. Na druhej strane, od roku 2009 je tak isto, síce v súhrnnom čísle, aj rozpočet na Vojenskú spravodajskú službu zverejnený na stránke Ministerstva obrany. Takže ak sa bavíme o tom celkovom čísle, tak toto od roku 2009 je, je zverejnené.
Pán navrhovateľ hovorí o členení kapitálových výdavkov a bežných, ale pritom Vojenské spravodajstvo kapitálové výdavky v zmysle metodického pokynu Ministerstva financií nerozpočtuje. To znamená, že ani toto nemá reálnu opodstatnenosť, aby, aby v podstate bolo navrhované a schválené zákonom.
Pán poslanec Galko sa veľakrát vyjadril, že vojenská, Vojenské spravodajstvo míňa veľa peňazí, o ktorých verejnosť nevie a teda, že požaduje väčšiu kontrolu. Ale kontrola je v zmysle zákona určená iba Osobitnému kontrolnému výboru. To znamená, aj tu je základný rozpor, že nemôže tu verejnosť nejakým spôsobom kontrolovať hospodárenie Vojenskej spravodajskej služby, nemôže v podstate nazerať do ich vnútorných predpisov a do ich hospodárenia, pretože toto prináleží len Osobitnému kontrolnému výboru. To znamená, aj tu je, tu je základný rozpor a preto hovorím, že celý ten zákon ako taký je neodborný, nesystémový a jednoducho do veľkej miery aj populistický. A podľa môjho názoru sleduje ten cieľ, ktorý tu vidíme už dlhšiu dobu, že tu pán bývalý minister pán poslanec Galko dlhodobo diskredituje, kriminalizuje a podrýva autoritu funkcionárov a vôbec Vojenskej spravodajskej služby ako takej.
Veľakrát vo svojej minulosti sa prezentoval tým, že ako teda on prišiel na rezort a odhaľoval tam nejaké biznisy, podával trestné oznámenia. Ten počet, s tými číslami veľakrát šermoval. Proste raz ich bolo 14, potom 7, alebo neviem koľko. Podstatné je to, že rezort obrany eviduje podstatne menší počet týchto trestných oznámení, ale zásadná informácia je tá, že ani jedno z týchto trestných oznámení nebolo začaté. Boli zastavené, ale boli zastavené ešte počas vlády Ivety Radičovej, to znamená, ich opodstatnenosť a zmysluplnosť samozrejme bola niekde úplne, úplne mimo.
Ak sa bavíme o činnosti Vojenskej spravodajskej služby počas ministrovania pána poslanca Galka, tak dochádzalo tam k mnohým veciam najmä vo vzťahu k personálnym opatreniam, ktoré výrazným spôsobom znížili autoritu, ale vôbec aj funkčnosť Vojenskej spravodajskej služby. Bolo tam vykonaných celkovo 400 personálnych opatrení a dochádzalo tam k takým anomáliám, že napríklad archivár bol preradený na činnosť, ktorá sa mala venovať pôsobeniu zahraničných agentov na území Slovenskej republiky. Alebo personalista zas bol pridelený na sledovanie činnosti na boj proti terorizmu a proste ďalšie anomálie, čoho dôsledkom bolo, že vzťahy, ktoré boli predtým vybudované a ktoré v podstate boli vybudované na báze dôvery, sa prerušili a vôbec, partnerské spravodajské služby prestali s Vojenskou spravodajskou službou počas ministrovania pána Galka spolupracovať, čím samozrejme utrpel výrazným spôsobom kredit tejto služby ako takej.
To znamená, to, čo tu vy tvrdíte a veľakrát ste tu povedali, že so súčasnými spravodajcami sa nebaví ani upratovačka v NATO, tak opak je pravdou. Už aj ja, keď som pôsobil na rezorte, tak som získal, alebo boli vyjadrené pochvalné uznania vo vzťahu k spolupráci so, s našimi spravodajcami. Aj od zlúčenia, od doby zlúčenia dostali predstavitelia Vojenskej spravodajskej služby desiatky ďakovných listov, ktoré vyjadrovali vysokú mieru spokojnosti na báze multilaterálnych, multilaterálnej spolupráce prevažne samozrejme so spojencami NATO.
Tým chcem teda povedať to, že nie je pravda, čo tu pán poslanec tvrdí a Vojenská spravodajská služba aj počas prvej vlády Roberta Fica, ale nakoniec aj teraz používa vysoký stupeň dôvery, čo sa prejavuje práve v spolupráci so zahraničnými partnermi. Samozrejme tá služba za vášho ministrovania na základe aj týchto personálnych rozhodnutí utrpela výrazným spôsobom, utrpel jej kredit, jej dôvera a nehovoriac o tom, že pokiaľ sa celá služba eliminovala len na to, aby sa vykonávali odpočúvania, ktoré samozrejme prepukli v masívny škandál a vieme všetci, že doplácali na to aj nevinní ľudia, ktorí boli z nejakých, neviem akých dôvodov a cieľov odpočúvaní. Samozrejme, že pokiaľ takýmto spôsobom degradujeme a dehonestujeme službu, tak aj tie náklady potom sa môžu eliminovať, pretože na to, aby ste niekoho odpočúvali, tak samozrejme, že nepotrebujete veľa peňazí. Takže ak tu hovoríme o nejakom postupnom náraste, tak ten je spôsobený a súvisí s tým, že tá služba sa musela z tých trosiek a z toho stavu, ktorý tam bol zanechaný, sa musela vybudovať nanovo a to samozrejme, že vyžaduje aj isté finančné náklady.
Ďalej by som sa rád zmienil k veľakrát spomínanej a medializovanej kauze údajného tunelovania. Aj tu treba povedať, že celý tento materiál a vôbec celá táto kauza bola pripravovaná s cieľom diskreditácie bývalých predstaviteľov. To, čo som už aj minule spomenul, je ten fakt, že človek, bývalý riaditeľ, ktorý v spolupráci aj s inými dôstojníkmi celý ten materiál pripravoval, ho nakoniec skartoval. Skartoval ho pravdepodobne z toho dôvodu, že sám uznal, že celý ten spis nezakladá v podstate žiadnu podstatu a skutočnosť na to, aby sa začalo trestné stíhanie. Tak, ako som sa už v minulosti zmienil, boli tam použité klamlivé tvrdenia, boli tam opisované budovy, ktoré boli údajne prevedené, ale tie sú či už v majetku spravodajskej služby alebo v majetku iných rezortov. Bolo tam hovorené, že súčasný riaditeľ pôsobil vo Vojenskej spravodajskej službe, čo vôbec nie je pravda. A ďalšia skutočnosť, na celom, celý ten materiál vypracoval dôstojník, ktorý z titulu svojej funkcie sa vôbec nemá zaoberať takýmto materiálom. Ak niekto môže vykonávať kontrolu a robiť nejaký, nejaké šetrenie, tak je na to osobitne určený odbor. To znamená, došlo tu aj k porušeniu vnútorných predpisov, aj k zavádzaniu a celý tento spis a celý tento materiál bol robený s cieľom poškodiť dobré meno a poškodiť v podstate povesť bývalých predstaviteľov Vojenskej spravodajskej služby.
Poslednú vec, ktorú by som tu spomenul a dal do pozornosti, súvisí s tým, ako vy, pán poslanec, apelujete na dodržiavanie zákonov, ako v podstate vyzdvihujete, akým spôsobom ste bojovali proti, ja neviem, nejakým nekalým biznisom a podobným veciam. Ale už aj na výbore vidíme, ako vy vlastne ignorujete zákony, pretože na zasadnutie Osobitného kontrolného výboru všetci dostávame zošity, do ktorých si máme písať jednak otázky, ale aj skutočnosti, o ktorých sa dozvieme, pretože výbor prebieha v utajenom režime a dozvedáme sa tam informácie, ktoré by mali zostať na výbore, tak samozrejme každý, kto si potrebuje, tak si tam či už tú otázku alebo nejaké tie poznámky urobí. Ale tu pán poslanec so slovami "nech si do zošitov píšu smerácki panáčikovia", jednoducho toto ignoruje a píše si poznámky kde-kade po papieroch a s týmito utajovanými skutočnosťami potom odchádza a výsledok je ten, že nám tu potom novinári volajú a pýtajú sa na veci a hovoria o skutočnostiach, o ktorých sa nemohli nikde dozvedieť, lebo boli povedané jednoducho na tomto výbore. Ako konkrétny príklad môžem uviesť aj to, keď na jednom z posledných výborov sa pán poslanec dotazoval, či je nejaký problém s predávaním informácií z vojenskej, bývalej vojenskej kontrarozviedky medzi Českou republikou a Slovenskom. Samozrejme dostal patričné vysvetlenie a odpoveď a na druhý deň sa objavil v novinách článok, zmätočný článok o tom, že sú tam nejaké ťažkosti a toto vôbec vyvolalo, vyvolalo aj odozvu u českých partnerov, ktorí, ktorí sa začali právom pýtať teda, že čo sa tu deje a vôbec, o čom sú tie články, ktoré tu boli písané.
Takže na jednej strane prezentácia o tom, ako tu treba dodržiavať zákony, ako sa tu bojuje proti porušovaniu zákonu, na druhej strane prejav arogancie a podľa môjho názoru aj nerešpektovanie zákonných povinností. Takže ak na záver zhrniem, ako som povedal v úvode, zákon je neodborný, nesystémový, sleduje úplne iné ciele a preto samozrejme sa nedá podporiť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, nestihnem asi všetko povedať v tejto faktickej poznámke, tak potom ešte v záverečnom slove. No pán kolega Duchoň, pre mňa je celkom tak prekvapujúce, že aká, taká, aký taký náznak plurality názorov sa zjavuje v SMER-e, alebo vy idete proti vlastnému ministrovi obrany Glváčovi. Neviem, či ste si sedeli na ušiach, keď som rozprával, že sám minister obrany Glváč tento návrh zákona podporuje a je presne v jeho, je presne v intenciách toho, ako sa on dlhodobo vyjadruje, naposledy minulý týždeň, kde povedal, že v rozsahu, v akom to zverejňuje Slovenská informačná služba, tak on s tým nemá žiaden problém. Upozornil by som na nezrovnalosť vo vašom vystúpení, kde ste povedali, že, že aha, že z mojich 17 trestných oznámení, že všetky tieto trestné oznámenia boli zastavené. To nie je pravda. V niektorých boli zahájené aj trestné stíhania. Ja si pamätám na kauzu Partizán a Saratov, tam bolo zahájené trestné stíhanie a bolo tých káuz viacej, takže v tomto prípade zavádzate.
Ale pán Duchoň, na IT projekty počas doby, keď ste boli vy štátnym tajomníkom, som trestné oznámenie nedal, zatiaľ. A čo sa týka, čo sa týka ešte toho záveru, ja viem, že vy ako pohrobkovia socialistov by ste veľmi radi zavreli opozícii ústa, aby nemohla rozprávať, ale to, bohužiaľ, na mňa neplatí, ja presne viem, čo sú utajované skutočnosti a presne viem, čo si môžem dovoliť povedať, kde môžem informovať a kde nemôžem. Ďakujem pekne.

Samozrejme nikto nikomu nechce zatvárať ústa. Ja si myslím, že vy máte absolútne dostatočný priestor na to, aby ste prezentoval svoje názory. Ja som iba hovoril o tom, akým spôsobom sa staviate proste k zákonným povinnostiam a k normám. Jednoducho, ak tam sú nejaké pravidlá a vy ich ignorujete tak arogantným spôsobom, tak je to vec podľa mňa, o ktorej treba hovoriť. Ja som sa k zákonu ako takému vyjadril, tým nespochybňujem slová ministra obrany a pokiaľ v konečnom dôsledku sa, ten rozsah zverejnenia bude podobný so Slovenskou informačnou službou ako takou, nemám s tým problém. Ja som iba hovoril, že laická verejnosť a vôbec občania nemajú šancu reálne zhodnotiť a vyhodnotiť oprávnenosť nakladania týchto výdavkov. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, ešte pár slov, ktoré som nestihol povedať vo faktickej pripomienke, čiže by som to zhrnul. Odmietam to, že, citujem: "zákon je farizejský, nesystémový, neodborný, populistický". To sú nezmysly, ktoré smeráci vždy používajú, keď je navrhnuté niečo, čo je úplne v poriadku a dokonca samotný minister s tým nemá problém a oni to jednoducho, jednoducho to nechcú schváliť preto, lebo to podal niekto z opozície. Odmietam samozrejme aj tú pripomienku, že mali ste to schváliť vy, keď ste boli vo vláde, lebo keby toto platilo, tak to vlastne by nová vláda už nemusela schvaľovať vôbec nič. Hej, teraz na každý opozičný návrh, ktorý by prišiel, tak by bolo možné povedať, mali ste to schváliť, keď ste boli vo vláde a keby sme takýmto spôsobom postupovali, tak by sa legislatíva vôbec nevyvíjala.
Chcem zdôrazniť, že tak kolega Baška, ako aj kolega Kašický a ďalší predchodcovia, ktorí tam boli z SDKÚ atď., dokázali vyjsť vo vojenskom spravodajstve s rovnakým objemom peňazí, zhruba plus-mínus, s akým sme dokázali vyjsť my a to, čo sa udialo v roku 2012 a v roku 2013, že sa rozpočet navýšil o 55 resp. 67 %, to nemá obdoby. To si nedovolili ani jeden z tých smeráckych predchodcov. Tak isto odmietam argument, že Slovenská informačná služba má nejaký iný charakter kvôli tomu, že je samostatnou rozpočtovou kapitolou. To s tým nijak nesúvisí. Jednoducho sú to charakterovo dve podobné služby a pokiaľ jedna táto tajná služba je schopná zverejniť aspoň základný model tých svojich výdavkov, tak to má schopnosť urobiť aj vojenské spravodajstvo a to, že dnes neexistuje metodický pokyn ministerstva financií, aby to bolo vedené ako na kapitálové a bežné výdavky, no tak sa jednoducho takýto pokyn vydá, alebo sa v druhom čítaní v prípade, že to podporíte, dohodne, akým spôsobom to vojenské spravodajstvo bude zverejňovať. To je len technikália.
Vy ste povedali, pán kolega Duchoň povedal, že dneskaj, alebo v súčasnosti ministerstvo obrany zverejňuje to číslo alebo tú určitú časť toho rozpočtu vojenského spravodajstva. Áno, je to pravda, ale je v tom chaos. Lebo samotné ministerstvo obrany na otázku novinárom, ktorí sa pýtali na rozpočet vojenského spravodajstva a na jeho údajné navýšenie, odpovedalo, že rozpočet sa nezverejňuje, lebo je utajený. A ten novinár, ktorý to písal, tak to vyštráchal, že na stránke ministerstva obrany je to už niekoľko rokov zverejnené. Je to zverejnené za tento rok, za minulý rok, za tie roky, keď som bol ja ministrom, za tie predchádzajúce roky, to znamená, že na súčasnom ministerstve obrany, na súčasnom vedení ministerstva obrany ľavá ruka nevie, čo robí pravá a práve kvôli týmto nezrovnalostiam my sme navrhli tento zákon, aby to bolo absolútne každému jasné.
Na záver by som chcel povedať, že oceňujem ten záver toho vystúpenia kolegu pána Duchoňa, ktorý vlastne na konci tiež povedal, že nemá problém so zverejňovaním rozpočtu vojenského spravodajstva a v takom modele, v akom ho zverejňuje Slovenská informačná služba. Som veľmi rád, že aj jeho sme dostali počas tejto krátkej rozpravy na našu stranu a teda pevne verím, že tento návrh podporia aj kolegovia zo SMER-u.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne a kolegovia, v takej komornej atmosfére dovoľte mi, aby som predniesla, predložila návrh zákona aj za skupinu predkladateľov, ktorými sú Pavol Abrhan, Martin Fronc a Marián Radošovský. Návrh zákona o prídavku na dieťa, ktorý predkladáme, ruší povinnosť oprávnenej osoby rodičov oznamovať úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako zabezpečujú starostlivosť o dieťa od dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa do začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky. Podľa platnej legislatívy takéto oznámenie oprávnenej osoby podmieňuje trvanie nároku na prídavok a príplatok k prídavku na dieťa. Takáto povinnosť sa zaviedla novelou zákona o prídavku na dieťa, ktorá nadobudla účinnosť od 1. februára 2014 ako prevencia pred možným skrytým týraním detí aj na základe jedného konkrétneho prípadu týrania a zanedbania starostlivosti s fatálnym následkom. Podľa navrhovateľa tohto ustanovenia, ktorým je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v prípade, ak si oprávnené osoby - rodičia nesplnia takúto zákonom nariadenú povinnosť a ani nereagujú na výzvy úradu práce sociálnych vecí a rodiny splniť si túto povinnosť, stávajú sa podozriví, že ich, výchova ich dieťaťa je v kolízii so zákonom. Podľa štatistík úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dostupných po účinnosti zákona evidoval úrad 4 509 oprávnených osôb - rodičov, ktorí mali takúto oznamovaciu povinnosť, ako zabezpečujú výchovu svojich detí a tých detí bolo vtedy v tomto zisťovaní a zverejnení 4 562. Samozrejme, že tieto počty sa pohybujú. Povinnosť si splnilo 3 850 rodičov. Inštitút výzvy použil úrad v 428 prípadoch, z ktorých ani na výzvu nereagovalo 22 rodičov. Podľa vyjadrení hovorcu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa týmto pozastavilo vyplácanie rodinných prídavkov a následne sa u nich vykonala kontrola. Keďže nedostatky pri kontrole neboli zistené ani v jedinom prípade, vyplácanie rodinných prídavkov bolo obnovené.
Vážené kolegyne, kolegovia, podľa zisťovania štatistík úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že povinnosť oprávnených osôb - rodičov oznamovať úradu práce, ako zabezpečujú starostlivosť o svoje dieťa od dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa do povinnej školskej dochádzky je nadbytočná. Zaťažuje rodičov, aj príslušné úrady práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa nás zbytočne neprimerane zasahuje do práv rodičov pod rúškom tútorského alibizmu štátu sledovať "záujmy dieťaťa" prostredníctvom čisto formálneho úkonu. Lebo tento úkon je naozaj čisto formálny. Preto sme sa rozhodli toto ustanovenie zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušiť.
Chcem vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona, ktorý nemá žiadne nároky na štátny rozpočet. Dokonca si myslíme, že má nepatrné nároky na úsporu finančných prostriedkov pri administrácii oznamovaní, dopisovaní si medzi úradníkmi a rodičmi, okrem tej ozaj záťaže rodičov. Vskutku tento návrh zákona ani nevyžaduje nejakú veľkú diskusiu, len zdravý rozum a zahlasovať za postúpenie tohto návrhu zákona do druhého čítania, v ktorom, ak sa tak stane, bude treba upraviť aj účinnosť zákona z dôvodov známych, že tento zákon sa už odložil z predchádzajúcej riadnej schôdze Národnej rady.
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, skončila som.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni. Bol som určený výborom ako spravodajca k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku, aj podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Možno si pamätáte, keď to bol vládny návrh zákona o prídavkoch na deti, keď túto povinnosť minister Richter zavádzal, tak ako sme ho z opozície kritizovali, že to je blbosť, že to je obyčajná buzerácia rodičov, ktorí si svoje povinnosti plnia a že treba riešiť ten problém, na ktorý on reagoval. To bol ten smutne známy prípad Lucky.
Odporúčam Národnej rade, aby po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň navrhujem, aby tento návrh zákona prerokovali v druhom čítaní ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Tento druhý výbor navrhujem ako gestorský, aby ústavnoprávny výbor prerokoval návrh do 30 dní a gestorský do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, nech sa páči, otvorte rozpravu.