46. schôdza

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som zostala vlastne prekvapená, pretože možnože som nepočúvala dosť dobre. Ale, pán podpredseda Číž, to by som možnože ani nevedela presne zopakovať, že išlo o vlastizradné konanie, to povedal. Ale aj keď teda na faktickú poznámku pána podpredsedu Číža pani poslankyňa Tomanová zatlieskala, tak ja som vnímala v jej faktickej poznámke, že podporila tú myšlienku II. piliera, akože vznik II. piliera, rovnako aj pán minister za SMER Richter hovorí, že nechce zrušiť II. pilier. Toto si odnášam v skrátenej verzii, zjednodušene povedané, toto vo mne zostalo. Takže aj v rámci vás máte, myslím, trošku rozpor.
No začnem tak zo všeobecna. Teraz si asi budem viac papierom pomáhať.
V médiách zazneli premiérove vyjadrenia, že II. pilier je obluda. Voči tomuto som sa aj ohradzovala, aj sa ohradzujem. A si myslím, že aj dokážem dostatočne zdôvodniť, prečo nepodporím otvorenie II. piliera. Mám rodinu, mám svoje 3 deti, prirodzene fungujeme, prirodzene, tým myslím, že ešte možnože je to tak zastarano, že sa staráme aj o svojich rodičov, o svojich starých rodičov. A presne, ako sa starali oni o nás, dúfam, že sa tak my staráme o nich, tak sa aj budú naše deti starať o nás, hej. V podstate je to rozprávka, o ktorej tu často rozprávali aj kolegovia z KDH. Tento model starostlivosti poznáme vlastne všetci, ale chcem povedať, že tento model, tak jemne povedané, funguje v I. dôchodkovom pilieri. My sporíme našim rodičom, to, čo odvádzame, dávame teraz našim rodičom, ktorí poberajú dôchodkové dávky. A už len dúfame, že rovnako naše deti budú dávať dôchodkové dávky aj na naše dôchodky, len rozpor je tu naozaj v tom, že tých detí je podstatne menej, to znamená zlú demografiu, nebude mať kto na naše dôchodky šetriť. Niektorí už upustili od modelov viacdetných rodín. Pritom vieme, že jeden z hlavných dôvodov, nie je to jediný dôvod, je práve ekonomický problém, ktorý v rodinách je. Aj preto sa nám rodí menej detí. Zároveň sa dožívame aj vyššieho veku, veď, chvalabohu, že žijeme dlhšie. Môže za to určite lepšia životospráva, iný životný štýl, ale aj pokroky v medicíne. A keď to tak zjednoduším, máme menej detí a viac dôchodcov. A takto jednoducho vznikajú dlhy v Sociálnej poisťovni, ktorej ročne chýba už spomínaná približne miliarda na vyplácanie dôchodkov, pričom tu padlo podozrenie, že spomínaná miliarda by mohla byť použitá na sociálne balíčky pána premiéra. Druhý pilier vznikol aj kvôli argumentom o diverzifikovaní práve tohto rizika. Keďže vieme, že I. pilieru sa nedarí kvôli zlému demografického vývoju, II. pilier mal byť doplňujúcou možnosťou v prípade, že by sa príspevky do I. piliera vyvíjali úplne zle. Dnes spoločne vieme, že negatívne demografické prognózy sa stávajú realitou. A hovorí o tom veľmi jasne i spomínaná miliarda ročne pripisovaná na účet Sociálnej poisťovne.
Kolegovia zo strany SMER, vy veľmi dobre viete, že takýto demografický vývoj máme. Argumentovali ste ním pri prijímaní rozpočtu na rok 2015, konkrétne aj pri mojich výhradách na zníženie výdavkov na rodinnú politiku o 29 mil. oproti roku 2014. Veľmi dobre viete, že koncom osemdesiatych rokov patrilo Slovensko medzi krajiny s jednou z najvyšších mier plodnosti v Európe a za dve desaťročia sa naša krajina prepadla medzi tie s najnižšom plodnosťou na svete. Dôsledkom toho bude na Slovensku čochvíľa chýbať i pracovná sila. Okrem toho nám mladí ľudia utekajú preč zo Slovenska, lebo nestrpia deformy, nie reformy, ale deformy, ktoré vyrábate práve aj takými sociálnymi balíčkami. Napriek tomu, že toto všetko vynikajúco ovládate a viete, nevytvárate žiadne podmienky pre narodenie druhého, tretieho dieťaťa v poradí. A radšej strašíte a dezinformujete ľudí, aby vystúpili z II. piliera.
Pán premiér pozná, mne sa zdá, len tri slová, obluda, stabilita, zlepenec. Obludou nazval II. pilier, zlepencom pravicové zoskupenie a stabilitou nazval stranu SMER – sociálnu demokraciu. Mne však z toho, čo som povedala pred chvíľou, vyplýva niečo úplne iné. Obludné sú skôr pomalé zmeny II. piliera v reakcii na niečo, čo nefunguje alebo funguje horšie, oveľa horšie. SMER podmýva brehy II. piliera, vymýva peniaze z vreciek občanov. Zasiahli ste veľmi hrubo do možností investovať prostriedky z II. piliera. Zaviedli ste povinnú anuitu pre väčšinu občanov. Robíte skrátené legislatívne konanie, štvrtýkrát otvárate II. pilier. Keď to zhrniem, tak tá stabilita vám zostala iba na predvolebných plagátoch. Ideologicky až fanaticky rozrušujete II. pilier len kvôli tomu, že ho pred desiatimi rokmi zaviedla pravicová vláda. A pritom v iných krajinách takéto opatrenia zavádzali ľavicové vlády, aj ľavicové vlády.
Ak sa vám II. pilier nepáči, čo ste napríklad urobili s tou rodinnou politikou, kde sú tie podmienky pre mamičky, ktoré by aj chceli druhé, tretie dieťa? Chcela by som vás možno poprosiť, že predtým než urobíte propagandu proti II. pilieru, tú robíte teda permanentne, kým začnete robiť naozaj tú veľkú, ktorou už začal premiér Fico, ukážte naozaj občanom informácie, komu sa oplatí zostať a komu sa neoplatí zostať v pilieri. Na to som vás vyzývala aj pri skrátenom legislatívnom konaní. Nevyháňajte odtiaľ všetkých, pretože to vyháňanie je nezmysel. Dnes sme určite krajinou, ktorá prejedla to, čo mala mať zajtra. A presun peňazí zo sporenia na výplatu dôchodkov súčasných dôchodcov teší dnešných dôchodcov, ale dôchodcom o 20 rokov nepomôže. Pán premiér sa správa ako dlžník, ktorý tuší, že nebude musieť nič splácať, pretože vlastne ani nevie, kde o tých 20 rokov bude.
A vzhľadom na silné vyjadrenia práve premiéra spred týždňa som veľmi čakala, s čím príde. A prišiel so zásadným „otvorením“. Musím povedať, že tentoraz, pokiaľ opäť nezačne veľkú strašiacu kampaň, má trojmesačné otvorenie v sebe aj malý kus rácia, o ktorom som rozprávala takisto vo svojom predchádzajúcom vstupe. Chápem tie dôvody, ale nepáči sa mi, akým spôsobom to robíte. Prekáža mi, že okrem toho neprišiel so skutočne ničím zásadným, čo by mohlo zlepšiť náladu sporiteľov a najmä tých, ktorí si v II. pilieri sporili a ktorých jeho zmeny pripravili o slušnejšie výnosy. Zopakujem, nečakal švajčiarske dôchodky nikto z nás, ktorí sme tu a, verím, ani tí, ktorí ten II. pilier pripravovali, akokoľvek už bol pripravovaný, proste 10 rokov už funguje. A tým, že sme sa sami pripravili o možnosť porovnávať tieto dva piliere, tak na to doplatia ľudia práve nízkymi dôchodkami, pretože ste zasahovali najhrubšie vy ako vláda strany SMER. Veľmi pritom bude záležať, akú silnú kampaň proti II. pilieru urobíte. Zopakujem, že nerobíte žiadne opatrenia, ktoré by zlepšili vyhliadky sporiteľov. Vy nijakým spôsobom neriešite tie najhoršie prípady, ktoré tu pán minister spomínal. Takže toto za zásadné riešenie nepovažujem.
Spomeniem tiež, že ide o nový, rozbiehajúci sa trh, s ktorým vlastne nikto nemá skúsenosť a ktorý určite bude ešte čakať na mnohé vylepšenia. Dokonca bola som medzi tými, ktorí anuitnú novelu podporili. Uspokojiť sa však len s otvorením II. piliera a vypudzovaním ľudí z neho je veľmi málo. Tu však vylepšenia závisia aj od toho, pre koľko sporiteľov sa budú robiť. Čím viac sporiteľov odtiaľ vyženiete, tým drahší servis tam zostane pre zostávajúcich. Vašou úlohou má byť postarať sa o to, aby ľudia i DSS-ky mali garanciu stability.
Prečo nehovoríte o konkrétnych možnostiach zlepšenia? Už tu bolo spomínané, že ohraničenie marže asi nie je veľmi dobrá voľba, ale tiež možnože je dobré zamyslieť sa nad tým, ako to urobiť inak, inak prispôsobiť vyplácanie. Zrušenie celého II. piliera by iste rok pred voľbami pre vás nebolo veľmi politicky populárne, možno aj preto sú tie zásadné vyjadrenia pána ministra o tom, že nechce rušiť II. pilier, alebo uistenia, že nebude rušiť II. pilier. Zrejme aj preto premiérovo zásadné vyjadrenie o zásadnej zmene pôsobí ako prieskum, ako to zapôsobí práve na jeho voličov. Aj preto sa pravdepodobnejšie ukazuje obmedzenie len smerom k anuitám. Napríklad systém by mohol zlacniť, ak by sa našiel spôsob, aby anuity vyplácala Sociálna poisťovňa alebo DSS-ky, aj keď viem, že to je veľmi problematické, každý má svoje úlohy, idú podľa samostatných zákonov, tak ale hovorilo sa o tom aj v rozprave a uvažovať nad tým určite treba.
Výpočet IFP, Inštitútu finančnej politiky, o predražených anuitách dáva však vláde do rúk veľmi silnú zbraň. Ak by sa vláda chcela zaoberať vyplácaním toho cez Sociálnu poisťovňu, takéto rozhodnutie by sa oplatilo predovšetkým vláde, pretože by získaním nasporených peňazí sporiteľov získala i potrebnú hotovosť pre deficitný rozpočet Sociálnej poisťovne. Takže aj preto možno pravdepodobnejšie ako zrušenie II piliera sa javí obmedzenie vyplácania anuít na štátnu Sociálnu poisťovňu. Ale to by muselo byť politické rozhodnutie. A to naozaj ťažko predvídať. Z pohľadu sporiteľa nemusí byť výhrou, ak bude dôchodky vyplácať len jedna štátna inštitúcia namiesto troch súkromných inštitúcií. Navyše ak vláda urobí takýto krok, môže negatívne ovplyvniť správanie sa i zahraničných investorov. A tí sa v budúcnosti možno podobným systémom radšej úplne vyhnú. V prvých rokoch je v systéme len málo ľudí, takže aj sa odďaľuje návratnosť a rastú náklady.
Veľký problém sú aj časté legislatívne zmeny. Pravidlá v II. pilieri sa často novelizujú. Takémuto politickému riziku sa poisťovne radšej vyhnú. I preto sa ani nehrnú do získavania licencií na konkurenčný trh. Zatiaľ sú tu len tri. A myslím, že aj ministerstvo rátalo, ak si dobre pamätám, okolo päť poisťovní, ktoré by sa tam mohli zapojiť. Ak by štát dokázal pripraviť jasné pravidlá a garantoval im nemennosť, poisťovne by mali o to väčší záujem a silnejšia konkurencia by zatlačila i na výšku dôchodkov.
Dôchodky z II. piliera nie sú nízke len pre spôsob, akým poisťovne vypočítali výšku mesačných platieb, oveľa dôležitejšia je tu krátka doba sporenia, a tým aj malá nasporená suma. Stále si treba uvedomovať, že tento systém funguje naozaj len 10 rokov. Nešťastné nariadenie, ktoré DSS-kám prikázalo dorovnať stratu už na 6-mesačnej báze, výrazne obmedzilo investičné stratégie. A znížili tak potenciálny výnos. Dnešné dôchodky z II. piliera sú, bohužiaľ, daňou za optimálne nastavenie systému do budúcnosti. A treba si uvedomovať, že dnešné pravidlá nastavovali predovšetkým politici, takže dúfam, že to optimálne nastavenie naozaj raz príde.
Druhý pilier bol navrhnutý ako riešenie na prehlbujúce sa problémy I. piliera. Vplyvom starnutia populácie pripadá na dôchodcov čoraz menej pracujúcich. Znamená to však, že II. pilier je voči starnutiu určite rovnako tak ako I. pilier nie odolný, určite. Všeobecne platí, že čím dlhší je stredný vek dožitia, tým menšiu mesačnú rentu možno očakávať i z tohto piliera.
A treba aj povedať, že II. pilier sám osebe určite nie je univerzálnym riešením. Aj v jeho prípade treba počítať s nepopulárnym opatrením, buď s neskorším odchodom do penzie, zvýšením odvodov alebo znížením očakávaného dôchodku. Dopady starnutia populácie sú však v II. pilieri určite miernejšie ako v I. pilieri.
Hovorila som v tom prvom vstupe o poctivosti a nepoctivosti, takže opäť je výzva na ministerstvo, prosím vás, buďte naozaj poctiví, veľmi poctiví v tom, aké informácie budete sporiteľom v II. pilieri podsúvať a dávať. Bolo by veľmi dobré, ak by tie informácie boli vysoko korektné, aby tak ľudia vedeli dostatočne správne sa rozhodnúť, odhadnúť riziká, aby to nebolo tak naozaj, ako váš premiér pred týždňom na tlačovke bombasticky nazýval II. pilier obludou, aby to bolo rozhodnutie dať ľuďom správne informácie a pravdivé informácie o II. pilieri.
Veľmi mi je ľúto, že medzi I. a II. pilierom sa vytvorila súťaž. Je to až pre mňa nepríjemné, lebo stále som presvedčená o tom, že ten I. a II. pilier by sa mohli vzájomne dopĺňať. A táto politická bublina, ktorá sa robí medzi pravicou a ľavicou je na škodu, na škodu II. piliera, na škodu celého dôchodkového systému. Ale každý určite vie, že bez toho, aby sa urobili veľké a razantné a, bohužiaľ, možno aj v niektorých prípadoch nepríjemné zmeny v I. pilieri, stabilizovaný dôchodkový systém na Slovensku nebude.
Takže záverom prosím o korektnosť, pán minister. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pani podpredsedníčka, pozorne som vás počúval a i keď nie som odborník na sociálnu problematiku, ale musím reagovať, pretože tu odzneli niektoré veci, ktoré úzko hraničia s demagógiu.
Napadli ste sociálne balíčky a kritizovali ste našu vládu alebo vládu Roberta Fica za sociálne balíčky. Pani podpredsedníčka, veď ste boli súčasťou vlády, nemyslím vás ako osobu, ale tvorili ste súčasť predchádzajúcej vlády a boli ste tam vyše roka a pol, no čo ste spravili pre občanov, aké sociálne balíčky ste im vy ponúkli, čo ste im ponúkli okrem toho, že ste sa hádali a nakoniec ste rozobrali vlastnú vládu a položili ju? No nič ste pre nich nespravili a neponúkli im.
Kritizujete túto vládu, že ponúkla občanom a dala občanom sociálne balíčky. Áno, a vedela, ktorým skupinám ich dala. Dala ich tým najviac zraniteľným a tým najviac, ktorí to potrebujú.
Obviňujete nás z toho, že rušíme II. pilier. Nie, my ho nerušíme, my sme dali len možnosť občanom slobodne sa rozhodnúť, či v II. pilieri zotrvajú alebo v II. pilieri nezotrvajú, pretože tí, ktorí zavádzali II. pilier pred desiatimi rokmi, sa správali nekorektne, nepodali korektnú informáciu občanom o tom, že pre vyše milióna občanov je II. pilier jednoznačne nevýhodný. A vy viete predsa, ktorých občanov sa to najmä týka. Je to najmä pre nízkopríjmové skupiny občanov, občanov tých, ktorí majú iba pár rokov do dôchodku, je to jednoznačne nevýhodné. A to, že je to pre nich nevýhodné, predsa ukázali aj nedávne skutočnosti spred dvoch-troch týždňov. Veď sme boli všetci svedkami toho, aké „vysoké“ dôchodky z II. piliera budú dostávať títo občania. Takže nezavádzajte verejnosť. Ďakujem pekne.

Pani podpredsedníčka, neviem, kto vám tento príspevok písal alebo kto ho tvoril, ale nerozumiete ničomu, nijakému problému, pokiaľ sa to týka Sociálnej poisťovne alebo vôbec II. piliera. Nikto z nás tu nepovedal, že chceme rušiť II. pilier. Druhý pilier je zásluhová záležitosť. V II. pilieri je 1,4 mil. ľudí. Ja ako riaditeľ Sociálnej poisťovne budem čítať, ľudia podľa jednotlivých vekových kategórií, podľa priemerných miezd koľko majú, si našetrili. Na to, čo ste tu, pani podpredsedníčka, povedali, sa nedá ani reagovať.
V II. pilieri, ja to hovorím nahlas, povedal som to v roku 2008, nemôže byť 1,4 mil. ľudí, ale maximálne 250-tisíc ľudí. To je zásluhový pilier. Veď keď si zoberiete ten model a vyrátate si to, vyjdú vám z toho čísla, ktoré môžu byť v II. pilieri.
Takže my len ľudí chceme upozorniť, pretože my poškodzujeme dneska všetkých daňových poplatníkov, pretože všetci daňoví poplatníci sa na to skladajú.
A ešte, prosím vás, Sociálna poisťovňa na rok 2015 má zo štátneho rozpočtu 905 mil. Z tých 905 mil. ide 450 mil. (zhruba polovička z toho) do II. piliera.
Takže ja sa vrátim ku každému jednému číslu tu pri mojom vystúpení a k faktom, ktoré ste nastavili na II. pilier v roku 2004, ha nebudem hovoriť o štyridsiatich ôsmich zmenách, ktoré zákon štyristošesťdesiatjednotka postihol, nebudem hovoriť o štyridsaťtrojke, kde je 28 zmien, musím hovoriť o dvoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No musím vyjadriť ľútosť, že tu nie je pani podpredsedníčka, aby sme mohli reagovať aj trošku osobne, a nie je tu zhodou okolností ani jeden z bývalých tvorcov tejto reformy, takže skúsim teda vám, vážení kolegovia, prípadne verejnosti niečo k tomu povedať.
Problém načrtla pani podpredsedníčka, že teda považuje to za vlastizradu a moja vláda teda hovorí o tom, že nebude rušiť II. pilier. Nepochybne je tu obrovský problém, a to je zásadný problém pri privatizácii verejných financií, že zvratné kroky sú nesmierne ťažké a rizikové. Predsa čo vidíme pri zdravotných poisťovniach, kde už pravdepodobne už naozaj už úplní zatvrdilci tvrdia, že to je efektívny spôsob riadenia a spravovania zdravotníctva, ale akékoľvek možné kroky, ktoré by vrátili opäť do verejného priestoru verejné peniaze, sú rizikové, sú chránené zmluvami o ochrane investícií, hrozia tak rôzne formy žalôb na náhradu škody a podobne.
Nepochybne moja vláda vyhodnotila všetky riziká, veľmi zvažovala okolnosti a sledovala aj procesy, ktoré boli práve v Poľsku, v Maďarsku aj v Česku, a aj vnútropolitické diskusie, ktoré boli oveľa hlbšie, ako to, čo tu počúvame, tieto vystúpenia, ktoré tu sú, že spravidla SMER nedáva rodinám, deťom, SMER je ten najhorší, ale principiálne sa o vecných a konkrétnych údajoch nehovorí skoro vôbec.
Pevne verím, že pán predseda Sociálnej poisťovne prispeje do tejto diskusie skutočnými vecnými a konkrétnymi číslami, veď česká Sociálna poisťovňa je dneska prebytková, nepochybne má istý mechanizmus v tomto zmysle k dispozícii, ale riziká, ktoré tam sú, sú obrovské, veď ak sledujeme teraz svetový vývoj a svetových komentátorov ekonomiky na riešenie súčasnej situácie, jeden z prostriedkov je obrovská inflácia. Vôbec nie sme vylúčení z týchto procesov. Ako budú vyzerať pri nejakej inflácii, ktorá bude presahovať 20 % za isté obdobie dlhé, tieto uložené peniaze so všetkým, čo k tomu patrí, nehovoriac o tom, ako hodnotíme celý akciový trh... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Myslím si, že tie vážne slová, ktoré zazneli vo vystúpení pani podpredsedníčky Jurinovej, boli „čestná a dobrá informácia“. Viete, my veľmi radi pri zlých rozhodnutiach, ktoré urobíme ako občania, sa odvolávame, že sme neboli informovaní. Ja sa napríklad pamätám, ako vtedy ministerka financií Schmögnerová, a to jej slúži ku cti, verejne z obrazovky varovala občanov pred rôznymi nebankovými subjektmi. Urobila to, ale občania napriek tomu z čistej hamižnosti chceli mať 36-percentný úrok v čase, keď banky ho dávali v oveľa menšom rozsahu. Takže toľko na margo k informáciám a k pravdivým informáciám.
Na jednej strane tu počúvame z úst povolaného, pripusťme, kolegu slová o tom, že nikto nehovorí o rušení, iný kolega hovorí o tom, že ide to ťažko zrušiť, ale tuším v tom prejave, že by bolo dobré, keby sa to zrušilo, a premiér hovorí o oblude. Tak sa musíme dohodnúť, čo je obluda. Ja keď sa dožijem veku môjho starého otca biskupa Osuského, čaká ma ešte 25 rokov života. Som veľmi skeptický, že za 25 rokov sa mi dokáže mladá generácia zložiť na môj dôchodok. Môj 21-ročný syn, a to už som úplne skeptický, nikdy nevyžije z I. piliera. O 25 rokov, milí prítomní, to sa týka Blahu, Kolesíka a iných mladých, čo sú tu, nebude I. pilier nieže obluda, I. pilier bude prízrak, bude niečo neexistentné, čo sa bude vznášať v tmách a nebude. Takže v tomto zmysle treba hovoriť o II. pilieri ako o oblude a spýtať sa, z čoho chce mať Kolesík z I. piliera o 40 alebo o 35 rokov, svoj dôchodok. To je tá téma. A to je tá pravdivá informácia.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Je mi veľmi ľúto, že tu nie je pani podpredsedníčka, ale, ak dovolíte, ja použijem jej slová a vraciam jej ich. Pani poslankyňa, pani podpredsedníčka, buďte poctivá, dávajte korektné a čestné informácie ľuďom, nie znôšku táraním a hlúpostí, pekne vás prosím, nedehonestujte poslancov tejto Národnej rady svojimi nevedomosťami.
A dovoľte mi ešte povedať jednu zásadnú vec. Prosím, poraďte mi, ktorý ten fond je taký výnosný, rada by som ho využila. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani podpredsedníčka, povedali ste, že SMER – sociálna demokracia vyháňa ľudí z II. piliera. Vôbec to nie je pravda, SMER – sociálna demokracia odtiaľ nevyháňa ľudí, len pravdivo informuje občanov, II. pilier pre koho výhodný je a pre koho výhodný nie je. A preto sa otvára II. pilier, aby každý sa mohol sám o tom rozhodnúť.
Vo všeobecnosti ale možno povedať, že nevýhodnosť II. piliera sa týka najmä dvoch skupín osôb, a to nízkopríjmových osôb, ktoré si nebudú môcť sporiť dostatočne dlhé obdobie do dovŕšenia dôchodkového veku. Osobitnou kategóriu sú potom osoby s nulovým vymeriavacím základom, ktoré si teda neprispievajú vôbec alebo platia mesačné poplatky DSS-kám za predpokladu, že ich zostatok na účte nie je nula.
Taktiež súčasná situácia potvrdzuje, že pri krátkych dobách sporenia u sporiteľov s nízkymi vymeriavacími základmi nie je možné naplniť pôvodné nereálne očakávania ohľadom výšky dôchodkov z II. piliera. Tie nereálne očakávania sporiteľov boli spôsobené agresívnou kampaňou pri spustení II. piliera a sľubmi o švajčiarskych dôchodkoch. Obdobne ako pri poslednom otvorení II. piliera, keď došlo k zásadnému zníženiu sadzby povinných príspevkov z 9 % na 4 %, tak aj v súčasnej situácii, v ktorej sú sporitelia konfrontovaní s reálnymi, ale neférovými ponukami niektorých poisťovní, je potrebné prijať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, chcem vás ubezpečiť, že minister práce, sociálnych vecí a rodiny Ján Richter nikdy, opakujem, nikdy nepovedal, že našou ambíciou je vyhnať všetkých ľudí z II. piliera. Práve, naopak, otvorene povedal, pre ktoré skupiny obyvateľstva sa II. pilier oplatí. Na druhej strane veľmi korektne upozornil určité skupiny obyvateľstva, to sú ľudia hlavne s nízkymi príjmami a ľudia, ktorí majú veľmi krátku dobu, aby dovŕšili dôchodkový vek, že zotrvanie v II. pilieri je nevýhodné, dokonca až nebezpečné.
Mrzí ma, pani podpredsedníčka, že ste sa nevenovali veľmi dôležitej téme, čo sa týka tohto. A to je, či výška kombinovaného dôchodku, ktorý bude sporiteľ poberať z I. a II. piliera, bude vyššia ako výška dôchodku, ktorú by poberal, ak by bol celú pracovnú kariéru iba v I. pilieri. Toto je alfa a omega a gro a podstata tohto zákona. A tomuto ste sa absolútne vyhli. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani podpredsedníčka Jurinová síce ste odišli hneď, ako ste dopovedali, ale to je už vedľajšie, vyzývali ste na konci svojho vystúpenia ku korektnosti. K tomu sa pripájam. Ale potom ako súvisí s vašimi slovami vaše vystúpenie? Veď to vystúpenie bolo skutočne plné hlúpostí, evidentne mnohým veciam nerozumiete. Pripravil vám to niekto, kto tiež celkom nebol v obraze, pravdepodobne aj bol v obraze, ale bolo to postavené účelovo. Niečo sa tým sleduje.
Ja sa vás chcem spýtať, čo je na tom nekorektné, ak sa dáva ľuďom možnosť zvážiť zotrvanie v II. pilieri. Nikto nikoho do toho nenúti, práveže my chceme dávať pravdivé informácie, aby ľudia zvažovali riziká, ak tam zotrvajú, aby videli perspektívu toho, že budú môcť užívať dôchodkový vek v pokoji a v pohode, a nie že budú živoriť a budú odkázaní na sociálnu pomoc. Povedzte mi, čo je na tom nekorektné.
Keď vyzývate ku korektnosti, prečo ste ako súčasť krátkej vlády Ivety Radičovej nevyzývali ku korektnosti, keď zasa sa nútili mladí ľudia povinne poisťovať v II. pilieri, tam to bolo povinné? Prečo ste to dopustili, keď teraz voláte korektnosti? My sme maximálne korektní. Máte možnosť odtiaľ vystúpiť, ak to chcete urobiť, tak to urobte, v opačnom prípade tam zotrvajte, ale už riziko je potom na vás, zvážte teda všetko. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, štvrtýkrát otvárame alebo táto vláda navrhuje štvrtýkrát otvoriť II. pilier, čo, ako som povedal už v debate o skrátenom legislatívnom konaní, ja to nepovažujem až za takú tragédiu, len za rozhodnutie, ktoré je následkom a pokusom o zaplátanie chýb, ktoré táto vláda spôsobila, a škôd, ktoré táto vláda napáchala sporiteľom.
Pôvodné nastavenia, pri ktorých sa II. pilier spúšťal, boli nastavené tak, aby k dnešnej situácii nedošlo, aby vôbec neexistovala debata, že súčet dôchodku z I. a II. piliera je nižší ako z I. piliera. To by ale museli pôvodné nastavenia zostať platiť. Nastúpila prvá Ficova vláda, ktorá sa dopustila hrubých, neodborných zásahov do tohto systému, ktoré nemali ani len kvapku rácia v sebe, ak za rácio považujeme náš rozdielny politický názor na to, čo je z hľadiska udržateľnosti dôchodkového systému dôležitejšie, či je to priebežný systém, ktorý založil Bismarck, a to je už veľmi dávno po smrti, alebo nové riešenia, ktoré hovoria o sporení na osobných účtoch, pretože tie zásahy, ktoré urobila prvá Ficova vláda, nepriniesli Sociálnej poisťovne ani cent. Ale nie centy, ale milióny eur zobrali, zobrali ľuďom z ich osobného majetku, z účtov sporiteľov. O to nižší je ich majetok, ktorý dnes majú. Bola to čistá pomsta, politická pomsta na sporiteľoch, na 1,5 mil. ľuďoch, ktorí mali tú drzosť, že dobrovoľne a bez toho, aby ich ktokoľvek k tomu nútil, vstúpili do systému II. piliera.
Pretože pán Robert Fico bol proti, pretože pán Robert Fico napriek tomu, že s jeho poslancami, ktorí príslušne odborne boli na to vybavení, sme prediskutovali všetky možné aspekty a naozaj sme boli veľmi málo vzdialení od tej globálnej potreby nájsť odpovede na dlhodobé výzvy dôchodkového systému a jeho udržateľnosti, pretože problém dôchodkového systému tak, ako sme ho tu mali a ako ho majú mnohé krajiny, ktoré k reformám nepristúpili, je, že svet sa zmenil a to, čo vymyslel Bismarck, už nemôže prežiť, nemôže fungovať, pretože ten systém je postavený na systéme pyramídy, pyramídy teraz v prvej časti v tom dobrom slova zmysle. Na spodku tejto funkčnej pyramídy je veľké množstvo ľudí, ktorí odvádzajú odvody do systému. Vytvárajú tak veľkú rezervu alebo veľký balík prostriedkov, z ktorého sa vyplácajú tí, ktorí sú na vrchole pyramídy a ktorých je podstatne menej ako tých, ktorí tvoria základňu tej pyramídy. Keď ten systém je takto fungujúci a takto v ňom sú nastavené počty, tak funguje, pretože to, čo sa tam vyberie, stačí na vyplácanie tých, ktorí sú hore a ktorí tú výplatu potrebujú. A zároveň mnohokrát dosahuje prebytky. Ale keď sa ten systém mení a predlžuje sa život ľudskej generácie alebo ľudí, ľudia žijú v dôchodku stále dlhšie a dlhšie a zároveň sa rodí menej a menej detí, tak tá základňa sa zužuje, vyrovnáva sa, že speje k tomu, že tí, ktorí sú vyplácaní tými, ktorí platia, začína sa ten pomer približovať postupne k 1 : 1, až sa tá pyramída nakoniec obráti, na spodku tých platiacich je menej ako na vrchu tých, ktorí poberajú dôchodky. To je trend, ktorý sa nám nemusí páčiť. Ale pokiaľ sa nezapojíte všetci aktívne, aj keby ste sa neviem ako zapojili doň, tak my sami ho nezvrátime. Jednoducho keď sa nám nebude dramaticky rodiť viacej detí, tak jednoducho je to trend, ktorý nevieme nijako výrazne ovplyvniť.
A môžeme si povedať aj konkrétne slovenské čísla. Dnes odchádza do dôchodku generácia ľudí, pri ktorých keď sa narodili, tak sa rodilo 100-tisíc detí približne ročne. Nastupuje do aktívneho veku generácia, ktorá sa narodila v čase, keď sa rodilo 60-tisíc detí ročne. Už z toho vidno tú disproporciu, ktorá sa stále prehlbuje. Za minulý rok sa narodilo ešte menej detí ako 60-tisíc, bolo ich 54-tisíc asi, približne. Je to zhoršujúci sa trend. Z toho je logické a jasné, že tradičný systém priebežného financovia nie je udržateľný.
Ako môžeme udržať pri živote priebežný systém? Môže to byť len zmenami parametrov, ktoré určujú jeho základné charakteristiky, parametrickými zmenami. A to sú buď predlžovanie dôchodkového veku, ktorý skracuje časť pobytu človeka v dôchodku, čas, keď sa mu vypláca dôchodok, to znamená, vtedy ušetrí Sociálna poisťovňa, lebo nemusí začať vyplácať dôchodok alebo začne vyplácať dôchodok neskôr, je to, myslím, pre všetkých pochopiteľné a logické. Druhý nástroj na to je zvýšenie platieb tých, ktorí platia do systému. To znamená zvýšenie odvodov. Až dnes toto niekto považuje za reálne, tak je asi blázon, pretože to sa netýka podnikateľov, odvody platia všetci, aj zamestnanci, aj zamestnávatelia. A všetci vieme, že je notoricky známe, že výška odvodov na Slovensku je jedna z najväčších príťaží hospodárskeho rastu a problémov slovenského prostredia na zamestnávanie a podnikanie. Takže asi tadiaľto cesta nevedia. A tým tretím nástrojom je znižovanie vyplácaných dôchodkov. Toto sú jediné tri nástroje, ktoré môžu udržiavať výplatyschopnosť I. piliera pri tomto trende, ktorý existuje, žiadne iné na to nie sú.
Jediná odpoveď, ktorú nie na Slovensku, ale kdekoľvek na svete na to vymysleli, je prejsť na iný systém sčasti alebo úplne. A to je sporenie na dôchodok, a nie sporenie v takom jednoduchom, povedané, primitívnom slova zmysle, že sa tie peniaze odkladajú a jedna platba ku druhej sa spočítava, až nakoniec keď idem do dôchodku, tak si na ne môžem siahnuť. To čaro spočíva v tom, že tie peniaze sa investujú, prinášajú výnosy, tie výnosy sa nevyberajú zo systému, ale sa znova investujú, tie opätovné investované výnosy prinášajú ďalšie výnosy. A takýmto spôsobom, geometrickým rastom po istej dobe sporenia, ten najväčší efekt je viditeľný a veľmi citeľný po pätnástich rokoch sporenia, dochádza k výraznému zvýšeniu hodnoty objemu majetku, ktorý ľudia na svojich osobných účtoch majú.
Už dnes napriek tomu, že ten systém bol veľmi hlboko znehodnocovaný a poškodzovaný Ficovými vládami, je zhodnotenie majetku výrazné. Keby bolo také, ako za minulý rok sa dosiahlo, znova to zopakujem, to zhodnotenie v negarantovaných fondoch je od 7 až do 17 % podľa typu fondu, kebyže nie je takéto vysoké, lebo také vysoké sa nedosiahne automaticky každý rok, závisí to od situácie na trhoch, určite zhodnotenie, ktoré je zaujímavé, keby takéto mohlo byť od začiatku, tak dnes hodnota majetku ľudí, ktorý na svojich osobných účtoch ľudia majú, je podstatne vyššia.
Vytlačil som si k tomu taký graf, je v čiernobielom prevedení, takže nebude až tak dobre možno z diaľky vidieť, ale predsa ho len použijem. (Ukazovanie grafu.) Tá horná čiara, tá svetlá, tá sivá, ukazuje, ako sa vyvíjali trhy, finančné trhy, ako rástli, a tá tmavá pod ňou ukazuje, ako sa vyvíjalo zhodnocovanie v majetkoch slovenských, ako príklad jedného fondu, z jednej zo správcovských spoločností. A je to veľmi podobné pri každom jednom. A tu vidieť, ako negatívne doň zasahovali práve tie zásady legislatívne, ktoré urobila prvá Ficova vláda, pretože trhy začali rásť, ale výnosy v dôchodkových fondoch nerástli, pretože nemohli rásť, pretože jednoducho im to bolo nastavením zákona znemožnené. A tá strata, ktorá k dnešnému dňu je 30 % zhruba, je 30 % oproti tomu, čo by bolo, keby tieto zásahy neboli.
Pani poslankyňa Tomanová vo svojej faktickej poznámke povedala, a teraz sa k tomu dostanem, že keď sa tieto zásahy robili, že to pán Šramko, vtedajší guvernér Národnej banky, navrhol, odobril alebo bolo to s ním konzultované. No osviežim vám pamäť, pani poslankyňa. Cez vládu prešiel materiál, ktorý bol konzultovaný s Národnou bankou, ktorý hovoril o tom, že investičná stratégia alebo výnosnosť jednotlivých fondov sa bude posudzovať, a teraz pozor, po šesťdesiatich mesiacoch, šesť-desiatich me-sia-coch. Tento materiál prišiel do Národnej rady a najväčší expert finančný a ekonóm nad ekonómami pán Madej, ktorý, myslím si, má úplne iné zameranie, prišiel s pozmeňujúcim návrhom, ktorý obsahovo je veľmi jednoduchý, škrtol nulu. Takže zo šesťdesiatich mesiacov sa stalo šesť mesiacov. To je tá povestná Madejova novela, ktorá spôsobila, že museli správcovské spoločnosti v najhoršej možnej situácii vypredať všetky akciové investície, pretože za šesť mesiacov v tom trh ako bude vyzerať, to nikto nevie, môže padnúť, môže narásť. Proste sú to trhy, ktoré sa hýbu, kde nie je len zaručený rast, ale sú tam, samozrejme, aj pády, za ktorými zas nasledujú rasty. Ale v šesťmesačnom období je neuskutočniteľné tam čokoľvek naprojektovať. A to znemožnilo vlastne umiestniť peniaze do akejkoľvek výnosnej investície, peniaze skončili na úložkách v bankách, v slovenských bankách, za také peniaze, ako sa úročili. A to naozaj nebolo vysoké. A sporitelia tak prišli o obrovské prostriedky, nešlo to do Sociálnej poisťovne, nešlo to na účet vlády, nikto na tom nezarobil, bolo to jednoducho hlúpe rozhodnutie. A trvalo veľmi dlho, až kým sa tieto deformácie neodstránili.
A potom keď sa tie deformácie odstránili, zrazu došlo k nárastu a k tomu, čo vidíme dnes, že to zhodnotenie, niekto, tuším pani poslankyňa Vaľová hovorila asi v takej zotrvačnosti z minulosti zabudnutá, nejako tie veci sa menia, že sa nedosahujú výnosy. No tak nech mi povie niekto, kde sa dosahujú väčšie výnosy pre bežných ľudí, pre obyčajných sporiteľov, ktorí o finančných trhoch nemajú ani dunstu. A, samozrejme nemajú ani prostriedky na to, aby si niekde sporili, pretože žijú od výplaty k výplate, kde sa pre takýchto ľudí zhodnotia ich vklady v rozmedzí 7 až 17 %. Nech mi to niekto povie, keď vám banky na úložke poskytnú, keď niekto má tie úspory, a to je teda naozaj menšina, ktorá disponuje úsporami, takými, že ich môže mať na úložke, a vám ponúknu 2 % a je okolo toho veľká reklama, že: „Wow, my vám dáme až 2 %. Poďte k nám, uvidíte, ako strašne zarobíte.“ Tak tu pre obyčajných ľudí to nestálo ani cent, pretože dostali tieto peniaze bez vynaloženia akéhokoľvek svojho disponibilného eura alebo centu na svoj osobný účet, do svojho osobného vlastníctva.
Druhá poznámka, ktorá sa týka samotného II. piliera a jeho neustáleho spochybňovania, je k poplatkom. Tie poplatky od samého začiatku boli najnižšie na svete, najnižšie na Slovensku. A dnes sú ešte nižšie. A vôbec to nevyčítam vláde Roberta Fica, že znížila ešte viac tie poplatky, ako sme ich mali my, keď sme ich zavádzali. Vždy boli fixne stropované tak, že tu si nikto nikde nemohol robiť, čo chcel, a stanovovať si svoje komerčne predstavy o tom, aké budú poplatky. Vždy to bolo prísne dané zákonom. A boli najnižšie na svete. Pamätám sa, ako vtedy chodili za mnou poradcovia, lobisti, poisťovne, banky, všemožní ľudia a všetci ma presviedčali o tom ako ministra, že keď takéto nízke poplatky dáme, ktoré nie sú o niečo nižšie ako v iných krajinách, ale rádovo nižšie, o celé percentá nižšie, že sa žiadna spoločnosť neprihlási do tohto systému a nebude sa uchádzať o správu týchto prostriedkov. Ale ja som napriek tomu povedal, že risknem to a stanovíme tieto poplatky takto nízko, aby ľudia mali na svojich účtoch čo najväčší objem peňazí, aby im tie poplatky z toho neukrajovali. A, samozrejme, to za fungovalo. Tak sa dnes treba správať aj pri diskusii so životnými poisťovňami. Ony, samozrejme, majú svoje predstavy, samozrejme, majú svoje argumenty, samozrejme, majú množstvo výpočtov, ale jednoducho treba vytvoriť isté rámce a netreba sa nechať dotlačiť k tomu, čo si ony myslia, čo je pre nich najlepšie.
Kto pochybuje o mojich slovách, tak kľudne nech si porovná, aké sú poplatky v akomkoľvek inom type správy finančných prostriedkov pre občanov, ktoré sú dostupné, či sú to podielové fondy, či je to III. pilier, či je to životné poistenie, ktoré je voľne na trhu dostupné, nech sa na to pozrie a vám garantujem, že II. pilier je najlacnejšia správa peňazí, ktorá je dostupná na Slovensku, a preto kto chce si sporiť alebo kto si chce vytvárať rezervu na dôchodok, samozrejme, urobí najmúdrejšie, keď hneď ako začne pracovať, že vstúpi do II. piliera, ale nielen to aby urobil, keď má možnosť, tak je múdry, keď si priplatí ešte si zväčší ten príspevok, pretože nikde inde lacnejšie investovanie nedosiahne. Ja napríklad tak robím, pretože III. pilier je x-násobne drahší napríklad, alebo je to akékoľvek iné sporenie.
A je smutné, alebo nie smutné, no taká je realita, že široká verejnosť si mnohokrát v diskusiách absolútne zamieňa, a myslím si, že aj jeden s poslancov to tu povedal, III. pilier a II. pilier. Ono sa to tak ľahko aj spletie, jedno sú DSS-ky, druhé sú DDS-ky, ale v III. pilieri je zhodnocovanie podstatne nižšie, poplatky násobne vyššie. A, pán minister, prečo s týmto nič nerobíte? (Reakcia navrhovateľa.) Ale poplatky ste zmenili v III. pilieri? No nezdá sa mi to, sú stále veľmi vysoké. S týmto treba niečo robiť. A potom by sme pre ľudí urobili omnoho viac a omnoho pozitívnejšie kroky.
Takže problém sporivej fázy II. piliera ako takého dnes neexistuje. Nie je tu žiaden problém so sporivou fázou, ale otvára sa. Naopak, tým, že sa otvára a že z neho, samozrejme, niekto odíde, sa zhoršuje do budúcna situácia I. piliera, pretože sa tak zhoršuje bilancia Sociálnej poisťovne. Na chvíľu to pomôže predovšetkým vláde, lebo nebude musieť poslať plánovanú dotáciu do Sociálnej poisťovne, ako to už mnohokrát tu zaznelo, asi tie peniaze nenechá v rezerve, ale jednoducho ich pred voľbami minie na svoje sociálne balíčky a predvolebné aktivity, ale následne na Sociálnej poisťovni zostane to, že bude musieť väčšiemu počtu ľudí financovať dotované dôchodky. Tie dôchodky z I. piliera sú dotované. Sú dotované z daní a z prerozdelenia v iných fondoch, dnes 1,5 mld., ale to nie je strategický stav, každým rokom sa tá dotácia zvyšuje, práve pre tie aspekty, ktoré som spomínal, pre demografiu, pribúda počet ľudí v dôchodku, pretože sa nezvyšuje počet ľudí, ktorí zarábajú a platia, naopak, ten sa znižuje. Takže tá situácia je stále horšia a horšia. A do toho príde nejaký počet nových poistencov, ktorí všetko budú potrebovať dostať od Sociálnej poisťovne, to znamená, výdavky Sociálnej poisťovne sa zvýšia, zhorší sa jej bilancia, zhorší sa jej udržateľnosť.
Ďalšia poznámka. Súčasný návrh zákona alebo novely zákona (otvorenie) vôbec nerieši to, čo vyvolal a čo vedie k otvoreniu II. piliera. Nijako nemení daný stav, ktorý tu dnes je, len umožňuje ľuďom odtiaľ vystúpiť.
A ja poviem, áno, tým, ktorým sa už, žiaľbohu, pre ten krátky čas desiatich rokov nepodarilo zaceliť tie rany spôsobené neodbornými zásahmi Ficových garnitúr, tak pre nich, to sú ľudia tesne pred dôchodkom, jeden, dva, tri roky pred dôchodkom, je lepšie odtiaľ vystúpiť, pretože, áno, dnes je taká realita, keby tam boli pôvodné nastavenia, nestalo by sa tak, keby sme nedotovali I. pilier 30 %, čo je, samozrejme, nemožné. Ale aj dnes by bol II. pilier vysoko, vysoko výnosnejší ako I. pilier. Ale dotujeme ho. To je taká podobnosť. Môžeme si to pripodobniť, že bežia dvaja maratónci na trati vedľa seba a jednému z nich rozhodca odtne nohu a druhého potom dopuje steroidmi. Tak ten, čo je dopovaný steroidmi, sa rozbehne rýchlejšie a ten na tej jednej nohe no tak asi bude len skackať. A potom sa všetci pustia do toho na tej jednej nohe a vyčítajú mu, prečo nebeží rýchlejšie ako ten, ktorý je dopovaný stereoidmi. No jednoducho nie je to možné, jednoducho taká je realita. A to ste vy urobili s dôchodkovým systémom. Takto ste ho najprv dokaličili, keď začal fungovať, tak teraz sa snažíte tváriť, že to je dôsledok nejakého chybného počiatočného nastavenia. No nie je to ak.
To počiatočné nastavenie bolo veľmi dobré. Ľuďom dávalo viac. Totiž položím otázku: Čo je zlé na tom, že ľudia dostanú každý mesiac viac na svoj osobný účet, čo je na tom zlé, že dostanú 9 % zo svoje hrubej mzdy, je lepšie, keď dostanú z toho o polovicu menej, to je sociálnejšie? No asi to tak nie je sociálnejšie, dávame im predsa menej, majú menší majetok, s menším objemom prostriedkov môžu prísť potom do životnej poisťovne zabezpečiť si doživotný dôchodok.
Druhý pilier je a bol najväčší sociálny program, ktorý bol kedykoľvek na Slovensku spustený, ktorý zabezpečí a zabezpečuje dlhodobú udržateľnosť celého dôchodkového systému. Keby niet II. piliera, už dnes by sme nevystačili s vekom odchodu do dôchodku 62 rokov. Už tu niekto povedal z mojich predrečníkov, že vo väčšine krajín Európy a zvlášť vo vyspelejších krajinách je vek odchodu do dôchodku podstatne vyšší, väčšinou 65 rokov sa tu stáva úplne tou základnou hladinou, základnou normou. A až si niekto myslí, že môžeme fungovať ako Tsipras v Grécku, že sľúbime hory-doly, ale nevieme, z čoho to zaplatíme, tak potom nech sa ide prihlásiť do Syrizy alebo nech tu založí pobočku strany SMER Syriza, pretože sľúbiť sa dá všetko, ale uskutočniť to je horšie a tie dopady takýchto prázdnych sľubov bývajú veľmi smutné.
To, čo treba riešiť, sú problémy výplatnej fázy. Tá výplatná fáza sa dá vylepšiť. A dá sa riešiť tým, že poskytneme ľuďom alternatívu k doživotnej anuite, lebo je správne, určite je správne, a stojím si za tým, tak ako som stál od začiatku za tým, že cieľom je poskytnúť ľuďom doživotný dôchodok, aby sa nám nestalo, že zrazu v nejakej fáze svojho neskoršieho života zostanú bez prostriedkov z II. piliera, ktorý z roka na rok bude mať väčšiu váhu, že tie peniaze budú minuté. A tým riešením je taký skutočný programový výber, ktorý zohľadní aj dĺžku dožitia, aj demografický faktor, ktorý bude mať dané aj odhady výnosnosti. A takýto skutočný programový výber v prípade, že ten sporiteľ nebude spokojný s ponúkaným doživotným dôchodkom, bude môcť začať čerpať na najbližší rok a potom znova požiada o ponuku od životných poisťovní, ktoré sa tiež budú v čase meniť a vyvíjať, bude určite pribúdať životných poisťovní. Nebudú len tri životné poisťovne, ako to omylom alebo z neuvedomenia si reality jeden z mojich opozičných kolegov tvrdil. Ten systém je otvorený a budú doň môcť vstupovať ďalší a ďalší, A verím, že do toho vstúpia ďalšie a ďalšie životné poisťovne. A takto sa bude môcť postupovať ďalej, pričom tie zvyšné prostriedky budú stále zhodnocované. To je podstatné, aby v prípade, keď bude z nich istá časť čerpaná, ešte boli zhodnocované a ešte sa tak zvyšoval ich objem, aby neboli len pasívne spotrebovávané, pričom bude stanovená istá hranica veková. Bude to možno 70, možno 75 rokov, keď už bude nutné najneskôr si doživotný dôchodok zakúpiť, aby skutočne to riziko dožitia, riziko dlhovekosti bolo kryté. Toto je možné urobiť, ale na to treba dať hlavy dokopy a neriešiť politické prestrelky, neriešiť floskuly, obludnosti o pravicových podvodoch a podobné veci, lebo to jednoducho nie je pravda. A ja takúto súčinnosť ponúkam, lebo toto je vec, ktorá presahuje politický záujem jednej strany, jedného vládneho zoskupenia a jedného vládneho obdobia. To je vec, ktorá mení dôchodkový systém na dlhé roky. A mala by byť stabilná a mala by byť postavená na pevných základoch. Myslel som si, že sa k tomu blížime, preto som sa snažil aktívne a konštruktívne pristúpiť aj pozmeňujúcimi návrhmi k tej anuitnej novele, ktorá to bola predložená. A aj som podporil anuitnú novelu, tak ako bola nastavená, ale ukázalo sa, že nebola domyslená. My sme neboli pri kreovaní, ale len pri výsledkoch, pričom nejednali sme s tými životnými poisťovňami ani s Národnou bankou. A myslím si, že by bolo dobré, a ja to ponúkam, aby sme prijali ako opozícia alebo aspoň tá časť opozície, ktorá tú zodpovednosť chce prijať, aktívnu účasť na tom a zároveň spoluzodpovednosť za to, ako ten systém bude vypadať. Či to využijete, to je už na vás.
Toľko k samotnému vecnému obsahu.
Ale keďže naozaj mnohokrát sa vraciame ako pokazená platňa k falošným a nesprávnym tvrdeniam, ktoré sa tu opakujú pri každom otvorení, pri každej debate o II. pilieri, tak aspoň niektoré nepravdivé tvrdenia spomeniem. Nebudem hovoriť teraz tie klamstvá, lebo nechcem jatriť túto debatu. Keby tu bol váš predseda a premiér, tak to budem hovoriť, pretože on si nedáva servítku pred ústa a správa sa veľmi nekorektne, ale keďže ho tu nevidím a mám stále nádej, že tá debata môže nakoniec skončiť v racionálnom zakotvení a v odbornosti, tak budem hovoriť o nesprávnych a neobjektívnych tvrdeniach, ktoré sa tu objavujú, aby sme sa im radšej vyhli.
Jedno z tvrdení je, že ten systém je zle nastavený, lebo v ňom malo byť menej ľudí. Opakujú to viacerí poslanci. Znova dôrazne popieram tvrdenie, že ministerstvo práce pod mojím vedením kedykoľvek spomenulo, a aj to reálne očakávalo, menší, výrazne menší počet ako ten, ktorý tu nastal, že sme ho očakávali vo výške nejakých 400-tisíc.
Pani poslankyňa Tomanová, pletiete si to s pánom Magvašim. Ten jediný to mal v materiáloch ministerstva. Nájdite to, doneste to, ukážte mi to. Ministerstvo práce a sociálnych vecí nikdy nič také netvrdilo, naopak, očakávali sme, že do tohto systému vstúpi asi 50 % aktívnej populácie. Vstúpilo doň 55 skoro 60, niekde 55 až 60 %, čo bolo dobré. A ja to vysoko oceňujem, že dobrovoľne sa ľudia rozhodli takýmto masívnym spôsobom do toho vstúpiť.
Nesprávnym tvrdením je tvrdenie a ilúzia, ktorá sa opakuje, že keď v tom systéme je človek, ktorý nemá žiaden príjem a tým pádom na svoj účet neodvádza nič, že to je nejaká fatálna chyba systému a keď vystúpi odtiaľ a prejde do Sociálnej poisťovne, tak že urobí dobre, pretože dostane zo Sociálnej poisťovne dôchodok. To je nezmysel, I. aj II. pilier je v tomto smere postavený na úplne rovnakom základe. Keď doň neplatíte nič, neodvádzate žiadne odvody, lebo nemáte žiaden príjem, dostanete zo Sociálnej poisťovne veľkú nulu. Tak žiadny dôchodok nedostanete, dostanete sociálnu dávku, ale nie zo Sociálnej poisťovne, ale zo sociálneho systému, ktorý je normálny a ktorý má každá krajina pre ľudí, ktorí nemajú príjem. Takže to, či tam človek s nulovým príjmom je alebo nie je, je úplne irelevantné, lebo keď dnes nemá príjem, možno o mesiac ho bude mať, to nikto z nás dopredu nemôže vedieť, ako to v tomto prípade dopadne, a je to jeho súkromné rozhodnutie, ale tým vystúpením a prechodom do Sociálnej poisťovne sa pre neho nič nemení, teda nezlepší si svoju situáciu ani o piaď.
Len spomeniem, aké nepravdy zazneli v minulosti. Pán premiér povedal na tlačovej konferencii, že: „V tom systému už nie sú žiadne peniaze. Okamžite odíďte, ten systém je prázdny, nie sú tam žiadne peniaze.“ Bolo to počas jeho prvej vlády pri možno prvom, možno druhom otvorení II. piliera neviem, je to zdokumentované, na kamerách zachytené. Podal som vtedy trestné oznámenie za šírenie poplašnej správy. Keby nebol vtedy generálnym prokurátorom pán Trnka, váš generálny prokurátor, tak by sa minimálne vyšetrovanie v tomto muselo začať, pretože to bola zjavná nepravda. Nikdy nebolo ani len náznakom nič také, že by v tomto systéme neboli peniaze. Napriek tomu to predseda vlády bezostyšne tvrdil, aby ľudí z toho systému vyhnal. To je len na margo vyháňania z toho systému. Ľudia ale nie sú hlúpi, ľudia vedia pochopiť, čo je.
Na margo absolútnych výšok dôchodku, ktoré sa tu vyťahujú a spomínajú zástupcami slovenskej Syrizy, musím to takto povedať, či sa dá vyžiť z 20- alebo 40-eurového dôchodku z II. piliera. Tento dôchodok, ktorý dnes sa začína vyplácať alebo kde je možnosť ho vyplácať, tvorí necelých 5 % z celkového dôchodku. Takže keď sa bavíme napríklad o 40 eurách z II. piliera, tak až je to 5 %, tak celkový dôchodok je niekde na úrovni 800 eur. Takže treba si položiť otázku, či sa dá vyžiť z 800-eurového dôchodku a koľko ľudí má taký dôchodok. Treba sa pozrieť, koľko je priemerný dôchodok a netreba potom manipulovať tu s číslami, ktoré sa viažu na čas a na nasporenú sumu. Keď je nasporená suma nízka, tak, samozrejme, z toho nemôžu byť tisícové dôchodky. Z čoho by inak také boli?
To, čo problémom dnes je, je, či sú tie pravidlá, ktoré vedú k ponukám, ktoré životné poisťovne dali nastavené férovo, či tam nie sú prehnané marže zo strany poisťovní, či tam nie sú použité úmrtnostné tabuľky, ktoré počítajú, že sa ľudia dožívajú deväťdesiat neviem koľko rokov. Toto je otázka. A na toto sa treba pozrieť. To, si myslím, nemôžeme nechať tak, že no je to vec životných poisťovní. No nie je to celkom tak. Toto je systém, ktorý zasahuje všeobecnú populáciu. A o tomto by sa malo vedieť. Tu by mali platiť isté pravidlá, isté limity, tak ako platia pre sporivú fázu veľmi prísne a veľmi detailné, nie je dôvod, aby neplatili žiadne pre životné poisťovne. Nevravím, že máme predpísať všetko a že štát má prevziať na seba riziká dlhovekosti, ale isté rámce je potrebné nastaviť v záujme ochrany sporiteľov, pretože ako Michael Novak, teológ a zároveň liberálny ekonóm, povedal, ľudia sú hriešni a zákony treba nastavovať pre hriešnych ľudí, nie pre anjelov. Anjeli lietajú na nebi, ale nie po zemi. A tak sa musíme na tie zákony pozerať, aby boli nastavené tak, že počítajú s nie celkom korektným správaním, nehovorím, že sa tak niekto správať bude, ale keby sa náhodou chcel tak správať niekto, aby mu tie zákony jednoducho to správanie neumožnili.
Vážené dámy, vážení páni, myslím si, že snáď som povedal všetko, čo som v tomto prvom čítaní chcel povedať. A určite ešte bude možnosť pri ďalších čítaniach sa k tomu vyjadriť. Uzavriem to znova len tou dobre myslenou výzvou. To, že ste tento systém otvorili, samozrejme, znamená, že správcovské spoločnosti musia teraz okamžite sa spätiť, zabrzdiť investovanie, sťahovať hotovosť z trhov a pripravovať sa na to, lebo nevedia, čo majú očakávať. A, samozrejme, to spôsobuje komplikácie, ale budiž, veď ako prežil tento systém tri otvárania, prežije aj to štvrté. Nestane sa po ňom vo výsledku nič dramatické a zasa tam bude približne rovnaký počet ľudí, aký je tam teraz. Odídu nejaké počty odtiaľ, ale nie je to nič, čo by s tým systémom zatriaslo, len zasa zbytočne tri mesiace sa tým vytvorí istá strata oproti tomu, keby to nebolo. Ale vnímam to aj ako nevyhnutnosť a ako daň za znehodnocovanie toho systému v minulosti. Takže vyvarujme sa do budúcna toho, a nie znehodnocujme ten systém. Nekazme ho. Neberme ľudom peniaze, ktoré sa ním vytvárajú, ale radšej spojme sily a nastavme to, čo sa nastaviť dá najlepšie, ako sa to dá. A v tom by sme sa mali spojiť, aj vy vládna väčšina a aj my, ktorí máme na tom úprimný záujem z opozičnej strany. Ďakujem za pozornosť.