46. schôdza

Pani poslankyňa Tomanová, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kaník, to sa nedá počúvať. A, viete, vy aj zo šesťdesiatich a šiestich mesiacov, ktoré ste mohli obratom v júli, hneď, keď ste nastúpili, zrušiť, pretože to bolo účinné až v roku 2010, viníte celé obdobie. Odpusťte, to je hrúza. Ale aby som sa vyjadrila k podstate, pán minister, ak by som to mohla doplniť, ja to považujem za dôležité a ešte to tu, myslím, úplne neodznelo, jednoznačne treba povedať, že celkové nominálne zhodnotenie II. piliera od začiatku jeho existencie do súčasnosti je 17,9 %. Hovorím tým o váženom priemere všetkých dôchodkových fondov, pričom medziročný rast aktuálnej dôchodkovej hodnoty v I. pilieri za rovnaké obdobie je 75,4 % a valorizácia v I. pilieri dosiahla za to obdobie 56,3 %. Tu aby som bola seriózna, aby som zhodnotila ročné priemery, musím hovoriť o medziročnom raste v priemere ADH-čky, aktuálnej dôchodkovej hodnoty, 6,44 % a hovoriť o skutočnom a budem hovoriť o reálnom, čo zohľadňuje infláciu, 3,46 %.
Ale II. pilier? Pozrime sa, ako to je, v priemere 1,69, ale ročný priemer z reálneho hľadiska so zohľadnením inflácie mínus 1,16 %, za celé obdobie, dámy a páni.
Poďme na valorizáciu, ročný priemer, nominálnu hodnotu, 5,08 %, po zohľadnení valorizácie 2,14 %.
Čo je pre ľudí výhodnejšie, je to úplne jasné.
A pokiaľ ide o Magvašiho zákon, Česko-slovenská republika patrila v šesťdesiatych rokoch medzi krajiny s najväčším krytím sociálnych rizík v zákone o sociálnom zabezpečení. To je úplne jednoznačne dané. Časť tohto prevzal aj pán Magvaši, a teda pod vedením pána Magvašiho sa riešilo na ministerstve práce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Jasaň.

Ďakujem pekne, pán minister. Ja už si neviem predstaviť, ako to treba už ináč povedať, tak ako ste im to vysvetlili.
Ale ja sa dotknem tej poznámky o spolupráci. Áno, ja som bol pri tom, keď pri anuite sme spolupracovali aj s opozičnými poslancami. Aj vďaka vám sme dostali viac času na to, aby sme mohli spolu s pracovníkmi vášho ministerstva na tú tému debatovať a hľadať nejaké spoločné východiská. Mne sa to celkom pozdávalo. A myslel som si vtedy, že niečo nové tu bude. Ale teraz čo je? Veď sa na to pozrite. Jednak tu nie je skoro nikto, prepáčte, tí, ktorí ste tu, ale čo je najhoršie, je, že tu nikto nediskutuje. Sem si prídu, postavia sa za kecpult alebo reagujú faktickou, povedia si, čo chcú povedať, pourážajú sa, pourážajú nás, teda SMER a predsedu vlády, zdvihnú sa, idú preč. A ostal tu jediný bojovník, ten, ktorý to celé údajne zapríčinil, Ľudvo Kaník ako kôl v plote, ako sa to niekedy hovorilo, a sám sa o to snaží, nikto mu nepomáha, nikto, lebo tie urážky, ktoré tu idú na našu adresu, to nehovoria o nejakej spolupráci. A ja by som naozaj, a som tu deviaty rok, raz aj by som sa chcel dožiť nejakej takej spolupráce, aká bola pri anuite, lebo toto je naozaj o ľuďoch. A, ľudia, ktorí to tu pozerajú, pozrite sa, aká je tu diskusia, ako sa tu nevecne diskutuje, ako tu len niektorí urážajú a nadávajú na tých nešťastných smerákov. A popri tom boli to práve tí, ktorí toto všetko zapríčinili. My sa už len snažíme riešiť to, čo nedokázali správe nastaviť a správne urobiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Pán minister, budete reagovať na faktické poznámky? (Reakcia navrhovateľa.) Nie, ďakujem.
Ďalší v rozprave vystúpi pán Alojz Hlina. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja keby som bol predstaviteľ DDS-ky, tak by som tak taktne poprosil pána Kaníka, či by prípadne už neprestal hájiť záujmy DDS-iek (Reakcia z pléna.), tak DSS-iek, dôchodkových správcovských spoločností, lebo naozaj je kontraproduktívny. To je ako červené súkno. A ja verím, že tá pohnútka nie je v tom, ale že vy si ho dokonca vychutnávate s tým, že ako mu to nakladáte. A verím, že to je rácio. Naozaj niekedy menej je viac. Ale však to už kolega asi vie. Prosím vás, všetko sme tu počuli. Ja si pamätám na tú debatu, keď ste to menili na tie percentá, často keby to možno niekto porovnal s tým softvérom nejakým, že koľko sa to opakuje, strašne sa to bude brutálne opakovať. A to nie je celkom dobré, lebo podľa mňa nejaký progres je, aj človek by sa mal tak akože snažiť povedať o niečo viac ako minulého roku, aj kvôli nemu, ale aj kvôli tým, ktorí prípadne počúvajú ho, tie klišé, stále dokola (a Bismarck a neviem čo). Ja si dovolím len tri veci možno zopakovať, ktoré som ja povedal pred rokom a pol alebo vtedy, keď ste tu boli, hej. Vy ste urobili z babky z Humenného egoistu. Z babky z Humenného ste urobili investora, chúďa. Ona poznala jedinú burzu v Košiciach na blšáku. A zrazu sa od nej očakávalo, že bude ja neviem sledovať nejaké fondy a bude proste na akciových trhoch sa pohybovať. Moc rýchlo to niekto chcel urobiť. A, samozrejme, to vždycky dopadlo tak, ako tie veci dopadnú na Slovensku, hej, že aj keď bola myšlienka dobrá, dopadlo to presne tak, ako sme chceli. Tá nepoctivosť nás naozaj dobehla. Som sa až dneska dozvedel aspoň niečo nové, to, že pán Kaník volal tomu milióntemu klientovi, hej, to naozaj, ako to tu niekto povedal, že to je tá eufória. Ja si pamätám na Horizont, B. M. G. INVEST. Veď v zásade bol to raj, to, čo kresťania očakávajú tisíce rokov. Komunisti povedali, že to vedia zabezpečiť hneď. No v tom obraze sa to tak zjavovalo, hej. Niekto minimálne sa k tomu postavil a to nás dobehlo, tá nepoctivosť nás dobehla. A máme to tu. A treba sa vysporiadať s tým, teda takým spôsobom, že naozaj treba slušne ľuďom povedať, že proste niektoré veci sú nie určené pre nich v dobrom. Proste ten systém má svoje rácio, hej, určité opodstatnenie, má aj možno filozofický význam, pričom o miere a rýchlosti a veľkosti by som veľmi rád polemizoval, keby bolo s kým o tom polemizovať, lebo ja napríklad nezastávam ten pohľad na mojich kolegov v tejto veci, že to treba rýchlo a veľa toho preto a preto. A solidarita je kde potom? My budeme všetci mať súkromné dôchodky a kto tým biedakom, čo teraz dožívajú, doplatí? To by ma tiež zaujímalo. Niekto tie peniaze musí vyrobiť. Už nemáte čo predať. A to, čo ešte zostalo, musíme si uchovať na súdne spory, ktoré začínajú byť zase ďalšou módou, ako vydrieť peniaze z tohto štátu. Takže nezastávam pohľad ten, ale opatrný a pod obrovskou kontrolou. Viete, to je presne to, ako vy ste zverili peniaze budúcich dôchodcov do správy dôchodkových spoločností. Pokiaľ jednu z nich by spravovali chlapci z J&T, tak mi dovoľte povedať, že ja by som kľudne nespával, teda pokiaľ by spravovali moje peniaze alebo môj dôchodok. Už sa im to podarilo alebo ako je to, pán minister, chceli sami seba kupovať? Viete, chceli svoje akcie kupovať. Ale to urobia preto, sa im netreba čudovať, lebo to tá zákonná situácia umožnila, hej, vy musíte vypýtať tie peniaze, celé to zadminuje vám sociálka, vy len čistý výnos, čisté peniaze dostanete a svoje geniálne nápady idete kupovať. Veď to je sen, by jeden nepovedal, že také podnikateľské nebo sa dá urobiť. Existuje krajina v strede Európy, ktorá umožnila proste takéto nebo, čiže ja by som kľudný nebol. A nechcem sa dotknúť iných.
Viete, pokiaľ je tam napísané, že keď sa niečo stane, veci sa stávajú, tak v konečnom dôsledku to zaplatí ten štát. Je to tak, pán minister? Možno otázka stojí, neviem, ako to cizeluje, či je to aj s tými potenciálnymi výnosmi alebo len istina. Ešte by bolo akože super, hej, že ešte aj tie výnosy potenciálne, s ktorými sa niekto stratil, hej, aj štát je povinný garantovať. Viete, ono dakedy stačí veľká vec a veci sa stratia. Aj taká vojna v Ukrajine a pohyby na trhoch môžu byť veľmi dobrou zámienkou, pád eura, neviem čo všetko tiež môže byť veľmi dobrou zámienkou na to, že sa investícia znehodnotí tak, však všetko sa nejakým spôsobom stratí a potom sa len jemne cez masmédiá posunie, na ktoré dvere treba klepať. No sú to dvere štátu. Podľa toho zákona tak či onak v konečnom dôsledku to platí štát. Nuž keď je štát taký frajer, tak, nech sa páči, podľa mňa to nie je správne, že stratí takýmto spôsobom kontrolu nad tým. Ja som toho nie fanúšikom. Nezachytil som žiadnu legislatívnu iniciatívu v tom smere. Ak si spomínate, ja som raz avizoval, že to urobím. Nevylučujem, že to urobím. Ale už niekedy človek ani to nestíha. Ak by sme chceli byť poctiví aspoň v tom existujúcom legislatívnom rámci, tak, povedzme, hovorme o tom, aby sme ochránili aspoň tak, ako sa to dá, pán minister. Dnes sa veci dejú, čo keď sa niečo stane? Čo keď sa veci stanú? A ja som vtedy navrhoval, myslím, že bankári to majú, bankári sú povinní chodiť na zdravotné, majú nejaký vnútorný audit kontroly tých ľudí, aby im proste nespreneverili tie peniaze. Nie vždy sa to podarí. Však ten Singapurčan im koľko odniesol? Ale už si upravujú tie vnútorné mechanizmy, ako sa ochrániť. Vedia o tom. Pán minister, ako ochraňujete to? Čo keď vám sa nejakí tí predstavitelia DSS-iek rozchľascú? Čo keď niektorý z nich chodí do Thajska a páčia sa mu malé deti? To je presne to, že tieto veci sa eliminujú cez previerky. A ja som to vtedy navrhoval (NBÚ previerka), ak má niekto mať tú moc pod sebou ešte s niekým, myslím, že dvaja tam rozhodujú, že rozhoduje o miliardách peňazí, čo sú dôchodky, tak musí strpieť určitý diskomfort, v tomto prípade by sa to tak javilo. Ak chcete mať moc rozhodovať o dôchodcoch, panej z Michaloviec, z ktorej ste spravili investora, tak štát od vás chce, aby ste mali previerku NBÚ opakovanú, kontrolovanú, aby ste chodili na zdravotné prehliadky, či tam nie sú nejaké závislosti. Možno by sa tak niekto vystrašil. Ja si pamätám na to, keď som to tu vtedy hovoril, kto mi vtedy volal s tým, že čo to za hlúposti rozprávam. To nie sú hlúposti, banky to majú, pán minister. Ja neviem, ako sa to presne volá, majú tie systémy nejakého vnútorného auditu personálneho, tak si kontrolujú, aby im niekto neušiel. Treba sa tým zaoberať. Tak to je. Keď to skrachuje, keď to padne, tak proste bude sa klepať. Ja už takto naozaj čestné slovo neviem, z čoho to zaplatíme. Samozrejme, a to už sa nemá celkom zmysel vracať, tá naša genialita mňa vždycky prekvapuje, že my sme tí najgeniálnejší a všetci vôkol sú, s prepáčením, prepytujem, sprostí, hej, v Európe, len tu my na čele s kolegom, ktorý tu už nie je, tomu rozumieme a všetky trendy sme zachytili, a pripravili sme úplne najchutnejšiu tortu, aká sa dala uvariť. Naozaj to tak nie je. My sme sa tu mali inšpirovať tým, ako veci idú alebo nejdú.
Nechcem vám radiť. Ale ma to zarazilo, keď vy ste hovorili, že pre tých, pre ktorých to nemá zmysel, tak údajne nebudete robiť kampaň, ale neviem, ako ten formulár bude vyzerať, zas keď bude moc zložitý ten formulár, podľa mňa by mal byť čo najjednoduchší ten formulár, ináč by stálo za to zamyslieť nad jednou vecou. Tam hovoríte, že všetky tie veci vlastne, čo sa javia ako istina, by sa mali previesť, ale aj to údajné a prípadne potenciálne zhodnotenie by sa malo previesť. Dávam návrh na zváženie, neviem či to ide, že to zhodnotenie by ste mohli tým ľuďom vyplatiť. Na jednej strane by tak zistili, aké je malé, a na druhej strane by to sekundárne pôsobilo dosť silne motivačne, lebo vlastne by tí ľudia dostali vyplatených možno nejakých 20 – 30 eur. To zhodnotenie by možno vyšlo z tých 1 000 eur, ja neviem, ako to tam vlastne vychádza. Možno by ich to pomklo k tomu. Ale radím vám preto nie, že chcem deštruovať II. pilier. Je nepoctivý. A naozaj je nepoctivý. A treba z toho urobiť poctivý. Hej, čiže ja neviem, to či to umožňuje, ale toto dávam len na zváženie. A záver bude, čo s tým, lebo však sme tak niečo urobili. Áno, tí, čo tam nemajú čo robiť, nech tam nie sú. Ja stále dávam na zváženie dopracovanie toho systému personálneho auditu alebo personálnej kontroly tých čelných predstaviteľov DSS-iek, nič v zlom, pozrite sa, keď sú tam chlapci od J&T, tak o to viac je to namieste, i keď vy ste s nimi mimoriadne v komfortných vzťahoch, takže to neviem, ako by to fungovalo, ale treba to pre poctivosť urobiť.
A ešte jednu vec by som dal na zváženie. Ak ste urobili investora aj babku z Michaloviec, chúďa, ktorá ani o tom nevedela, a stala sa z nej egoistka, lebo to sú jej peniaze, tak potom by bolo poctivé povedať niečo aj tým ľuďom, viete, tuto všetci hovoríte, ako zhodnotenie je automatické. Ale život takto nefunguje. Ja som videl veľa príbehov, strát a nálezov, hej, viete. A všetci hovoríte, že keby teda nebol niekto zabrzdil týchto investičných Warrenov Buffettov, tak normálne sa tu topíme vo všetkých peniazoch, hej, proste tu všetci sú investiční mágovia, len im niekto zatiahol ručnú brzdu. Život je aj o tom, že sa aj stratia peniaze a poväčšine však chlapci vedia, kde investovali do gréckych dlhopisov, ako to stade vytrieskať, tak ale keď ste už urobili z tých ľudí investorov, tak im treba tiež podľa mňa zodpovedne a férovo povedať, čo bude v prípade, keď sa tu niečo stane. A veci sa stávajú. Tak proste to nemusí byť to, čo ste tam dali. Keď toho na jednej strane môže byť viac, ako ste tam dali, tak toho môže byť aj menej, čo ste tam dali. To je zase fér voči tým ľuďom, ktorí sú v tom I. pilieri ako ja napríklad. To je tiež vec, hej. Čiže keď sa im to zrúti, keď sa to zrúti, keď to bude zase štát sanovať, lebo tak je to celé popodpisované, že štát bude sanovať, tak podľa mňa suma z toho by mala reflektovať na to, že to sú spojené procesy, z jednej strany spojené aj s rizikom. Pokiaľ by sme neurobili to, a tým teda by som chcel ďalšiu myšlienku naviesť, mne by sa javilo niečo také, že keď už teda sú to tie fondy, je to aj v tej polohe, že si to generujú tí ľudia, zhodnocujú to, ale nech to má pod väčšou kontrolou štát, nechcem povedať priamo, že by to mali byť štátne fondy, ale veď možno aj by som to vedel, kedy by to mohli byť štátne fondy, tu stačí okolnosti pripustiť, ono je to v zásade jedno, lebo keď štát skrachuje, potom tak či tak to platí, takto keď skrachuje fond Poštovej banky, tak to platí štát. Viete, tak ono je to v zásade jedno, len takto by sme to mali aspoň doma, hej, zostalo by to doma uvarené. A na čo by to bolo použiteľné? Ináč, to bolo tiež čarovné, hej. Pán Kažimír hovorí, že už pomaly vám platia za to, že si požičiavate, hej, už pomaly záporné úroky sú, a na druhej strane sa hneď za ním postaví kolega Počiatek, ktorý tu hovorí o 15 %. Tak to, myslím, vychádza v tom PPP projekte bratislavského obchvatu. No tak, viete, prečo by štátna DDS-ka alebo DSS-ka, alebo aj tieto, prečo by si občania v tých svojich budúcich fondoch nemohli zainvestovať. To je veľmi konzervatívna investícia, avšak štát môže byť veľkorysý. Povie, že im to dá za 3 %, za 4 %, to je slušné. A ľudia by stavali, ten obchvat nikto nikdy neodnesie, hej, ten obchvat tu zostane, to je relatívne čistá konzervatívna, skoro 100-percentná investícia. Prečo to takto nie je? Kde si ide Počiatek požičať alebo kto si ide kde požičať, keď máte 5 mld. neviem kde v gréckych dlhopisoch? Bohviekde sú tie peniaze, však? By tiež možno stálo za to, to zistiť, kde vlastne tie naše dôchodky budúce sú. Takže to narodené dieťa teraz pošleme do sveta a aby sme sa za to nemuseli hanbiť, hej, tak toto by som videl ako veci, o ktorých by sme sa mohli rozprávať. Ďakujem pekne.

Pán poslanec, na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Pán poslanec Mihál, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne. No nemôžem súhlasiť s takýmto príspevkom, pretože ten kameň úrazu vôbec nie je v tom, čo ste hovorili, lebo podstata problému je v tom, že táto Ficova vláda robí, čo môže, aby II. pilier likvidovala, aby vytiahla peniaze od sporiteľov, ktorí si chcú sporiť na dôchodok, pretože títo sporitelia sú zodpovední sami voči sebe a voči svojim rodinám. Takže kameň úrazu nie je v ničom inom ako v tom, čo táto vláda reálne robí. Veď sa pozrime na tú anuitnú novelu, pozrime sa na novelu, ktorá bola v septembri 2012, pričom všetky tie opatrenia a všetky tie výsledky, ktoré môže pán Richter zaznamenať, sú také, že ja keby som bol na jeho mieste, odstúpim z funkcie a už tu nesedím ani sekundu.

Poprosím do rozpravy pani poslankyňu Janu Vaľovú.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, téma II. piliera v tejto snemovni od zavedenia tohto systému v roku 2004 nie je témou neznámou. A, myslím si, je už veľakrát témou, na ktorú sme diskutovali.
Dnes sa zaoberáme prítomnosťou, ale aj budúcnosťou sporiteľov v II. pilieri, ktorí zostali rozčarovaní a určite oklamaní veľkou mediálnou kampaňou, ktorá im v tomto období sľubovala švajčiarske dôchodky. A tak v tomto roku zistili, že švajčiarske dôchodky na Slovensku mať z II. piliera nikdy nebudú a dokonca že nebudú dosahovať ani ich výšku, ktorá by sa približovala dôchodkom v I. pilieri.
Aj keď, pán minister a kolegovia, je to vážna téma, napadol ma jeden taký vtip. Škoda, že tu nie je pán Kaník: Manžel nachytal manželku in flagranti, keď otvoril dvere, manželka sa zľakla a povedala: „Môj milovaný manžel, veríš mne alebo svojim očiam?“ A mne pripadá pán Kaník tak, že dnes odkazuje sporiteľom: „Vážení sporitelia, veríte mne alebo vlastným očiam, čo máte, ako máte zhodnotený dôchodok v II. pilieri?“ (Potlesk.)
Keďže dnes vláda predkladá novelu zákona o opätovnom otvorení II. piliera, otcovia a zakladatelia a opoziční poslanci, ktorí v danom období, keď zaviedli II. pilier, boli pri vláde, nevedia obhájiť sklamania, ktoré prichystali pre občanov sporiteľov, a tak sa snažia vyhovárať na vládu strany SMER, že ich obrovské dielo takpovediac niektorými zmenami poohýbala, no nikdy nie určite systémovo zmenila. Rozumiem vašej terajšej zúfalej snahe prekryť doterajšie systémové zlyhania tohto vami vykreovaného a pokrsteného systému, ktorými, ako dúfate, zanecháte v časti verejnosti pochybnosť, či to predsa len naozaj neboli tí toľkokrát spomínaní smeráci a zásahy strany SMER do II. piliera, čo spôsobilo to reálne rozčarovanie a obraz grafov výnosnosti DSS-iek a ich fondov po týchto prvých desiatich rokoch, ktorých sme svedkami v týchto dňoch.
A preto mi dovoľte, ako sa hovorí, že bez minulosti neexistuje prítomnosť a že históriu si treba pripomenúť, aby sme neboli nútení opakovať chyby do budúcnosti, tak sa vrátiť do rokov minulých, do takého exkurzu, vlastne ten II. pilier ako sa zakladal a možno ako sa menil. Určite tu nespomeniem všetko, bolo by to veľmi nadlho.
Privatizácia dôchodkového systému, tzv. reforma dôchodkového systému pretlačená v roku 2004 Mikulášom Dzurindom, Miklošom a Kaníkom bola od začiatku rýchlo kvaseným marketingovým nezmyslom. Neexistovala na nej zhoda ani vo vtedajšej vládnej koalícii, súhlas na to nebol daný ani medzi sociálnymi partnermi.
Pôvodne odvody do II. piliera pri jeho založení boli 9 %, dokonca aj tu prítomný pán bývalý minister Mihál urobil tlačovku s tým, že tieto percentá sú veľmi vysoké, a aj keď on to stále odopiera, ale neviem, prečo ju robil, a že ich chce znížiť. Nemal odvahu urobiť to, pretože koaliční partneri, ako sa hovorí, ho k hrncu nepustili. Takže sme to museli urobiť my a tie odvody sme znížili na 4 %. Do poslednej chvíle tieto percentá pán Kaník a všetci pravicoví poslanci obhajovali, aké je to správne, dnes sme zistili, že správne to vôbec nebolo. A ak to správne bolo, tak to bolo práve pre DSS-ky, za ktorými sú možno tu aj niektorí prítomní v sále v pozadí.
Vždy keď je nejaký problém, opozícia veľmi rada cituje a ukazuje príklady zo zahraničia nám a hlavne aj našej vláde s tým, že akí sme my tí iní a akí tí v zahraničí sú vynikajúci a ako ich nevieme dobehnúť. Zaujímavé je, že teraz ctená opozícia cnostne mlčí o krokoch v oblasti dôchodkov v Maďarsku, v druhom pilieri čo sa deje v Poľsku, čo sa deje v Čile, čo sa deje vo Francúzsku, čo sa deje vo Veľkej Británii alebo, povedzme si, najbližšie v Českej republike.
Vláda Českej republiky, ako ste to určite zachytili, pristúpila aj k zrušeniu druhého piliera, ktorý v januári budúceho roka prestane byť skutočnosťou, a to z dôvodu, že vraj odčerpáva štátu veľké peniaze. (Potlesk.) To povedala ministerka práce v krajine s dvojnásobnou ekonomikou, ako ju má Slovensko, vážení. A pritom u nich je odvod pre DSS-ku vo výške 3 %, nemusíte sa, pán Mihál, pre to hanbiť, chceli ste urobiť správny krok, oproti našim pôvodne 9 a neskôr 4 %. Okrem toho, čo v Českej republike majú 80-tisíc účastníkov druhého piliera, u nás je to 1,5 mil. Podľa českých kritérií potom môžeme povedať, že II. pilier na Slovensku štátny rozpočet alebo ekonomiku doslova devastuje a pripisujete strane SMER problémy v Sociálnej poisťovni ako nejaký zločin alebo hriech, ktorý ale, bohužiaľ, spáchali pravicové vlády. Veď v Nemecku, si to pozrime, zaviedli pilier s 1 %, lebo údajne na to ekonomika nemá, tak my sme fakt vynikajúci, naša ekonomika na to má. Pritom v Česku sa tomu verejne priznávajú, že naozaj je problém v štátnom rozpočte a v poisťovni, ale opozícii to nevadí, neustále bude glorifikovať II. pilier, bude na nás hádzať problémy v I. pilieri, kde sú to spojené nádoby, kde jeden pilier nemôže existovať bez druhého piliera, a to aj napriek prvým výpočtom dôchodkov z tohto piliera.
Zo všetkých týchto príspevkov, ktoré sme si vypočuli od opozície, jasne rezonovalo presviedčanie občana, v našom prípade sporiteľa v II. pilieri len o výhodách tohto sociálneho zabezpečenia. Občan tak často dostával skrátené alebo skreslené informácie a potom mal možnosť, možno problém si vybrať z takého množstva informácií, či II. pilier dôchodkového sporenia je bezpečný, či vlastne jeho renta bude ozaj vyššia, tak ako to sľubovali DSS-ky.
Opozícia nás presviedča o bezpečnosti, o zaručených správach, o tom, že systém, ktorý je nastavený, je ten najlepší. Mimoriadne masívnou a demagogickou reklamnou kampaňou presviedčala ľudí o súkromných švajčiarskych dôchodkoch a tisíce vysoko motivovaných sprostredkovateľov behalo po Slovensku a robilo nábor občanov do II. piliera. Vážení, kto ich zaplatil, kto tých sprostredkovateľov platil? No zaplatili ich tí, ktorí vstúpili do II. piliera, všetci občania. Určite ich neplatili DSS-ky a ani sponzori.
Jedine strana SMER pod vedením Roberta Fica, bývalá ministerka Tomanová a teraz aj minister Richter trpezlivo ľuďom vysvetľujú, aké sú riziká, čo sa môže stať a ako to môže dopadnúť pri týchto úsporách občanov v Slovenskej republike.
Opäť na chvíľu poďme do histórie, aby som oživila pamäť nielen kolegom poslancom, ale aj ľuďom na Slovensku, čo sa udialo.
Keď sme v roku 2007 otvárali II. pilier, chcela som vo svojom prejave tlmočiť odrazy a skúsenosti z celosvetovej konferencie sociálneho zabezpečenia, ktorá sa konala v Moskve, ktorej som sa zúčastnila. Vtedy keď som spomenula Moskvu, spomenula som, čo sa deje, v sále sa ozýval obrovský smiech pána Kaníka a celého pravicového spektra s tým, že čo to im tu idem rozprávať a čo sa udialo v Moskve. Tak ja vám poviem, čo sa tam udialo.
Na tomto celosvetovom stretnutí si vymieňali skúsenosti odborníci zo sociálneho zabezpečenia, bolo to ešte za našej predošlej vlády, kde bol dosť často spomínaný čílsky model, podľa ktorého sme aj my nastavovali druhý pilier. Tam sa z dvanásť latinskoamerických štátov sedem vyjadrilo, že tento druhý pilier je u nich v hlbokej reforme, a to už bolo, hovorím, myslím, v rokoch 2007, 2008, nedospeli k žiadnemu úspechu a ochudobnili časť obyvateľov závislých od sociálneho zabezpečenia. A práve na tento druhý pilier doplatila chudobnejšia časť obyvateľstva, a to až takým spôsobom, že 60 % žien a 40 % mužov, čo tridsaťpäť rokov pracovali, majú z tohto zabezpečenia len minimálne peniaze.
Všetci si veľmi dobre pamätáme zaujímavú situáciu, ktorá bola pred voľbami v Čile. Čílsky model, kapitalizačný pilier, alebo sústava kapitalizácie dôchodkov, bola takisto predmetom predvolebného boja a situáciu nazval v Čile Financial Times ako situáciu, keď čílsky model schádza z cesty. Opisoval situáciu pred voľbami, keď politické strany v Čile využili kapitalizačný model na politický zápas. A, čuduj sa svete, najväčším tým vodcom opozície proti kapitalizačnému pilieru bol brat práve pána Piňeru, teda čílskeho exministra, ktorý zaviedol kapitalizačný pilier. Pýtam sa, prečo v čílskom modeli nie sú poistení v druhom pilieri vojaci, policajti a mladé mamičky alebo matky, ktoré nikdy nepracovali, pýtam sa, prečo v našom pilieri sú poistení všetci hlava-nehlava, zatiaľ čo v kampani doslova sa verbovalo a tisíce eur bolo vynaložených, aby u nás hlava-nehlava vstupovali do II. piliera mladí, mamičky na materskej, všetko bez prihliadnutia na ich sociálnu situáciu, na ich vek, resp. na to, či pracujú alebo nepracujú. Možno práve tí, ktorí sa zúčastnili vtedy, povedzme si, na čele s pánom Kaníkom na drahej služobnej ceste v Čile, už vtedy vedeli, že je tu množstvo kategórií ľudí, ktorí si na dôchodky nikdy nenasporia v II. pilieri, alebo ich budú mať páreurové, ako sa to teraz, vážení, preukázalo. Myslím si, že za tú služobnú cestu by mali vrátiť peniaze do štátnej kasy.
Rovnako keď som poznamenala, že peniaze, o ktorých pán Kaník s obľubou hovoril, že sú to osobné peniaze sporiteľa, poznamenala som vtedy tu v pléne, že to nie sú súkromné peniaze sporiteľa, ale sú to verejné zdroje, v tej sále nastal obrovský smiech. Následne sa opäť preukázalo aj v tomto, že opozícia zavádzala. A keďže rada opäť a často sa kryje zahraničnými odborníkmi, tu mám aj dôkaz médií, ako rozprávali, aké nezmysly rozprávajú smeráci a poslankyňa Vaľová, čo to ona rozpráva, tak sa opätovne ukázalo, že v tejto opozícii zase zavádzali. A ja som sa opäť kryla výrokom zahraničných odborníkov, vtedy smiech prestal, ale to bolo až v roku 2014, keď poľský odborník Jacek Rostowski hovoril v rozhovore, keď poľská vláda na konci roka 2013 rozhodla, že prevedie peniaze z poľských súkromných penzijných fondov na štátny účet. Tento známy minister, ktorý Poľsko vyviedol z krízy, povedal: „Treba si uvedomiť, že tieto peniaze nie sú súkromné peniaze, že sú to verejné peniaze, ale súkromný sektor ich iba spravuje.“ Zrazu prestali posmešky, pretože keď to tvrdili poslanci strany SMER, tak to bola blbosť, ale keď to povedal významný poľský minister, ktorý sa narodil v Anglicku a vyviedol Poľsko z krízy, nikto ani médiá už to nespochybnili. A nikdy sa za to neospravedlnil nikomu.
A teraz poďme k skutočným zmenám, ktoré nastali v období vlády Roberta Fica.
Zákon č. 555/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1. januára 2008 boli tak prijaté viaceré opatrenia, ktoré v súlade s programovým vyhlásením vtedajšej vlády pôsobili na zlepšenie finančnej stability priebežne financovaného dôchodkového systému.
Týmito opatreniami boli najmä predĺženie potrebného obdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok z desiatich rokov na pätnásť rokov, ako i poskytnutie predčasného starobného dôchodku najskôr dva roky pred dovŕšením dôchodkového veku, a to vzhľadom na aplikačnú prax, ktorá ukázala, že pôvodný účel úpravy predčasného starobného dôchodku naplnený nebol a vo väčšine prípadov sa predčasný starobný dôchodok stal alternatívou alternatívy zabezpečenia príjmu k príjmu dosahovanému z výkonu zárobkovej činnosti. Súčasne s takouto praxou sa výrazne eliminovali účinky významného reformného kroku, a to predĺženia dôchodkového veku, čo negatívne ovplyvňovalo hospodárenie Sociálnej poisťovne.
Ďalším prijatým opatrením bolo i zvýšenie maximálnych vymeriavacích základov na platenie poistného na dôchodkové poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity z trojnásobku na štvornásobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve.
Pôvodná doba poistenia v navrhovanom II. pilieri bola na obdobie desiatich rokov, kde my sme pristúpili k zmene na obdobie pätnásť rokov. Opozícia okamžite uplatňovala výhrady k predĺženiu doby sporenia z desiatich na pätnásť rokov v II. pilieri z dôvodu, že tí sporitelia, ktorí vstúpili do II. piliera vo veku, v ktorom im chýbalo do dovŕšenia dôchodkového veku najviac desať rokov, nemajú možnosť získať nárok na starobný dôchodok. Títo sporitelia mali dve možnosti vtedy, buď vystúpiť z II. piliera, v prípade, že sporiteľ z II. piliera nevystúpi a nebude pokračovať v sporení, po dovŕšení dôchodkového veku na získanie pätnásť rokov sporenia rozhodnúť sa, že finančné prostriedky na jeho osobnom dôchodkovom účte zostávajú v prípade úmrtia predmetom dedenia. Dnes sa opäť potvrdilo, že ani tí, ktorí sporili tých pätnásť rokov, nemajú adekvátnu časť dôchodku z II. piliera. Pamätám si, že vtedy návrh, myslím, ministerky Tomanovej bol, aby to bolo až dvadsať rokov. A pán Kaník ráno v rozprave aspoň priznal dneska, že nedoporučuje ľuďom v takomto veku, vysokom byť v II. pilieri a tí by mali z neho vystúpiť. Myslím si, že toto bol dneska, vážení, obrovský výkon pána Kaníka z jeho strany, pretože pod tlakom skutočností vyplácania výšky dôchodkov z II. piliera musel púšťať kvapky jedu, ktoré budú postupne sporiteľov v II. pilieri tráviť. Nemôžem priznať však, že všetko sú len nevýhody. Ale myslím si, že nikdy o tých nevýhodách neinformoval. A verím tomu, že už o nich vedel na služobnej ceste, keď bol v Čile. A keby to bol už vtedy povedal, tak naozaj by ľudia v húfoch odišli z II. piliera. Bohužiaľ, mnohí tí, ktorí si na tom založili svoje podnikanie, by mali dnes z toho obrovské problémy, takže to nemôže priznať. Čiže aj tu sa potvrdilo, že zmena zákona podaná stranou SMER – SD bola správna.
Poďme ďalej.
Spomeniem len v krátkosti znižovanie poplatkov pre správcovské spoločnosti, zákon č. 137/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o starobnom dôchodkovom sporení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto prijatého zákona bola optimalizácia výšky odplát za správu dôchodkového fondu v prospech sporiteľa, to je zníženie odplaty za správu dôchodkového fondu z priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku z 0,065 % na 0,025 % s účinnosťou od 1. júla 2009. Prijatou právnou úpravou sa tak zároveň zaviedol do systému starobného dôchodkového sporenia nový prvok, ktorým bol garančný účet dôchodkového fondu. Z tohto účtu sa dopĺňa majetok účastníkov starobného dôchodkového sporenia v dôchodkových fondoch v zákonom ustanovených prípadoch. Zároveň sa zaviedol nový druh odplaty, a to odplata za zhodnotenie majetku limitovaná maximálnou výškou 5,6 % z dosiahnutého výnosu.
Zákon č. 557/2009 Z. z., ktorým sa menil zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2010.
V oblasti doplnkového sporenia bol prijatý zákon č. 557/2009 Z. z., ktorý bol platný od 1. januára 2010, predovšetkým nahradil model odplát, ktorý sa ukázal ako nevyhovujúci, novým modelom, ktorým sa optimalizovali odplaty uhrádzané účastníkovi doplnkového dôchodkového sporenia. Touto novelou sa jednak znížila maximálna výška fixnej odplaty za správu z 3 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde na 1 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku a v doplnkovom dôchodkovom fonde, vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde (1,98 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku), a v doplnkovom dôchodkovom fonde, v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde, zaviedol nový variabilný druh odplaty (odplata na zhodnotenie majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde ako motivácia pre zhodnotenie úspor doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami).
Okrem tohto hlavného cieľa sa predkladaným návrhom zákona liberalizovali prestupy medzi doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami, čím sa prehĺbila konkurencieschopnosť v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia, v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia došlo k významnému posilneniu štátneho dozoru nad povinným zaraďovaním zamestnancov vykonávajúcich práce v 3. a 4. kategórii rizika prechodom tejto kompetencie na Národný inšpektorát práce.
Prijali sa opatrenia smerujúce k posilneniu významného postavenia doplnkového dôchodkového sporenia v dôchodkovom systéme Slovenskej republiky ako napríklad liberalizácia investovania, ktorá podstatným spôsobom mení pravidlá investičnej činnosti oproti tým pravidlám, ktoré platili do konca roku 2008 a ktoré nezodpovedali princípu dobrovoľnosti uplatňovania v tomto systéme dôchodkového sporenia.
Prijalo sa rozšírenie finančných nástrojov, uvoľnenie niektorých obmedzení a limitov v súlade s postavením doplnkových dôchodkových fondov ako fondov s dobrovoľnou účasťou.
Bolo prijatie viacerých opatrení (napríklad zavedenie doplnkovej dôchodkovej jednotky), ktoré výrazným spôsobom zvýšili informovanosť účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia a najmä sprístupnili zreteľné údaje o výnosnosti jednotlivých doplnkových dôchodkových fondov a zjednotili ich vykazovanie, umožnenie výplaty jednorazového vyrovnania v týchto prípadoch, keď nasporená suma nedosahuje zmysluplnú výšku pre vyplatenie dôchodku.
Aj to boli zmeny vždy za vlády Roberta Fica s prihliadnutím na ochranu sporiteľa, jeho úspor, kde čas rovnako preukázal, že boli správne.
A už nehovorím o tom, že sme zaviedli povinnosť informovať účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia, aby ľudia mali objektívne a reálne informácie.
A dostávame sa aj k zmene v terajšej novele. A to je zrušenie povinnosti účasti v II. pilieri, keď založením II. piliera tvorcovia tohto systému nútili mladých ľudí k povinnej účasti v II. pilieri, čo nie je v súlade s demokratickými princípmi. Vo svete sa k tejto povinnej účasti prikláňajú vo väčšine prípadov iba krajiny s málo rozvinutou demokraciou, avšak v žiadnom prípade nie krajiny, ktoré majú rozvinuté kapitálové trhy, na účasti ktorých občanov nemusia presviedčať zákony, lebo občania sa sami presviedčajú prostredníctvom konkrétnych výsledkov investovania na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia. Bola to zjavná veková diskriminácia, naviac bez presnej definície.
Keď som 6. 8. 2010 povedala, že pre efektivitu a zmysel sporenia v II. pilieri musí mať občan dobre zarábajúcu profesiu, nemal by stratiť prácu, ak teda vstupuje do II. piliera ako mladý človek, a mal by mať celý život zamestnanie od vstupu do II. piliera, rovnako sa vtedy ozval aj minister Mihál, bolo to v roku 2010, že mladí ľudia nechcú vstupovať dobrovoľne do II. piliera a že preto musí zaviesť povinnosť.
Rovnako som ešte povedala, že II. pilier je pre mladých nie celkom výhodný, pretože jednak málo zarábajú a jednak odchádzajú za prácou do zahraničia, pričom systém je v tomto nekompatibilný. Už vtedy som poznamenala, že človek po nástupe do prvého zamestnania nedosahuje často dobrý zárobok.
Pán minister Mihál 6. 8. 2010 poznamenal, pred chvíľou som to povedala, teraz citujem z webnoviny.sk: „V súčasnosti pri dobrovoľnom vstupe väčšina mladých ľudí do II. piliera nevstupuje.“ A viete, prečo tam nevstupuje? Totiž povedal: „Je to dané tým, že nemajú dostatok informácií a nikto sa o nich nezaujíma.“ No, pán exminister, vy sa nezaujímate o mladých ľudí a neinformujete ich? Tak ste ich nútili zákonom vstúpiť do II. piliera? No to bolo podľa mňa strašidelné, to bolo strašidelné vyjadrenie. Ak vláda pod taktovkou Jozefa Mihála sa nezaujímala o mladých ľudí, neinformovala ich, ale zmenou zákona ich nútila povinne vstúpiť do II. piliera, myslím si, že to s demokraciou a s ľudskými právami nemalo nič spoločné.
A návrh, ktorý my tu dnes predkladáme, je vysoko vyvážený a zodpovedný. Mladý človek si tak sám môže vybrať, či vôbec chce vstúpiť do II. piliera, ak tam chce vstúpiť, tak má na to dosť času, do obdobia veku 35 rokov. Je to obdobie, keď to má význam. A tak môže reálne si nasporiť, ak má dobrý príjem a nasporiť si peniaze v II. pilieri. Ale ľudia majú právo doň vstúpiť, ale majú právo aj z neho vystúpiť. A to je demokratické, pán Mihál a bývalí pravicoví politici.
A teraz ešte dovoľte zacitovať mi veľmi krátko z listu, ktorý sme všetci dostali do snemovne v roku 2007 od dôchodcu z Bratislavy. Je tu celá jeho adresa. Ten dôchodca sa volá Ondrej Hlinčík. A tento pán dôchodca napísal aj takýto otvorený list pánu Kaníkovi. Tento list keďže má 6 strán, mám ho tu, nebudem ho celý čítať, ale vyberiem z neho nejaké také zaujímavé veci. (Reakcia z pléna.) Nekričte na mňa, pán kolega Kollár, dočkáte sa slova. Vy päťkrát toľko rozprávate, koľko rozprávam ja. A teraz to skrátite. „Zdá sa, že II. pilier má byť dobre premyslený a vysoko sofistikovaný spôsob, ako získať peniaze štátu pre svoje potreby,“ citujem z listu, „vieme kto a akí ľudia sedia v správnych a dozorných radách DSS-iek, kto ich tam dosadil a koľko za to berú?“ Možno by to v odpovedí veľa ozrejmilo, nielen pánu, ktorý to píše, ale možno aj v tejto snemovni. .
Skúsme porovnávať. Napríklad zase citujem: „V roku 2006 sa na výstavbu diaľnic,“ bude to v korunách, „vynaložilo 21 mld. Viac sme nemali.“
Uvádza sa, že treba na dostavbu Mochoviec asi 40 mld., na oddlženie zdravotníctva asi 6 mld., v tom roku danom.
Keď na dostavbu Národného divadla bolo treba niekoľko sto miliónov, celá vláda a Národná rada to riešili niekoľko týždňov. Sociálna poisťovňa pritom odviedla správcovským spoločnostiam, ktoré sú vlastne dcérskymi spoločnosťami zahraničných finančných inštitúcií, cez 20 mld. korún. Pre tento rok sa tu dá odhadovať okolo 28 mld. Aký to má dopad na kurz koruny, a tým aj na cenu práce? Takáto situácia by mala trvať desiatky rokov, kým by sa teoreticky začali nejaké prostriedky vracať späť do ekonomiky štátu. V tej dobe by už finančné inštitúcie mali naakumulovaných viac finančných prostriedkov, možno než je náš niekoľkoročný rozpočet.
Alebo iný pohľad píše: „Štát je nútený si požičiavať finančné prostriedky prostredníctvom emisií štátnych dlhopisov s úročením okolo 5 %.“ Otázka je, kto kúpi tieto dlhopisy. Nuž budú to zahraničné finančné spoločnosti za naše peniaze, ktoré sme im odovzdali na spravovanie. Výsledok toho je, že zhodnocujeme si ich sami, splácaním úrokov a, samozrejme, celej réžie. „Nepripomína vám to kocúrkovo,“ píše občan, „alebo turecké hospodárstvo?“ Naviac, nie je možné, aby slovenská ekonomika čo i len teoreticky takúto jalovú a enormnú záťaž dokázala znášať dlhé roky. Nepripomína vám to vyjadrenie Čechov a Nemcov.
Tento list ste dostali všetci a dostal ho aj pán Kaník ako otvorený.
Takže zbohom znižovaniu deficitu, inflácii, zbohom maastrichtským kritériám či vstupu do eurozóny.
A tu sa pozastavím. No vláda strany SMER nedala zbohom ani vstupu do eurozóny, ani prijatiu maastrichtských kritérií, ktoré dodnes dodržiavame, za takýchto ťažkých podmienok, ktoré ste nám vy nastavili. To bolo obludné zrkadlo. Ale napriek tomu sme ho zlepili, pretože ste ho nám ho dali rozbité, to musím povedať.
„Takzvaný II. pilier,“ pokračuje tento pán, „je trójsky kôň, ktorého zanechala Dzurindova vládna garnitúre Ficovej vláde. Opozícia to svojím chovaním jasne dokazuje. Byť na Ficovom mieste by som tento paškvil zrušil už včera, aj za cenu, že tam zostane zmrazených už predisponovaných cez 20 mld. korún. O niekoľko rokov by to však boli stovky miliárd. Takáto záťaž časom položí nielen slovenskú ekonomiku, ale možno aj Ficovu vládu.“ „Žeby toto bolo cieľom,“ pýta sa daný občan.
Tento pán rovnako vypočítal, aké sumy bude mať sporiteľ na účte po desiatich rokoch a že v žiadnom prípade mu to nezabezpečí doživotnú švajčiarsku starobu.
Nebudete mi veriť, mám tu tie tabuľky, ktoré poslal aj pánu Kaníkovi, nebudem ich teraz čítať. Len ich ukážem, aby ste to naozaj videli, ako to tento pán vypočítal. (Ukázanie tabuliek na listoch papiera formátu A4.) A nebudete mi veriť, ale presne predpokladal situáciu, ktorá dnes je s vyplácaním dôchodkov z II. piliera.
Keby možno pán Kaník a možno aj ctení kolegovia z pravice si prečítali list tohto dôchodcu, myslím si, že by pochopili, že možno aj bežný človek si to vedel zrátať.
Tu stále obviňujete, že smeráci o niečom rozprávajú, a hovoríte, že my vás nepočúvame, my si robíme svoje. Nie, my vás počúvame, ale my sa stále snažíme, aby sa občania dozvedeli, aká je realita a čo sa udialo. Verte mi.
Ďalej ešte poznamenal tento pán: „Na prvý pohľad sa to zdá neuveriteľné, ale II. pilier je v skutočnosti vysoko sofistikovanou, žiaľ, parlamentom zákonne schválenou pyramídovou hrou. Sporiteľom sa nikdy nevrátia v plnej výške prostriedky tam vložené,“ aj to je pravda, vidíme to, „naviac budú môcť byť ešte znehodnotené. Otázkou je, kto z tohto paškvilu má osoh. Sú to zrejme tí, ktorí ho vymysleli, presadili, a teraz ho zubami-nechtami bránia.“ (Potlesk.) To bol potlesk pre pána, ktorý tento list napísal, takže ja mu ďakujem. „Otázkou zostáva, ako sa štát postará o obete tohto II. piliera,“ to je koniec citácie listu.
A tu by som poznamenala, čo od zavedenia II. piliera sme rozprávali od začiatku, od začiatku aj pani Tomanová rozprávala, kto ručí za sporiteľov v II. pilieri, za ich vklady. No určite nie sú to dôchodkové správcovské spoločnosti, ale I. pilier a štát. Tomu hovorím bezpečné podnikanie, vážení páni a dámy, pre DSS-ky.
V diskusii rovnako zaznelo od viacerých opozičných poslancov, že máme presne nadiktovať, nariadiť ľuďom, ktorým sa to neoplatí, aby vystúpili z II. piliera a odišli odtiaľ. Poznamenal to pán poslanec Bugár, poznamenala to podpredsedníčka Jurinová. No, vážení, no, vážení, áno, my za takéto nedemokratické kroky nie sme.
Očakávame, že možnosť vystúpiť z II. piliera využijú najmä tí sporitelia, u ktorých najmä z dôvodu veku pri vstupe do II. piliera a príjmových pomerov počas sporiacej fázy nebolo možné objektívne predpokladať, že dvojpilierový systém bude pre nich výhodnejší. V II. pilieri je množstvo sporiteľov, ktorí doň vstúpili najmä z dôvodu skreslených informácií o výhodnosti II. piliera prezentovaných vtedajšou pravicovou vládnou garnitúrou alebo z dôvodu masívnej kampane.
Ako sme už viackrát verejne deklarovali, nechceme nikomu diktovať, v tejto situácii ako a kto má zachovať, môžeme len radiť, odporúčať, informovať, samotné rozhodnutie je však na sporiteľoch.
Tí, ktorí sa rozhodnú II. pilier opustiť, budú celý svoj starobný dôchodok poberať len z I. piliera, pričom sa na nich nebude nazerať, akoby v II. pilieri nikdy neboli. Sporiteľom, ktorým sa už v súčasnosti vypláca z I. piliera starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok znížený za obdobie účasti v II. pilieri, bude po ich vystúpení z II. piliera tento dôchodok prepočítaný a to, čo na svojej účasti v II. pilieri stratili, sa im spätne doplatí.
Ani touto novelou ani mnohými inými novelami sa však nijako nezmenil samotný trhový princíp a filozofia kapitálového investovania v II. pilieri so všetkým, čo je jeho súčasťou. Dôchodok z II. piliera teda nie je doplnkom k dôchodku z I. piliera. Dôchodok z II. piliera nahrádza časť starobného dôchodku z I. piliera, preto je podľa anuitnej novely prioritou, aby bol dôchodok z II. piliera vyplácaný vo forme doživotného dôchodku.
Ako sme už viackrát deklarovali, my nechceme nikomu diktovať, ako sa má občan zachovať, či má vystúpiť alebo nevystúpiť z II. piliera. My iba dávame ľuďom demokratickú možnosť sa v tomto rozhodnúť. Bývala vláda takúto možnosť nedávala a dokonca chcela pretlačiť tieto povinnosti a príkazy a zafixovať ich ústavným zákonom. Vážení, to tu už akosi dneska nikto nespomína pri vyplácaní dôchodkov z II. piliera. Prečo tu teraz nepresadzujete, že chcete ústavný zákon, aké sú vynikajúce dôchodky. Nikto to tu nerozpráva, nepočuť to tu zrazu. Veď bývalá vláda chcela zafixovať ústavným zákonom všetko tak, aby sa sporiteľ ocitol absolútne v rukách súkromných správcovských spoločností, a tak by sa zaviedla úplne osobná zodpovednosť za dôchodcov na plecia občanov, ale myslím si, že filozofiou vlády Roberta Fica je informovať, poukazovať a prinášať relevantné informácie občanom tak, aby sa vedeli sami zorientovať a rozhodnúť sa, či budú alebo nebudú sporiteľmi v II. pilieri.
Opozícia sa teraz zúfalo snaží prenášať svoju vinu na plecia iných miesto toho, aby si férovo priznala a povedala, že takéto zavedenie II. piliera bolo jej zlyhaním, pozrela sa do okolitých štátov, čo sa deje s II. pilierom, a s pokorou sa snažila pomôcť vláde Roberta Fica a tu prítomnému ministrovi zodpovedne posúdiť, aký je v tom rozdiel oproti skutočnosti a sľubom, spoločnými silami napraviť, čo sa napraviť ešte dá, a zabezpečiť vyplácanie dôstojných dôchodkov a ich rast pre občanov Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)