46. schôdza

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, kolegyňa a kolega z klubu ma teraz tak vyviedli z rovnováhy, že sa musím trošku skoncentrovať na svoj príspevok.
Vážený pán minister, dámy a páni, som veľmi rád, že prišiel pán kolega Juraj Droba. V spoločnosti je tak, akože emócie sú tak vyšpikované, že keď otvoríte hocijaký televízny kanál alebo rozhlas, relácie alebo noviny, tak proste všade o referende, ako ľudí rozdeľuje, ako je krajina tak emocionálne vybičovaná týmto sobotným referendom o rodine. A priznám sa, že som nejak tak to bral na ľahkú váhu, že buď sú niektorí ľudia veľmi precitlivelí, alebo to s tými emóciami až tak nie je teda pravdivé. No ale ja som si včera otvoril noviny SME a ja som si prečítal vyjadrenie kolegu Juraja Drobu k tomu sobotnému referendu o rodine. A tak som si to v rýchlosti vytrhol z novín (rečník zobral do rúk vytrhnutú časť z novín, ukazujúc ju plénu) a dovoľte, aby som vám to prečítal. On sa teda nechce zúčastniť referenda, ale zacitujem, ako sa vyjadril: "Pochybná kléroteroristická organizácia sa perfídnym spôsobom pokúša obmedziť ľudské práva jednej z menšín. Na tomto zvrátenom stredovekom pohone na čarodejnice sa odmietam zúčastniť."
Prosím vás, nehovoril by som to (reakcia z pléna), ale súvisí to s tým, čo teraz prerokúvame, a poviem vám ako. Poviem vám ako.
Aj mňa teraz, aj mňa teraz, aj mňa teraz tá emócia za to referendum o rodine sobotné premohla, myslím, že som sa úplne nemohol tak nerušene venovať tomu, čo teraz prerokúvame. A preto, ak dovolíte, moje vystúpenie bude bez pozmeňovacieho návrhu, možno aj práve preto.
Ale chcem kolegovi Drobovi povedať jednu vec, že je to, je to nešťastné, že on takto, poslanec, ústavný činiteľ, komentuje niečo, čo je, by som povedal, bežná, normálna vec, referendum v krajine. A ja si myslím, teraz dovoľte, aby som to tak ľudovo povedal, že on má len šťastie, že Aliancia za rodinu, tí, ktorí to zorganizovali, že nie sú takí ako tí extrémni radikáli z islamského štátu. Naozaj.
A môžem povedať taký jeden milý príklad, ako on ovplyvňuje pozitívne účasť ľudí na referende.
Jeden mladý muž mi povedal, že mali sme narodeninovú párty teraz, 35 mladých od 20 do 25 rokov. Tie decká, pochybujem, že by boli nejak nábožensky zaťažené alebo nejakým kléro- a neviem kým, ale tie decká že všetky idú na referendum. Nemal som čas sa pýtať, aby, čím zdôvodnili, ale proste ich táto antiemócia o referende, že to je úplne zbytočné, nanič, ale Juraj Droba ich proste zaradil, prosím vás (rečník kvôli citácii hľadá termín vo vytrhnutej časti z novín), "kléroteroristická organizácia". Na Slovensku je "kléroteroristická organizácia", ktorej sa podarilo zozbierať vyše 400-tisíc podpisov a v sobotu bude referendum o rodine.
No, tak teraz, ako to súvisí s tým, čo teraz prerokúvame. Ja si myslím, že SMER s touto emóciou kalkuloval. Neviem, možnože som sa, možno sa mýlim, ale ja si myslím, že už ďalšia emócia do spoločnosti napríklad v súvislosti s otváraním II. piliera sa nezmestí. Proste ľudia majú istú kapacitu, aj to, ako sa vedia ako zapáliť, ako sa vedia vytočiť, nahnevať, a jednoducho SMER v tichosti, vlastne bez nejakej hlbšej a širšej spoločenskej diskusie, za tri dni schváli otvorenie II. piliera a majú vystarané. Proste ani, proste, keď ľudia po referende sa začnú venovať možno aj iným témam, aj napríklad tomu svojmu II. pilieru a tomu, čo sa stalo, tak vlastne už budú mať možno len oči pre plač, lebo II. pilier už bude otvorený. Takže všetko so všetkým súvisí a ja si myslím, že vlastne aj ten II. pilier, to je veľmi inak citlivá a delikátna vec, a jeho otvorenie, a vlastne referendu sobotnému SMER ani nejaké veľké politické body nebude strácať s otváraním II. piliera, pretože mnohí to jednoducho zaregistrujú neskoro.
Keď som si robil poznámky doobeda k tomuto bodu v druhom čítaní, tak som chcel povedať, že tento návrh nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú aj v II. pilieri a ktorí si požiadali o výplatu dôchodku z II. piliera, teda sprostredkovane cez kúpu anuity, to som hovoril v prvom čítaní, a teraz to už nie je pravda. Úplne. Teda do tejto chvíle sa predsa len niečo zmenilo. Ale je to zasa len taká drobnosť, že v zásade to nič nemení na tom negatívnom, čo je spojené s otváraním II. piliera.
Pán minister to spomenul, že na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, drobný pozmeňovací návrh, myslím si, že to bola reakcia na kritiku opozície, že otváranie II. piliera vlastne nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú v II. pilieri, ale že je spojený s iným motívom, aby teda oni získali o to viac prostriedkov, ktoré by potom mohli rozdeliť, myslím vládu a SMER, iným spôsobom.
Čiže na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, aby "sporiteľovi boli poskytnuté informácie o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv". To sú tie, ktoré poisťovňa použila pri výpočte ich dôchodku. Takže inými slovami možno drobná kozmetická úprava, aby ľudia viac vedeli o tom, ako tie životné poisťovne prišli k výpočtu ich dôchodku, alebo prípadne aby sa oni mohli lepšie orientovať.
Väčšiu zmenu navrhuje kolega Ivan Švejna a čítal ten návrh predtým, ako som prišiel k tomuto miestu ja. Ja si myslím, že tento návrh alebo obdobný návrh, keby s takým prišla vláda, minister, majú na to aj kapacity, aj čas a mohli by ho predložiť, aby dôchodky pre tých, čo si sporia v II. pilieri, z prvého sa počítali spravodlivejšie. Ivan Švejna navrhuje, aby ten rezervný fond solidarity v Sociálnej poisťovni, to je tých 4,75 %, ktoré platí každý poistenec povinne do fondu, z ktorého sa majú vykrývať nedostatky zdrojov na dôchodok. Lenže ony sa teraz vykrývajú, nedostatky, iba v I. pilieri. Tí v druhom z toho nemajú nič. A Ivan Švejna navrhuje, aby z tohoto fondu, teda on nenavrhuje z tohoto fondu, ale ja si myslím, že tento fond by pokojne mohol slúžiť aj na to, aby tým pár sto ľuďom teraz alebo ďalším pár sto, ktorí požiadajú o dôchodok z II. piliera, aby sme im ho dorovnali z rezervného fondu solidarity. Veď ide tiež o dôchodok, oni tam aktívne prispievajú. A to je ten fond a dokonca sa aj volá fond solidarity.
Ak by mala vláda úprimný záujem nedestabilizovať dôchodkový systém, aby neruinovala II. pilier, jasné, že je to zásadná zmena, že by to bola zásadná zmena z ich strany, ale keby mali dobrý úmysel, že nechcú poškodiť II. pilier, tak by to mohli takto urobiť.
Ešte sú aj iné možnosti, ako pomôcť tým, ktorý majú o tých 10, 15, 20, 25 eur menej v súčte z I. a II. v porovnaní s prvým pri terajších podmienkach. Mohli by to urobiť, ale v tomto návrhu to vôbec nie je.
Čiže môj dôvod teda ich ďalej podozrievať, že oni proste, II. pilier nemajú radi a II. pilier chcú naďalej zneužívať na vykrývanie deficitu štátneho rozpočtu alebo ich programov, na ktoré nemajú peniaze, že ich takto získajú od sporiteľov. To je to, čo Ivan Švejna povedal, že Július Brocka mal pravdu.
Takže - mám strašne veľa poznámok, ale nechcem zneužívať vašu trpezlivosť, mnohé z toho ste už počuli, a keďže aj nechcem odpútavať pozornosť tých ľudí, čo sa venujú referendu - ďakujem za vašu pozornosť.
A len pripomínam, že poslanci za KDH nebudú hlasovať za tento vládny návrh. Nebudú hlasovať za ten vládny návrh zákona, pretože to poškodzuje tých, ktorí zostanú v II. pilieri, poškodzuje to nás všetkých, lebo ten systém potrebuje stabilitu, ak vylepšiť, prosím, aj v takom smere, ako ste to navrhli na gestorskom výbore, ale určite nie takým spôsobom, že z II. piliera robíte dojnú kravu. Teda, samozrejme, ale len pre vaše zámery, je pred voľbami, na plnenie predvolebných populistických sľubov, to považujem za nešťastné, to považujem za falošnú hru so sporiteľmi, je to nešťastné aj voči všetkým občanom tejto krajiny, pretože ste vo vláde a vy ste zodpovední aj za to, ako bude vyzerať náš dôchodkový systém aj o rok, aj o dva, aj o tri. A nie tak, že po vás potopa.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Pán kolega Brocka, ja naozaj žasnem nad tým, ako ste kostrbato a nedokonale premostili z jednej témy na druhú. Nechcem prilievať olej do ohňa, iba potvrdím, že slová, ktoré som vyriekol na tému referenda, platia a stojím si za nimi.
A akurát ma mrzí, že ste plytvali časom dvadsiatich poslancov v sále a pána ministra Richtera, lebo to, čo ste hovorili, absolútne nesúviselo s témou II. piliera, ale potom ste našťastie prišli späť k téme. Takže dostali by ste asi cenu za najneohrabanejší mostík a premostenie roka.
Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka, milé kolegyne, kolegovia, ja sa teda pokúsim urobiť lepšie premostenie k referendu (reakcia z pléna), a to tak, že túto tému by sme nemuseli riešiť, ak by sme na Slovensko sa nesnažili importovať hókusy-pókusy, ktoré dodnes prezentuje za normálne. Ak by sme dávali dôraz možno, áno, výchove v duchu kresťanskej tradície a neodsudzovali by sme pomaly štvorčlenné, päťčlenné domácnosti ako niečo nenormálne a neukazovali na nich prstom, tak by sme nemuseli rozmýšľať alebo riešiť nejaký II. pilier, že ako zabezpečíme sa vlastne vtedy, keď budeme na dôchodku, lebo vtedy by nás zabezpečili naše deti, ktoré by sa na Slovensku rodili. A to je teda to moje premostenie k referendu, a preto pôjdem k referendu a budem hlasovať trikrát áno, lebo si myslím, že to pomôže aj k udržaniu dôchodkového zabezpečenia na Slovensku, keď budeme podporovať tradičné prístupy k rodinnej politike, ako hocijaké hókusy-pókusy s dvomi mužami a s dvomi ženami, ktoré deti nesplodia.
Čo sa týka II. piliera, áno, vystupujem za klub, alebo trošku možno, dobre, som zneužil to, že som sa zapísal do rozpravy, ale poviem svoj osobný názor, a nie je to názor nášho klubu, ale nemôžem ho nejak príliš v sebe udržať. Obávam sa, že po tom, čo sa SMER chystá de facto spáchať, a po tom nejakom svojom už, ja neviem ani v koľkom v poradí, útoku na II. pilier, tak z II. piliera zostane len taká otrhaná slepica, ktorá už nebude mať perie, nebude mať krídla, zobák bude mať pristrihnutý a už ani vajcia nebude vedieť znášať.
A kladiem si preto hneď na úvod rečnícku otázku, že potom čo s II. pilierom spáchate, či už naozaj nie je lepšie sa baviť o tom, že vyčistiť stôl, zrušiť II. pilier a vymyslieť niečo dobré a zdravé od začiatku, samozrejme, s takou ochranou, aby nemohol niekto takýmto spôsobom ten nový produkt alebo kvázi II. pilier sabotovať. Áno, II. pilier má podľa mňa zmysel vtedy, ak v II. pilieri by boli všetci, aj tí, ktorí majú nízky príjem, aj tí, ktorí majú vysoký príjem, a všetci by si tam odvádzali tú štátom určenú časť svojho príjmu, dnes 4 %, v minulosti 9 %. Vtedy by som to pochopil, lebo vtedy by to malo zmysel, lebo všetci títo ľudia by vedeli, koľko si prispejem, tak toľko ma vlastne v tej pokladničke, do ktorej si odkladám peniažky, počká a tie DSS-ky, každá podľa toho, ako je šikovná, mi v tom svojom fonde, ktorý si vyberiem, mi moje peniaze zúročí.
Obávam sa však toho, že po tomto a možno aj ďalších útokoch, ktoré ešte prídu na II. pilier, konečný stav bude taký, že v II. pilieri zostanú iba ľudia s nadpriemernými zárobkami, a potom pre mňa II. pilier stráca logiku z pohľadu štátu. Nestráca logiku z pohľadu ľudí s nadpriemernými zárobkami, ktorí budú radi, lebo jednoducho dostanú z II. piliera tým pádom viacej, ako by dostali cez I. pilier, ale stráca logiku z pohľadu štátu, ktorý by mal, alebo ten pôvodný úmysel sa mu pomedzi prsty nejako vytratí. Lebo zrazu do II. piliera budú prispievať iba tí, ktorí majú nadpriemerné zárobky, čiže platia nadpriemerné príspevky na dôchodkové zabezpečenie, ale nebudú ho platiť na to, aby sa tento príspevok prerozdelil alebo nejakým spôsobom aspoň čiastočne solidarizoval s ostatnými, ale budú ho platiť len na svoj vlastný účet, do svojej vlastnej pokladničky. A tí chudobní, ktorých vlastne takýmto permanentným otváraním z II. piliera vyženieme, zostanú visieť na krku štátu. Na krku štátu. Tým pádom si myslím, že po týchto útokoch, a hovorím to s plnou zodpovednosťou a je to môj názor osobný, II. pilier po týchto útokoch, ktoré SMER aj týmto dokoná, stráca zmysel, ešte raz hovorím, z pohľadu štátu, nie z pohľadu ľudí, ktorí sú, nadpriemerne zarábajú v svojej práci.
Áno, naďalej môžeme povedať, že má zmysel v tom, že keď nás Európska komisia limituje nejakým maximálnym percentom deficitu, ktoré môže Slovenská republika každý rok mať, a vieme, že to ešte každým rokom by sme mali znižovať o pol percentuálneho bodu, tak nás vlastne limituje v tom, že ak by sme vlastne II. pilier iba tak jednoducho zrušili, tak tie peniaze vláda preje. A v tomto je to aspoň teda dobré, že, áno, pri dôchodkovom pilieri, á, pri dôchodkovom zabezpečení tých nadpriemerne zarábajúcich ľudí aspoň teda niečo budeme odkladať bokom a vláda to nepreje.
Tak či tak si myslím, a opakujem to tretíkrát, ak SMER bude pokračovať v tejto politike, ktorú robí, tak si myslím, že z pohľadu štátu je lepšie II. pilier zrušiť a nájsť iný spôsob, ako sa zodpovedne postaviť k dôchodkovému zabezpečeniu budúcich generácií.
Samozrejme, tak ako som hovoril na začiatok, najlepší spôsob, jako mať dobré dôchodky, je vychovávať dobre svoje deti, mať ich kopu, a kebyže to bodaj by robil každý tak na Slovensku, jako sú rodiny na Orave zvyknuté, kde priemerný počet detí je úplne normálne v pohode štandard, nemali by sme tu žiadne diskusie, možno zbytočné by tu bolo diskutovať o nejakom zabezpečení cez nejaké druhé piliere, tretie piliere a podobne, lebo by sme mali dosť ľudí, ktorí by nám v budúcnosti na dôchodky prispievali. Situácia je však taká, že Slovensko má druhú najnižšiu pôrodnosť v Európe a máme ju o tretinu nižšiu, jako sa hovorí, že potrebuje spoločnosť na udržanie populácie, čo je približne 2,1 živonarodeného dieťaťa na jednu matku, a Slovensko má dnes, bohužiaľ, len 1,4 živonarodeného dieťaťa na jednu matku. Čiže to, čo sa nám dnes ani nezdá, že môže byť v budúcnosti realita, bohužiaľ, realita bude, lebo dnešné deti dospejú, my zostarneme, my budeme pýtať dôchodok a tie deti budú na naše dôchodky robiť a bude treba dvakrát viacej ľudí na jedného dôchodcu, aby robil, ako je súčasný pomer.
Bohužiaľ, nápad s II. pilierom na začiatku bol dobrý, ale útoky, ktoré SMER v minulosti spáchal, pamätám si teda ten najzákladnejší, ktorý bol vykonaný rukami poslanca Madeja, kedy navrhol, že dôchodkové správcovské spoločnosti de facto nemôžu investovať do akcií a bolo to vlastne pred najväčším boomom alebo rastom akcií, aký sme za posledných desať rokov mali, tak takýmto spôsobom kvôli tomu, že poslanci SMER-u aj vtedy s HZDS a SNS túto zmenu schválili, tak ľudia v II. pilieri prišli o stovky miliónov eur, ktoré dnes na svojich súkromných účtoch mohli mať. Následné otváranie II. piliera spôsobilo naozaj to, že tí ľudia, ktorým sa to neoplatí, alebo dnes podľa dnešných prepočtov a pri takto striktne nastavených podmienkach neoplatí, z II. piliera odchádzajú a ja sa naozaj obávam, že na konci tam zostane možno 500-tisíc ľudí s najvyšším príjmom a v tom prípade z II. piliera zostane len obyčajná atrapa poistky, ktorá mala byť na naše budúce dôchodkové zabezpečenie.
A preto aj touto cestou vyzývam SMER, vládnu stranu, ak plánujete naďalej takýmto spôsobom bombardovať II. pilier, tak skúsme sa radšej posadiť za spoločný stôl, a verím tomu, že aj iným opozičným stranám a politikom na tom bude záležať, a pome možno vymyslieť iný model, ktorý bude možno menej ústretový voči DSS-kám, alebo jednoducho bude kompromisom medzi súčasnou vládnou mocou a opozičnými stranami. Ale model, ktorý má byť permanentne rok čo rok otváraný a sabotovaný a majú byť z neho vyháňaní ľudia a má slúžiť na to, aby si niekto robil svoju permanentnú politickú kampaň na tom, aby ukazoval na druhých, ako ste vlastne vy ublížili týmto chudobným ľuďom, ale neukazoval na seba, že vlastne ublížené im hlavne bolo tým, lebo my sme zakázali DSS-kám investovať do akcií, tak myslím si, že nie je dobrý. Lebo len to je nekonečná volebná kampaň pre vládnu stranu SMER a v skutočnosti nepomáhame budúcnosti a nesprávame sa zodpovedne voči budúcim dôchodcom na Slovensku.
Myslím si, že každý z nás, ktorý tu sedí, je na dôchodok zabezpečený, alebo keď odíde z parlamentu na dôchodok, zabezpečený bude. Ale mali by sme sa pozerať na ľudí, ktorí nemajú také príjmy, ako máme my, či už z výkonu verejnej funkcie, alebo z podnikania, a v záujme budúcnosti a našich detí by sme si mali sadnúť za stôl a nerobiť z II. piliera alebo z toho bezpečného prístavu zdrojov budúcich dôchodcov len trhací kalendár a sliepku, ktorú potrebujeme každý rokči každé dva ošklbať o ďalšie jej pierka.
Takže ešte raz verejná výzva voči SMER-u, ak to myslíte úprimne a zodpovedne s budúcim dôchodkovým zabezpečením na Slovensku, pome si sadnúť, ja osobne som otvorený akejkoľvek myšlienke, aj tej, že zmietnuť II. pilier zo stola a vytvoriť nový, ale stabilný systém dôchodkového zabezpečenia, ktorý nebude takýmto spôsobom každý rok sabotovaný.

Ďakujem pekne. Vážený kolega Matovič, ďakujem aj za to premostenie k referendu o rodine. Myslím, že sa nám podarilo vtiahnuť do diskusie o II. pilieri aj Juraja Drobu.
Ale teraz vážne. Zaujala ma vaša úvaha o tom, že dokedy bude mať zmysel II. pilier z pohľadu štátu, teda z pohľadu štátu reprezentovaného SMER-om a Robertom Ficom. Ja si myslím, že z ich pohľadu je to tak na desať rokov, lebo ak je tam teraz 6,5 mld. eur, to je 6 500 mil. eur, a oni pri tomto otvorení by odtiaľ dostali 10 %, t. j. 650 mil., tak o 650 mil. sa zníži príspevok štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne na terajšie dôchodky. Takže by to tak mohli opakovať každý rok po desať rokov, ale obávam sa, že keby to takto robili každý rok, že by to skončilo oveľa skôr, pretože tak by poškodili tých, čo tam sú, alebo čo by zostali ešte, že by naozaj aj tí, ktorí veria v nevyhnutnosť existencie II. piliera, že by nakoniec aj oni sami odišli.
Ale ja som presvedčený, pán kolega, že II. pilier prežije SMER a že občania voliči nedovolia SMER-u, aby II. pilier v nasledujúcich rokoch zničil.

Poslanec Matovič, vidím, že problematike vôbec nerozumiete. Vystúpili ste obyčajne tak, ako je, to, čo sa vám hodí, na SMER poviete, pričom vôbec neviete, o čom ste hovorili, kedy správcovské spoločnosti v roku 2007 sa zbavovali akcií, nie v 2008, kedy sme dali, keď padla banka Lehman a ďalšie veci, ktoré tam boli.
A len pre zaujímavosť vám chcem uviesť, pri tých solventných, čo ste tu hovorili, lebo vôbec nemáte pravdu. Pri 400-eurovom základe, ktorý dneska odvádza, stráca občan v II. pilieri 29,60, pri 700-eurovom základe stráca 45,30, pri 1 000-eurovom základe stráca 62,50, pri 1 500-eurovom mesačne stráca 85, pri 2 500-eurovom stráca 113,20.
Čiže každý, kto je dneska v II. pilieri, stráca na I. pilier. To je reálny prepočet, koľko je dneska našetrené k 31. 12. 2014 a ktoré sme odviedli zo Sociálnej poisťovne.
A teraz poďme konkrétne k veciam. Prečo stráca? Pretože v konzervatívnom fonde sú prostriedky, ktoré nie sú úročené tak, ako predpokladal, keď sa 461-ka zákon a respektíve privatizácia konala, čiže 3,5 % a rastové a vyvážené fondy mali zarábať. Nič nebránilo a nebráni správcovským spoločnostiam, aby investovali či v indexovom, v rastovom, alebo respektíve vyváženom fonde.
Takže prestaňte tu vyprávať veci, keď si pozriete, koľko mali percent. Vtedy mali už iba 6 % ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja sa ospravedlňujem, ale opätovne som bol zatiahnutý do diskusie k II. pilieru, ku ktorému naozaj nechcem povedať nič.
Iba reakcia na slová Igora Matoviča, že som rád, že k referendu povedal iba dve-tri vety a venoval sa téme.
A čo sa týka tých, ktorí sú odporcami referenda, tak si myslím, že nemáme žiadny problém so štvor-, päť-, ani šesťčlennými rodinami. Naopak, ja osobne by som bol veľmi rád, keby ľudia na Slovensku mali čo najviac detí. Bohužiaľ, tá demografia európska nepustí a trend je taký, aký je. Mňa osobne to tiež veľmi mrzí a viem za seba dať slovo, že aspoň osobne urobím kroky k tomu, aby som to dieťa mal viac ako jedno.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja by som zareagovala iba na tú časť vašej rozpravy, pán kolega, kde hovoríte, že zostanú sporitelia na krku štátu, hlavne tí, ktorých vyženieme z II. piliera. Ja si dovolím povedať, že nikoho nevyháňame z II. piliera, pretože ľudia sa môžu slobodne rozhodnúť, či v II. pilieri zostanú, aj keď je pre nich nevýhodný, alebo vystúpia.
A to, že zostanú na krku štátu, to ste povedali vy. Ja to vidím tak, že hlavne tí, ktorí majú veľmi nízke príjmy, veľmi nízke vymeriavacie základy, tak keď začnú poberať dôchodok z II. piliera, tak sa naozaj ocitnú na hranici chudoby a budú odkázaní na to, aby im štát vyplácal dávku v hmotnej núdzi.
Ďakujem.

Máme možnosť reagovať na niektoré podnety, ktoré vyplývajú aj z rozpravy už v ďalšom čítaní, a pre mňa to gro, ktoré tu zaznieva, je o tom, že vytvorme stabilný systém a poďme sa na tom dohodnúť tak, aby sa to nemuselo rok čo rok otvárať. Je teraz jedno, že či pri tejto debate budeme hovoriť o stabilnej, pretrvávajúcej politickej kampani jednej strany, či na to, aby sa mohli zaplatiť nejaké sociálne balíčky, tak budeme neustále otvárať II. pilier. Len som už po tej debate troška skeptický, pretože ja som tu videl jednu podanú ruku na to, aby sme pripravili stabilné, z politického hľadiska ústavné riešenie na to, aby aj II. pilier, ktorý tú stabilitu potrebuje, sme sa konečne tu my politici v parlamente dohodli. A následné reakcie, keď toto ako deklarácia nebolo prečítané, začínajú páni poslanci slovami "nič ste nepochopili" a "mýlite sa" a podobne, tak z tohoto pramení podľa mňa určitá miera skepsy. Pretože nič lepšie by sa nemohlo II. pilieru a tým pádom udržateľnosti verejných financií, stabilite v dôchodkoch, v možnosti investovania týchto peňazí na to, aby boli reálne zhodnotené.
Čiže, áno, tá podaná ruka tu je a myslím si, že ak sa to zoberie z dobrého konca, tak naozaj si zaslúžia dôchodci to, aby sme pristúpili k reálnemu a stabilnému riešeniu.

Len ku kolegyni Šedivcovej, a taký, na také vysvetlenie, že tí ľudia, ktorí majú nízke zárobky, vlastne po tom opakovanom otváraní zo strany SMER-u že zostanú na krku štátu. Áno, pre mňa systém, ktorý z pohľadu štátu, ešte raz hovorím, v ktorom v podstate výsledok bude taký, že časť svojho príjmu si budú odkladať do šporkasy tí lepšie zarábajúci a tí slabšie zarábajúci že zostanú vlastne na krku štátu, ako som povedal, že štát im bude musieť doplácať na to ešte, aby z toho mála mali aký-taký dôchodok, je úplne chorý.
Lebo vlastne čo to spôsobí? Výsledok bude taký, že sme vytvorili II. pilier na to, aby sa, nechcem povedať, bohatí, ale v tomto prípade, keď porovnávam málo zarábajúcich a lepšie zarábajúcich, čiže vytvoríme systém, na konci ktorého sa bohatí budú mať lepšie a o chudobných sa bude starať štát. Rovnako jako doteraz. Aký zmysel má takýto II. pilier? Taký II. pilier je len atrapa toho, čo pôvodne II. pilier mal byť, že vlastne ľudia či nízko, alebo vysoko zárobkoví si budú odkladať časť svojho príjmu a budú vedieť, že, áno, koľko si odložím, toľko ma tam počká. Možno, áno, motivácia u niekoho, že teda nebudem klamať a nebudem si zakladať eseročku, budem si odvádzať dane ako živnostník, odvody a tým pádom viem, že si to odkladám na svoju budúcnosť. Ale urobiť to, že vlastne na konci po takýchto nejakých politických bojoch za a proti a otváraniu nekonečnom II. piliera, že na konci iba vlastne bohatým sa II. pilier oplatí a všetci ostatní, vlastne na nich bude tým pádom o to viacej doplácať štát. Lebo tí bohatí, čo doteraz solidarizovali s tým svojím príjmom s tými chudobnými, už budú si sebe odkladať, tak je absolútna hlúposť zo strany štátu.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pokračujeme v tej náročnej debate o tom, ako čo najlepšie nastaviť dôchodkový systém tak, aby ľuďom pomáhal. Je to debata, ktorá sa tu s rôznymi prestávkami už vedie 10 rokov, vyše 10 rokov, odkedy sa tento systém začal pripravovať, pretvárať. A preto je dobré stále a znova, pretože stále sa interpretuje, či už motívy, alebo ciele, alebo súvislosti, nesprávne a vychádza to väčšinou z nepochopenia tej podstaty, vrátiť sa, vždy si povedať tie základné dôvody, základné parametre.
Druhý pilier je súčasť všeobecného dôchodkového systému. Nie je to doplnkový, nie je to dobrovoľný, nie je to systém na prilepšenie, nie je to sporenie, ktoré ľudia môžu robiť, keď majú nejaké prostriedky, ktoré im zvýšia. Nie je to životné poistenie, ktoré, kde si človek môže posielať peniaze celý život. Nie je to III. pilier, kde prispieva zamestnávateľ, ale je to úplne dobrovoľné. Ani iná forma investovania.
Je to sporenie, ktoré sa týka úplne všeobecnej populácie, to znamená aj vzdelaných, aj nevzdelaných. Ľudí, ktorí o investovaní niečo vedia, niečo rozumejú, ako to funguje, aj tých, čo vôbec tomu nerozumejú a ani nemusia tomu rozumieť. Pretože jedným z jeho hlavných atribútov je, že človek sporí bez toho - bez toho -, že by musel na to vynaložiť čo len jeden cent zo svojich zdrojov, ktoré by mal k dispozícii, ktoré by mohol minúť na iné účely. To je jeho jeden z hlavných plusov. To znamená, tým pádom má šancu dotknúť sa pozitívne celej populácie, aj tej časti obyvateľstva, tej nízko príjmovej, ktorá by v živote nenašla ani jedno prevyšujúce euro, ktoré by mohla odložiť niekde bokom, aby v starobe mala nejaký základ na svoje pokojné dožitie. To je jeho výhoda. Pretože na tom sa určite asi všetci zhodneme, nikdy nebude taká situácia, nielen v tejto krajine, v každej krajine, že všetci budú sa mať tak dobre a také vysoké príjmy, že bez problémov si odložia časť svojich príjmov bokom, aby sporili na dôchodok. Takéto dobrovoľné dopĺňanie si zdrojov sa bude vždy týkať len časti populácie, tej bohatšej a zároveň aj uvedomelejšej, ktorá je schopná vidieť dopredu, ktorá uvažuje o tom, čo bude za 30, 40 rokov. A to je vždy menšina.
Ale ambíciou dobrého dôchodkového systému je, aby pokrýval celú populáciu, aby poskytoval zabezpečenie v starobe pre ľudí bez výnimky, bohatých, chudobnejších, aj tých úplne chudobných, múdrych, vzdelaných, aj tých jednoduchších a menej vzdelanejších.
Na Slovensku pre toto vznikal II. pilier, pretože chceme zabezpečiť ľuďom dobré životné podmienky v starobe a zároveň zmena demografickej situácie a vývoja, ktorá je dlhodobým javom, ktorý tiež už nikto nespochybňuje, spôsobila, že priebežný spôsob financovania dôchodkov je neudržateľný, je neufinancovateľný bez výrazných dotácií.
Na to oponenti často povedia, že štát vždy bude dotovať, pretože vždy má povinnosť postarať sa o svojich občanov. Vždy teda bude dotovať tento systém. Áno, súhlasím, ale otázka je, v akej miere si to štát bude môcť dovoliť. Vždy sú nejaké hranice, kde to už narazí a naráža na problémy, pretože je tam potrebné dodať istý objem, nemalý, finančných zdrojov každý rok do priebežného systému, tá potreba stále rastie a štát musí tieto peniaze buď vyčleniť z daňových príjmov, to znamená, zobrať ich najprv ľuďom na daniach, keby nemusel, možno by mohol znížiť dane, alebo ochudobniť iné oblasti verejného záujmu o to, aby tie peniaze mohol použiť tam, či už je to zdravotníctvo, školstvo, kultúra, výstavba ciest, čokoľvek, sociálne veci. Jednoducho tých verejných záujmov, kde treba dávať peniaze, je, samozrejme, celý rad. A ten štát, keď musí miliardy vyčleniť a poslať ich na financovanie a sanovanie dôchodkov, aby bolo na vyplácanie dôchodkov, tak, samozrejme, nemôže tie peniaze použiť tam, kde by inak chcel. Keď to nespraví z daňových príjmov, tak skade zoberie tie peniaze? No požičia si. Požičia si a zadlží sa. A to zadlžovanie rastie, rastie, rastie. Veď toto je jeden z veľmi dôležitých a významných zdrojov prehnaného zadlžovania sa k Európe, ktoré viedlo až ku situácii, aká je v Grécku, Portugalsku, nie je jediná, ale jedna z veľmi dôležitých a významných, kde štát musí zabezpečovať a veľkú časť svojho HDP používať na financovanie dôchodkov.
Takže zľahčovať túto tému, že, a, veď to štát vždy zaplatí, je to nezodpovedné, pretože vždy sú niekde hranice, kedy to narazí na problém, že už sa nedá alebo niekde inde budeme mať prúser. Jednoducho už to nezvládneme. Preto úlohou strážcov udržateľnosti dôchodkového systému, ministrov, ktorí to majú na starosti, je hľadať cesty, ako na jednej strane zabezpečovať čo najlepšie zabezpečovanie ľudí v starobe a zároveň takým spôsobom to zabezpečovať, aby na to boli finančné zdroje, aby to nebolo naviazané len na to, že daj, daj, daj, minister financií, mňa nezaujíma skade, zožeň, daj mi, lebo potrebujem. To sa nedá jednoducho.
A z tohto titulu, z tohto dôvodu nielen u nás na Slovensku, ale všade sa začali hľadať alternatívy zabezpečenia ľudí na dôchodku a tou jedinou alternatívou, a to sa už tým štáty zaoberajú viac než 30 rokov, je preklopenie, vystriedanie priebežného systému financovania sporením si na vlastný účet. Najprv to išlo cez doplnkové dobrovoľné formy, že viem, budem mať nízky štátny dôchodok, pretože ten sa musí stále znižovať a bude to stále úbohejšie a úbohejšie, až z toho možno raz bude len nejaká sociálna dávka, a keď teda nechcem trieť biedu na starosť, tak si musím niekde odkladať a sporiť. Ale tu to naráža na ten problém, ktorý som už pomenoval, že to si nikdy nebude môcť dovoliť každý. Bližšia košeľa ako kabát, sa vraví. A jednoducho, keď máte nízky príjem, alebo nie vysoký, no tak ste radi, že prežijete od výplaty k výplate, nieto ešte, aby ste si odkladali na dôchodok a čo bude o 30 rokov a už vôbec nie, aby ste špekulovali, kde tie peniaze čo najrozumnejšie zhodnotiť.
Vtedy prišla myšlienka všeobecného sporenia, ktoré je zabezpečované tým, že časť prostriedkov, ktoré ľudia tak či tak musia platiť do sociálneho systému, sa odčlení a stane ich osobným majetkom. Stane sa ich príjmom, ktorý nie je disponibilný, ale je ich vlastníctvom a tento príjem je investovaný, na základe investovania sa zhodnocuje a vďaka tomuto zhodnocovaniu v konečnom dôsledku po dlhej dobe násobne jeho hodnota vzrastá. Nie je to súčet odvedených príspevkov, ale sú to odvedené príspevky mnohonásobne zvýšené práve reinvestovanými výnosmi, ktoré v tomto systéme sú. A tieto vďaka týmto reinvestovaným výnosom a opätovnému zhodnocovaniu sa dosahuje to, že takto uložené prostriedky počas dlhej doby dokážu vyrovnať to, čo poskytuje I. pilier na základe dotácie, na základe toho, že je dotovaný, že nie je samofinancovaný, ale bez potreby dotácií. Tá dotácia, tú dotáciu, obrazne povedané, zabezpečuje kapitálový trh. Výnosy z kapitálového trhu z celého sveta zabezpečujú dotáciu pre tento systém tak, aby príjem z II. piliera v pomere k tým čiastkam, ktoré sa tam odvedú, bol taký a vyšší, ako je dotovaný príjem z I. piliera, kde sa na to všetci skladáme a dotácia stále rastie a rastie, až narazí na stenu neudržateľnosti. Toto je podstata veci.
A preto keď teraz otvárame II. pilier, alebo vláda otvára II. pilier a hovorí, že tým dôvodom je to, že došlo k tomu, že ľudia v súčte, alebo ktorí sú v kombinovanom systéme v I. aj v II. pilieri, majú nižší dôchodok ako tí, ktorí sú len v I. pilieri, tak za prvé nerieši tento problém, že ten dôchodok je nižší. Vôbec ho nerieši, nijakým spôsobom. Aj po otvorení tohto piliera sa situácia, pretože žiaden iný pozmeňovací návrh neprišiel, nezmení. Tí ľudia stále, aj keď ten systém nenapravíme, nezmeníme, budú mať nižší.
Otázka je, prečo k tomu došlo. A odpoveď je jednoduchá. Došlo k tomu preto, lebo sa zmenili pôvodné nastavenia. Pôvodné nastavenia v I. pilieri, ktorý bol plne zásluhový a tým pádom tam nebola dotácia nízkopríjmovej zložky občanov od strednej vrstvy a vyššej, ktorá dotuje ich dôchodky, a pretože sa počítalo logicky a racionálne s tým, že tento pilier musí byť postupne redukovaný, aby jeho udržateľnosť bola nastavená. A viem, že všetci sa zhodujeme v tom, aj sprava, aj zľava, že v budúcnosti k tomu postupne jemne a citlivo musí dôjsť. Je to proste nevyhnutné. Kedy to bude? To je otázka politickej vôle. Ale to, že to bude, to je stopercentne isté.
Došlo k tomu preto, lebo II. pilier bol legislatívnymi zmenami poškodzovaný, znemožnené mu bolo vytvárať to, čo je pre neho bytostne dôležité - výnosy, a stal sa len skladaním jednotlivých príspevkov na hromadu s malým výnosom, pretože ináč to nebolo možné, zákon to znemožnil a tieto deformácie pretrvávali po väčšinu toho 10-ročného obdobia, ktoré máme za sebou. No a keďže tie deformácie boli odstránené len pred ani nie dvoma rokmi, tie rany, ktoré boli takto spôsobené, sa nestihli zaceliť. Zaceľujú sa teraz tými výnosmi, ktoré sú dosahované na kapitálových trhoch v prospech ľudí, ktorí majú svoje osobné účty.
Znova to zopakujem, tieto výnosy v negarantovaných fondoch dosahujú od 7 až po 20 %, podľa toho, či sú to zmiešané, akciové alebo indexové fondy. Keby nebolo deformácií, zásahov, ktoré poškodili tento systém, nie možno takéto úžasné, ale veľmi slušné výnosy na úrovni možno 5-6 % v priemere sa dali dosahovať už veľmi, veľmi dlhý čas. A otázku rozdielnej výšky dôchodkov z kombinovaného systému a z jednopilierového systému by sme tu vôbec nemali.
Dnes otváraním systému sa len umožní, aby tí, ktorým už čas nedáva príležitosť, aby sa tá rana zacelila úplne, aby tí mohli zo systému vystúpiť a vstúpiť len do I. piliera, ktorý je plne dotovaný a ktorý je dotovaný zhruba 30 %. Vďaka tomu a vďaka tej dotácii budú mať vyšší dôchodok, ako keby boli v dvojpilierovom systéme. Ale uvedomme si, že keby hypoteticky tá dotácia neexistovala, tak už dnes je dvojpilierový systém podstatne výnosnejší, súčet I. a II. piliera, a dôchodky by boli vyššie ako len ten z jednopilierového. To treba mať vždy na pamäti, že sa to deje len na základe dotácie, ktorú musíme do tohto systému stále vkladať a ktorá rastie, ktorá neni stabilná, neni zafixovaná, neklesá, ale, naopak, veľmi dynamicky rastie.
A teraz sa pozrime najprv na porovnanie, čo to znamená pre verejné financie, lebo aj to je dôležitý aspekt. Je dôležitý osobný aspekt, aký to má dopad na jednotlivca, ale veľmi dôležitý je aspekt dopadu na verejné financie a do budúcna. Lebo mali by sme sa správať zodpovedne aj pre budúce vlády, ktoré tu budú nie o štyri, ale o desať, pätnásť, dvadsať rokov.
Keď si položíme otázku, čo je náročnejšie vyfinancovať pre verejné financie? Dôchodok človeka, ktorý je v jednopilierovom systéme naplno alebo dôchodok človeka, ktorý je v obidvoch pilieroch? Ak nepoznáte odpoveď, ja vám ju jednoducho poviem. Určite je drahšie pre štát, pre verejné financie, keď je človek len v jednom pilieri, v I. pilieri. Tam musí byť jeho dôchodok plne dotovaný. Keď je ten človek istou časťou svojich odvodov, a tým pádom aj nárokov, ktoré v dôchodku má voči systému v II. pilieri, tak o to je lacnejší pre štát. O to menej dotácie treba venovať na zabezpečenie jeho dôchodku. To znamená, pobyt ľudí v čo najväčšom množstve v II. pilieri a v I. pilieri, lebo ináč sa nedá, nedá sa byť len v II. pilieri, musí to byť vždy v obidvoch pilieroch, je pre verejné financie prospešné. Aj keď to spôsobuje, samozrejme, v tom prechodnom období nároky na zabezpečovanie prefinancovania tohto systému.
Dneska sa nenájde odborník, ktorý by povedal, že II. pilier je neužitočný, že II. pilier je zlý, že II. pilier je zbytočný. Môžme diskutovať o parametroch, nastaveniach, detailoch, ale nenájdete odborníka, ktorý sa touto oblasťou zaoberá a vyzná sa v nej, že by povedal, že II. pilier je zbytočný a nebodaj škodlivý. To naozaj nenájdete. A keď ho nájdete, tak ho doveďte ukázať a, neviem, padnem na zadok.
To znamená, drahšie pre štát je financovať tých ľudí, ktorí sú len v I. pilieri. Pre nich je to momentálne, pre istú časť, výhodnejšie, pretože poberajú práve túto dotáciu.
A teraz sa dostávam k tomu návrhu, ktorý chcem predniesť. Aj z pohľadu Ústavy Slovenskej republiky sú si všetci občania z hľadiska práv rovní. Nemôže existovať skupina ľudí, ktorí bez toho, aby vlastným pričinením k tomu prispeli, na základe rovnakých predpokladov mali rozdielne práva. V tomto ohľade rozdielnu výšku dôchodku, to znamená, aby jedni mali nižší dôchodok len preto, že sú v dvojpilierovom kombinovanom systéme, pričom oni vlastne odľahčili štát od záväzkov, oni ušetrili štátu istý objem peňazí, každý inak, podľa výšky svojho príjmu, podľa toho, ako dlho je v tom systéme alebo bude zapojený, a čím dlhšie, tým viac, ale šetria štátu financie, znižujú potrebu dotácií a odmenení by mali byť tým, že ich dôchodok bude nižší ako toho, kto je len v I. pilieri a je náročnejší na dotáciu a financovanie z hľadiska štátu. A navyše, keď to bolo spôsobené faktormi, za ktoré tento človek vôbec nemôže. Veď tí ľudia nemôžu za to, že sa tu viedla skoro desať rokov ideologická vojna proti II. pilieru. Že sa tu prijímala legislatíva od pása, kde napríklad jeden parameter 60 mesiacov sa razom škrtnutím pera nuly zmenil na 6 mesiacov! A toto potom absolútne zničilo výnosovosť v dôchodkových správcovských spoločnostiach. Tí ľudia za to môžu?
Nemôžme z ľudí robiť rukojemníkov našej politiky. Nemôžme im povedať, že tak vám treba z pohľadu poslanca SMER-u alebo ministra za SMER, ja som vám hovoril, že máte vystúpiť, a štyrikrát alebo trikrát sme doteraz otvorili systém, mali ste vystúpiť, a keď nie, tak vám treba, trpte! Toto nemôže povedať politik. Tí ľudia za to nemôžu.
Našou povinnosťou je zabezpečiť, aby sme takúto situáciu nepripustili a takúto situáciu odstránili, pretože až by sme to neurobili, tak som presvedčený, že sa dostávame do rozporu s ústavou a že po prípadnom podaní na Ústavný súd by Ústavný súd aj v tomto duchu konal.
Aké je riešenie? Je vôbec riešenie tejto situácie? Áno, je. Áno, je a nie je jedno, nie je zložité, je dokonca veľmi jednoduché. Vychádza z tých atribútov, ktoré som už spomínal, že verejné financie "trpia" viac, keď musia financovať príliš veľké množstvo ľudí len z I. piliera. Keď obrovské množstvo ľudí sú len v I. pilieri a, naopak, odľahčuje sa verejným financiám, keď čo najväčšia časť ľudí je aj v II. pilieri.
Máme tu istý mechanizmus, ktorý je zakódovaný v systéme, dôchodkovom systéme od samého začiatku. Okrem platby do fondov starobného dôchodkového poistenia a sporenia tu máme aj iné fondy. Jeden z nich je rezervný fond solidarity. Viackrát som tu už dneska spomínal, ale ja ho spomeniem v inej súvislosti. Všetci do tohto fondu platia 4,75 %. Aj tí, ktorí sú len v I. pilieri, aj tí, ktorí sú v obidvoch pilieroch. Avšak tí, ktorí sú len v I. pilieri, sú poberateľmi benefitov z toho, že tento fond sa napĺňa týmito príspevkami, pretože v prvom rade z tohto fondu je sanovaný deficit, ktorý je v I. pilieri realitou. Časť je spôsobená tým, že sa časť prostriedkov odvádza na súkromné účty sporiteľov, ale veľká časť je spôsobená a tá rozhodujúca časť je spôsobená demografiou, že jednoducho ten systém je neufinancovateľný z vlastných zdrojov. Títo ľudí, ktorí sú len v I. pilieri, dlhé roky poberali, vlastne zhltli ich dôchodky celý tento fond každoročne. Nestačilo, samozrejme, dopĺňa sa to prebytkami iných fondov a nakoniec aj tak musí nastúpiť ešte dotácia z daňových zdrojov zo štátneho rozpočtu.
Tí ľudia, ktorí sú aj v II. pilieri a teraz idú prvýkrát do dôchodku, podľa súčasne platnej legislatívy by z tohto nemali vôbec nič. Platia, ale nedostávajú. Iní tiež platia, ale aj dostávajú ešte aj peniaze tých, ktorí nedostávajú. Jasná disproporcia, jasná diskriminácia, jasná nerovnováha.
Najprv poviem, prečo si nemyslím, že je schodná cesta, ktorá sa tu už prezentovala a je v pozmeňujúcom návrhu Ivana Švejnu, aj mnohokrát o nej rozpráva, a to preto, lebo rezervný fond solidarity napriek tomu, že dnes sa použil zatiaľ iba na krytie deficitu I. piliera, má vo svojom vymedzení širšie poslanie. Pozrite si do zákona a nájdete tam, že tento fond má slúžiť predovšetkým ako rezervný fond v prípade škody spôsobenej nelegálnym konaním. Som presvedčený, že to nenastane, lebo už pri nastavovaní sme si dávali naozaj na bezpečnosť obrovský pozor a to stále pretrváva a ukazuje sa, že naozaj v tomto žiadne reálne riziká zatiaľ nehrozia, ale má toto určenie, aby keby nebodaj sa také niečo stalo, aby v prvom rade tá škoda bola hradená z tejto rezervy. To znamená, je to rezerva, to nemôže byť započítané na sociálne poistenie a zvýšené o to sociálne poistenie a nárok na dôchodok. Lebo keby k tej škode došlo, z čoho sa bude hradiť? Z poistenia? To nedáva logiku. To sa predsa musí hradiť z rezervy predovšetkým. Takže preto je tento fond braný ako rezerva.
A teraz prichádza to, ako môže pomôcť tým ľuďom, ktorí vplyvom týchto ideologických a politických bojov vlastne sa stali obeťami. Medzi ich dôchodkami z I. piliera a z kombinovaného u istej časti obyvateľstva po istú dobu bude vznikať rozdiel. Prečo by sme nemali tento rozdiel uhradiť práve z rezervného fondu solidarity, prečo by sme nemali zvýšiť dôchodok vymeraný Sociálnou poisťovňou o túto malú čiastku, ktorá tvorí len pár percent z vymeraného dôchodku, tak, aby medzi týmito dvoma skupinami ľudí nebol žiaden rozdiel, aby nikto netratil ani cent. Toto je spravodlivé. A tak ako tí, ktorí doteraz tú dotáciu poberali na svoje dôchodky a spotrebovávali, tak dnes len malú časť tej dotácie by získali aj budúci, časť budúcich dôchodcov, ktorí budú poberať dôchodok z II. piliera.
Znova zdôrazňujem, že sa jedná len o malú časť. Keby sme si to tak prirovnali, tak predstavte si, že máte jednu skupinu, ktorá je len v I. pilieri, dostáva tú 30-percentnú dotáciu, a to je 100 % ako keby. A teraz druhú skupinu, kde majú časť dôchodku z I. piliera a časť dôchodku z II. piliera a k tomu II. pilieru, lebo je tam nejaký rozdiel, treba niečo pridať, nejakých pár eur. Tak oni oproti tým 100 %, ktoré poberá ten človek v I. pilieri, aj tak budú poberať len nejakú časť z tých 100 %. Časť sa viaže na ich dôchodok z I. piliera, to je povedzme 70 %, a potom bude treba možno doplatiť 3, 5, 6 %, aby sa vyrovnal ten rozdiel, ktorý tak vzniká. Stále budú pre verejné financie lacnejšími klientami a stále to bude pre udržateľnosť tohto systému lepšie a odstránime akýkoľvek pocit krivdy, nespravodlivosti.
Pretože, teraz trošku do politickej roviny sa prenesiem, dámy a páni, myslíte si, že ten jednoduchý človek, keď bude s tou situáciou konfrontovaný, že tam vyhráte, keď poviete, to Kaník tým, že zaviedol II. pilier? Alebo jednoducho ten človek povie, že to je úplne jedno, všetci ste tam rovnakí, ja mám nižší dôchodok ako môj sused, ktorý má tie isté príjmy alebo fungoval takisto ako ja. Takže myslím si, že viete, že to tak je, a preto si myslím, že by sme mali naozaj racionálne a zmysluplne k tomu pristúpiť takýmto spôsobom.
A uzavriem to teda veľmi jednoducho. Novelizovať zákon a zmeniť zákon tak, aby v prípade, že súčet dôchodkov z I. a II. piliera bude nižší ako len z prvého, aby tento rozdiel bol doplnený z rezervného fondu.
A v tomto duchu predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý teraz prečítam.
Bod 1. V čl. II sa pred doterajší text vkladá nový bod 1 a 2, ktoré znejú:
1. Za § 66 sa vkladá § 66a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 66a
Doplatenie starobného dôchodku
Ak súčet sumy starobného dôchodku, na ktorého výplatu vznikol nárok, nezníženého z dôvodu súbehu s inou dôchodkovou dávkou a zníženého za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení a sumy vyplácaného doživotného starobného dôchodku podľa osobitného predpisu, je nižší ako suma starobného dôchodku nezníženého z dôvodu súbehu s inou dôchodkovou dávkou a nezníženého za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, suma starobného dôchodku sa zvýši o sumu, ktorá sa rovná rozdielu sumy starobného dôchodku nezníženého z dôvodu súbehu s inou dôchodkovou dávkou a nezníženého za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení a súčtu súm starobného dôchodku nezníženého z dôvodu súbehu s inou dôchodkovou dávkou a zníženého za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení a sumy vyplácaného doživotného starobného dôchodku podľa osobitného predpisu."
2. V § 167 ods. 1 sa za slovami "prostriedkov v príslušnom základnom fonde" vkladajú slová "na doplatenie starobného dôchodku podľa § 66a".
Doterajší text v čl. II sa primerane označí ako novelizačný bod.
V súvislosti s navrhovanou zmenou sa v úvodnej vete v čl. II slovo "dopĺňa" nahrádza slovami "mení a dopĺňa" a v názve vládneho návrhu zákona sa slovo "dopĺňajú" nahrádza slovami "menia a dopĺňajú".
Odôvodnenie: Občania zúčastnení vo všeobecnom dôchodkovom systéme, ktorého rovnocennou súčasťou je I. aj II. pilier, sú si podľa Ústavy Slovenskej republiky rovní z hľadiska práv a nemožno ich diskriminovať. Preto ak nastane situácia vplyvom vonkajších faktorov, na ktorú účastníci dôchodkového systému nemajú vplyv, a vyjde rôzna výška dôchodku pre účastníkov dvojpilierového systému oproti účastníkom výlučne jednopilierového systému, je potrebné tento rozdiel aplikovaním princípu solidarity dorovnať.
Vzhľadom k tomu, že vznik tohto rozdielu je prechodného charakteru a postupnými zmenami v I. pilieri a zhodnocovaním prostriedkov v II. pilieri bude postupne zanikať, je možné na účely dotovania tohto rozdielu použiť zdroje rezervného fondu solidarity. Doteraz čerpajú tieto zdroje len účastníci I. piliera napriek tomu, že do tohto fondu platia povinne odvod všetci účastníci dôchodkového systému. Je preto objektívne a spravodlivé a nediskriminačné umožniť aj účastníkom kombinovaného dvojpilierového dôchodkového systému, aby v prípade potreby mohli čerpať zdroje z tohto rezervného fondu.
Z hľadiska dopadu na verejné financie je to výhodnejšie riešenie, ako masívny presun sporiteľov výlučne do I. piliera, nakoľko by sa tým zároveň preniesol na Sociálnu poisťovňu veľký objem záväzkov na vyplácanie dôchodkov týmto presunutým bývalým sporiteľom, čo by už v blízkej budúcnosti výrazne prehĺbilo deficit Sociálnej poisťovne a ďalej a viac ohrozilo udržateľnosť vyplácania dôchodkov.
Doložím ešte jeden argument, ktorý pravdepodobne zaznie, lebo som ho už počul, že sa tu jedná o socializáciu strát. V žiadnom prípade nie. Pretože o nejakej socializácii strát by sme mohli hovoriť vtedy, kedy by sme tu mali nedotovaný systém, nedotovaný I. pilier, ktorý by žil na základe tých príspevkov, ktoré sa vyberú, ktoré zároveň potom vypláca. Ale tým, že je dotovaný, tak tu máme stratu socializovanú, ktorú každoročne dotujeme. To je socializácia straty, pretože všetci sa skladáme na stratu, ktorú tento pilier produkuje, a tá strata sa stále zväčšuje a zväčšuje.
Naopak, takýmto spôsobom zabezpečujeme odstránenie hroziacej diskriminácie a vyrovnanie podmienok pre týchto ľudí, pričom stále na tom verejné financie získavajú viac, ako keby sme tých ľudí, hypoteticky všetkých, presunuli do Sociálnej poisťovne.
Ďakujem za pozornosť a prosím o podporu tohto návrhu.