46. schôdza

Ďakujem. Ďalší v poradí vystúpi pán poslanec Viskupič.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, začína byť takým dobrým zvykom, že, alebo nedobrým, neviem, nechcem to teraz súdiť, že v rámci tohto týždňa, kedy tebe jednoznačne ide karta a spravodajcuješ už nejeden opozičný návrh zákona, si v tej spravodajskej správe, zoberieš tú podstatnejšiu časť na niečo, čo by bolo vhodnejšie do rozpravy, a možnože to, čo chcem ja teraz povedať, by som vedel zhrnúť aj do faktickej poznámky na to úvodné slovo. Ale keďže nebola táto možnosť, tak som sa prihlásil do rozpravy a možno, ja možno vysvetlím, že prečo zvažujem aj možnú podporu tohto jedného ustanovenia, ktoré podľa mňa napriek tomu, že deklaruje, že to nesúvisí s politikárčením, je vyslovene, ide po tejto pôde.
Pretože poznám, a ja som mal úplne podobný zámer pri európskych normách, kedy som chcel, aby či už smernice, direktívy alebo nariadenia obsahovali jednu doložku a tá doložka by znela, že by museli orgány, ktoré prijímajú európsku legislatívu, vyčísliť, ako sa správajú k nezamestnanosti tieto nariadenia k Európskej únii, jednoducho povedané, či ju zvyšujú, nezvyšujú, a aby sme problém, ktorý trápi 71 % ľudí na Slovensku, a to je nezamestnanosť aj z hľadiska európskej tvorby a možno aj to je na zamyslenie, že čo robia jednotlivé právne akty s nezamestnanosťou.
Toto sme mali zámer urobiť s tvorbou aj počas, mali sme to v programe pre eurovoľby, aby tento parameter v obrovskej, mohutnej skupine legislatívy, ktorá k nám prichádza z Európskej únie, sme tam mali.
Preto ma aj zaujal tento návrh, že doložka vplyvov okrem vplyvov z hľadiska Únie, vplyvov z hľadiska zamestnanosti, životného prostredia a podobne, bol doplnený o parameter rodiny. No a tu nastáva pre mňa problém, pretože teraz pri téme, ktorá sa deje okolo referenda, je tu niekoľko problémových oblastí, ktoré by zniesli diskusiu, a jedna súvisí a bazálne súvisí s tým, že veľmi sa nevieme oprieť o nejakú ustálenú definíciu rodiny.
Sociológovia hovoria o tom, že nič také ako tradičná rodina z hľadiska tejto vedy neexistuje. Ja by som sa chcel teda, keďže mám tú možnosť, opýtať, rodiny akej? Rodina matka a dieťa? Rodina otec, dieťa? Alebo v širšom kontexte, ktorý, predpokladám, že tam najviac cítim vôľu toho návrhu a zákonodarcu, že to je nejakým spôsobom rodinné usporiadanie. Čiže keď sa bude prijímať norma o napríklad samospráve alebo norma o rôznych veciach, ktoré rieši vládna agenda, akým spôsobom si to presne predstavujete, že budeme mať kategórie v rámci toho papiera alebo tabuľky a tam bude napísané, že matka s deťmi dvomi. Otec, matka a deti a možno aj nejaké iné formy spolužitia a aký jednotlivý zákon bude mať vplyv na tieto rôzne typy partnerského spolužitia ľudí. Pretože vieme, že niekde sa nám blíži rozvodovosť z hľadiska poslednej dekády k 50 %, tak aby sme vedeli, či vydáme signál z Národnej rady, že ľudia, ktorí nežijú v partnerskom vzťahu otec, matka a deti, budú ako keby aj z hľadiska všeobecného prijímania legislatívy uprednostnení a z hľadiska vplyvov na takýto typ rodiny budeme mať informácie a vydáme na druhej strane signál, že slobodná matka, rozvedená matka alebo matka, ktorá prišla o manžela nejakou nešťastnou situáciou, bude teda vedieť, ako zákon o samospráve, zákon o hocičom vplýva priamo na ňu, alebo vydáme ten signál, že na ňu sa ustanovenia proste nevzťahujú, lebo zákonodarca toto neuznáva za typ rodiny.
Bolo by veľmi nešťastné, keby sme tu v Národnej rade vydali signál, že tam, kde sa jedná o nekompletné rodiny alebo rodiny, ktoré z rôznych prípadov a skúseností nie sú, tak sa v doložke vplyvov proste nachádzať nebudú, tým pádom vydávame signál, že ich za rodiny nepovažujeme. A tým pádom možno sa to dá interpretovať aj s určitou mierou moderátorského mostíka, že toto spolužitie nechce Národná rada alebo zákonodarca a tým pádom aj Slovenská republika brať na zreteľ.
Ten ostatný balík, ktorý spomínal môj predrečník kolega Poliačik, je pre mňa takisto otázkou. Lebo ak pôjdeme už na pôdu iných partnerských spolužití, ktoré sa v VI. volebnom období Národnej rady asi nezhodneme na tom, že iná forma spolužitia ako muž a žena u nás nejaké partnerstvo prijímané nebude. Alebo rátate, že ak teda príde k reálnemu, že reálne v spoločnosti takéto páry existujú, či doložka vplyvov bude obsahovať aj ustanovenie, ako sa akákoľvek norma, ktorú budeme v Národnej rade prijímať, bude týkať aj iných spôsobov spolužitia ako priamo v príbuzenskom, rodinnom, čo na základe súčasnej legislatívy máme. Toto sú skôr otázky, ktoré mám pri tom, ako by som sa chcel rozhodnúť pri hlasovaní.
A posledná poznámka, nechcel by som s nadsádzkou veľmi hovoriť, ale mali sme tu aj ustanovenia zákonov, ktoré vnímame ako korupčné, a tam by som potom videl v doložke vplyvov priestor aj na to, že vymenujeme tú konkrétnu rodinu toho konkrétneho človeka, ktorý návrh zákona, v pamäti máme možno PPC, kde by sme vedeli presne menovať, že pre ktorú konkrétnu rodinu ten konkrétny návrh zákona ohľadom podpory v energetickej oblasti bol napísaný a možnože z hľadiska tohoto by sme urobili zadosť aj v boji proti korupcii, pretože v doložke vplyvov by sa objavila tá konkrétna rodina alebo tá konkrétna suma rodín, ktoré by mali prospech z lobistického návrhu zákona. Ale toto už nechávam iba ako poznámku na okraj. Pretože ak by sme to mali odpovedané na to, že máme jasne stanovené, čo má rodinné spolužitie znamenať, tak absolútne sa nebránim tomu, či už doložka vplyvov bude obsahovať nielen formálne ustanovenia častokrát o vplyvoch, ale aj reálne parametre, ktoré sa dotknú nielen rodín, ale možno aj jednotlivcov aj v tej miere nezamestnanosti. A to takisto otváram možnosť, že podebatujme nad tým, pretože toto začína byť, alebo je dlhodobo problémom v našej spoločnosti.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Myslím si, že je to určite zaujímavá diskusia. V prvom rade chcem iba upozorniť na to, že v podstate pán poslanec Hrušovský bol stanovený za spravodajcu, schválený výborom a nevedeli sme na výbore, že kedy v podstate príde tento bod programu na radu. Čiže tá pripomienka, pán poslanec Viskupič, že pán poslanec Hrušovský by si to nejako "plánoval", no nie je to celkom tak. Zhodou náhod tam bolo aj málo opozičných poslancov, čiže nebolo toho, komu by sme opozičné návrhy dali, aby spravodajcoval. Čiže v tomto prípade chcem obhájiť pána poslanca Hrušovského, že išlo to fakt mimo neho.
Čo sa týka tej doložky ako takej, ja osobne si myslím, že je to zaujímavý nápad, určite ale na druhej strane sa to asi nehodí dávať to medzi rozpočet alebo za rozpočet verejnej správy, možno je to lepšie dať medzi sociálne vplyvy, kde už je v súčasnosti uvedené v doložke, alebo sa uvádzajú dopady na rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a vplyvy na nezamestnanosť. Ale myslím si, že aj tá rodová rovnosť a rovnosť príležitostí nemajú až tak ďaleko od inštitútu manželstva. Čiže určite je to zaujímavá myšlienka, otázka znie, ako to vydiskutuje sa, či sa nájde nejaké riešenie, aby to bolo aj efektívne v praxi a aby sa to dalo posúdiť. V súčasnosti už máme aj takú doložku podľa môjho názoru, že vplyvy na životné prostredie, kedy mnohokrát nevieme posúdiť, či tá zmena zákona bude mať vplyv, alebo tá novela, či bude mať vplyv na životné prostredie, alebo nie, ale tú doložku tam máme.
Na druhej strane v niektorých štátoch, viem, že prebehla diskusia, či by návrhy zákonov nemali obsahovať aj doložku z pohľadu dopadu na boj proti korupcii ako takej. Viem, že v niektorých severských štátoch bola na to diskusia, sme na jednej konferencii o tom hovorili.
Čiže určite je to zaujímavá téma, ktorá sa tu dnes objavila, a je to, minimálne to stojí za diskusiu.
Ďakujem, toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Viskupič.

Chcel som si pomôcť takým slovom, že toto je "nedorozumění", ja som nehovoril o tom, že, ja som sa celkom potešil, že zrovna pán Hrušovský spravodajcuje nie sériu niekoľkých opozičných návrhov, ja som hovoril, že keď ju spravodajcuje, tak využíva skôr na vystúpenie v rozprave, na ktoré sa nedá reagovať, tak preto sa hlásim do rozpravy. To bol ten úvod, inak by sme to boli vybavili vo faktickej poznámke.
Pretože presne to je ten, účel toho vystúpenia je, že sú vplyvy, ktoré by sme, či už je to korupčný vplyv, alebo rozviť na širšom formáte vplyv na nezamestnanosť, ktorá v jednej tej tabuľkovej hodnote tam čiastočne naznačená je. A pri návrhu, ktorý tu máme na stole, neviem si predstaviť, tak ako som ho prečítal, že či tá tabuľka bude obsahovať všetky tie rôzne formy, ktoré zo sociologickej vedy, psychológie a podobne poznáme, čiže či tam bude tá doložka vplyvov obsahovať, ako sa dotkne daný návrh či už rozpočtu štátu, alebo podobne rodiny, otec, mama, deti, jeden, dva, tri, až po mnohodetné rodiny a následne slobodná matka, rozvedená a podobne.
To bol ten, možno nemám dostatočnú imagináciu a predstavivosť, pretože rodina nemá tú ustálenú definíciu z hľadiska toho, ako by sme ju do takéhoto striktno technokratického dokumentu z hľadiska doložky vplyvov podľa mňa vedeli dať, lebo rodina je dosť široký pojem a navyše otvára aj tú otázku iných foriem partnerského spolužitia.
Takže preto som sa to pýtal a predpokladám, že odpoveď dostanem.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mikloško. Pripraví sa pán poslanec Abrhan.

Už ma kádrujú, aby som nehovoril dlho, ale mám to písomne, takže... (Reakcie z pléna a smiech v sále.) Dobre, odovzdám.
Vážený pán predsedajúci, z toho, že akurát vy počúvate túto debatu tu raz tuná, chcem povedať, že myslím si, že je to nepolitikum, to naozaj nie je politikum, je to vec, ktorá je v podstate, skoro by som povedal, že zrejmá a je to náhoda, že je to pred referendom, to naozaj za to nikto nemôže, ale toto tu nebudeme nijako spomínať, samozrejme.
Myslím si, že to Slovensko pochopilo, že rodina je dôležitá, to je pozitívne. Je to frázou, že je základ národa, budúcnosť národa, ale to je pravdivá fráza, ktorú treba stále opakovať, a kto má troška cit, vie, že to je tak.
Pred pár dňami tu bola tá pani Francúzka, ktorá milión ľudí dotiahla kvôli rodine do Paríža, a opakovane, tak tá na tú tému veľa zaujímavého porozprávala, a keď to Francúzi pochopili, ktorí majú pôrodnosť 2,3 - 4, tak by sme to aj my mohli pochopiť, ktorí by sme sa k tejto pôrodnosti mohli hlásiť, ale to už je mravokárčenie, prepáčte.
V ústave sú tie dve prvé vety vďaka SMER-u a KDH, že manželstvo je jedinečný zväzok, to s týmto nesúvisí, "Slovenská republika manželstvo všestranne chráni", ani to asi s tým nesúvisí, ale "manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona". A ďalej, "zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých", tak to určite s touto navrhovanou doložkou súvisí.
Keď sa pozrieme na zákon o rodine, mimochodom, máme ho veľmi dobrý, dlho sa pripravoval, ešte od 90. rokov, troška som bol voľakedy aj ja pri tom, tam to tiež je veľmi jasne napísané, čiže s týmito dvoma dokumentami ústavou a zákonom o rodine, naozaj z toho to c) vyplýva, že by nejaká takáto doložka vplyvov mohla a mala byť.
Je zaujímavé, že keď sa 17. novembra 1991 vo Federálnom zhromaždení schválila Listina ľudských práv a slobôd, bola to slávnosť akurát na 17. novembra, Pavel Richetský bol spravodaj a ja som bol dosť v tomto zaangažovaný, takže táto celá listina sa vnorila do našej ústavy, hoci bola federálna listina, sa vnorila do našej ústavy a tam je. To je tiež pozitívne a tiež sa dotýka trocha tohto.
Nedávno som bol v Bruseli a tam bola veľká diskusia, že či teda nejaké tlaky z Bruselu, čo sa týka rodiny a tak ďalej a tak ďalej, neprídu k nám a tam nám jasne povedal veľmi zodpovedný človek, rodina je kompetencia vaša, máme tu 28 štátov Európskej únie, každý má svoj zákon o rodine, čiže toto nejako nabúrať alebo zjednotiť sa v podstate nedá.
Čiže to chcem aj upozorniť, že aj keď sú dokumenty OSN a sú dokumenty Európskej únie, neplatia u nás, pokiaľ ich my neratifikujeme. To tiež len ako maličká pripomienka.
No, mne sa zdá, že táto malá doložka naozaj je jednoduchá, keď zákon robíte rok, tak tú tabuľku môžete vyplniť za 5 minút a pravdivo, lebo navrhovateľ vie, o čo sa jedná, a teda tiež si myslím, bolo by veľmi rozumne ju tam ako prijať.
Obavy, že nejaká rodina na to doplatí alebo, myslím, že nie sú namieste. Samozrejme, rodina je veľmi široký pojem a najmä tá veta, že "zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých", to vlastne hovorí, že tie deti sú najdôležitejšie a tie sa osobitne chránia a aj touto doložkou napríklad. Je veľa typov rodín, o nich sa to tu hovorilo, rozvedených, nerozvedených, samotárov a tak ďalej, siroty, nesiroty, všade ide o deti a mladistvých a ide o vplyv aj na nich, na rodinu, na rodinné prostredie a na manželstvo, tak ako je to v tomto vašom návrhu.
Samozrejme, už teraz, keď prichádzajú nejaké zákony, napríklad herne alebo o drogách, alebo exekúciách, daňové veci, odvodové veci, nejaké veci, ktoré majú aj nežiaduci vplyv na mládež, rodinu, už teraz by sa tam zišlo mať niečo takéto. Hneď nám napadne, áno, ale čo deti, čo mládež, čo rodina? Čiže to je, by som povedal, celkom také automatické, že by to teda tam mohlo a malo byť.
Ja som si myslel, a to teda nebudú moji kolegovia asi ma za to chváliť, ale že keď SMER a KDH dali do ústavy tú doložku, tak mohli prípadne tento zákon spoločne dať a vlastne SMER to môže aj tak ako potvrdiť, že vlastne bude za tento ani nie zákon, je to malá vec, ktorá ovšem, tiež určite Európa si to všimne, že nám záleží na rodine. A už ako dopadne referendum, tak dopadne, ja viem, ako dopadne, tak toto tam by mohlo byť.
Posledná moja poznámka je, že ja myslím, že nielen ústavnoprávny, ale aj ľudskoprávny výbor by sa mohol tomuto venovať. Je to tiež, čiže navrhujem, aby... (Reakcia z pléna.) Ale tam mi nedáte ani slovo, hlasovať nemôžem, čiže ja by som radšej v ľudskoprávnom, tam by som šéfoval ja. Dobre.
Vážení, ďakujem vám, že ste ma vypočuli, môžem to odovzdať písomne, ale je to vážna vec, schváľme to.

S reakciou na vaše vystúpenie s faktickou poznámkou pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.

Keď sa rozprávame o doložkách, tak aj v reakcii na diskusiu, ktorá tu prebieha, tak som chcela povedať, že o doložkách sa naozaj dá rozprávať a možno je užitočné naozaj skúmať pri tvorbe zákonov viacero aspektov. MOST - HÍD má v programe, ktorý schválil návrh na práve tú antikorupčnú doložku, resp. doložku vplyvov z hľadiska korupčného prostredia, či sa rozširuje, alebo zužuje. Len na margo, keď máme v tomto bode otvorený zákon.
A k téme, ktorá je prejednávaná, snáď len jedna poznámka a vôbec to nehodnotím ani neodmietam, ale chcem povedať, že určite to nebude jednoduchá vec. Akože predstava, že táto doložka bude jednoduchá vec, je mylná, tým nehovorím, že to odmietam, len hovorím, že to je naozaj vážna vec. A podľa mojej mienky dokonca ťažšia ako doložka na podnikateľské prostredie alebo povedzme doložka vplyvov na priestor pre korupciu, pretože je to v niečom menej exaktne vypočítateľná kategória doložka na rodinu.
A tak som si len povedala, povedzmeže budeme tu mať zákon o zvýšení spotrebnej dane na alkohol, určite to bude mať dopad na rodinu a bude to mať dopad na rodinu aj plusový, aj mínusový. Tak, viete, ako tie aspekty sú iné a sú asi ťažšie merateľné, čiže banálna vec to určite nie je.
Opakujem, to nie je hodnotenie alebo odmietnutie, len dávanie na pravú mieru.
Ďakujem pekne.