46. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja len chcem povedať, že odchádzam na poslanecký prieskum so zdravotníckym výborom, a ak by náhodou prišiel na program návrh zákona poslanca Hlinu č. 131/2010, poradové číslo 69, nemám komu odovzdať spravodajskú správu.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nerozumiem, pani poslankyňa.

Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR
Nemám. Nikto tu, nebudem tu ako spravodajca a nenašla som nikoho, kto by to prečítal.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Požiadajte výbor a tajomníka, aby zabezpečil.

Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR
Tajomníčka ide tiež na ten poslanecký...

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ale ja nemôžem riešiť tieto záležitosti. Zdravotnícky výbor nech si zabezpečí prítomnosť spravodajcu pri prerokovávaní bodu programu. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, milí hostia, dovoľte mi predložiť za skupinu navrhovateľov návrh na úpravu rokovacieho poriadku tohto parlamentu, nás samotných, ktorý je dôležitým nástrojom pre kvalitnú a legitímnu tvorbu novej legislatívy. Od septembra minulého roku platí na Slovensku novela ústavy, ktorá doplnila do čl. 41... (Kýchnutie v sále.) Na zdravie. ... povinnosť Slovenskej republiky, to znamená všetkých orgánov verejnej moci, "manželstvo všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru". Táto formulácia ďalej nadväzuje na už ustanovenie, ktoré v ústave vyjadruje dôležitosť rodinného práva vo vete: "Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona."
Na to, aby táto nová časť ústavy bola aj v súlade s ďalšími opatreniami, aby náš právny systém bol vyvážený, predvídateľný a aby vytváral právnu istotu pre občanov, je dôležité, aby toto nové ustanovenie bolo zohľadnené aj pri tvorbe novej legislatívy. To znamená, ak sa prijímajú nové ustanovenia, aby neboli v rozpore s týmto ustanovením, ale, naopak, boli s ním v súlade a vytvárali to, čo znamená stavbu na novom základe. Základný zákon vo forme ústavy má pomáhať základnej bunke spoločnosti, ktorou je rodina vo všetkých jej formách.
Jedným z predpokladov pre právne zabezpečenie účinnej ochrany manželstva a rodiny zákonom v zmysle ústavy, v súlade a s cieľmi zákona o rodine, ktorý má samostatné a veľmi dôležité zásady, je posudzovať vplyv nového navrhovaného zákona s ohľadom na hospodársky a finančný dosah na rodinné prostredie.
Dnešný rokovací poriadok vyžaduje od predkladateľa zohľadniť vplyvy na podnikateľské prostredie, na verejné financie, na životné prostredie, na obyvateľov, na zamestnanosť. A v súlade práve s novým znením čl. 41 Ústavy Slovenskej republiky navrhujeme k týmto položkám pridať tri slovíčka, ktoré znamenajú vplyv na manželstvo, rodinu a rodinné prostredie.
Je, samozrejme, suverénnym právom a zodpovednosťou parlamentu rozhodovať, tak ako doteraz, Ale je zákonnou, teda na základe novely má byť zákonnou zodpovednosťou predkladateľa doplniť aj toto hľadisko do dokumentu, ktorým vstupuje do legislatívneho procesu, už či je to poslanec, výbor, skupina poslancov alebo vláda Slovenskej republiky. Rodinné hľadisko by malo byť povinne zohľadňované.
Politicky povedané, je to logický krok, ktorý nadväzuje na Ústavu Slovenskej republiky. Podlžnosť voči tomu, čo znamená základná bunka pre spoločnosť a pre štát, je na Slovensku evidentná aj z hľadiska sociálnych dopadov, ekonomickej vitality alebo slabín, hlavne v slabších regiónoch, demografie, ktorá sa neodvíja dobre. A túto podlžnosť už desaťročia na Slovensku veľmi viditeľnú by sme mohli práve začať korigovať aj tzv. rodinnou doložkou alebo rodinným hľadiskom pri posudzovaní vplyvov.
Rodina je kľúčovým kultúrnym, sociálnym, ale aj ekonomickým aktérom a cez ňu buď prichádza budúcnosť, alebo sa oslabuje to, čo znamená vitalita, kultúra, občianstvo, vlastenectvo – veľmi dôležité predpoklady pre fungovanie slobodnej a demokratickej spoločnosti.
Nechcem už dlho hovoriť, ten úvod je viac-menej úvodom k diskusii a k rozhodnutiam, zrejme v utorok, práve aj kvôli tomu, čo odznelo, a zároveň k tomu, aby sme nadviazali na dôležitosť na jednej strane zmien v ústave a na druhej volania po podpore, po účinnej podpore rodiny, nielen po nejakých princípoch alebo východiskách, ale po konkrétnych a účinných opatreniach pre každodenný život.
Chcem povedať na záver to, o čom som hlboko presvedčený a tieto dni sú akoby volaním práve po postojoch: rodina nie je problém ani záťaž, rodina je súčasťou riešenia našich problémov a všetky opatrenia včítane nastavenia procesov by mali napomáhať každodennému fungovaniu, stabilite a vitalite rodín na Slovensku.
Ďakujem nielen za porozumenie pre túto tému, ale už vopred za podporu hlavne u tých, ktorí aj doteraz hlasovali v tejto línii. A chcel by som pozvať všetkých, aby takéto hľadisko do rokovacieho poriadku bolo začlenené, pretože určite jej vplyv na rodinu dôležitejší než iné, ostatné vplyvy pre ekonomiku, spoločnosť, kultúru a budúcnosť Slovenska.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán navrhovateľ, dovoľte, aby som z poverenia výboru ústavnoprávneho ako spoločný spravodajca informoval Národnú radu Slovenskej republiky o závere rokovania ústavnoprávneho výboru, ktorý konštatuje, že v zmysle § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku po formálno-právnej stránke návrh spĺňa všetky náležitosti a je predložený v súlade so zákonom a legislatívnymi pravidlami pre tvorbu zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby zákon prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý určil aj ako výbor gestorský, a prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Dovoľte, aby som stručne ako spoločný spravodajca vyjadril svoj názor na predložený návrh zákona skupinou navrhovateľov. A jeden z navrhovateľov vo svojom úvodnom vystúpení a odôvodnení uviedol presne a jasne, čo viedlo navrhovateľov k tomu, aby sa pokúsili pripraviť akýsi vykonávací zákon k Ústave Slovenskej republiky, k článku 41, ktorý zadefinoval manželstvo, a v článku, v ktorom sa nachádza zároveň aj ustanovenie o ochrane rodiny a detí. Preto by som bol nerád, keby sa chápala táto navrhovaná úprava ako nejaké len politikárčenie alebo využívanie času pár hodín pred konaním referenda.
Rodina je niečo mimoriadne, čo si treba ctiť, vážiť a vytvárať pre život v rodine naozaj podmienky, ktoré rodinu nebudú ohrozovať, ale ktoré budú zabezpečovať to, aby sme rodinu považovali nielen za základnú bunku spoločnosti, ale za to, bez čoho žiadna spoločnosť nemôže existovať, či už teraz, alebo do budúcnosti, a myslím pod tým existovať dobre.
Tak ako uviedol pán navrhovateľ, nie je to nič nové. Už dnes v legislatívnych pravidlách existujú isté podmienky, ktoré navrhovatelia a tí, ktorí disponujeme legislatívnou právomocou, musia ako doložku uvádzať pri predkladaní návrhu zákona, a to nielen pri dopadoch na životné prostredie, štátny rozpočet, ale aj na iné sféry verejného života. A ja som presvedčený o tom, že urobíme len dobre, ak ďalšou podmienkou perfektného predloženia návrhu zákona bude aj doložka dopadov na vplyv na rodinu.
Ja viem, že to je možno na prvé počutie veľmi ťažko splniteľné, lebo by sme si mohli položiť niekoľko otázok, ale myslím, že len prax ukáže, ako by sme tento inštitút mohli dôsledne aplikovať tak, aby sme naplnili cieľ, ktorý navrhovatelia touto zmenou chcú, aby v právnom poriadku Slovenskej republiky existoval nie formou vyhlášky alebo legislatívnych pravidiel, ale formou zmeny rokovacieho poriadku.
Pán predseda, ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby po všeobecnej rozprave sme hlasovali o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada odporučí rokovať o návrhu zákona v druhom čítaní, a vzápätí na to navrhnem, aby návrh zákona prerokoval výbor ústavnoprávny a bol určený aj ako výbor gestorský.
Skončil som.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja rozumiem, rozumiem pozadiu tohto návrhu, len sa obávam, že kým nemáme jasne zadefinované, že vplyv na koho vlastne chceme skúmať, tak by sme neboli schopní tú doložku v podstate pri tých návrhoch zákonov ani zmysluplne vyplniť.
Na Slovensku máme rodiny podľa predstáv predkladateľov, máme rodiny nezosobášených párov, máme rodiny párov rovnakého pohlavia, máme rodiny so single rodičmi a veľmi dobre vieme, že niektoré kúsky legislatívy jeden typ rodiny zvýhodňujú, iný nezvýhodňujú a legislatíva ako taká niektoré typy rodín úplne vyčleňuje alebo čiastočne, alebo úplne vyčleňuje z toho poľa pôsobnosti slovenskej legislatívy.
Je to veľmi zreteľné najmä pri rodinách párov rovnakého pohlavia, ktoré vychovávajú deti. Legislatívna ochrana týchto detí je na veľmi nízkej úrovni. Už len keď si zoberieme vzťahy druhého, to znamená nebiologického partnera, k tomu dieťaťu voči škole, voči zdravotníckym zariadeniam, alebo tú naozaj najhoršiu možnosť, keď biologický rodič tohto dieťaťa umrie a má sa rozhodovať o najlepšom záujme dieťaťa. Toto nemáme v legislatíve vyriešené vôbec.
Ja by som bol možno za, aby sme pri každom kúsku legislatívy, hlavne ktorý sa týka rodinného života a sociálnej oblasti, skúmali, ako bude dopadať na všetky druhy rodín žijúcich na Slovensku, ale obávam sa, že bez toho, aby sme ich rozoznali, aby sme vedeli, ako žijú, aké sú ich reálne problémy, nebudeme schopní vyhodnotiť, či im ten zákon vyhovuje, nevyhovuje, či im prihráva, či im neprihráva, alebo či je voči nim neutrálny.
Takže obávam sa, že pri tomto návrhu sa budem musieť zdržať, lebo tá definícia rodiny je niečo, na čo si najprv musíme sadnúť a musíme sa o tom porozprávať. A ak dosiahneme nejakú prierezovú zhodu na tom, že každá rodina na Slovensku si zaslúži ochranu a podporu, tak potom môžeme skúmať, akým spôsobom môžeme všetkým rodinám na Slovensku pomáhať.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, začína byť takým dobrým zvykom, že, alebo nedobrým, neviem, nechcem to teraz súdiť, že v rámci tohto týždňa, kedy tebe jednoznačne ide karta a spravodajcuješ už nejeden opozičný návrh zákona, si v tej spravodajskej správe, zoberieš tú podstatnejšiu časť na niečo, čo by bolo vhodnejšie do rozpravy, a možnože to, čo chcem ja teraz povedať, by som vedel zhrnúť aj do faktickej poznámky na to úvodné slovo. Ale keďže nebola táto možnosť, tak som sa prihlásil do rozpravy a možno, ja možno vysvetlím, že prečo zvažujem aj možnú podporu tohto jedného ustanovenia, ktoré podľa mňa napriek tomu, že deklaruje, že to nesúvisí s politikárčením, je vyslovene, ide po tejto pôde.
Pretože poznám, a ja som mal úplne podobný zámer pri európskych normách, kedy som chcel, aby či už smernice, direktívy alebo nariadenia obsahovali jednu doložku a tá doložka by znela, že by museli orgány, ktoré prijímajú európsku legislatívu, vyčísliť, ako sa správajú k nezamestnanosti tieto nariadenia k Európskej únii, jednoducho povedané, či ju zvyšujú, nezvyšujú, a aby sme problém, ktorý trápi 71 % ľudí na Slovensku, a to je nezamestnanosť aj z hľadiska európskej tvorby a možno aj to je na zamyslenie, že čo robia jednotlivé právne akty s nezamestnanosťou.
Toto sme mali zámer urobiť s tvorbou aj počas, mali sme to v programe pre eurovoľby, aby tento parameter v obrovskej, mohutnej skupine legislatívy, ktorá k nám prichádza z Európskej únie, sme tam mali.
Preto ma aj zaujal tento návrh, že doložka vplyvov okrem vplyvov z hľadiska Únie, vplyvov z hľadiska zamestnanosti, životného prostredia a podobne, bol doplnený o parameter rodiny. No a tu nastáva pre mňa problém, pretože teraz pri téme, ktorá sa deje okolo referenda, je tu niekoľko problémových oblastí, ktoré by zniesli diskusiu, a jedna súvisí a bazálne súvisí s tým, že veľmi sa nevieme oprieť o nejakú ustálenú definíciu rodiny.
Sociológovia hovoria o tom, že nič také ako tradičná rodina z hľadiska tejto vedy neexistuje. Ja by som sa chcel teda, keďže mám tú možnosť, opýtať, rodiny akej? Rodina matka a dieťa? Rodina otec, dieťa? Alebo v širšom kontexte, ktorý, predpokladám, že tam najviac cítim vôľu toho návrhu a zákonodarcu, že to je nejakým spôsobom rodinné usporiadanie. Čiže keď sa bude prijímať norma o napríklad samospráve alebo norma o rôznych veciach, ktoré rieši vládna agenda, akým spôsobom si to presne predstavujete, že budeme mať kategórie v rámci toho papiera alebo tabuľky a tam bude napísané, že matka s deťmi dvomi. Otec, matka a deti a možno aj nejaké iné formy spolužitia a aký jednotlivý zákon bude mať vplyv na tieto rôzne typy partnerského spolužitia ľudí. Pretože vieme, že niekde sa nám blíži rozvodovosť z hľadiska poslednej dekády k 50 %, tak aby sme vedeli, či vydáme signál z Národnej rady, že ľudia, ktorí nežijú v partnerskom vzťahu otec, matka a deti, budú ako keby aj z hľadiska všeobecného prijímania legislatívy uprednostnení a z hľadiska vplyvov na takýto typ rodiny budeme mať informácie a vydáme na druhej strane signál, že slobodná matka, rozvedená matka alebo matka, ktorá prišla o manžela nejakou nešťastnou situáciou, bude teda vedieť, ako zákon o samospráve, zákon o hocičom vplýva priamo na ňu, alebo vydáme ten signál, že na ňu sa ustanovenia proste nevzťahujú, lebo zákonodarca toto neuznáva za typ rodiny.
Bolo by veľmi nešťastné, keby sme tu v Národnej rade vydali signál, že tam, kde sa jedná o nekompletné rodiny alebo rodiny, ktoré z rôznych prípadov a skúseností nie sú, tak sa v doložke vplyvov proste nachádzať nebudú, tým pádom vydávame signál, že ich za rodiny nepovažujeme. A tým pádom možno sa to dá interpretovať aj s určitou mierou moderátorského mostíka, že toto spolužitie nechce Národná rada alebo zákonodarca a tým pádom aj Slovenská republika brať na zreteľ.
Ten ostatný balík, ktorý spomínal môj predrečník kolega Poliačik, je pre mňa takisto otázkou. Lebo ak pôjdeme už na pôdu iných partnerských spolužití, ktoré sa v VI. volebnom období Národnej rady asi nezhodneme na tom, že iná forma spolužitia ako muž a žena u nás nejaké partnerstvo prijímané nebude. Alebo rátate, že ak teda príde k reálnemu, že reálne v spoločnosti takéto páry existujú, či doložka vplyvov bude obsahovať aj ustanovenie, ako sa akákoľvek norma, ktorú budeme v Národnej rade prijímať, bude týkať aj iných spôsobov spolužitia ako priamo v príbuzenskom, rodinnom, čo na základe súčasnej legislatívy máme. Toto sú skôr otázky, ktoré mám pri tom, ako by som sa chcel rozhodnúť pri hlasovaní.
A posledná poznámka, nechcel by som s nadsádzkou veľmi hovoriť, ale mali sme tu aj ustanovenia zákonov, ktoré vnímame ako korupčné, a tam by som potom videl v doložke vplyvov priestor aj na to, že vymenujeme tú konkrétnu rodinu toho konkrétneho človeka, ktorý návrh zákona, v pamäti máme možno PPC, kde by sme vedeli presne menovať, že pre ktorú konkrétnu rodinu ten konkrétny návrh zákona ohľadom podpory v energetickej oblasti bol napísaný a možnože z hľadiska tohoto by sme urobili zadosť aj v boji proti korupcii, pretože v doložke vplyvov by sa objavila tá konkrétna rodina alebo tá konkrétna suma rodín, ktoré by mali prospech z lobistického návrhu zákona. Ale toto už nechávam iba ako poznámku na okraj. Pretože ak by sme to mali odpovedané na to, že máme jasne stanovené, čo má rodinné spolužitie znamenať, tak absolútne sa nebránim tomu, či už doložka vplyvov bude obsahovať nielen formálne ustanovenia častokrát o vplyvoch, ale aj reálne parametre, ktoré sa dotknú nielen rodín, ale možno aj jednotlivcov aj v tej miere nezamestnanosti. A to takisto otváram možnosť, že podebatujme nad tým, pretože toto začína byť, alebo je dlhodobo problémom v našej spoločnosti.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Myslím si, že je to určite zaujímavá diskusia. V prvom rade chcem iba upozorniť na to, že v podstate pán poslanec Hrušovský bol stanovený za spravodajcu, schválený výborom a nevedeli sme na výbore, že kedy v podstate príde tento bod programu na radu. Čiže tá pripomienka, pán poslanec Viskupič, že pán poslanec Hrušovský by si to nejako "plánoval", no nie je to celkom tak. Zhodou náhod tam bolo aj málo opozičných poslancov, čiže nebolo toho, komu by sme opozičné návrhy dali, aby spravodajcoval. Čiže v tomto prípade chcem obhájiť pána poslanca Hrušovského, že išlo to fakt mimo neho.
Čo sa týka tej doložky ako takej, ja osobne si myslím, že je to zaujímavý nápad, určite ale na druhej strane sa to asi nehodí dávať to medzi rozpočet alebo za rozpočet verejnej správy, možno je to lepšie dať medzi sociálne vplyvy, kde už je v súčasnosti uvedené v doložke, alebo sa uvádzajú dopady na rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a vplyvy na nezamestnanosť. Ale myslím si, že aj tá rodová rovnosť a rovnosť príležitostí nemajú až tak ďaleko od inštitútu manželstva. Čiže určite je to zaujímavá myšlienka, otázka znie, ako to vydiskutuje sa, či sa nájde nejaké riešenie, aby to bolo aj efektívne v praxi a aby sa to dalo posúdiť. V súčasnosti už máme aj takú doložku podľa môjho názoru, že vplyvy na životné prostredie, kedy mnohokrát nevieme posúdiť, či tá zmena zákona bude mať vplyv, alebo tá novela, či bude mať vplyv na životné prostredie, alebo nie, ale tú doložku tam máme.
Na druhej strane v niektorých štátoch, viem, že prebehla diskusia, či by návrhy zákonov nemali obsahovať aj doložku z pohľadu dopadu na boj proti korupcii ako takej. Viem, že v niektorých severských štátoch bola na to diskusia, sme na jednej konferencii o tom hovorili.
Čiže určite je to zaujímavá téma, ktorá sa tu dnes objavila, a je to, minimálne to stojí za diskusiu.
Ďakujem, toľko z mojej strany.

Chcel som si pomôcť takým slovom, že toto je "nedorozumění", ja som nehovoril o tom, že, ja som sa celkom potešil, že zrovna pán Hrušovský spravodajcuje nie sériu niekoľkých opozičných návrhov, ja som hovoril, že keď ju spravodajcuje, tak využíva skôr na vystúpenie v rozprave, na ktoré sa nedá reagovať, tak preto sa hlásim do rozpravy. To bol ten úvod, inak by sme to boli vybavili vo faktickej poznámke.
Pretože presne to je ten, účel toho vystúpenia je, že sú vplyvy, ktoré by sme, či už je to korupčný vplyv, alebo rozviť na širšom formáte vplyv na nezamestnanosť, ktorá v jednej tej tabuľkovej hodnote tam čiastočne naznačená je. A pri návrhu, ktorý tu máme na stole, neviem si predstaviť, tak ako som ho prečítal, že či tá tabuľka bude obsahovať všetky tie rôzne formy, ktoré zo sociologickej vedy, psychológie a podobne poznáme, čiže či tam bude tá doložka vplyvov obsahovať, ako sa dotkne daný návrh či už rozpočtu štátu, alebo podobne rodiny, otec, mama, deti, jeden, dva, tri, až po mnohodetné rodiny a následne slobodná matka, rozvedená a podobne.
To bol ten, možno nemám dostatočnú imagináciu a predstavivosť, pretože rodina nemá tú ustálenú definíciu z hľadiska toho, ako by sme ju do takéhoto striktno technokratického dokumentu z hľadiska doložky vplyvov podľa mňa vedeli dať, lebo rodina je dosť široký pojem a navyše otvára aj tú otázku iných foriem partnerského spolužitia.
Takže preto som sa to pýtal a predpokladám, že odpoveď dostanem.

Už ma kádrujú, aby som nehovoril dlho, ale mám to písomne, takže... (Reakcie z pléna a smiech v sále.) Dobre, odovzdám.
Vážený pán predsedajúci, z toho, že akurát vy počúvate túto debatu tu raz tuná, chcem povedať, že myslím si, že je to nepolitikum, to naozaj nie je politikum, je to vec, ktorá je v podstate, skoro by som povedal, že zrejmá a je to náhoda, že je to pred referendom, to naozaj za to nikto nemôže, ale toto tu nebudeme nijako spomínať, samozrejme.
Myslím si, že to Slovensko pochopilo, že rodina je dôležitá, to je pozitívne. Je to frázou, že je základ národa, budúcnosť národa, ale to je pravdivá fráza, ktorú treba stále opakovať, a kto má troška cit, vie, že to je tak.
Pred pár dňami tu bola tá pani Francúzka, ktorá milión ľudí dotiahla kvôli rodine do Paríža, a opakovane, tak tá na tú tému veľa zaujímavého porozprávala, a keď to Francúzi pochopili, ktorí majú pôrodnosť 2,3 - 4, tak by sme to aj my mohli pochopiť, ktorí by sme sa k tejto pôrodnosti mohli hlásiť, ale to už je mravokárčenie, prepáčte.
V ústave sú tie dve prvé vety vďaka SMER-u a KDH, že manželstvo je jedinečný zväzok, to s týmto nesúvisí, "Slovenská republika manželstvo všestranne chráni", ani to asi s tým nesúvisí, ale "manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona". A ďalej, "zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých", tak to určite s touto navrhovanou doložkou súvisí.
Keď sa pozrieme na zákon o rodine, mimochodom, máme ho veľmi dobrý, dlho sa pripravoval, ešte od 90. rokov, troška som bol voľakedy aj ja pri tom, tam to tiež je veľmi jasne napísané, čiže s týmito dvoma dokumentami ústavou a zákonom o rodine, naozaj z toho to c) vyplýva, že by nejaká takáto doložka vplyvov mohla a mala byť.
Je zaujímavé, že keď sa 17. novembra 1991 vo Federálnom zhromaždení schválila Listina ľudských práv a slobôd, bola to slávnosť akurát na 17. novembra, Pavel Richetský bol spravodaj a ja som bol dosť v tomto zaangažovaný, takže táto celá listina sa vnorila do našej ústavy, hoci bola federálna listina, sa vnorila do našej ústavy a tam je. To je tiež pozitívne a tiež sa dotýka trocha tohto.
Nedávno som bol v Bruseli a tam bola veľká diskusia, že či teda nejaké tlaky z Bruselu, čo sa týka rodiny a tak ďalej a tak ďalej, neprídu k nám a tam nám jasne povedal veľmi zodpovedný človek, rodina je kompetencia vaša, máme tu 28 štátov Európskej únie, každý má svoj zákon o rodine, čiže toto nejako nabúrať alebo zjednotiť sa v podstate nedá.
Čiže to chcem aj upozorniť, že aj keď sú dokumenty OSN a sú dokumenty Európskej únie, neplatia u nás, pokiaľ ich my neratifikujeme. To tiež len ako maličká pripomienka.
No, mne sa zdá, že táto malá doložka naozaj je jednoduchá, keď zákon robíte rok, tak tú tabuľku môžete vyplniť za 5 minút a pravdivo, lebo navrhovateľ vie, o čo sa jedná, a teda tiež si myslím, bolo by veľmi rozumne ju tam ako prijať.
Obavy, že nejaká rodina na to doplatí alebo, myslím, že nie sú namieste. Samozrejme, rodina je veľmi široký pojem a najmä tá veta, že "zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých", to vlastne hovorí, že tie deti sú najdôležitejšie a tie sa osobitne chránia a aj touto doložkou napríklad. Je veľa typov rodín, o nich sa to tu hovorilo, rozvedených, nerozvedených, samotárov a tak ďalej, siroty, nesiroty, všade ide o deti a mladistvých a ide o vplyv aj na nich, na rodinu, na rodinné prostredie a na manželstvo, tak ako je to v tomto vašom návrhu.
Samozrejme, už teraz, keď prichádzajú nejaké zákony, napríklad herne alebo o drogách, alebo exekúciách, daňové veci, odvodové veci, nejaké veci, ktoré majú aj nežiaduci vplyv na mládež, rodinu, už teraz by sa tam zišlo mať niečo takéto. Hneď nám napadne, áno, ale čo deti, čo mládež, čo rodina? Čiže to je, by som povedal, celkom také automatické, že by to teda tam mohlo a malo byť.
Ja som si myslel, a to teda nebudú moji kolegovia asi ma za to chváliť, ale že keď SMER a KDH dali do ústavy tú doložku, tak mohli prípadne tento zákon spoločne dať a vlastne SMER to môže aj tak ako potvrdiť, že vlastne bude za tento ani nie zákon, je to malá vec, ktorá ovšem, tiež určite Európa si to všimne, že nám záleží na rodine. A už ako dopadne referendum, tak dopadne, ja viem, ako dopadne, tak toto tam by mohlo byť.
Posledná moja poznámka je, že ja myslím, že nielen ústavnoprávny, ale aj ľudskoprávny výbor by sa mohol tomuto venovať. Je to tiež, čiže navrhujem, aby... (Reakcia z pléna.) Ale tam mi nedáte ani slovo, hlasovať nemôžem, čiže ja by som radšej v ľudskoprávnom, tam by som šéfoval ja. Dobre.
Vážení, ďakujem vám, že ste ma vypočuli, môžem to odovzdať písomne, ale je to vážna vec, schváľme to.

Keď sa rozprávame o doložkách, tak aj v reakcii na diskusiu, ktorá tu prebieha, tak som chcela povedať, že o doložkách sa naozaj dá rozprávať a možno je užitočné naozaj skúmať pri tvorbe zákonov viacero aspektov. MOST - HÍD má v programe, ktorý schválil návrh na práve tú antikorupčnú doložku, resp. doložku vplyvov z hľadiska korupčného prostredia, či sa rozširuje, alebo zužuje. Len na margo, keď máme v tomto bode otvorený zákon.
A k téme, ktorá je prejednávaná, snáď len jedna poznámka a vôbec to nehodnotím ani neodmietam, ale chcem povedať, že určite to nebude jednoduchá vec. Akože predstava, že táto doložka bude jednoduchá vec, je mylná, tým nehovorím, že to odmietam, len hovorím, že to je naozaj vážna vec. A podľa mojej mienky dokonca ťažšia ako doložka na podnikateľské prostredie alebo povedzme doložka vplyvov na priestor pre korupciu, pretože je to v niečom menej exaktne vypočítateľná kategória doložka na rodinu.
A tak som si len povedala, povedzmeže budeme tu mať zákon o zvýšení spotrebnej dane na alkohol, určite to bude mať dopad na rodinu a bude to mať dopad na rodinu aj plusový, aj mínusový. Tak, viete, ako tie aspekty sú iné a sú asi ťažšie merateľné, čiže banálna vec to určite nie je.
Opakujem, to nie je hodnotenie alebo odmietnutie, len dávanie na pravú mieru.
Ďakujem pekne.

957
Ďakujem pekne, pán predseda. Panie poslankyne, páni poslanci, chcel by som v prvom rade podporiť tento návrh novely rokovacieho poriadku a vyjadriť sa v tom zmysle, že podľa mňa je to logický krok po novele ústavy v tom zmysle, že ak sme prijali novelu ústavy, no tak ďalším logickým krokom je upraviť aj ostatné zákony, ktoré s touto novelou ústavy súvisia. A rokovací, dopad na rodinu, podľa mňa tento súvis tu je.
Rád by som sa vyjadril aj k tej prebiehajúcej diskusii. A už tu boli spomenuté rôzne doložky, ktoré už dnes predkladáme, a teraz tie doložky vlastne rozširujeme alebo ten návrh je, aby, keďže sme zmenili ústavu, aby sme rozšírili tie doložky aj o vyjadrenie dopadu na rodinu.
Ale chcel by som upozorniť, že teraz sme v prvom čítaní a § 73 ods. 2 jasne hovorí, že v prvom čítaní rokujeme o návrhu zákona, najmä o jeho podstate. Najmä o jeho podstate. Čiže podľa môjho názoru v prvom čítaní budeme hlasovať o tom, že či chceme, aby rodina, aby sme zadefinovali aj dopad na rodinu, áno alebo nie. To, čo tu bola diskusia, že aká je rodina, čo to je. Ja si viem predstaviť, áno, túto diskusiu. Pravdepodobne nebudeme mať rovnaké názory, ale viem si predstaviť túto diskusiu v druhom čítaní, že vtedy môžeme špecifikovať, že čo pod tou rodinou rozumieme. Ale podľa mňa v prvom čítaní je tá jasná základná otázka o podstate a o tom, že či chceme, aby tam rodina bola, v akom zmysle, všetky tie detaily sú predmetom potom rokovania druhého čítania.
Preto by som sa veľmi uchádzal o podporu všetkých poslancov pre tento návrh, ktorý je predložený.
Ďakujem pekne.