47. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja sa už, keďže absolvujem nie prvú mimoriadnu schôdzu na odvolávanie ministra, tak sa tak troška zamýšľam nad tými scenáristickými a strategickými postulátmi, či už vo faktických poznámkach, alebo väčšinou ministrov a teraz aj poslanca, pretože ten scenár začína byť, dosť sa tak opakuje. V nejakých dvoch tretinách schôdze vždycky vystúpi pán poslanec Jarjabek a povie, že tu svietime podaromnici a míňame peniaze daňových poplatníkov. Pán kolega Kolesík tu jedným dychom prednesie dvojminútovú faktickú poznámku, aby vymenoval, kto tu nie je. A potom vy vystúpite navrch a zase a opäť a scenár, lebo Kaník. Lebo Kaník čo? Ako čo má teraz, ako nemať, nemať Kaníka, tak dve tretiny poslancov SMER-u nevedia povedať k tejto kauze absolútne nič? Alebo, alebo nerozumiem už, kam tento scenár ide.
Ak by som povedal k tej právnej analýze, ktorej ste sa tak dotkli, totižto toto plénum už atakujete rôznymi vecami. Spomínaný pán kolega Kolesík, ten raz popieral svoje autorstvo lístočkov, ktoré nám tu rozdali, až ho museli nachytať novinárky zo SME-čka a teraz sa nevieme dopátrať k autorstvu analýzy, ktorú, opäť nám pristála nejakým záhadným spôsobom v laviciach. Tak ja som ju prečítal, vyhodnotil a zariadim sa asi tak, že "po přečtení spalte", takže nebudem ju páliť, ale pre mňa má asi takúto cenu. (Roztrhnutie materiálu rečníkom.)
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Petrák, opäť odpútavate pozornosť od podstaty problému. My tuná rokujeme už od 12.00 hod. o vyvodení politickej zodpovednosti, politickej zodpovednosti ministra, ktorý jednu chvíľu podá žalobu na štát alebo teda na firmu, ktorú má v právomoci štát, na Fond národného majetku, a o pár dní už je nominantom a o nejaký mesiačik sa stane jej súčasťou. Toto je podstata problému, to je tá prvá.
A potom, že sa tendenčne pridelila nejaká dotácia práve za ministrovania alebo teda za účasti pána Pavlisa, konkrétne jednej firme, ktorá nedodržala podmienky, na základe ktorých tú pomoc alebo teda tú finančnú dotáciu dostala.
Pán Petrák, Duslo Šaľa je len jedna z mnohých ďalších podobných káuz pridelenia financií práve určitým vami potrebným firmám a hlavne blízkym SMER-u. Vy ste hovorili aj o morálnosti vyjadrenia niektorých kolegov, vy, smerák a smeráci, ktorí práve svojimi nastrčenými nominantmi dokážete tendenčne pozmeniť, upraviť, zmeniť určité procesy. Boli sme toho svedkom nedávno. Bývalý predseda parlamentu dal odstrániť zo steny parlamentu nápis 1% za vyše 300 eur. Dalo sa to spraviť aj za 50, 70, pokiaľ sme dostali ponuky na odstránenie takejto veci. A dal to pozmeniť len preto, aby sa prekvalifikoval priestupok na trestný čin, na základe ktorého bol následne pri tendenčne narafičenom rozhodnutí vzatý človek do útekovej väzby. Ten tam potom, samozrejme, držal hladovku a nevedel sa domôcť svojich práv.
Toto je ten váš systém? Toto je ten váš systém pozmeňovania skutočnosti, ktorá je?

Ďakujem za slovo. No, ja si zas myslím, že pán kolega Petrák trafil klinec po hlavičke. Myslím si, že predkladatelia strácajú pôdu pod nohami. Tým, že zistili, že nemajú relevantné argumenty na odvolanie ministra, a tak sa snažia zavádzať tým, že obrátili svoju pozornosť na autorov právneho stanoviska. Mimochodom, sedíte tu už od obeda, mohli ste si ho preštudovať.
Chcem vás upozorniť, že ste zvolali schôdzu na odvolanie ministra ohľadom jeho údajného konfliktu záujmov, a nie preto, aby sme tu riešili autorov právnej analýzy. Nikto vám nebráni v tom, aby ste vypracovali svoju vlastnú právnu analýzu, veď však máte za čo.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Ja skúsim zareagovať len na niektoré.
Prvá, prvá reakcia, že smeráci tvrdia, zahmlievajú to alebo ono, oné. No, pán poslanec, ja chcem povedať jednu jedinú vec. Môžte hovoriť o smerákoch čokoľvek, pre vás sú smeráci jedno červené súkno, ale garantujem vám, že žiaden zo smerákov, ktorí sedia v tejto sále, v obci, ktorá má 430 obyvateľov nemal zapísaných v centre voľného času viac ako 6-tisíc detí. (Potlesk.)
Druhé, druhú poznámku, ktorú si dovolím povedať ku kolegovi Hlinovi, čo človek potrebuje na to, aby sa postavil pred kecpult a povedal, že ľud povedal, a môžme, môžme všetko. Pán poslanec, každé vaše vystúpenie, ktoré dáte, na blogu som si prečítal: "V správach mi došla, takýto mail alebo esemeska, občania hovoria toto...." Na základe toho robíte vývody, politické vývody bez akejkoľvek vecnej súvislosti a to je váš štýl práce. Keď chcete obviňovať z tohto mňa, skúste sa ráno postaviť pred zrkadlo a pozrieť sa do toho zrkadla a uvidíte svoj obraz toho, čo ste obviňovali mňa.
Ďalšia otázka, ktorá sa týka právnej analýzy, ktorá je tu predložená. Ak máte problém s tým, kto vám tento materiál predložil, kľudne si tam napíšte, materiál predložil minister hospodárstva Pavol Pavlis, ktorého odvolávate. To je celá pravda. A k tomu, aby ste vedeli, kto je autorom alebo kto vám ten materiál predložil, nič viac nepotrebujete. Predložil vám ho minister, odvolávaný minister, minister Pavlis.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, keďže mnohí z nás tu evidentne netrpia nejakou schopnosťou logicky myslieť, rozmýšľam som na to, jako vám vysvetliť vlastne logicky, o čom tento spor celý je.
Na túto A4 som napísal 60 mil. eur. Toto je vlastne spor, o čo vedie Slovenská republika, alebo ktorý vedie Slovenská republika spolu s de facto s dnešným ministrom hospodárstva Pavlom Pavlisom, keďže on podával tento spor na naše súdy. Čiže súdi sa o 60 mil. eur. Predstavme si, že táto A4 je 60 mil. eur. Má 21 cm alebo 210 mm krát 297 mm. Na druhej strane, čiže vlastní firmu, ktorá môže vyhrať 60 mil. eur. Ale túto firmu, keďže považuje ju za bezcennú, predáva za cenu 6-tisíc eur. Šesťtisíc eur - pre vašu predstavivosť - je z tejto A4 rozmer 2-krát 3 mm. Čiže pokúsim sa odtrhnúť dva krát tri milimetre, ani neviem, či sa to vlastne dá. (Odtrhnutie časti papiera.) Asi to ani nevidíte z tej A4 že niečo ubudlo. A tuto mám na prste približne rozmer 2-krát 3 mm. Čiže Pavol Pavlis predáva firmu, ktorá sa súdi o 60 mil. eur, čo zodpovedá tejto A4, a za tento zlomok, za túto omrvinku, za 6-tisíc eur tú svoju firmu predáva, lebo tvrdí, že nemá vlastne žiadnu hodnotu. Ako tu padlo aj v rozprave z úst tuším kolegu Muňka, povedal, že prečo by vlastne niekto predával hodnotu, alebo teda, že kto by vlastne predával niečo, čo má vlastne hodnotu 60 mil. eur za 6-tisíc eur? Ja opačne si kladiem teda otázku. Prečo by to vlastne niekto kupoval za 6-tisíc eur, za túto odrobinku, ak to teda nemá žiadnu hodnotu? Aj tých 6-tisíc eur by mu bolo ľúto. Tiež si kladiem otázku, či je pán Babiš taký chudobný, že neobetuje túto omrvinku na to, aby mohol vyhrať s kolegom Pavlisom jackpot vo výške 60 mil. eur. Ale úplne najpodstatnejšia otázka je tá, že ak raz pán Pavlis, váš kolega, dnešný minister hospodárstva kandidoval do parlamentu Slovenskej republiky pod heslom Pre ľudí a za Slovensko alebo Za Slovensko a pre ľudí, tak v situácii kedy dospel k rozhodnutiu, že vlastne tá firma s takýmto sporom nemá hodnotu a vlastne má hodnotu iba túto omrvinku, tých 6-tisíc eur, tak ak by naozaj si stál za tým, čo mal napísané na bilborde a čo SMER hlásal ľuďom a kvôli čomu vás volili do parlamentu, že vám ide za Slovensko a pre ľudí chcete robiť politiku alebo teda chcete bojovať za Slovensko a pre ľudí, tak Pavol Pavlis, ak by naplnil to, pod čo sa skrýval na bilbordoch, by prišiel na Fond národného majetku a povedal by Fondu národného majetku, dajte mi tých 6-tisíc eur a ja vám dám pokoj, na to si ja cením tento spor, túto firmu s týmto sporom, zrušíme to, nebudem sa s vami súdiť, veď mne ide o záujem Slovenskej republiky, mne ide za Slovensko a pre ľudí, tak ako hlásam na bilbordoch, za čo ste ma, ľudia, alebo ma budete voliť za päť dní vo voľbách do Národnej rady v roku 2006. Ale čuduj sa svete, Pavol Pavlis nehájil záujem Slovenskej republiky, tak ako hlásal na bilbordoch, a za túto omrvinku, za tých 6-tisíc radšej predáva svoju firmu so sporom 60 mil. eur na Karibských ostrovoch Curaçao alebo teda Curaçao človeku, ktorý v decembri stál za tunelovaním vývarovní v našich slovenských nemocniciach. Človeku, ktorý stál za firmami, ktoré akože súťažili a akože teraz budú dodávať desať rokov stravu do nemocníc, ktorá je dvojnásobne predražená voči tomu, čo si dovtedy tam nemocnice dodávali.
Nie. Pavol Pavlis radšej takémuto človeku predáva svoju firmu, lebo radšej jemu dopraje ako Slovenskej republike, ako radšej jemu dopraje ako všetkým ľuďom, všetkým občanom Slovenskej republiky a neurobí takýto ústretový krok a nepríde sa dohodnúť s Fondom národného majetku na zmieri a nepovie, že za 6-tisíc eur zastavím, stiahnem žalobu a Fond národného majetku a Slovenská republika uškodí a nebude riskovať. Samozrejme, že Fond národného majetku by takúto ponuku kedykoľvek prijal, lenže Pavlovi Pavlisovi zrejme nešlo a nikdy asi nepôjde o záujem Slovenskej republiky a o ľudí, tak ako to hlásal a ako ste to všetci hlásali na bilbordoch. Preto urobil to, že za túto omrvinku akože firmu predal, akože ju predal niekomu inému a ja som naozaj dôvodne obávam, že dnešným majiteľom a naďalej majiteľom tejto firmy je dnešný minister hospodárstva Pavol Pavlis a v súdnom spore, ktorý Slovenská republika zrejme prehrá, keďže je viazaná rozhodnutím Najvyššieho súdu, budeme vyplácať týchto 60 mil. eur do daňového raja v Karibiku.
Ešte raz, ak by mu išlo o to, o najlepší záujem Slovenskej republiky, najlepší záujem voličov, ktorí ho volili a ktorí volili stranu SMER, za 6-tisíc eur to ponúkne Fondu národného majetku, a nie niekomu, kto nakoniec vytrieska zo Slovenska 60 mil. eur.
Verím, že na tomto názornom príklade ste sa aspoň trošičku priblížili k chápaniu, o čo v tomto spore v skutočnosti ide.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, niečo vám budem musieť teda trošku objasniť z minulosti, prečo sa mi zdá celé toto odvolávanie také schizofrenické minimálne pri dvoch ľuďoch, ktorí podpísali ten návrh na odvolávanie.
Pán poslanec Pavlis bol alebo pán minister Pavlis bol zvolený za člena Dozornej rady Fondu národného majetku 15. 1. 2003 uznesením č. 156, teda na 5. schôdzi. Pre rozpamätanie sa, ide o druhú vládu Mikuláša Dzurindu. Z poslancov, ktorí podpísali jeho návrh teraz na odvolanie, boli vtedy poslancami pán poslanec Přidal, Lipšic, Brocka, Abrhan a Novotný. Tu chcem upozorniť, že väčšinu v parlamente vtedy mala vládna koalícia, ktorá teda bola vedená pánom Mikulášom Dzurindom. Fond národného majetku ovládala a riadila väčšina vedená, teda na čele, teda vládou s Mikulášom Dzurindom. Čo chcem povedať? Že v tom čase pána Pavlisa zvolili do Dozornej rady Fondu národného majetku poslanci, ktorí teraz sa podpísali pod to, že ho chcú odvolať za nejaký konflikt záujmov. Čo ešte najkrajšie, že kandidátov do Dozornej rady FNM prehodnocoval, či nie sú v konflikte záujmov, hospodársky výbor v tom čase, teda v roku 2003, ktorým bol, čuduj sa svete, členom pán predkladateľ terajšieho návrhu na odvolanie, pán Přidal. Čiže v tom čase pán Lipšic, Přidal, Brocka, Abrhan, Novotný nemali problém hlasovať a nebol tam žiaden problém pri nominácii pána Pavlisa do Dozornej rady FNM. O 10 rokov či o 12 rokov neskôr zrazu problém vidia? No je to schizofrenické.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Matovič, sami ste si v tomto svojom, v tejto svojej názornej ukážke odpovedali na otázku, prečo predal za takú cenu Pavol Pavlis ten podiel. A naozaj preto, lebo chcel to urobiť pre ľudí. A nemohol to urobiť tak, ako ste vy hovorili z jedného jednoho jednoduchého dôvodu. Žalobu nepodal Pavol Pavlis. Ani Pavol Pavlis nie je v súdnom spore. V súdnom spore je spoločnosť Port Service, ktorej bol predsedom predstavenstva, a musel hájiť záujmy tejto firmy. Nemohol sa prísť dohodnúť na tom, že by Fond národného majetku odkúpil túto pohľadávku za 6-tisíc eur. To je jedna vec.
Druhá vec... Ďakujem, teraz som zabudol, čo som chcel.