48. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci: Osuský, Novotný a Martvoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolega sa dotkol a ja za tie dve minúty nebudem mať viacej času, aby som sa venoval len jednej drobnosti. Tu sa samozrejme opakovane obíja o hlavu pravicovej koalícii, že Rudolf Zajac zaviedol regulatívne poplatky. Ja chcem povedať o jednom drobnom aspekte, keď ten poplatok má mať, ale vzhľadom na nízku sadzbu, ktorou je vymedzený, regulatívny zmysel. Musím povedať, že dochádza, a samozrejme logicky, nie na Oremovom laze a na kopaniciach na Myjave, ale v Bratislave napríklad k zneužívaniu pohotovostných služieb. Pacient v pohotovostnej službe, v konkrétnom prípade dermatológa, nemá nijaký problém prísť o pol jednej v noci v sobotu ukázať dermatológovi svoj pol roka starý ekzém alebo osem rokov starú interdigitálnu mykózu, teda ľudovo pleseň medzi prstami na nohách. Urobí tak veľmi rád, pretože bez čakania za sumu 2 eurá mu o pol jednej v noci má byť poskytovaná pohotovostná služba vymedzená pre záchranu zdravia a života pacienta. Pochopiteľne, že riešením by bolo zvýšenie takéhoto poplatku na oveľa vyššiu sumu, pretože to šetrí jeho čas napríklad na takýto poplatok, ale zároveň dať právomoc lekárovi, aby ak pacient má napríklad ružu, čiže eryzipel, 40 teploty, zimnicu a triašku a je vážne ohrozený na zdraví i v súbehu s inými ochoreniami, aby okamžite mohol doktor odpustiť svojim rozhodnutím pacientovi, ktorý skutočne potreboval pohotovostnú záchrannú pomoc a naopak, zvýšiť a neodpustiť tento poplatok zneužívateľom. Pretože by ste sa divili, koľkokrát chodia sanitky dopravovať pacientov s diagnózou, nad ktorou by vám rozum zastal.

Pán poslanec Novotný, nech sa páči.

Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Bastrnákovi za veľmi dobrú analýzu toho, čo sa vlastne udialo v tom celom procese niekedy od roku 2006. Skutočne, len podčiarknem, že vláda v rokoch 2002 až 2006 zaviedla poplatky za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktoré mimochodom, aj Ústavný súd uznal, ako v zmysle ústavného poriadku Slovenskej republiky legitímne poplatky. Faktom je, že vláda Roberta Fica zrušila - a to myslím, veľmi dobre na to upozornil pán poslanec Bastrnák - len dva z týchto poplatkov, ktoré dodnes sú napísané v platnej zdravotníckej legislatíve, a to 20 a 50-korunáčku, 20-korunáčku za návštevu ambulancie a 50-korunáčku za deň pobytu v nemocnici, teda za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v nemocnici. Ale ako veľmi dobre poznamenal pán poslanec, zostal tu poplatok za pohotovosť, zostal tu poplatok za sanitku, zostal tu poplatok za recept a mohol by som pokračovať cez kúpele a cez všetko možno ostatné, čo tu ešte existovalo.
O to viac treba povedať, že bol to iba marketingový ťah prvej vlády Roberta Fica, pretože v nariadení vlády určila výšku poplatku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v ambulancii a v nemocnici na nula slovenských korún, resp. nula eur neskôr, ale v zákone je doteraz možné vyberať takýto poplatok. Až novelou 580-ky, ktorú máme zhodou okolností práve v druhom čítaní na tejto schôdzi Národnej rady, určuje ministerstvo zdravotníctva, že výška tohto poplatku aj v zákone bude nula. Čiže treba hovoriť veľmi presne a nie populisticky. A faktom je, že prešlo medzitým sedem rokov a poplatky neúmerne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, no, čo sa týka toho poplatku na tej pohotovosti, no samozrejme, ten poplatok zostal. Pohotovosti sú osobitný prípad. Je nemysliteľné, že niekto v nejakom akútnom stave strávi tri hodiny čakania na pohotovosti v noci v rade dvadsiatich ľudí s podobným akútnym stavom, lebo tých pohotovostí je málo a tí lekári na tých pohotovostiach, žiaľbohu, nestíhajú.
Na druhej strane, ale zasa to, čo tu bolo tvrdené, že existujú nejaké poplatky na katastri za zrýchlené konania alebo urýchlené konania, alebo za vydanie vodičského preukazu, no netreba si pliesť urýchlené alebo zrýchlené konanie, ktoré je štandardné konanie vo viacerých štátoch Európskej únie a nikto tam nikoho nepredbieha. To je práve opatrenie kvôli tomu, aby úradník neuprednostňoval niekoho. Čiže každý, kto si zaplatí za urýchlené konanie na katastri, tak mu bude do 15 dní, teda tá vec alebo teda ten pozemok zavkladovaný, alebo vydaný do tých dvoch-troch dní ten cestovný doklad. A nikto tam nie je diskriminovaný. Každý, kto si zaplatí, je do toho času mu vyhovené.
Ale tu pri prednostnom ošetrovaní je diskriminované, lebo niekto umelo posúva niekoho, čo si nezaplatí na čas, ktorý je umelo aj odsúvaný ďalej, čiže niekoľko mesiacov, i keď má voľný priestor toho pacienta prijať už povedzme na ďalší týždeň. A tomu chceme zabrániť. Čiže netreba si mýliť zrýchlené konanie, ktoré je opatrením proti uprednostňovaniu ľudí na úradoch, s prednostným ošetrením, ktoré je niečo, čo je oficiálne zlegalizovanie prednostného alebo uprednostňovania nejakého iného človeka. Toľko z mojej strany.

S reakciou pán poslanec Bastrnák, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Začínam odzadu. Pán poslanec Martvoň, bohužiaľ, v druhej časti ste nereagovali na mňa, lebo ja som nikdy v živote o katastri nerozprával, takže asi je to trošku vedľa. A bohužiaľ, aj v prvej časti vašej reakcie ste sa mýlili kvôli tomu, lebo na pohotovosti to nie je za prednostné vyšetrenie, tie peniaze, ale každý pacient, ktorý príde na pohotovosť, akýkoľvek je akútny, musí zaplatiť tieto peniaze. Takže je to potom už bezpredmetné.
Na druhej strane, viete, aj minule ste rozprávali o tom, že aký som strašný, lebo som ako jeden z možností, hoci som uznával, že vy za to nebudete nikdy v živote hlasovať ako SMER, som navrhol, že by sme mohli zaviesť, aby sme zjednodušili systém, ten vstupný poplatok, takisto ako na pohotovosti, takisto aj do ambulancií kvôli tomu, lebo potom je ten systém oveľa jednoduchší, nepotrebuje registračné pokladnice a tak ďalej. Je to len jedna z možností. Ale to aj preto je, preto bol pozitívny príklad, kvôli tomu, lebo teraz už aj vy ste čítali asi tie štatistiky, kde vieme, že v Európe Slováci chodia najviac k lekárom. A práve ako ten vstupný poplatok, vieme dobre, že keď bol zavedený, obmedzil, obmedzil tieto návštevy u lekára, ktoré neboli opodstatnené. Takže preto odbremeníme systém, pomôžeme ľuďom s tým, nemusia toľko zbytočne čakať na tých, ktorí len tam prídu porozprávať sa s lekárom. A na tretej strane aj šetríme peniaze. Nehovorím, že je to ideálne, nehovorím, že toto musíme robiť, len na to som poukázal, že áno, bol tu taký systém, zrušili ste to politicky, ale nie úplne a nie systematicky, lebo určitú časť ste tu nechali.
Ja to nekritizujem, poukazujem len na to, že sú rôzne možnosti a musíme o tom ďalej rozprávať.
Ďakujem pekne.

Nech sa páči, pani poslankyňa Šípošová, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegovia, kolegyne, nie je to veľmi dobrý pocit teraz tu vystupovať v tejto rozprave s pocitom, že, a je to vlastne zbytočné, pretože už sme dnes jednu diskusiu absolvovali aj na výbore pre zdravotníctvo a málokto by mohol si myslieť, že zvrátime to rozhodnutie prelomiť veto prezidenta. Napriek tomu sa mi zdá nie celkom na mieste, že vlastne o argumentoch prezidenta tu vôbec nerozprávame. Dostali sme všetci, samozrejme, jeho správu a jeho stanovisko, jeho rozhodnutie aj s argumentmi, ale neviem, koľkí z nás si to prečítali. Zdá sa mi to nesprávne, že nikto vlastne tým pádom, že to tu nehovoríme, ani nebude odpovedať na tie, na tie argumenty prezidenta republiky.
Myslím si, že to, že vráti tento zákon na prepracovanie, sa dalo čakať od samého začiatku, pretože nemal, ja som nevidela v ňom žiadnu logiku už od začiatku a vyvolal takú vlnu nespokojnosti vo verejnosti, či laickej alebo odbornej. Ja som sa nestretla vlastne ani s jedným názorom, ktorý by bol podporil prijatý zákon.
Pán prezident vo svojej správe zdôraznil, že vrátením zákona nespochybňuje oprávnenosť regulácie úhrad, ani v zásade dobrý úmysel zákonodarcu vyrovnať sa so situáciou, keď je táto regulácia nedostatočná, nedotiahnutá a spôsob a stav vyberania úhrad je predmetom kritiky a sťažnosti pacientov, čo nepochybne je. Naopak, prísnejšiu a efektívnejšiu reguláciu vyberania úhrad spolu s jednoznačným a jasným ohraničením služieb, toto, o toto nám ide. Jednoznačné a jasné ohraničenie služieb či úkonov, za ktoré poskytovateľ môže prípadne požadovať úhradu, by pán prezident spolu s mnohými pacientmi privítal.
Prezident vyčíta prijatému zákonu aj to, že nie je podložený žiadnou komplexnou analýzou o aktuálnom stave vyberania úhrad od pacientov. Aj na výbore sme hovorili, aké má kto svoje osobné individuálne skúsenosti, s akými názormi sa stretáva. Ja som si dovolila, keďže som v menšine vo výbore pre zdravotníctvo ako ne lekár, tak som si dovolila povedať, že pohľad na veci v bielom plášti a cez dvere ambulancie, cez ktoré sestrička ani nepustí toho lekára, resp. pacienta k lekárovi, je iný. A hovoriť len o tom, čo som počula, je iné, ako zažiť to na vlastnej koži.
Takže moje skúsenosti nie sú z vnútra ambulancie. Moje skúsenosti sú z čakární. Moje skúsenosti alebo poznatky alebo informácie sú aj zo stretnutí so zástupcami, aj z vyjadrení zástupcov organizácií či lekárov, či pacientskych organizácií, ale dala som si ešte aj tú robotu, že som išla za lekármi. Neviem, koľkí ste boli sa spýtať napríklad pána doktora tu dole v ambulancii v Národnej rade, čo si o tom myslí. Ja som bola aj tam. Bola som u praktických lekárov, bola som špecialistov. Nestretla som sa ani s jedným pozitívnym názorom, ktorý by bol hovoril, že takto formulovaný, takto formulované opatrenie je správne a sú s ním spokojní. Na výbore mi na to povedali, keď som podobné argumenty použila, že ale veď nejde o to, aby vás nemohli objednať na prednostné vyšetrenie, ale ide o to, že už odteraz za to nebudete musieť platiť.
V tejto súvislosti si spomínam aj na to, čo mi povedal pán poslanec Blanár minule. Nemala som šancu vám vtedy na to odpovedať, ale vaša poznámka, ktorá nezazvečnená hovorila, obrátili ste sa na mňa a povedali ste, že pani poslankyňa, vy vlastne chcete platiť za to, aby tí ľudia tam museli čakať, v tých čakárňach. Tak ja teraz si dovolím povedať, že toto bolo veľmi nemiestne. To naozaj si vyprosujem, aby ste zo mňa robili nejakú zákernú hnusnú osobu, ktorá chce zle ľuďom a len chce im dokázať, že ona má na to, že si môže zaplatiť. Takto to naozaj nie je.
Ide mi o to, pardon? (Reakcia z pléna.) Stále o tom hovorím, o tom istom, už od minula. Ja som za to, že chcem vedieť, za čo platím a radšej za to zaplatím otvoreným a čestným spôsobom, keď to bude naformulované, že toto je poplatok za to a za to. A nie sa trápiť, ako veľa ľudí sa trápi a rozprávajú sa: "A čo by som tomu doktorovi mala dať? A on je taký dobrý." A tak ďalej. Toto nie je môj žáner. Čiže ja som za čestnú a priamu hru. A myslím si, že aj tie prednostné vyšetrenia alebo tie prednostné termíny sa dajú zvládnuť organizačne. To nie je otázka toho, že niekto niekoho bude predbiehať. Takže pri dobrej vôli možnože ani zmeny zákona by neboli potrebné.
Mne sa dosť nepáčilo, pán poslanec, aj to, ako sa ten zákon, ale to nie je len vaša vec, ako sa dostal vlastne na rokovanie a ako zrazu bol schválený, keď väčšina poslancov nevedela, o čo ide. Na poslednú chvíľu zrazu sme mali na stole pozmeňovací návrh, nebol taký rozsiahly, ako niekedy prídu, že aj 70 bodov, ale predsa len, málokto sa dokázal v tom zorientovať, že o čo ide, skôr ako sa to schválilo. A to, že tento návrh zmenil pôvodný zámer a zmenil zmysel pôvodného návrhu, o tom už hovoril aj pán poslanec Novotný.
Ja si myslím, že takto schválený, neviem stále ten pravý dôvod, či je to, či je to neznalosť skutočných pomerov reality, alebo je to ignorovanie skutočných potrieb ľudí, alebo je to naozaj len predvolebný nejaký ťah na to, že aby sme teda nabudili tých ľudí, ktorí povedia, dobre im tak, tým zbohatlíkom, nebudú nás predbiehať, budú si tu s nami sedieť v tých čakárňach, ale to snáď hádam ani nikto nemôže myslieť vážne.
A ešte čo som, čo som tiež si uvedomila dnes na výbore, je aj to, že ani lekári, ktorí sedia v ambulanciách, ani, prepáčte mi to, ale ani predsedovia samosprávnych krajov nemajú tú potrebu, alebo nemôžu cítiť tú nevyhnutnosť zariadiť si vyšetrenie, ošetrenie u lekára na určitý čas kvôli tomu, aby mohli mať čas a mohli byť v čase, kedy majú byť nielen na svojich pracoviskách, ale venovať sa svojim úlohám. Neviem, či ste to zachytili, ale medzi poznámkami občanov bola aj jedna taká, ktorá povedala, že však áno, veď oni si budú chodiť do toho Rakúska, tam ich ošetria bez čakania. Ak sa o tom hovorí, aspoň nad tým sa zamyslite, nieže ja to hovorím. Toto si ľudia hovoria.
Nechcem to veľmi naťahovať, lebo už tu kolegovia dosť veľa o tom povedali, tak ja sa obmedzím už len na to, že bez ohľadu na tú logiku predloženého zákona alebo teda znovu predloženého by sa mi zdá, že ignorujeme záujem občanov, a to tak pacientov, ako aj zdravotníkov. A ignorujeme zásady nejaké možného dobrého fungovania zdravotníctva, vnášame tým chaos do už aj tak dosť narušeného systému, nezamýšľame sa nad tým, prečo z toho systému odchádzajú kvalifikovaní ľudia a že zostane nakoniec slúžiť alebo poskytovať zdravotnícku starostlivosť len tým, ktorí si nebudú môcť dovoliť chodiť za Dunaj. Ďakujem za pozornosť.