51. schôdza

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Poliačik, tak keď my chceme pomôcť s kolegom Brixim a strana SMER ľuďom a spotrebiteľom, tak podľa vášho názoru si robíme z ľudí prdel. To je zmysel, ktorý tu prejavuje človek, ktorý tu snaží sa vo veľkom hájiť záujmy a presadzov ať marihuanu a hento. Tu je ten rozdiel. My sa snažíme tým ľuďom naozaj pomôcť. Vy sa snažíte si robiť iba PR s mariškou. To je jediný rozdiel.
To, že aké my robíme návrhy zákonov, viete, pán Poliačik, znie to trošku úsmevne z vašich úst, keď chodíte za kolegom Brixim, aby s vami robil zákon o zvieratách a ochrane zvierat. Jednoducho vy sa chodíte na jednej strane kolegovi doprosovať, aby robil s vami zákon, na druhej strane ho tu jedným šmahom sundáte, že akú blbosť sme predložili. Nie! My sme nepovedali, že sme odpísali doslovne, ako vy ste to tu prezentovali, od Francúzov ich návrh, že teraz musíme porovnávať dve úpravy, francúzsku a slovenskú. Nie. My sme prišli s naším návrhom a poukázali sme, že aj Francúzi sa venujú plánovanému zastarávaniu, ešte dokonca aj v širšej miere. A to, čo som ja hovoril o tých rokoch 1924 a histórii, hovoril som o myšlienke plánovaného zastarávania a umelého skracovania životnosti. A tomu sa aj venujeme v našom návrhu, kde zakotvujeme, že chceme zakázať, aby niekto umelo skracoval životnosť nejakého výrobku tým, že niekto doňho namontuje nejakú súčiastku alebo ho softvérovo umelo nastaví, aby stratil životnosť v určitý čas. Tomu sa my chceme venovať.
Čiže nie to, čo ste vy tu hovorili, že neni doslovný návrh, vyhodnoťte ešte pomaly, koľko ľudí na ňom robilo a kto s nami robil. To pri vašich návrhoch ste ani raz nechceli od svojich kolegov! Ja viem, o čo tu ide. Máte s tým problém, lebo sme sa postavili za bežných ľudí. Vy zjavne hájite záujmy niekoho iného. Dúfam, že nie záujmy korporátnych spoločností, doteraz som to u vás nebol na to zvyknutý. Ale jednoducho niektorí poslanci sa tu objavujú s návrhmi, ktoré hája vyslovene iba záujmy veľkých biznis firiem.
My, teda strana SMER, týmto návrhom chceme preventívne do budúcnosti, pro futuro, pomôcť ľuďom, aby sa takéto veci nevyskytovali. A to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Vidíte, pán kolega, bolo vám to treba? (Zasmiatie sa rečníka.) To je proste štýl práce.
Ale zaujímavý je ten posun v komunikácii. Všimnite si teraz ten ľahký posun, že v zásade je jedno, akú hlúposť predložíte v prvom čítaní, lebo v druhom ju môžte upraviť. Čiže legislatívna práca, som rád, že je tu aj guru rokovacieho poriadku, v zásade je úplne jedno. Mohli ste teraz v prvom čítaní predložiť, že chcete novelizovať § 4 a chcete tam napísať Sandokan, lebo to je jedno, lebo v druhom čítaní to upravíme. To je úplne fantastické, že čo sa tu človek vlastne nedozvie.
Ono sa to niekedy tak hovorilo, a pre túto chvíľu to platí absolútne: "Iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ." Naozaj, iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ, pre tento prípad to platí absolútne. Naozaj z témy, o ktorej sa diskutuje, o ktorej sa treba venovať zodpovedne, iniciatívni ľudkovia prišli, uchopili to svojsky. Keď zistili, že je to strašne zlé, že to je dokonca na úrovni prúseru, tak už teraz komunikačne sa nastavujú, však v druhom čítaní. Však v druhom čítaní to upravíme.
Pani predsedajúca, takto má fungovať legislatívna práca? Že v zásade je úplne jedno, akú hlúposť donesiete v prvom čítaní, však v druhom to upravíme? Takto sa má postupovať pri legislatívnej práci?
Ja som tu nový, prípadne mi povedzte. Ak tak, ja sa tiež nastavím. Ja sem na budúcu schôdzu predložím 35 zákonov, v každom jednom budem novelizovať jeden bod, napíšem Sandokan a potom si zmyslím z diskusie, ktorá vyplynie, že čo vlastne chcem novelizovať v druhom čítaní? Takto to má fungovať? (Reakcia z pléna.)

Pán kolega Poliačik, ja s tým moc nesúhlasím, že aby sa to vracalo späť alebo aby nejakým spôsobom sa to vracalo na prepracovanie, pretože demokracia niečo stojí. A tie náklady, ktoré vzniknú po schválení, ony určite nejaké budú, ale ja si myslím, že Slovensko ich ustojí, pretože nebude ich znášať veľmi dlho.
Máme desať mesiacov do volieb? Máme. Chceme zmeniť nekompetentné smerácke vedenie tejto krajiny? Chceme. Predložil mladý ambiciózny kolega zo SMER-u podľa neho ambicióznu normu? Predložil.
Podľa mňa je dobré, aby, s prepáčením, táto debilita bola schválená. Z hľadiska budúcnosti Slovenska je to určite dobré a z hľadiska výmeny jeho politickej garnitúry, pretože čím viac takýchto nezmyslov smeráci prijmú, tak tým viacej je tá marcová výmena politického vedenia našej krajiny reálnejšia. Za to nám to predsa stojí, nie?
Ja si pamätám, nedávno, keď ďalší mladý smerácky kolega pán Kolesík išiel akože ochraňovať spotrebiteľov, však to nebolo až tak dávno, a obmedzil ambulantný predaj takým spôsobom, že na niekoľko dní zlikvidoval komplet farmárske trhy a zlikvidoval všetkých zmrzlinárov a celý ambulantný predaj na Slovensku a potom po niekoľkých dňoch tu minister pôdohospodárstva Jahnátek to došiel hasiť a potom sme ten zákon zrušili. Ja si myslím, že aj to bolo správne, že sa udialo. A jednoducho pokiaľ takéto veci sa budú opakovať a bude ich čím ďalej, tým viacej, tak jednoducho za to to stojí.
Takže môj návrh je taký, aby si to kolegovia zo SMER-u, všetci osemdesiati traja, nech si to dohrajú až do konca. Proste, jednoducho nech sa to schváli a čas ukáže, že z hľadiska budúcnosti to bolo dobré.
Ďakujem pekne.

Pán Poliačik s reakciou.

Treba povedať, že je rozdiel aj naozaj v tých dvoch ľuďoch, ktorí predkladajú tento zákon. Ja s pánom Brixim mám, myslím, veľmi konštruktívny dialóg, čo sa týka budúcej legislatívy k ochrane zvierat. Treba ale povedať, že v momente, keď v tomto parlamente sme s pani Rosovou viedli prierezovú skupinu na ochranu zvierat s reálnymi výsledkami, pán kolega, tak vy ste ešte vtedy pánovi Kolesíkovi nosili tašku. Takže sa, prosím vás, do toho nie úplne miešajte. Ja si chcem zachovať pre lepšie výsledky, čo sa týka ochrany zvierat, takú úroveň komunikácie, akú mám s pánom Brixim. On dostal celý návrh zákona na začiatku tohto volebného obdobia, a sám vám to potvrdí, ako výsledok práce, ktorá tu prebiehala predtým 18 mesiacov, ale doriešenie, prosím vás, nechajte v rukách ľudí, ktorým úprimne ide o nejaký výsledok a nie iba o sebaprezentáciu. Podľa mňa on je teraz v situácii, že sa snaží s nejakým základným zachovaním si tváre z tejto situácie vykorčuľovať na rozdiel od vás.
Tie otázky, ktoré som dal vo svojom príspevku, sú úplne legitímne. A kým nebudú zodpovedané, je nedobré pokračovať v prerokovávaní tohto zákona.
Ja sa s ním budem rozprávať o veciach, lebo viem, že počúva a častokrát mu ide o dobrú vec. S vami sa o tom rozprávať nebudem. Jednak nemáte charakter a jednak ste nekompetentný. Takže neni o čom.

Áno. Budem sa vyjadrovať k tomuto prvému čítaniu a to, čo tu v podstate namietal kolega Hlina. Podstatou prvého čítania je to, či ten zákon treba, alebo netreba. My tvrdíme, že ten zákon treba. Treba to upraviť. Poukázali sme na fakty, že sa o tom plánovanom zastarávaní diskutuje, a poukázali sme na to, prečo to, čo my upravujeme, je súčasťou toho plánovaného zastarávania. To, že niečo sa dotvorí alebo upresní v druhom čítaní, je prirodzená legislatívna prax.
Ale zareagujem na kolegu Hlinu, aby mohol na mňa reagovať. Každé druhé vystúpenie Hlinu je také, alebo v takom zmysle, však ja som niečo predložil, tu je myšlienka, vy máte vládny aparát, však to doriešte, v druhom čítaní to upravíme všetko. Toto je jeho argument! Výsledkom je to, že zákon alebo novela zákona o priestupkoch je už posúvaná na tretiu schôdzu až teraz, lebo čakal, že mu to niekto upraví, a predložil pritom veľkú blbosť. Čiže jednoducho, ale diskutovalo sa, ja som k tomu relevantne vystúpil, právne som to zdôvodnil, prečo to, čo pán Hlina navrhuje, je zlé, a jednoducho je to tu. A dostalo sa mu to aj tak do druhého čítania. Ale tam sa už diskutuje, alebo predtým v rámci výborov som už o tom diskutoval odborne.
Ale čo sa týka tohto, znova poukazujem na to, my sme toho názoru, že takúto predmetnú novelu, aby sa pomohlo ľuďom do budúcnosti, treba. Sú tu aj iné právne normy, ktoré majú preventívny charakter. Poukazoval som na trestný čin vojnovej zrady, ktorý tiež neexistuje, teraz posledný prípad za posledných 40 rokov, že by ho niekto spáchal, lebo tento trestný čin sa dá spáchať iba za vojnového stavu alebo za vojny na Slovensku, ale túto úpravu máme pro futuro, teda pre budúcnosť. A my takisto a týmto chceme pomôcť spotrebiteľom do budúcnosti, pokiaľ sa nejaký takýto špekulant predajca alebo dovozca nájde, že tam on niečo také bude montovať.
Čiže tu je ten rozdiel, že my chceme ľuďom pomôcť, na rozdiel od toho, že niekto tu iba umelo si hľadá argumenty, aby nás tu znevažoval, kritizoval. A zvlášť ešte pán poslanec Poliačik, ktorý tu napáda nejaké kompetentnosti niekoho. Mne tu nikto nesypal striekačky na hlavu ako jemu. Čiže toľko k jeho osobe.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní, nebudem hovoriť dlho, ale rozprava ukázala, že je potrebné povedať si niečo o tom, prečo tak dlho diskutujeme o takomto návrhu.
Svetové ekonomické fórum vyhodnocuje kvalitu podnikateľského prostredia na celom svete. Monitoruje 144 krajín. Slovensko v jednom parametri skončilo až na 137. mieste, jedno z najhorším miest na svete. Ten parameter je byrokracia. Máme zasypanú tú krajinu byrokraciou. Tam je riešenie množstva problémov Slovenska. V tom, že sú zahltené sestričky, lekári, učitelia, podnikatelia množstvom byrokracie. A ja som presvedčený, že tá byrokracia nevzniká náhodou, že nevzniká ani preto, že by boli všetci tí hore hlúpi a nudili sa a nemajú čo robiť, tak vymyslia formulár, ako sa to hovorí často, ale že byrokracia a jej vznik majú svoju logiku. A tá logika je podľa mňa pekne ilustrovateľná na tomto návrhu zákona. Preto si ho rozoberme až do poslednej skrutky a povedzme si, že kým nebude dôkaz o tom, že kazítka existujú, no tak neprijímajme legislatívu. Pretože znamená to, ako už povedala Slovenská obchodná inšpekcia, že bude dozorovať ten zákon. Znamená to, ako tu povedal pán Martvoň, že nielen úradníci, ale aj špecialisti v špecializovaných ústavoch budú testovať tie produkty, či tam je kazítko, alebo tam nie je kazítko.
Čiže množstvo nákladov, a pritom, ako včera sme sa dozvedeli na hodine otázok, u nás nemáme dôkaz o existencii kazítka, povedal to podpredseda vlády pán Kažimír. A tie zahraničné dôkazy sú teda sporné. Sú sporné podľa môjho názoru, už nechcem to naťahovať, lebo naozaj tá diskusia je dlhá, a viacerí, viacerí už o tom hovorili, ale podľa môjho názoru sú to väčšinou prípady, ktoré sa podobajú na to, čo rieši tento návrh zákona, ale nie sú nimi, ako to bolo napríklad v prípade tej kartelovej dohody Osram, Philips, General Electric alebo ako je to v prípade General Motors, ktorý bol teraz aj popísaný, myslím, v jednom z našich denníkov.
Ešte sa vyjadrím k tomu, že podľa mňa, pán Brixi, Európska komisia nebude mať do roka prijatú smernicu v tomto smere, podobnú ako je tento návrh, ja som si pozeral informácie dostupné na internete, mne to tak nevychádza.
Potom ešte chcem povedať, že v médiách som zachytil vyjadrenia, myslím, to bol pán Brixi, ktorý hovoril, že keďže sa ťažko dokazuje úmysel namontovať kazítko do výrobku, tak bude prenesené dôkazné bremeno na tie firmy. No a neviem si to v praxi predstaviť, ako by to vyzeralo, že teda obchodník by zrejme musel, keď obchoduje s počítačmi, tak keď prijímate počítače od výrobcu, tak by ich asi musel aj rozmontovať a pozrieť sa, či tam nie je to kazítko, aby vedel, aby mal dokumentáciu, že teda on ho tam nenamontoval. Lebo na rozdiel odo mňa on možno bude veriť tomu zákonu a existencii kazítok.
A teraz, aby som bol aj troška konštruktívny, myslím si, že jedna z ciest, nie že troška, no ale, verím, že konštruktívna je aj tá časť, ktorá hovorí o tom, že takýto zákon nám zvýši byrokraciu a neprinesie osoh pre spotrebiteľa. Ale kde by sa dalo hovoriť o ďalších riešeniach, je podľa mňa prístup k informáciám, prístup k informácii nielen o záručnej dobe výrobku, ale o záručných dobách súčastí výrobku. Napríklad dva roky za vysávač, desať rokov za motor. A toto postupne vzniká a možnože troška posunutie zo strany vrchnosti by nebolo zlé a o tom by sa dalo hovoriť.
No a vari chcem na záver povedať, že tie zmeny, ku ktorým došlo za ostatné dve-tri dekády v kvalite výrobkov, to, že dnes sa už televízory nekazia tak, ako sa kazili kedysi, ani autá sa tak nekazia, nie je v dôsledku toho, že bol prijatý pred 30 rokmi zákon, ktorý by zakazoval montovať do výrobkov súčiastky, ktoré sa kazia. Ale v dôsledku súťaže na trhu a tá súťaž ešte dokáže pekné výsledky na tomto svete, pokiaľ ju nebudeme neprimerane brzdiť. Ja netvrdím, že ochrana spotrebiteľa je zlá, ale tvrdím, že toto už bol posun, ktorý neprimerane by zbrzdil tú súťaž, a bolo by to škoda.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Jurzyca, ďakujem za konštruktívne vystúpenie, ktoré v podstate prezentovalo váš odborný názor. V podstate my aj ako predkladatelia uvažujeme o tom, aj diskutujeme, že či by sa to nemalo, ako to vyplynulo aj z niektorých opozičných návrhov, tam uvádzať povinnosť životnosti toho výrobku. Niekde sa to už dokonca aj uvádza, že v podstate koľko pracích cyklov má práčka alebo hento.
Ale čo je dôležité, je, že v podstate vy ste sa pýtali, že bude problém pre SOI-ku a špecialistov testovať takéto zariadenia. No nie, bude to podobné ako pri skrytých vadách tovarov, ktoré sa testujú. Nerobí to SOI-ka, ale robia to, samozrejme, znalci, samozrejme, niečo to stojí. Ale na druhej strane v podstate tam jediné, čo sa tam bude doupravovať, budú technické normy, podľa ktorých to tí znalci budú musieť, samozrejme, posudzovať.
To, čo ste povedali, že kolega Brixi niekde sa vyjadril, že dôkazné bremeno bude prenesené na firmy, no, ja som to vyjadrenie nepočul, ale zjavne hovoril ešte v období, keď sa ten návrh dotváral, kedy sme aj nad týmto uvažovali. Ale keď si pozriete ten návrh zákona, návrh zákona nič nehovorí o tom, že by to malo byť to dôkazné bremeno prenesené na firmy. Hovorí sa proste, že v podstate dáva sa to do kompetencie SOI-ky, ktorá to potom, samozrejme, musí aj teda cez znalecké posudky preukázať. Nehovoriac o tom, ale nič nebráni, aby spotrebiteľ si dal urobil znalecký posudok na niečo, ako je to, keď dokazuje aj skryté vady. Nič tomu nebude brániť, samozrejme.
Čiže vaše vystúpenie bolo konštruktívne. My určite nechceme obmedziť hospodársky nejako, aby to malo hospodárske dopady. My sme to tam preto zakotvili, že pokiaľ sa preukáže, znova je tam úmysel, že tam niekto úmyselne namontuje, je to v tom znení to kazítko, alebo teda niečo, čo, lebo to nebude, kazítko je taký výraz, niečo, čo znižuje umelo životnosť toho výrobku, to môže byť aj softvérová úprava, tak jednoducho bude za to postihnuteľný. Keď sa mu to preukáže, že to tam umelo vložil alebo tak umelo naprogramoval, i napriek tomu, že v patente toho výrobku alebo v pôvodnom výrobku v inom štáte to tak nie je. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja sa chcem dotknúť aj poslednej poznámky, že vlastne tu, ja si myslím, všade pôjde o softvér, o elektroniku a nepôjde o nejaký drôtik, ktorý sa prepáli, alebo poistku, ktorá sa prepáli, alebo nejaký integráč, ktorý naraz prestane fungovať, hoci celý systém by bol dobrý. Čiže kontrolovať takéto kazítka, to je pár softvérových inštrukcií a dneska sú všade mikroprocesory, ktoré veci kontrolujú, a tam by to znamenalo ísť až do strojového kódu, bitovej úrovne a naozaj tomu veľmi dobre rozumieť, veciam, ktoré nie sú v žiadnom jazyku, sú naozaj na úrovni elektronických príkazov, na bitovej úrovni, no. Čiže toto nebude až také jednoduché preukázať, no.
Napríklad stáčanie tachometrov. Tam by stačilo, tam je kazítkom to, že dovolíme to stáčať elektronicky. Keby ten hocijaký, tá firma autová, keby dala ten jeden príkaz, že dole sa to nesmie ísť, jedine cez špeciálne heslo, ktoré má len ten, ktorý si to kúpil, alebo ten, ktorý to vyrobil, tak by sa to dalo. Ale napriek tomu to umožňujeme a tachometre sa stáčajú, 40 % našich áut má stáčané tachometre a až tu bolo pár pokusov to vylepšiť, a nič sa nestalo.
V podstate ide o naháňanie obratu, výmena za každú cenu, predávanie, aj šrotovné a šrotovanie už dobrých vecí je vlastne to isté. Čiže ten systém, že vždy niečo nové a vždy aj opraviteľné neopravovať. Proste opravovať sa neopravuje, jedine sa vyhadzuje a dá sa nové. Čiže toto je veľmi zlé.
No my sme voľakedy mali taký ZRA-1, prvý počítač na Slovensku, ešte elektronický, tam sa to opravovalo, všetky tie kazítka, to znamená elektrónky, tak, že s gumeným kladivkom sa búchalo po skriniach a naraz to začalo fungovať, no. Čiže tá situácia je už teraz troška inšia (zasmiatie sa rečníka), ale gumené kladivko je výborné aj doma. Ja auto len opravujem gumeným kladivkom alebo počkám, ono sa opraví aj samé niekedy.
Ďakujem.

Ja už iba na záver v krátkosti. V podstate chcem osloviť kolegov, ktorí si túto rozpravu vypočuli, a bežných občanov, že týmto návrhom chceme naozaj pomôcť bežným ľuďom, bežným občanom. Nepresadzujeme žiaden návrh, ktorý by prinášal biznis nejakým veľkým korporátnym spoločnostiam, práve obmedzí to skôr nejakým špekulantským spoločnostiam, ktoré mnohokrát nejaké takéto zariadenia môžu umelo a účelovo montovať. Bežných spoločností, ktoré takéto veci nerobia, sa to nedotkne, čiže nebude to mať žiaden dopad.
Čiže týmto chcem poukázať na to, že my za stranu SMER poslanci aj strana SMER sa snažíme pomáhať ľuďom a toto je jeden z našich ďalších krokov, ako napomôcť na úseku ochrany spotrebiteľa, kde stále je ešte čo robiť.
To, čo tu bolo povedané zo strany pána poslanca Mikloška, áno, aj pretáčanie kilometrov je problém, ktorý súvisí s niečím, čo dovoľuje a dokáže niekto špekulatívnym spôsobom zvyšovať hodnotu nejakého auta napriek pretočeným, teda cez pretočené kilometre. Samozrejme, treba to určite tiež riešiť.
No a to, čo tu bolo povedané zo strany SaS. Viete, v podstate my si zodpovedáme s kolegom Brixim za naše návrhy zákonov, ktoré máte možnosť vidieť, za pomoci strany SMER, ktoré sme presadili, sú v praxi už aktívne. Ochrana proti šmejdom alebo proti úžerníkom je cenená alebo bola ocenená aj zahraničnými televíziami, napríklad Českou televíziou. Dokonca Český parlament niektoré ustanovenia týkajúce sa boja proti úžere prevzal aj do ich návrhu zákona, ako sú napríklad inštitút drobných exekúcií ako takých, čiže, a ochrany ľudí vo vzťahu k drobným exekúciám. Čiže má to výsledky.
To, že nás tu niekto kritizuje, je to prirodzené. Vidím, že niektorí kolegovia proste majú blízko k výrobcom, ktorí majú nejaké obavy len preto, že im niekto zle to právne vysvetlil, ako to je nastavené, to, čo navrhujeme.
No a to čo tu bolo povedané zo strany SaS, viete, no, pán Kolesík si sám zodpovedá za svoje návrhy. Iba toľko.