51. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no v prvom rade musím vám pripomenúť, že vy ste tento návrh zákona dve alebo pomaly tri schôdze posúvali. No a nakoniec prichádzate s tým, po tých posúvaniach a hľadaniach času a priestoru a riešenia, že SMER má vyriešiť váš legislatívny návrh, náš návrh, ktorý je sprostosť? A to vy ste sa s tým diviakom u vás na salaši zrazili? To kde sme došli, že SMER má riešiť vaše návrhy? SMER má doriešiť vaše návrhy? O chvíľku príde celá opozícia, ktorá vás tu háji, že my máme doriešiť vaše návrhy zákonov? Tak keď niekto iný príde s návrhom zákona, tak sa mu smejete, nedáte možnosť ani diskutovať, poviete, že treba ho zobrať, prepracovať, nemá to tu čo hľadať, vy prídete s právnou blbosťou, na ktorej sa smejú všetci právnici, dotkne sa piatich miliónov ľudí a vaše riešenie po tých dvoch posunutiach je, že vinný je SMER, lebo neprišiel s riešením a legislatívnym dopracovaním Hlinovho návrhu. Vážení občania a opozícia, však sa spamätajte, však tak pomaly SMER bude riešiť už aj to, že v Maďarsku je predložený návrh zákona a je zlý? Tak SMER to bude dopracovávať? Však už nebuďte smiešni. Proste strelili ste vedľa ako toho capa a jednoducho teraz si myslíte, že my to tu doriešime.
A ďalšia vec. Pán Hlina, máte právnika asistenta, čo učí alebo učil na dvoch právnických fakultách. Prečo vám to nedorobil za tie tri mesiace? Však učí správne právo, tak na čo ho máte? Však ho potom prepustite. Či máte zamestnať našich ľudí, aby vám to SMER dorábal? Už nežartujte.

Ja to poviem, pán poslanec Hlina, tak neprávnicky, tak ako som to počul, ako to hovoril teda pán poslanec Susko, ako ste mu vy protirečili, aby ste ani vy sa necítili dotknutý, niekoľkokrát bolo povedané, že tá myšlienka, s ktorou ste prišli, je dobrá, ale realizácia je v tomto prípade nevykonateľná. A keď právnici povedia, že je nevykonateľná ani v rámci druhého čítania, preto, lebo sa to nedá spraviť jednoducho, no tak treba k tomu zaujať nejaké stanovisko, bez ohľadu na to, či to je opozičný alebo koaličný návrh.

A len pre vašu informáciu, to isté sa deje napríklad u nás na klube. Niekto tam príde s akýmkoľvek návrhom, ten návrh v prvom rade sa posudzuje právnikmi, či je vykonateľný, bez ohľadu na to, aký ten návrh má obsah, no a keď je nevykonateľný, tak ten dotyčný ani v rámci klubu si nedovolí s tým návrhom ísť von. Čiže tá prax je, že tí právnici, ktorí skutočne majú asi najviac čo povedať do legislatívy, jednoducho nás neprávnikov kritizujú a vracajú nám návrhy len preto, že sú nevykonateľné. Čiže buďte taký láskavý, vezmite to v tomto kontexte.

A pán Susko si koná iba svoju povinnosť. To nie je o istom nechcení obsahu, tento príbeh je o istej nevykonateľnosti toho návrhu, ktorý ste predložili vy.

Toto je všetko, nič viac a nič menej. Ďakujem za pozornosť.

Ja mám sto chutí si požičať už pamätný výrok pána poslanca Čaploviča na adresu svojich kolegov pri kazítkovom zákone, kde sa pýtal, že čo sa stane, ak tisíc právnikov v Amerike zviažu reťazou a hodia ich na dno Tichého oceánu. A tá odpoveď je, že konečne sa začne Amerike dariť. Ja len teraz prvýkrát tu počúvam za celý čas, čo tu sedím, že tu máme druhé čítanie k zákonu, a jeden právnik viac-menej korektne a druhý právnik sa vyjadruje k tomu, že my od neho, nedajbože, chceme, aby predložil pozmeňujúci návrh alebo v druhom čítaní povedal, čo sa s tým zákonom dá urobiť. A, nedajbože, ešte je zodpovedný aj predkladateľ za jeho interpretáciu názoru na predloženú právnu normu. Pre boha živého, sme v druhom čítaní, nie v prvom, o filozofii zákona a jeho nastavení sme sa bavili v tom prvom. Mohol vtedy ktokoľvek vystúpiť. Teraz je jednoznačné dať procedurálny návrh o stiahnutí, na dopracovanie návrhu, alebo predložiť predmetný pozmeňujúci návrh, ktorý by danú normu postavil do toho svetla tak, ako to kritik vyžaduje. Čiže o čom sa tu, pán Martvoň, bavíme? Aj pán Jarjabek, aj pán Susko majú aspoň vecný moment toho, čo by sa s tým dalo urobiť. Ale vám, pán Martvoň, teraz naozaj skutočne nerozumiem. Máte predložiť pozmeňujúci návrh tak, ako my to predkladáme pri každom jednom druhom čítaní vašich vládnych návrhov, a nikto vám to nevyčíta, že vaše zákony sa snažíme opraviť a máme na triku aj veľa schválených pozmeňujúcich návrhov, aj keď boli z dielne opozície, lebo vylepšujú zákony.

Ďakujem pekne. Ináč, ja som sa až potom dozvedel, je teda návrh v druhom čítaní, že ja by som teoreticky mohol ísť na vládu. Ináč, keď som chcel ísť interpelovať, tak ma vyhodili stade ako psa. Viete, tiež som mohol ísť tam provokovať, som sa tam mohol prísť posadiť a neviem čo, nešiel som tam. Viete, v mnohom teda dodržiavam tú dohodu, ak sa niečo povie a nedohodne ináč, tak by to malo zostať tam, kde sa to povedalo. Ja len čakám a som prekvapený, že tak sa postupuje.

Podľa mňa sme to mohli kvôli ľuďom urobiť. Keď ste to nechceli urobiť kvôli ľuďom, tak možnosti na to mám.

Ak sa nemýlim, tak si tu podebatujeme, vypočujeme si tak teraz fakt hodnotný príspevok, predpokladám, znalca práva a nevylučujem, že pred hlasovaním to stiahnem. Možností je na to stále veľa.

Som rád, že sa zhodneme aspoň na tom, že je dôležitá tá téma. Keď sa oprostíme od tej hrubej demagógie s tým, že koho sa týka alebo netýka, alebo že na koho je určená ako bič, tak zistíme, že zostáva nám určitá skupina priestupkovo imúnneho obyvateľstva a na tých ľudí hľadáme princíp ústavnej rovnosti.

Tá myšlienka pána Osuského ma zaujala, lebo naozaj ústavne nie je to rovné, že pre niekoho to platí, pre niekoho to neplatí. Podľa mňa nad týmto by sme sa mohli zamyslieť.

Čiže tých možností je stále niekoľko, chvalabohu, len na konci ja by som bol rád, aby neboli jalové reči, ale výsledok, lebo podľa mňa sa dá najesť z výsledku a potom z tej aplikácie. A keby aplikácia ukázala niečo, že sme možno mohli urobiť niečo lepšie, ale možno to trafíme. A ja som stále presvedčený o tom, že to trafíme na prvýkrát, že sa tým pomôže. Ak sme si identifikovali, čo chceme riešiť, tak toto pomôže na prvýkrát.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážení občania, hlavne to bude určené hlavne občanom, ktorí musia vedieť, čo sem pán Hlina doniesol, a to, čo sa tu snaží opozícia na čele s pánom Viskupičom vehementne vo veľkom brániť a tvrdiť, aký je Martvoň zlý a proste že tuto nerieši veci, ale že proste iba proste tu kritizuje niečo.
V prvom rade začnem tým, tu čo povedal predkladateľ, čo bola ambícia riešiť. Predkladateľ povedal, že ambíciou tohto návrhu riešiť bolo neprispôsobivých občanov, pijanov, bezdomovcov, ktorí majú nejakú „priestupkovú imunitu". Priestupkovú imunitu nemá nikto na Slovensku, možno s určitou výnimkou ju majú diplomati a to je všetko. To je prvý moment.
Druhý moment. To, čo tu pán Hlina mal ambíciu riešiť svojím návrhom zákona a v čom ho pán Viskupič vo veľkom podporuje, je už dávno riešené vo vzťahu k polícii, a to, že majú, čo sa týka toho, policajti oprávnenie. A to je oprávnenie zaistiť takú osobu alebo za určitých okolností predviesť takú osobu. Čiže to, čo bolo povedané, že nejaký neprispôsobivý občan neuposlúchne príkaz policajta, výzvu policajta, pokrčí nebodaj ešte blokovú pokutu, ktorú mu uložil, a sa mu smeje, jednoducho je už súčasným právnym systémom v zákone o Policajnom zbore riešené cez inštitút zaistenia, poprípade predvedenia osoby alebo teda cez ešte niektoré iné inštitúty.
Čiže celá ambícia návrhu riešiť niečo, čo už je upravené, je chybná a tomu, akým spôsobom teda niečo pán Hlina chcel dosiahnuť, sa teraz budem venovať.

Niečo tu už povedal predtým môj predrečník kolega poslanec Susko. Nebudem sa venovať tej protiústavnosti, nakoľko on to vysvetlil.

Skúsim občanom vysvetliť, prečo tu nebol pripravený nejaký bič na bezdomovcov, ale na všetkých bežných občanov na Slovensku, teda na milióny ľudí.
Jedna štatistika. V roku 2014 bolo na Slovensku spáchaných cca 500-tisíc dopravných priestupkov, teda 0,5 mil. dopravných priestupkov a na úsekoch všetkých možnej správy cez 1 mil. priestupkov. To, čo navrhol pán Hlina v tej svojej krátkej novele, tak urobil, že do všeobecného jeho ustanovenia sankcií o priestupkoch, do § 85 priestupkového zákona zakotvil ustanovenie, ktoré sa dotýka všetkých priestupkov vo všetkých oblastiach správy. Čiže týka sa to priestupkov, ktoré možno prejednať v blokovom konaní. A môžu to urobiť nielen orgány polície, teda Policajného zboru, ale aj obecná a mestská polícia, stráže podľa osobitných predpisov, orgány štátneho odborného dozoru nad bezpečnosťou práce, teda inšpektoráty práce, orgány hygienickej služby, teda hygiena, orgány štátneho dozoru vo veciach živnostenského prostredia alebo ochrany životného prostredia a vo veciach živnostenského podnikania, taktiež colné úrady a orgány vojenskej polície. Čiže pán Hlina, teda predkladateľ zakotvil predmetné ustanovenie, ktoré má dopad na všetky priestupky, ktoré môžu byť prejednané v blokovom konaní. Čiže týmto sa to dotkne miliónov ľudí.

Tu nejde o pijanov alebo o nejakú fľašku alkoholu, alebo nedofajčený špak, lebo keď policajt odníme tomu napríklad bezdomovcovi ten špak, tak ten bezdomovec prejde o tri metre ďalej, nájde iný špak, zapíli si ďalší špak. O to tu nejde. A keby aj ten občan neprispôsobivý nevypočul príkaz a výzvu policajta, na to už máme v súčasnosti riešenie v zákone o Policajnom zbore cez zaistenie osoby.

O čo tu ale ide? To je to, že pán Hlina tu niečo nastavil, o čom snívajú všetci policajti, odkedy sa stali policajtmi alebo odkedy vznikol Policajný zbor, a to možnosť bez toho, aby niekto niekomu dokazoval spáchanie priestupku, donútiť tú osobu, aby zaplatila za ten priestupok.

Tu musím upozorniť na to, že v súčasnej platnej úprave blokového konania platí, že keď spáchate priestupok, buď zaplatíte pokutu, teda blokovú, na mieste, keď nemáte na to peniaze, tak sa vám vydá bloček, ktorým to môžete zaplatiť neskôr.
Ale je tu aj druhá vec, o ktorej nikto tu nehovorí. Vy môžete aj odmietnuť zaplatiť pokutu na mieste, lebo ste si vedomý, že ste ten priestupok nespáchali, že vás niekto krivo obvinil alebo to nie je dostatočne preukázané, a môžete tvrdiť a chcieť, aby sa to riešilo v rámci riadneho správneho konania. Lenže na základe tohto, čo tu pán Hlina predložil, už policajt nebude riešiť to, či má alebo nemá dostatočne preukázaný priestupok, ale jednoducho odoberie vec a povie: „Však, samozrejme, keď sa to preukáže, zaplatíte pokutu a vec sa vám vráti, keď sa to nepreukáže, vec sa vám vráti. Ale tak, ako to pán Hlina naformuloval, pričom tri mesiace to nedokázal nikto, ešte ani na ministerstve legislatívci, ktorí mu chceli s tým pomôcť, to upraviť, dokonca ani jeho asistent, ktorý proste sa tvári, že sa rozumie priestupkom, tak to je jasným dôkazom toho, že je to urobené celé zle, samozrejme, navyše, je to nevykonateľné.

Tu bolo spomenuté to pranierovanie. Jednoducho nikto tu pána Hlinu nepranieruje, jednoducho pán Hlina keď je na opačnej strane a nie je predkladateľom, tak útočí tu na všetkých ľudí, ktorí idú s dobrou myšlienkou, či je to koaličný poslanec alebo opozičný poslanec. Mnohokrát to ani nemá dostatočne naštudované a vôbec ho nezaujíma myšlienka, ten poslanec čo tým chce docieliť alebo že chce o niečom diskutovať. Keď on predloží zlú novelu, tak všetci majú diskutovať o myšlienke, o tom, to je aká dobrá myšlienka, vôbec ho už nezaujíma, že právne tým poškodí milióny ľudí na Slovensku a nastane tu veľký problém z pohľadu vykonateľnosti toho, čo tu navrhol.

Budem pokračovať ďalej. Pán Hlina uviedol, že bude môcť byť za to odňatá akákoľvek hnuteľná vec. Tam vôbec nie je uvedené, či bude môcť ísť o jednu vec, dokonca podľa výkladu bude môcť byť odňatých aj viac vecí a to až do okamihu zaplatenia pokuty. Vôbec tu pán Hlina nerieši ten spôsob, že policajt prichytí pri spáchaní priestupku lekára, ktorý nebude mať, povedzme, na zaplatenie pokuty, ktorý má mobilný telefón so sebou a je, povedzme, v službe, alebo nejaký zamestnanec pohotovosti. Proste odoberie mu pri tom mobilný telefón. To isté je, keď prichytí živnostníka alebo bežného zamestnanca, ktorý ide do práce, za to, že prekročí rýchlosť, nemá na zaplatenie, povedzme, 200 eur pokuty, tak mu odoberie pracovné nástroje a tým ten človek je nahratý, lebo nebude mať s čím v práci pracovať. (Reakcia z pléna.) Pán Hlina, vás tu počúvame s úplne inými týmito. Jednoducho vypočujte si to, čo ste tu stvorili a ako chcete občanov poškodiť.

Ideme ďalej. Bežný občan prekročí rýchlosť, policajt ho zastaví a na základe tohto, čo tu pán Hlina predložil, proste odoberie dotyčnému kľúče od auta a nechá ho stáť aj s autom na diaľnici. Je to znova problém.

Ale ďalší problém je to, že táto úprava sa týka aj priestupkov v iných oblastiach.

Čiže obecná mestská polícia. Prejde niekto po tráve alebo zle zaparkuje. Znova, ide o odoberanie vecí bežným občanom. Mestskí alebo obecní policajti, sami to vidíte, jednoducho keď neprispôsobivý občan niečo vyvádza, ani tam nejdú k tomuto občanovi. Myslíte si, že po tejto úprave, ktorú pán Hlina chcel navrhnúť, že k nemu pôjdu a pôjdu to riešiť? Nie, budú sa sústreďovať na čestných ľudí, ktorí majú peniaze alebo ktorí majú veci, ktoré im môžu odňať.
Ďalej čo je tu uvedené, sú živnostníci. Na základe tohto živnostenská kontrola, keď nezaplatíte pokutu na mieste za priestupok spáchaný, bude vám môcť odobrať vec. To isté bude pri hygiene, to isté bude pri strážach, keď jednoducho niekoho prichytia v lese, že pácha priestupok, proste odoberú mu tam mobil, odoberú mu tam veci, odoberú mu tam, povedzme, kľúče od auta len preto, že jednoducho nebude mať na mieste na zaplatenie pokuty.

Čo tu vôbec nie je riešené, ako to povedal kolega Susko? Vôbec nie je doriešené v tomto návrhu zákona, tie veci ako sa budú skladovať, kde sa budú skladovať, kto bude zodpovedať za škodu spôsobenú takýmto konaním zo strany policajta, samozrejme, zasa to bude štát, ale vôbec to nie je riešené, lebo netýka sa to iba policajta, týka sa to v tomto prípade aj iných orgánov, ktorých zriaďovateľom nie je štát, ako je napríklad obecná mestská polícia, tam sú zriaďovateľmi obce, teda čo sa týka obecnej mestskej polície.

Taktiež tu vôbec nie je riešené, kto cenovo ohodnotí tú hnuteľnú vec, či je primeraná pokute. Je mobilný telefón, ktorý má hodnotu 100 eur, primeraný 100- alebo 50-eurovej pokute? Bude na voľnej úvahe to, čo tu pán Hlina navrhol, policajta.

Vôbec nie je tu riešené, kto bude zisťovať, či tá osoba má pri sebe hnuteľnú vec. Ak zastaví policajt šoférku, ako to bude riešiť? Bude ju prehmatávať alebo ohmatávať, či má tú vec? Dokonca tu platia ustanovenia, že prehliadku alebo osobnú prehliadku môže urobiť iba osoba rovnakého pohlavia. Tak bude policajt volať policajtku, aby mohla prísť skontrolovať tú vodičku, či má pri sebe nejakú hnuteľnú vec?

Čo sa týka toho vzoru, čo tu pán Hlina spomínal v prvom čítaní, že však v niektorých štátoch sa to odoberá. Rakúsko tu bolo spomenuté. Áno, ale Rakúšania to mali do detailu upravené. A taktiež to majú iné štáty do detailu upravené a nemajú to vo všeobecnej skutkovej podstate sankcií pri priestupkoch ako takých a nedali to do všeobecnej úpravy. To je ďalší rozdiel.

Vôbec tu nie je uvedené, ako sa procesne budú odoberať veci. Policajt zoberie tú vec, hodí si ju do kufra, odvezie ju alebo bude sa s ňou voziť celý deň? Čo nastane, keď odoberie vec, ktorá podlieha skaze? Čo sa bude diať, ak odoberie vec, ktorá podlieha rozbitiu tak, že sa môže rozbiť, že odoberie okuliare niekomu. Prekladateľ jednoducho vôbec to tu nemá riešené, vôbec nerieši to, že tej veci, ktorú má osoba pri sebe, vôbec nemusí byť vlastníkom. Čiže policajt odoberie vec, ktorá patrí úplne cudzej osobe len preto, že šofér alebo občan, ktorý prešiel po trávniku, mal tú vec pri sebe.
Taktiež vôbec tu nemá navrhovateľ riešené, čo sa stane v prípade odoberania vecí cudzincom. Tam je úplne iný režim. Vôbec to tu nemá doriešené.

Ďalej chcem poukázať na ďalšiu vec. Konajúcemu orgánu z Hlinovho návrhu nevyplýva žiadna povinnosť spísať preberací protokol o odobratej veci, čo je vážny problém, keď sa tá vec stratí, jednoducho príslušný orgán, nemusí to byť policajt, môže to byť nejaký inšpektor, kontrolór, stráž, môže v kľude poprieť, že by tú vec odobral, keďže mu nevyplýva spísať o odobratí veci žiaden protokol.
Pán Hlina tam spomína, že má ten orgán vrátiť vec bez zbytočného odkladu. Pojem „bez zbytočného odkladu“ je právne neurčitý pojem, ktorý nie je nikde definovaný. Čiže nie je určený ani presný termín, dokedy sa tá vec má vrátiť, nie je to nikde určené. Čiže, znova, niekto, kto potrebuje mobilný telefón alebo notebook, bude mať ten notebook alebo ten mobilný telefón zadržaný na polícii alebo na nejakej inšpekcii, povedzme, mesiac.
Ďalej čo tu je? Pán Hlina tu uvádza viacero pojmov, ktoré nie sú nikde definované a ktoré bude si môcť konajúci orgán svojsky vykladať. Znova to bude priestor len na to, aby konajúce orgány donútili občanov bez toho, aby vôbec im bolo preukázané, že spáchali priestupok, zaplatiť, inak im odoberú veci.

Ďalej to, čo by som chcel spomenúť, je, že obyvatelia alebo občania sa nebudú mať možnosť ani ako právne brániť na mieste voči neoprávneným alebo fiktívnym blokovým pokutám. Je tu veľký problém, ktorý sa dosť často stáva, rieši to aj inšpekcia ministerstva vnútra, keď objavujú sa prípady, keď policajt chce zaplatiť blokovú pokutu za priestupok, ktorý ten dotyčný naozaj nespáchal, a nemá ho mu ani ako preukázať.

Lenže toto sa nebude týkať iba policajtov, toto sa bude týkať, ako som povedal, aj colných orgánov, mestskej polície, hygieny, živnostenskej kontroly, kontroly životného prostredia, stráží, čiže jednoducho bude to mať dosah na každého občana na Slovensku, pokiaľ tak, ako to pán Hlina navrhol, by to prešlo.

Argument typu, že však on mal dobrú myšlienku a SMER to mal legislatívne doriešiť, tak to už je fakt smiešne. Tak SMER bude riešiť návrhy opozičného alebo teda nezaradeného poslanca? Fakt už ani občania tomu nemôžu veriť, že SMER má doriešiť zle pripravený návrh, ako to právnici nazvali, právnu blbosť. A my máme ešte potom niesť za to ako SMER a vláda zodpovednosť? Však keď je ten návrh zlý, vôbec ho nemal predkladať alebo ho mal stiahnuť. Nie, on ho dve schôdze posúval len preto, aby mohol vyjsť s tým, že však SMER to má dopracovať. Znova to poviem. Keď predstúpi nejaký opozičný poslanec alebo koaličný poslanec so zlým návrhom, pán Hlina ho tu znesie pod čiernu zem, smeje sa na tom, dáva mu to prirovnanie k tým návrhom, pomaly k mimozemšťanom, ale nedá tomu šancu ani vôbec, aby sa to v druhom čítaní, povedzme, doriešilo, dopracovalo, nenavrhne žiadne riešenie, ale keď jeho návrh príde, ktorý je absolútne zlý, ktorý dve schôdze posúva, tak vtedy chce od všetkých, tu aby hľadali riešenia, aby dávali pozmeňujúce návrhy, aby to za neho doriešili i napriek tomu, že zo štátnych peňazí má zaplateného asistenta poslanca, ktorý učí na právnickej fakulte.
Čiže vrátim sa znova k tomu, čo bolo povedané. V súčasnosti s tým, čo pán Hlina chce riešiť svojím návrhom zákona u neprispôsobivých občanov, už má možnosť sa vysporiadať príslušník štátnej polície cez zákon o Policajnom zbore, už je to teda riešené, nie je potreba to riešiť. On tu spomínal nejaké pisoárové steny. Aj to je už riešené. Pokiaľ by niekto, povedzme, takýmto spôsobom očierňoval kultúrnu pamiatku, už by to bolo v rovine trestného činu. Len to by si znova musel niečo zasa naštudovať. Sakrálne miesta sú taktiež chránené trestnoprávne. Čiže všetko to, čo tu pán Hlina spomenul, je už riešené.

Druhá vec je, aká bola vlastne naozaj pohnútka predloženia tohto návrhu zákona. Ja si myslím, že jednoducho pán Hlina chcel splniť sen každého mestského, obecného alebo aj štátneho policajta, že bude môcť zobrať vec bez toho, aby musel preukazovať niekomu vinu pri spáchaní priestupku. A zároveň by tým spôsobil problémy proste miliónom ľudí, ktorých by sa to dotklo. Vôbec sa nedotkne tento jeho návrh nejakým pozitívnym spôsobom riešenia problému s neprispôsobivými občanmi.

Čiže zopakujem iba na koniec, tento návrh je protiústavný, je absolútne zlý a viacerí poslanci z mojej strany za tento návrh nehlasovali a znova podotýkam, jednoducho narobí problémy v praxi také, ktoré proste nikto ani neočakával.

Ja som to povedal už aj v prvom čítaní, že tento návrh pána poslanca Hlinu si zaslúži cenu, ktorou je Poslanecká malina roku 2014. Je to tu podľa mňa najhorší návrh, ktorý sa v tom roku objavil. A je dosť smutné, že predkladateľ tento návrh posúval 3 schôdze.

A nakoniec to, čo je dôležité, je, predkladateľ neprišiel so žiadnym vylepšením tohto návrhu zákona, s ničím takým. Každému opozičnému alebo aj koaličnému poslancovi v druhom čítaní keď niečo prejde, prichádza s doplneniami, vylepšeniami, na to je to druhé čítanie. Pán poslanec Hlina sem neprišiel so žiadnym návrhom, ktorý by túto jeho zlú novelu čo len trošku vylepšil. A to je podstatné, že ani asi zjavne nechcel prísť so žiadnym návrhom, pre neho bolo lepšie povedať: „Nech to SMER dorieši, SMER to nedoriešil, problém je SMER, lebo nenašiel riešenie,...“

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, no...

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
„... ale to, že on s ničím neprišiel, tak jednoducho...“

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Počuli sme to už všetko.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, poprosím o pokračovanie, je moje právo vystúpiť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ja viem, že je to vaše právo, ale...

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán Hlina keď vystupuje hodinu, tak ho počúvame, jednoducho poprosím, nech aj pán Hlina si vypočuje moje argumenty alebo moje vystúpenie.

A hovorím, ja tu nevystupujem hlavne kvôli Hlinovi, chcem občanom vysvetliť, čo im tu hrozí a ako niekto, kto je prezlečený v krásnom obliečiku za krásneho cukrového človeka, im paradoxne chce poškodiť len preto, aby sa zapáčil určitým policajtom, ktorí túžia po takejto právnej úprave už pomaly 10 rokov.
Čiže ja za tento návrh nezahlasujem, myslím si, že aj z opozície svojimi vystúpeniami niektorí poslanci priznali, že ten návrh nie je úplne ideálny. To, že mu držia stranu niektorí poslanci, je pochopiteľné, však je to v podstate predstaviteľ opozície, zasa nejakú súdržnosť tu treba, ale zase netreba ísť do takej roviny, aby boli poškodené cez tento návrh zákona nie desiatky tisíc občanov, ale aby boli poškodení všetci občania Slovenskej republiky, paradoxne možno okrem tých neprispôsobivých, ktorých sa to vôbec nedotkne. To je toľko z mojej strany.

Tak keď som rozumel vystúpeniu pána doktora Suska, ktorý vysvetľoval z právneho hľadiska teda, v čom sú úskalia poslaneckého návrhu zákona pána poslanca Hlinu, tak teraz som trošku nerozumel vystúpeniu pána doktora Martvoňa, priznám sa. Ja viem, že snažil sa pomenovať extrémne prípady, ako by mohol byť zneužitý tento poslanecký návrh zákona, ak by bol účinný, teda asi to bolo cieľom tohto vystúpenia, ale ono to už boli naozaj veľké extrémy, pán kolega.

A, prepáčte, keď vy ako poslanec za SMER sa nezastanete policajtov, ktorých najvyšším šéfom je váš kolega pán minister Kaliňák, tak teraz sa ich zastanem ja. (Potlesk.) Oni nie sú zďaleka takí zlí, dámy a páni, naopak, mám väčšinou veľmi príjemné skúsenosti s policajtmi, možno aj preto, že ma niektorí spoznajú, ale snažia sa poradiť. Keď sa k nim človek správa slušne, správajú sa slušne aj oni. Veľmi pochybujem, že by zastavili moju manželku a začali ju obchytkávať, či niekde neskrýva mobil. Naozaj, to už boli asi extrémy.

Ten problém, ktorý dnes máme, je, že keď zastavia mňa a mám zaplatiť priestupok, tak ako ste to vy pomenovali, tak buď to zaplatím, alebo poviem, že s tým nesúhlasím, a bude ma riešiť príslušný úrad, teda obvodný úrad. To je jedna vec.
Druhá vec je, keď nemám na to, zaplatiť, môžem to zaplatiť v blokovom konaní. Ten problém, ktorý ale rieši pán poslanec Hlina, je skutočnosť, že ten, kto je z marginalizovanej skupiny a zo sociálne znevýhodneného prostredia, ten bloček, ako ste ho pomenovali, zahodí, lebo vie, že sa mu nič nestane. Pán poslanec Hlina, tu našiel riešenie. Povedzte, ako ináč to treba riešiť.

Ďakujem za slovo. Kolega Susko sa snažil vo svojom desaťminútovom a pár sekundovom vyjadrení pomenovať veci z právneho hľadiska. Tuná sme mali 18 minút a 20 sekúnd v podstate opakovanie sa niektorých vecí, ktoré boli trošku irelevantné a, samozrejme, tak ako to povedal aj kolega Novotný, ťahané veľmi do extrému.
Kolega Hlina nehovoril vo svojom prejave o zákonnej priestupkovej imunite, ale o tej vytvorenej, teda tej pomyselnej, lebo nikto z nás nemá tú imunitu, ale určitá časť občanov, od ktorých sa nedá vymáhať pokuta, v podstate tú imunitu má, lebo im nemáte čo zobrať.

Chcem sa ale opýtať, keďže ste hovorili o možnosti, že policajt má možnosť zaistiť osobu, ktorá sa teda prieči, koľko ste zaregistrovali prípadov zaistenia osôb podľa zákona, tak ako ste to spomínali, ďalej, čo vám bránilo využiť možnosť pozmeňujúceho návrhu, vyšpecifikovať, za ktorých okolností je možné odobratie vecí vykonať, keď ste to tu tak kritizovali? To je normálne, však sme v druhom čítaní, ak vtedy sa to robí. A my to väčšinou robíme. No vy to robíte len vtedy, keď si zvrzáte svoj vlastný zákon a potom ho musíte opravovať.

Myslíte si, že zabavenie vecí bežnému občanovi je pre štát v zastúpení policajtov výhodnejšie ako vydanie bloku na zaplatenie pokuty, ktorá je vymáhateľná od takéhoto človeka niekoľkými spôsobmi, alebo si myslíte, že policajt tu zvolí skôr možnosť, že odoberie vec a vykašle sa na hotovosť? Ešte v živote som sa s tým nestretol, že by policajt rozmýšľal alternatívne nad odobratím niečoho úplne iného, ako je zaplatenie pokuty. Ide o to, aby sme mohli vymôcť pokutu od človeka, od ktorého sa to vymôcť dá, ale tu je problém, že tu sa pokuta vymôcť nedá.
No a chcem sa opýtať ešte, či takáto vaša reč by nemohla byť zaradená v prvom čítaní, lebo sa mi zdá, že to skôr patrilo doň, nie do druhého čítania.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja na rozdiel od kolegu Novotného asi rozumiem, kde malo toto vystúpenie smerovať. A mňa už, pri všetkej úcte, pán poslanec Martvoň, otravuje spor Hlinu s Martvoňom, ktorý často tu zažívame z jednej alebo z druhej strany, ale momentálne ste prekročili hranicu, pretože nielen my opoziční, ale aj vaši vládni kolegovia tu proste krútili hlavami a klopili zrak, pretože, škoda, že tu nesedel naozaj minister vnútra, tak ako ste si vy vzali do úst celý Policajný zbor, kde policajti budú ohmatávať dievčatá, budú brať telefóny doktorom a živnostníkom vŕtačky, tak hovorím, budú v prvom rade šikanovať čestných občanov, keď spáchajú priestupky a šliapnu alebo zavezú auto na trávnik. Policajti chcú, aby ľudia platili blokové pokuty za priestupky, ktoré nespáchali. To kde sme? A dokonca vy viete, o čom policajti snívajú. To ja si nedovolím povedať, neviem, či minister vnútra alebo prezident Policajného zboru vie o tom, že policajt sníva o tom, ako môže siahnuť niekomu na majetok. My sme tu poslanci Národnej rady, zákonodarného zboru tejto republiky a podľa mňa môžeme mať výhrady, ak nejaký policajt nekoná na základe a podľa zákona. Ak také vedomosti máte, máte plné právo to kritizovať, a nie tuto v rozprave v spore s Hlinom vyťahovať toto na policajtov. Podľa mňa máloktorý poslanec alebo máloktorá poslankyňa takto ublížili Policajnému zboru, ako ste to práve predviedli vy. Myslím si, že poznáme legislatívny proces, že poznáme, ako to tu funguje, a preto by bolo dobré, keby ste aspoň ten procedurálny návrh boli dali s tým, že nech sa to opraví.

Ďakujem pekne.

Vo všeobecnosti najskôr. Ja chápem, že vy si potrebujete prekrútiť moje slová, že útočím na policajtov. Pritom ja som tu hovoril o priestupkoch vo všeobecnej rovine, že sa to týka nielen policajtov, ale aj kontrolórov a ďalších, stráží a ďalších všetkých, teda orgánov, kde môžu prejednávať priestupky.

Pán Viskupič, teraz vy tu tvrdíte, akí sú všetci policajti alebo všetci ľudia čestní, poctiví, ale však vy ste tu všetci riešili prípad Tiefenbacha. Či my sme ho tu riešili? Vy ste ho tu riešili.
Ďalej, pán Hraško, no vy sa pýtate, koľko zaregistrovaných prípadov je, keď, povedzme, policajt zaistil osobu. Myslíte si, že keď ich bolo málo, že po tomto návrhu, čo Hlina predniesol, že budú tí policajti alebo tí mestskí policajti o to viac konať voči tým neprispôsobivým osobám? Nebude to tak.

No a tu povedal pán poslanec Novotný, že idem do extrému. Viete, pán poslanec Novotný, ešte pred rokom by ste mi tvrdili, že idem do extrému s tým, že sa rozpadne SDKÚ. A máme to tu. Ešte pred rokom by ste mi tvrdili, že som v extréme s tým, že budú poslanci odchádzať z SDKÚ. A máme to tu, nie je to žiaden extrém. Jednoducho každá úprava pôsobí nielen reštriktívne, ale aj preventívne. A v tomto prípade ja som poukazoval na to aj kolega Susko poukazoval na to, že jednoducho je to celé zle urobené a bude to mať zlý, negatívny dopad na všetkých občanov Slovenskej republiky. A nehovorím, že všetci policajti sú zlí, ale právna úprava musí byť taká, aby nenastali nejaké extrémy. A to je preventívnosť právnej úpravy ako takej. Čiže to, čo ste vy tu hovorili, no extrém bol aj pred rokom, že sa SDKÚ rozpadne. A rozpadlo sa.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, vážený predkladateľ, spravodajca, dovoľte mi niekoľko slov k tomu povedať. Ako Boris Susko spomenul to v rozprave, že on nepatril k tým poslancom, ktorí hlasovali za tento návrh zákona v prvom čítaní, tak ja sa priznám, že ja som v prvom čítaní hlasoval proti nemu a budem aj v druhom čítaní hlasovať proti nemu. Stačilo by v podstate vyjadriť to len tým hlasovaním. Tie dôvody ja som uviedol už v prvom čítaní, môžem len niektoré spomenúť z tej rozpravy.

To nie je len problém, na ktorý narážame v tých limitoch na ústavu, a právny, ale je to aj etický a morálny problém. Ja som to, Dodo, rozprával už aj v prvom čítaní. Presne tak v tom druhom čítaní už aj kolegovia hovoria, tu aj spomenuli, že sa to netýka len bezdomovcov, ale sa v podstate dotýka to všetkých občanov tejto krajiny. A myslím si, že by to bolo tak naozaj veľké zasahovanie aj do vlastníckych práv aj do osobných slobôd. Počúvam, Dodo, ale nebudem hlasovať za tento návrh zákona. Bezdomovectvo takýmto návrhom zákona sa nerieši. Ak, Dodo, si myslíš, že títo bezdomovci od pamätníka sa presunú o tri kriaky alebo štyri parky ďalej a je tým vyriešená otázka bezdomovectva, určite to tak nie je. Ja ti nebudem takto kritizovať tuná, myslím si, tie pripomienky aj tie vecné argumenty, aj právne, ktoré tu zazneli, ale jednoducho za tento návrh zákona hlasovať nebudem. A ja vyzývam aj plénum Národnej rady, aby tak urobilo.

Čudujem sa veľmi, že vôbec prešiel tento návrh zákona do druhého čítania, som bol veľmi prekvapený. Ale ja som bol jeden z mála tých, Doda Hlinu si vážim, je to môj kamarát, kolega, ktorý ale cez to všetko nehlasoval za návrh zákona. A nezahlasujem zaň ani teraz v tom druhom čítaní.

To diviačie ležovisko, ku ktorému si prirovnal možno ľudí, tých, ktorí v podstate stratili strechu nad hlavou a žijú v podstate veľakrát tak, naozaj ako ten diviak v lese, je také, že diviak aspoň v lese ho má a nikto ho odtiaľ nevyháňa, hej.

My namiesto toho, aby sme riešili tak závažnú otázku, ako je otázka bezdomovectva, tak v podstate budeme útočiť na tých ľudí.

Možno, Dodo, nemáš tie skúsenosti s bezdomovcami, možno ja ich mám o trochu lepšie, brat Maroš sa stará o bezdomovcov vyše dvadsať rokov, tak ich, myslím si, má najlepšie na Slovensku. Ale ty bezdomovcovi čo zoberieš? Keby si mu aj topánky vyzul alebo keď mu zoberieš to otvorené víno, myslím si, problém sa tu nevyrieši, týmto návrhom zákona určite nevyrieši.

Ja som si to tak premietol, keď si spomenul tie ležoviská, ktoré sú. By som to zhrnul tak do piatich minút. Tak som si tak premietol iné mestá a iné štáty v našej Európe. Nedávno som bol v Ríme, myslím si, títo bezdomovci takisto sú aj tam, stretol som ich. Dokonca z nich s jedným som sa rozprával, tam žobral bosý, chodil po Ríme, snežilo, padal sneh s dažďom. Som sa ho pýtal, odkiaľ je, Rumun to bol, hej. Teda normálne to je cestovanie alebo cestovný ruch za žobraním. A naozaj títo bezdomovci takto žobrú, takto sa presúvajú. Vo Florencii som tiež stretol bezdomovca žobrajúceho, tiež som sa ho na to pýtal. Bol to Chorvát. Mieril si to na tých bezdomovcov. A chcem ti tak povedať to, že tento problém, to nie je len otázka Bratislavy a našej krajiny, ale, myslím si, celej Európy, tento návrh zákona nerieši tento problém, nebudem hlasovať za tento návrh zákona. Ďakujem za pozornosť.