51. schôdza

Ďakujem pekne. Dámy a páni, tento návrh je jedným z viacerých návrhov, ktorými poslanci za KDH pravidelne takmer na každej schôdzi navrhujú niečo, čím by sme mohli pomôcť rodinám s deťmi. Nenazývam to tentoraz sociálny balíček, mohlo by sa to pokojne tak volať, to teraz je v móde. Napríklad je na programe tejto schôdze alebo bol návrh zákona o rodinnom podnikaní kolegov Hudackého, Figeľa, Zajaca a Bobíka o daňových úľavách, jednoduchšej administratíve, výhodnejších úveroch pre rodiny, ďalej návrh zákona o školských autobusoch kolegu Fronca, Hrušovského, Abrhana, Gibalovej, ktorý rieši problematiku dopravy žiakov na školské vyučovanie, návrh teda aj o financovaní základných a stredných škôl na základe výsledkov možnosti zvýšenia príjmov pre školy, ktoré dosahujú nadpriemerné výsledky z objektívne meraných kritérií.
Aj táto vláda sa chystá pomôcť rodinám s malými deťmi viacerými opatreniami v tom spomínanom ich balíčku, napríklad zvýšenie nemocenskej dávky materskej v zákone 461 o sociálnom poistení. Viete, že dnes je materská 65 % z príjmu, posledného príjmu zo zamestnania pred odchodom na rodičovskú dovolenku a táto vláda chce túto sumu zo 65 zvýšiť na 70. Ďalej chce zvýšiť príspevok na starostlivosť o dieťa do troch rokov z 230 na 280 eur za mesiac, plánuje rozšíriť kapacity materských škôl, čiže budeme sa zaoberať často takýmito a podobnými návrhmi.
Tento náš, na rozdiel od tých, ktoré som menoval doteraz, sa líši napríklad aj tým, že na rozdiel od tých predchádzajúcich alebo spomínaných nebude mať tento návrh žiaden dopad na štátny rozpočet. To znamená, nič nás to nebude stáť, ak by sme tento návrh posunuli do druhého čítania, prípadne by prešiel do našej legislatívy.
Viete dobre, že návrat do práce po rodičovskej dovolenke nie je pre väčšinu rodičov jednoduchý, pre mnohých je to neuveriteľne ťažké, tento prechod a adaptácia nielen na zamestnanie, ale i tá dvojrola rodiča, keď, najmä sú to prevažne ženy, matky, ktoré musia zvládnuť jedno i druhé. Na jednej strane záujem firiem zameraných na zisk je, aby zamestnanec podával maximálny výkon, aby vedel pracovať v strese, ale deti doma, najmä tie malé, zasa si vyžadujú rodiča, aby bol 100-percentne disponovaný na ich záujmy a potreby, a kombinácia práce a starostlivosť o deti, to sú často dve úplne odlišné roly a dostávajú neraz rodičov do stresových situácií.
Preto my predkladatelia tejto zmeny alebo novely Zákonníka práce chceme toto adaptačné obdobie v práci urobiť menej stresovým pre rodičov a navrhujeme zvýšiť ich sociálnoprávnu ochranu predĺžením ochrannej doby zamestnankyne, hovorím zamestnankyne, lebo sú to prevažne ženy, ale môže to byť aj muž, ak ten bol na rodičovskej dovolenke a staral sa o dieťa do troch rokov. Inými slovami chceme zakázať výpoveď počas 6 mesiacov po návrate do zamestnania z rodičovskej dovolenky. Kombinácia materstva so zamestnaním je častokrát veľmi náročná, veľmi dobre to poznajú psychológovia z poradní, ale aj všetci, čo to zažili na vlastnej koži. Psychologička Helga Palušová v tematicky venovanom jednom článku v rozhovore na túto tému hovorí, že, citujem: "Zmyslom ľudskej existencie je milovať a pracovať. Láska a práca sú veľmi prepletené, žena môže cítiť lásku k svojej práci a zároveň byť odhodlaná pracovať pre lásku. Ak zladí tieto dve oblasti, potom môže žiť v súlade so svojimi hodnotami, potrebami, túžbami, cítením a rozhodnutiami."
Dámy a páni, môžeme im v tom pomôcť. Tento návrh prispieva k zosúladeniu rodičovských a pracovných rolí či povinností, ako chcete.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ja by som chcel zopakovať, chcel som sa na niečo opýtať pána Brocku, ale už som aj zabudol, ale hlavne dôležité je to, že budem zapísaný v zozname, že som tu bol. (Povedané s pobavením.)
Ďakujem veľmi pekne.

Jednou vetou, lebo som sa nemohol prihlásiť, ako reagovať na faktickú pána poslanca Čaploviča. Ale, pán poslanec, ja nemám kartu a som tu. (Povedané so smiechom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, teším sa napriek piatku celkom slušnej účasti v pléne, čo nebýva na túto hodinu až tak zvykom. Dovoľte mi predložiť alebo opätovne predložiť novelu zákona o tepelnej energetike, ktorá sleduje niekoľko základných cieľov a tým hlavným cieľom je, aby žiadatelia o stavebné povolenie napríklad spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch mohli zvoliť výhodné dodávky tepla a aby im nemohla byť znemožnená výstavba vlastnej kotolne v bytovom dome.
Tento problém tu nie je v tejto snemovni prvýkrát, hovorili sme o ňom, myslím, niekedy v apríli v roku 2014, vtedy sme na to upozorňovali možno dvaja-traja, keď ste prijímali predmetný návrh zákona, a medzičasom sa udialo obrovské množstvo vecí. A musím konštatovať, že kritika, ktorá zaznievala vtedy z možných negatívnych dopadov na slabé alebo možno aj najslabšie alebo celkové vrstvy obyvateľstva bývajúcich v bytových domoch, ktoré sú vykurované centrálnymi zdrojmi tepla, tak musím konštatovať, že mali sme pravdu, a možno ste zachytili aj vy, keďže predpokladám, že sťažnosti na túto tému nechodia len mne, ale aj na ministerstvo. Dokonca médiá, ktoré sa týmto veciam venujú, zaznamenali, ak sa len objavilo, či už v Slovenskom rozhlase, alebo v niektorých iných médiách len zmienka o tom, že tento zákon, ktorý platí od mája 2014, ide proti záujmom ľudí, ktorí kúria alebo majú teplú vodu za neoprávnené, z ich pohľadu veľké náklady, tak si myslím, že je treba využiť všetky zákonné možnosti, ktoré ako poslanec mám, alebo ako poslanci máme, a jednou z nich je aj predloženie zmeny tohoto ustanovenia v zákone o tepelnej energetike.
Chcel by som uviesť, že existuje nielen kritika ľudí, ktorí sa priamo, ktorí sú priamo obeťou, dokonca by som si dovolil povedať omnoho tvrdšie, rukojemníkmi byrokratického procesu, ktorý im na základe znenia zákona zakazuje riešiť alebo dokonca znemožňuje riešiť ich efektívne nakladanie s ich vlastnými zdrojmi a často prichádzajú v sumách medzi 300 až 700 eur na jeden rok o finančné prostriedky, ak sa uplatňuje tvrdo z tohto zákona. Čiže existujú v regiónoch, v samosprávach také prípady, že existujú efektívnejšie, lacnejšie riešenia vykurovania alebo ohrevu vody, ako ponúkajú centrálne zdroje tepla. A urobili sme podľa mňa a táto snemovňa schválila zákon, ktorý ide v rozpore s tým, aby veľké vrstvy obyvateľstva vedeli svoju situáciu riešiť ad jedna efektívnejšie, možno minimálne rovnako alebo dokonca lepšie na základe ekologických parametrov. A čo je úplne najdôležitejšie, tak svoju situáciu, a často sú to rodiny alebo bytové jednotky, ktorým sa v tejto dobe zíde každé euro, a preto sumy na vykurovaciu sezónu, ktoré sa môžu blížiť až k tisíc eurám ročne, sú pre nich veľmi podstatné.
Chcem uviesť, že v tejto téme sa majú snahu ľudia, ktorí sa chcú odpojiť od centrálnych zdrojov tepla, aj zorganizovať a prebehla a prebieha petičná akcia, ktorá pravdepodobne vyústi do momentu, že petícia, myslím že 17. 6. v júni tohto roku bude odovzdaná aj prezidentovi a s týmto problémom bude oslovená aj jeho kancelária. Takže okrem toho, že sa opakovane snažíme spolu s kolegyňou Nicholsonovou predložiť zmenu a máme to v rukách jednoduchým hlasovaním, táto zmena by nič zásadné nevytvorila, nič zásadné nezmenila v pomeroch, iba by sme vrátili status quo, ktoré platilo do mája 2014. Čiže myslím si, že je oprávnené žiadať od zástupcov ľudí alebo poslancov, aby sa zamysleli nad tým, akým spôsobom efektívne si ľudia, kde vstupuje ešte aj samospráva, čiže všetky poistky v rámci stavebného konania zostávajú v platnosti, ale urobili by sme zásadnú zmenu a to, že subjekty, ktoré majú biznis alebo ekonomický záujem na tom, aby sa ľudia neodpájali od centrálneho zdroja tepla, by nevstupovali do procesu stavebného konania so svojimi záväznými stanoviskami. Mohli byť dať nejaké odporúčacie, pretože akonáhle záväzné stanovisko od centrálneho zdroja tepla príde, samospráva naňho musí na základe tvrdosti zákona, ktorý ste, kolegovia zo SMER-u, prijali, musí samospráva rozhodnúť tak, že chráni z pohľadu mnohých, ktorí interpretujú tvrdosť tohto zákona, chráni záujem centrálnych zdrojov tepla proti záujmu efektívne vysporiadať svoje náklady pri kúrení a ohreve teplej vody občanom. Myslím si, že majú v tomto bode pravdu.
Chcem uviesť ešte jednu skutočnosť, že predkladaný zámer návrhu, ktorý som predložil, nejde proti energetickej politike tohoto štátu. Dokonca nechcem tvrdiť, že u nás alebo že som mal nejaký úmysel boja proti centrálnym zdrojom tepla. Toto by bola absolútne falošná argumentácia. Tento záujem sleduje najlepší možný záujem, ktorý by sme mali mať všetci na srdci, a to je záujem ľudí, ktorí by si vedeli vysporiadať svoje otázky v nákladovej položke pre rodiny, ktoré obývajú tieto bytové jednotky efektívnejšie a lacnejšie. Nerozpadlo by sa nič. Dostali by sme sa teda do status quo, ktorý platil pred májom 2014, následný správny byrokratický proces by pokračoval presne tak isto, ako bol pred májom 2014.
Dokonca iné ustanovenia zákona by boli v tej miere, keďže ten návrh zákona bol prezentovaný tomuto plénu ako jeho potreba prijatia, že transponujeme smernicu Európskej únie, tak presne v tomto bode nastáva omyl. Preto spomínam aj Európsku úniu a smernicu, pretože si myslím, že v procese prijatia v máji 2014 prišlo k zneužitiu Európskej únie, pretože návrhom zákona sa s prihliadnutím na stanovisko európskeho komisára pre energetiku predpokladá, že nesúhlasí, alebo ak to mám teda povedať laicky a pre účely uvedenia tohto zákona, hovorí, že je dokonca v rozpore so zamýšľanou úpravou v rámci tejto smernice, pretože akékoľvek zákonné a byrokratické nastavenie v správnom procese nesmie ísť proti efektivite, nesmie ísť proti možným environmentálnym alebo lepším environmentálnym dopadom a nesmie brániť ľuďom, aby si túto dosť podstatnú nákladovú položku riešili v rámci stavebného konania pri výstavbe zdrojov tepla lacnejšie.
Viacej k možným procesom, ktoré budú nasledovať aj po hlasovaní, ak hlasovanie o novele, ktorú predkladáme spolu s kolegyňou Nicholsonovou, bude úspešné. Nebude potrebné využiť ďalšie mechanizmy, ktoré máme ako poslanci tohoto pléna k dispozícii, a to je v prvom rade podanie na Ústavný súd, ktorý minimálne v dvoch bodoch pri najlepšej vôli a stanoviskách mnohých právnikov, k čomu máme aj vypracovaný... (Reakcie z pléna.)
Uvádzam návrh zákona, mám uvádzané v dôvodovej správe, čiže vychádzam z dôvodovej správy. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
Nie, nie je to ešte rozprava. Som v úvodnom slove.
Čiže chcel by som povedať, že ak neprijmeme tento návrh zákona, ktorým som sa snažil osvetliť, čo je jeho zámerom, tak máme pripravený ďalší scenár. Prvým z tých scenárov je oslovenie Ústavného súdu, aby posúdil, či predmetné body úpravy, ktoré máme v zákone, nie sú v rozpore s ústavou. Na základe stanovísk odborníkov, ako som spomínal, môže prísť k rozhodnutiu Ústavného súdu, že je to v rozpore, čo je jeden moment. A zároveň sme sa s kolegom Jurzycom bavili o tom, že v tejto predmetnej téme je vhodné osloviť aj Protimonopolný úrad, čo bude asi nasledujúci krok, ak neprijmeme túto novelu a dalo by sa to vyriešiť bez možných ďalších administratívnych procesov.
Čiže chcel by som povedať, že predmetný návrh zákona predkladám v tejto podobe druhýkrát. V podobe, ktorý by vedel vyriešiť tento problém, tretíkrát. Dúfam, že už aj po medializovaných informáciách, ktoré hovoria o tom, že snemovňa v máji 2014 urobila kšeft pre veľkých teplárov, resp. im dala toho povestného žolíka do rúk a dokážu v správnom konaní účinne blokovať to, aby si ľudia zriaďovali svoje vlastné kotolne pre svoje vchody, bytové spoločenstvá, ktorých som obehol niekoľko, v podstate sa cítia bezmocné, pretože sme im zobrali možnosť, i keď vlastnia svoje bytové jednotky v osobnom vlastníctve, bola im týmto plénom odňatá možnosť rozhodnúť sa pre, nazvime to ľudovo, individuálne vykurovanie alebo vykurovanie na základe menších zdrojov tepla, ktoré mohli byť a sú často dôležitým momentom ušetrenia finančných prostriedkov, čiže sú lacnejšie ako neefektívne centrálne zdroje tepla.
Dovoľte mi v tejto miere pri uvedení povedať, že z tých diskusií, ktoré som absolvoval v tých bytových spoločenstvách, vypadáva zásadný moment, a to je bezmoc. Ľudia, ktorí stihli proces, existujú na Slovensku vchody, kde ľudia stihli proces niekedy do marca, vo februári 2014, a tí, ktorí spadli do oblasti, kedy sa rozhodli troška neskôr a spadli do júna, júla. Čiže existujú činžiaky, kde vedia presne porovnať náklady medzi kúrením cez centrálny zdroj tepla a kúrením na základe ich zdroja tepla. A tie náklady sú donebavolajúce, pretože vedia byť, ako som spomínal, v limite medzi 300 až 700 eur. A keďže je to tá téma, ktorá sa dotýka peňaženiek našich domácností a rodín, tak vnímam oprávnený hnev a vnímam aj to, že takýmto spôsobom sa energetická politika štátu riešiť nemá. Má sa riešiť tak, aby vznikla reálna konkurencia, pretože ako som spomínal, ja nie som bojovníkom proti centrálnemu zdroju tepla.
Chcel som spomenúť ešte jednu štúdiu, ktorú vypracoval Protimonopolný úrad a v nej sú zásadné, podstatné veci. Napríklad percentuálne rozloženie v rámci Európskej únie, ako je riešená politika centrálneho vykurovania, a my patríme do špičky. Myslím, že u nás je prerozdelené cez centrálne zdroje tepla až 50 % výkonu, 37 % bytových jednotiek je kúrených centrálnym zdrojom tepla, kdežto priemer Európskej únie na základe tejto štúdie je len 10 percent. Čiže v tejto miere sme ako keby v minulosti urobili dostatočné kroky na to, aby sme sa posunuli k efektivite, aby sme sa posunuli k tomu, že existuje centrálna energetická politika. Ale nastala zásadná chyba a tá zásadná chyba spočíva v tom, že centrálne zdroje tepla, či už budú organizované cez obnoviteľné zdroje alebo na plyne, alebo iným spôsobom, zbytkové teplo z jadrových elektrární, sa dostala do bodu, kedy niektoré centrálne zdroje tepla sú tak neefektívne a správajú sa voči svojim odberateľom tak arogantne, že sú drahšie, nedokážu, napríklad jedna z tých bytových debát prebehla tak, že im ani len nevedeli povedať budúci vývoj cien, odvolávali sa len na regulátora a podobne a toto už ľudia viac nechcú počúvať.
K úvodu tohoto návrhu zákona by som chcel poznamenať ešte to, že tento mocný tromf, ktorý možné arogantné správanie centrálnych dodávateľov tepla iba betónuje v ich pozícii, by sme mali zobrať na vedomie a možno aj pod tlakom, spoločenským tlakom, ktorý nepríjemné a tvrdé ustanovenie zákona prinieslo, opraviť.
Chcem sa ešte vyjadriť k tomu, že riešenie je preto tak elegantné, lebo pri návrhu zákona, a s tým skončím, je možno vypustiť predmetnú vetu z odseku č. 10, ktorá je teda účinná od 1. mája, a zdôrazniť to, že status quo, ktorý trval v tejto veci do mája 2014, je akceptovateľný a vyzvať možno všetkých kompetentných, ktorí, či už zástupcov centrálnych zdrojov tepla, alebo zväzu, ktorý sa výrobou tepla zaoberá profesionálne, alebo možno pejoratívne, možno tak ľudsky nazvaných tých malých, ktorých volajú kotlikári, zároveň vlastníkov bytov a prijať také riešenie, ktoré naozaj bude viesť k budovaniu konkurencie, ktorá jediná aj v tomto segmente, ktorý je vysoko regulovaný, dokáže účinne prispieť k tomu, aby sme ľuďom darovali ten podstatný balíček, ak sa budeme baviť o balíčkoch, ktorý ich vlastným zodpovedným konaním, ich vlastným zodpovedným rozhodnutím ušetrí finančné prostriedky. Zároveň môže mať aj ekologické implikácie a odstránime absolútny pocit nespravodlivosti, ktorý ľudia po prijatí po 1. máji 2014 reálne pociťujú.
Ďakujem za pozornosť. A dúfam, že ešte k niektorým otázkam sa vyjadrím v rozprave.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 419 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča a Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1511.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, veľmi krátko niečo poviem. Ale skôr, ako poviem, chcem oceniť dnešné rokovanie parlamentu, lebo má znaky dôstojnosti, naozaj aj účasťou, aj to, že ste z prezenčiek nespravili záchodové papiere. To ja oceňujem a ja som si to zbežne pozrel, ale naozaj, dá sa povedať, že tí čo sú podpísaní, v zásade sú aj tu. Príjemne ma to prekvapilo. To som chcel povedať na úvod.
V druhej veci, k samotnému návrhu, viete, iba v niektorých krajinách niekto môže mať tú drzosť, že predloží takýto návrh zákona a že ho aj schváli. Teda nemyslím, že vy (obrátenie sa na navrhovateľa), ale vtedy minulý rok v tom máji. Ja som vtedy na to upozorňoval, robil som, čo som mohol. Ja som sa aj s tými teplármi stretol a ja som im hovoril, vám pomôže, zvárajte trúbky na SNP. Niečo robte, upozornite na to, že to je absurdita. Naozaj, doniesť návrh zákona do parlamentu, ktorý v zásade viete, čo urobil? To je ako keby sa Tesca, na to, aby Lidl mohol postaviť predajňu v meste, kde je Tesco, musí dať súhlas Tesco. Rozumiete? Že niečo a ešte jak to plastickejšie povedať? Čiže, niekto, kto je fakt v totálnom konflikte záujmov, je priamy konkurent, tak (reakcia z pléna), presne, že dajme tomu, že dajme tomu že Volkswagen, keby sme robili investíciu Kie, tak, veľké investície, tak že Volkswagen by sa vyjadril, či súhlasí s tým, že či tu bude závod Kia. Volkswagen je tak slušná firma, že ona by s tým problém nemala.
Ale čo tým chcem povedať? Že naozaj tu prešiel v tomto pléne návrh zákona, ktorý popiera princípy, na ktorých stojí civilizácia. Ja som to vtedy hovoril, na konkurencii, na zvyšovaní efektivity, proste kvality. To ste tu schválili! Normálne, vy ste dali ľuďom s tými starými rúrami právo rozhodovať o tom, že nikto s novými rúrami nemôže prísť. Proste, to naozaj ste urobili a vydali ste rukojemníkov, tých ľudí, ktorí sú v tých panelákoch, ste vydali do rukojemníctva týchto a oni to vedia. A teraz, keď to vedia, lebo predtým to nad nimi viselo jak Damoklov meč, že ak sa nebudú správať efektívne a neviem ako, dodávať dobré služby, tak môžu sa tí obyvatelia z toho baraku dohodnúť, že si dajú svoj zdroj. Viselo to nad nimi, čiže bolo to takým nepriamym tlakom na nich, aby boli aspoň akí-takí. Teraz ste to zrušili, to znamená, život je pre nich gombička, proste to monopol je absolútny. Čiže oni nie sú nútení, vôbec nie sú nútení byť lepší, byť efektívnejší, byť kvalitnejší. Oni vôbec nie sú, načo by aj boli.
A ja vám to poviem na jednom príklade. Zima roku 2014/2015 bola jedna z najteplejších, to som si pozeral. Meteorológovia, čo merali, jedna z najteplejších vôbec, odkedy sa merajú. To znamená, čo to znamená okrem iného? Okrem iného to znamená aj to, že sa menej kúrilo. A naozaj si, vážení ľudia, tí, ktorí máte centrálny zdroj vykurovania, si pozrite, aké preplatky vám prídu. S ohľadom k tomu, aká teplá zima bola, to neni, že teraz som niekde zachytil, že budú dávať preplatky, že to je veľkorysá ponuka nejakých centrálnych, že akí sú dobrí. Vôbec nie. Túto zimu sa, dá sa povedať, poriadne nekúrilo. Respektíve sa kúrilo najmenej, ako kedy sa kúrilo. Čiže je úplne logické, že vám musia prísť preplatky. To neni veľkorysosť tých ľudí, ktorí vám pošlú, že, to je úplne najnormálnejšia vec. Aj si ich pýtajte a keď vám povedia 10, 15 %, tak ich vysmejte, ich vysmejte, lebo tam tie preplatky musia byť rádovo vyššie už len kvôli tomu, keby nič neušporili, že sú efektívne, len kvôli tomu, že bola teplá zima. A to je presne to, že súbor týchto faktorov, lebo ja tomu začínam hovoriť, že to je taká konštanta. Čím je barak viac zateplený, čím je zima miernejšia, účty sú stále rovnaké. Všimnite si, že proste vždycky vás to dobehne, že zateplíte, mierna zima a aj tak sa dokopy nič nedeje, furt veľa. Hej? Čiže by sa to malo niekde odraziť, ale odrazí sa to vtedy, keď to budete mať tie procesy aspoň čiastočne pod kontrolou, že nebudete rukojemníkmi niekoho.
Tento parlament vydal tisíce ľudí do vazalstva centrálnych dodávateľov tepla. Do absolútneho vazalstva ich vydal, normálne touto zákonnou úpravou. Tuná je zákonná úprava, ktorá sa to pokúša zmeniť. A ešte, prosím vás pekne, tie procesy budú pokračovať. Ak teraz naša vláda aj v sociálnom balíčku povedala, že vyčlení veľkú sumu na zatepľovanie, v poriadku, ja to nerozporujem, to je úplne v poriadku. Lenže viete, vy keby ste mali prípadne svoj zdroj vykurovania v tom baraku, vy si zateplíte, vy sa správate efektívne, tak vám poplatky za teplo a za teplú vodu musia spadnúť o 50, 60 percent. Lenže teraz, že keď vy ste rukojemníkmi centrálneho dodávateľa tepla, štát dá peniaze na to, aby zateplil, vy v zásade ušetríte peniaze centrálnemu dodávateľovi tepla. Lebo tým, že zateplíte, ušetríte. A ešte mierna zima k tomu a popla... (reakcia navrhovateľa) a ešte a stále, stále veľa, stále veľa platíte. Viete, čiže tam to, niekde sa to musí odraziť. Ale najefektívnejšie sa to odrazí v tom, že vy sa principiálne nemusíte hneď odpojiť, ale môžte pohroziť tým, že sa odpojíte, pokiaľ ten váš dodávateľ nebude sa správať tak, jak sa má. Lenže teraz už nemôžte pohroziť, lebo sa neodpojíte.
A to tento parlament schválil, naozaj, poslanci SMER-u to schválili, to schválili, že vydali tisíce bytových jednotiek do vazalstva centrálnemu dodávateľovi tepla. Tá argumentácia, čo tu vtedy znela, to je nič, to môžete na strednej škole niekde, nechcem sa nikoho dotknúť na akej, rozprávať tým ľuďom, že to je argumentácia. To nebola argumentácia hodná parlamentu. Proste vy ste popreli princíp. Princíp, na ktorom stojí civilizácia, že je možné, že konkurencia a neviem čo. Protimonopolný úrad mal tam, jasné, že nabehnúť. Protimonopolný úrad mal dať rozpor, že nesúhlasí s tým. To mali konať všetci, že čo ste sa zbláznili, to vám ušlo, že čo ste tam schválili v tom parlamente?
Skončím, naozaj toto treba rýchlo zmeniť a naši ľudia, príroda, všetko zlé je na niečo dobré. Čiže, ak sú mierne zimy, tak mierne zimy v zásade aj hovoria to, že by ste mali platiť menej za teplo, lebo sa menej kúri. Ak vláda vydá veľké peniaze, nie z ich peniaze, to nie sú Ficove peniaze, to chcem povedať, že to, že sa zatepľuje, to nebudú peniaze Roberta Fica, ktoré vybere z vrecka. Hej? A, lebo oni vám to budú mať tendenciu takto predkladať, že teda ako oni dali. Nie! Proste, to dali, lebo aj koniec koncov ani nevedia minúť, čiže sa bude zatepľovať teraz na mraky len kvôli tomu, aby sa to minulo. Čiže to nie sú jeho peniaze. To sú peniaze, ktoré treba takýmto spôsobom použiť. A keď ich takto použijete, je logicky, že ušetríte zas. Čiže mierna zima, zateplenie, niekde na úrovni, môj odhad, 50 až 60 % by ste mali začať šetriť. A počkajte si na preplatky, aké vám prídu od centrálneho dodávateľa tepla. A zmení sa to jedine tým, že budú vedieť, že keď nebudú efektívni, tak tí občania budú mať právo sa odpojiť. A o tom pojednáva táto novela, ktorú plne podporujem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
No, začal by som osobne, keď som sa pred pätnástimi rokmi stal obeťou, postihnutým v reštitúcii, tak som zistil v pomerne vyššom veku, že nemám strechu nad hlavou. Musím povedať, že jedno z kritérií, ktoré rozhodovalo o tom, kde budem skladať hlavu a kosti, dúfam, až do smrti, bolo to, aby som bol nezávislý na akomkoľvek inom zdroji ako na mojom vlastnom, pokiaľ ide o vykurovanie. Bol to jeden z nosných bodov. A musím povedať, že sa tento postoj veľmi osvedčil, vrelo ho odporúčam každému, kto tú možnosť má. Moja ostražitá manželka, milá, ktorá sa stará a kontroluje pedanticky spotrebu v pravidelných intervaloch, plne potvrdzuje – na rozdiel od nešťastníkov, že teplá zima, ktorá bola, sa evidentne podpísala na výrazne zníženej spotrebe, tým pádom lacnejšom kúrení.
Ja sa domnievam, že prijať zákon, ktorý sociálna vláda prijala tak, že ľuďom berie možnosť zodpovedne a slobodne sa rozhodnúť o svojich nákladoch, ktorých ušetrené časti by mohli použiť v prospech svojej rodiny a možno i jej sociálneho rozvoja, je vlastne veľmi škodlivé. A nepochybne je prejavom slobody, iste i preto je spolupredkladateľkou Lucia Nicholsonová zo Slobody a Solidarity, ľudí rozhodnúť sa o spotrebúvaní svojich peňazí. A tento monopolizujúci zákon ide presne v protismere k tomuto pohybu. Ja sa domnievam, že je to ukážka škodlivosti a ukážka toho, o čom som hovoril pri nejakom minulom vstupe. Čiže na Slovensku sa dokáže z podstaty veci i dokonca vôľou volených zástupcov ľudu zmršiť všetko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Zaujal ma jeden bod a ja by som chcel inak vedieť, lebo si sa tu odvolával aj na poslancov SMER-u a oni dobre vedia, lebo veľa z nich sú starostovia z obcí, že prijali hlúposť. Totižto vieš na Slovensku naraziť aj na starostov za vládnu stranu, ktorí tvrdosť tohoto zákona obišli a skončia na súde, kde bude tvrdosť tohto zákona uplatnená, pretože jednoducho to nedáva logiku. Ja by som chcel vedieť, že ten predkladateľ, ktorý to na tom ministerstve vypracoval, že koho vlastne počúval, kto bol ten podstatný moment, pretože on sa zakryl, a to chcem ešte v rozprave povedať, zakryl sa úplne, z môjho pohľadu až veľmi špinavo smernicou Európskej únie. Vysvetlenie tej smernice budem citovať, pretože komisára pre energetiku sme oslovili.
A to, čo hovoríš, že je pre nich svet gombička, pre tých veľkých výrobcov tepla, oni sú nie v polohe, že svet je gombička, oni sú, arogantne vedia, že majú posledné eso. Prídu medzi ľudí na ich zasadnutie tej bytovej, tých vlastníkov bytov a nepríde tam ani tak pripravený, že keď sa ho ľudia pýtajú, čo nás vyjde teplo, keď chcete, aby sme sa vám na 20 rokov upísali, tak on im nevie povedať nič. Normálne, že nič, koľko ma stojí meter kubický, bude stáť vody teplej, koľko ma bude stáť vykurovanie. To nie je podstatné, ste regulovaní. Pritom druhý človek, ktorý chce urobiť, čiže je to ten kotlikár, ktorý im povie, že bude vás stáť voda toľkoto, toľkoto budete dávať do fondu opráv, za takéto peniaze a za takýto čas sa vám vie vrátiť investícia, toľkoto dáte na reguláciu, je do bodky... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Naozaj sú to paradoxy, ktoré načal aj pán Osuský, že sociálna, socialistická alebo jaká to vlastne ste vláda, vydáte proste tých ľudí do rúk proste monopolom a takýmto, by som povedal, až obludným spôsobom, bez možnosti návratu, bez možnosti reverzu. Hej? A tu je úplne prirodzené sa monopolom správať ako monopol. To je proste, to nemusíte ani knižky čítať. Ak je niekto monopol, tak sa správa ako monopol. A monopol sa správa tak, že maximalizuje svoje zisky, pán Číž. To by sme o tom prípadne mohli dať aj teoretickú debatu.
Čo tým chcem povedať? Že je to nezdravé vytvoriť také podmienky, aby monopoly mali takú moc v rukách, ale nie nad bohatými, ale monopoly majú takúto moc v rukách nad tými, v zásade v tých barákoch nebývajú oligarchovia. Oligarchovia si kúria svojím tepelným čerpadlom, ale tam žijú biedni ľudia, častokrát z dôchodku, a vydať týchto ľudí do rúk monopolom, to spravila, ja teraz, čo ste? Jaká ste to vlastne vláda? Sociálna, socialistická? Alebo ja už tomu, neviem, lebo politologicky vás neviem zaradiť, lebo to sa ani v zásade nedá. Pravdou však je, že ste to urobili. Skutočne ste urobili, tých, tisíce biednych ľudí, ktorí žijú v tých panelákoch, ktorí proste, pre nich náklady na teplo a teplú vodu sú podstatným nákladom z celého príjmu, tak ste ich vydali do rúk monopolu. Normálne ste to posvätili, posvätili ste to, zahlasovali ste za to a nerozpakujete sa, dokonca neviem, či aj niekto hádam možno aj nevystúpi a povie, že je to úplne v poriadku.
Ľuďom treba pre túto chvíľu len toto povedať: Naozaj, monopol sa z princípu správa ako monopol a nebol by to monopol, keby nemal záujem maximalizovať svoje zisky. A presne to robia a vy ste im presne to zákonné prostredie vytvorili.

Ďakujem. Pokúsim sa rozdeliť moje vystúpenie v rozprave k tomuto bodu na tri časti. Prvá by sa mala venovať tomu, že áno, túto debatu sme tu zažili. Zažili sme ju pod témou potreby transponovať smernicu Európskej únie.
V dôvodovej časti mojej novely a opravy uvádzam citáciu komisára, ktorý sa k tejto smernici vyjadril v dvoch bodoch, a teda skúsim naznačiť, že prečo sociálnodemokratická vláda vydala ľudí do rúk monopolom pod záštitou toho, že toto od nás chcela Európska únia, je jednoducho lož.
Európsky komisár pre energetiku v odpovedi na otázku poslanca Európskeho parlamentu Richarda Sulíka sa vyjadril k tejto otázke veľmi jednoznačne, a to nasledovne:
Po prvé, smernica o energetickej efektívnosti, právne predpisy Európskej únie, sa nevzťahuje na pripájanie sa a odpájanie sa spotrebiteľov od systému alebo k systému centralizovaného zásobovania teplom, t. j. aplikáciou na slovenské pomery obec, mestská časť nemá dôvod uplatňovať nové ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g) a § 12 ods. 3 písm. b) a c) zákona o tepelnej energetike na postup podľa tohoto predmetného paragrafu zákona o tepelnej energetike. A dokonca, keďže je tam to tvrdé ustanovenie v tom zákone, ono sa láme na slovíčku "rovnako", čiže hovorí, že nemôže sa toto uplatnenie zákona o tepelnej energetike uplatňovať rovnako. Ak sa teda chápeme, eurokomisár vraví, že predmetná smernica nehovorí zbla o pripájaní sa alebo možnosti pripojenia sa alebo odpojenia sa od centrálneho dodávateľa tepla.
Po druhé, podľa smernice o energetickej efektívnosti sa má účinné centralizované zásobovanie teplom a chladom podporovať vtedy, keď je nákladovo efektívnejšie ako individuálne vykurovanie, respektíve chladenie. Čiže toto stanovisko vylučuje európskeho komisára, aby obec uplatňovala predmetné ustanovenie § 12 o tepelnej energetike tak, že bude prihliadať na ustanovenie zákona o tepelnej energetike rovnako, ako to niektoré obce robia v súčasnosti.
Bohužiaľ, prax je v nastavení, keďže sa tam ocitlo to slovíčko "rovnako", tak predpokladám, keďže už bežia v tejto veci súdne spory z oboch strán, lebo energetika nie je jednoduchý problém a problém individuálneho vykurovania, respektíve malých centrálnych dodávateľov tepla, centrálnych dodávateľov tepla do 10, 30, potom nových, tu spomínal kolega Hlina, že tí, ktorí majú staré rúry, dostali takú moc do rúk, že tí, ktorí prichádzajú s novými rúrami, sú do toho neni pustení. Čiže sme zabránili ekologickej a efektívnej možnosti riešenia problému s vykurovaním, a to – a to je zásadná pravda – a to na úkor jednoduchých ľudí, ktorí vedia, že v danej klimatickej oblasti, keď to tak nazveme, v danom regióne, dokonca je to tak priestorovo umiestnené, že sú to dva vchody vedľa seba, vedia ďaleko efektívnejšie, čo by nemalo dávať logiku, lebo ak sa pri jednej vatre vie ohriať dvadsať ľudí, tak nemusí dvadsať ľudí urobiť malé vatry. Proste to vyjde aspoň z tejto metafory z fyziky.
Bohužiaľ, u nás je ten proces možno z historických dôvodov, zastaralosti, možno naozaj arogantným správaním centrálnych zdrojov tepla, ktoré sa možno vykašľali, možno z iných dôvodov na to, akým spôsobom budú efektívnejšie teplo vyrábať, teplo distribuovať, teplo rozdeľovať, a ten povestný Damoklov meč, ktorý bol, že ak to bude, ak to presiahne už nejakú rozumnú, únosnú mieru a hranicu, tak príde k odpojeniu, ľudia si to proste dajú od nejakého alternatívneho zdroja tepla zrátať a zistia, že na tom ušetria, tak sa budú odpájať, tak tu v tejto snemovni sa zahlasovalo väčšinou za to, že im to jednoducho neumožníme. Neumožníme im to ale veľmi hlúpo na základe znenia zákona. Nie na základe toho, že my prinútime veľkých monopolných dodávateľov tepla – robte to efektívnejšie, lebo nám rozmrvíte celú energetickú politiku. Nie tí ľudia, nie to, že my voláme po tom, že zmeňte zákon, ohrozujeme energetickú politiku štátu, ale presne naopak. Nezodpovednou politikou hospodárskou, ekonomickou politikou centrálnych zdrojov tepla sme sa dostali do bodu, že okrem toho, že máme mierne zimy, že ľudia aj na základe podpory štátu zatepľujú, sa dostávajú do situácie, že vedia svoju vykurovaciu alebo náklady, ktoré súvisia s vykurovaním a ohrevom vody, riešiť ďaleko efektívnejšie ako arogantné a neefektívne zdroje tepla.
Chcem upozorniť, že nehádžme ich všetkých do jedného vreca, pretože tí efektívni sú častokrát v úplne rovnakom vreci ako tí, ktorí sa chcú odpojiť na malé zdroje tepla. Pretože máme tu aj riešenia, kde zainvestovali na novodobých technológiách, na obnoviteľných zdrojoch a dokonca sa potýkajú s tými starými a neefektívnymi dodávateľmi tepla s úplne rovnakým problémom, pretože ani ten efektívny centrálny zdroj tepla nevie urobiť odpojenie. A to dostali sme sa do bodu a celé jadro toho problému znie v tom, že našu energetickú politiku, ktorá je z 37 % riešená cez centrálne zdroje tepla, ohrozuje možno, a to chcem zdôrazniť, to, že doteraz máme vo Fonde národného majetku teplárne, že tu máme teplárne oligarchov, ktorí kašlú na to, za aké peniaze ľudia vykurujú, a vidíme ich potom, keďže stále hovoríme o centrálnych zdrojoch tepla, ako keby v jednom balíku a stavajú sa proti nim takzvaní malí kotlikári, ktorí sú obviňovaní z toho, že chcú rozbiť energetickú politiku tohoto štátu. Nie, nie je to tak.
My by sme mali trvať na tom, aby sme vytvorili taký legislatívny mechanizmus, že pritlačíme tých neefektívnych dodávateľov tepla k tomu, že na základe aj legislatívnych parametrov nad nimi bude visieť tá koncová stanica možného odpojenia, ale zároveň ich regulačnou politikou, efektívnejšou, vyššou kontrolou aj tých štátnych teplární donútime k tomu, že budú ďaleko lacnejší ako akýkoľvek individuálny alebo individuálnejší, keď to tak mám nazvať, zdroj tepla.
O tom má byť zmena tohoto zákona, o tom má byť navrátenie do status quo, o tom má byť ústavné podanie, o tom má byť vyhodnotenie na základe, ak oslovíme Protimonopolný úrad, predpokladám, že príde k obnoveniu analýzy, z ktorej chcem následne citovať; a to bude druhá časť vystúpenia; ktorá má, myslím, že rok doteraz. Čiže podľa mňa by sme sa mali naozaj zamerať na to, že zavesme nad monopolných, častokrát arogantných a neefektívnych ľudí, ktorí dostali eso, tromf do ruky, že tlačia na jednoduchých ľudí tým, že teraz môžu chodiť na ich stretnutia vlastníkov bytov a tým hovoriť, že vy nemáte šancu.
Chcem povedať dva príklady zo Slovenska. Jeden je tu neďaleko, z Petržalky, kedy vchod, ktorý je na starej, myslím, že železničiarskej rozvodnej, po starom volané aj výmenníčka, teraz sú to KOS-ky, kde nebolo investované niekoľko dekád a odpojenie sa od tohoto by absolvoval každý jeden z nás, kto býva v činžiaku. A ľudia mali dve alternatívy, požiadať, myslím, že to sa volá, tá firma, Veolia alebo Dalkia – teraz je to pre účely tejto rozpravy jedno, požiadať o zregulovanie, zateplenie, čiže revitalizáciu a žiadosť o to, aby boli vykurovaní efektívnejšie a mali možnosť teda to riešiť individuálnym odpojením a ustanovením svojej vlastnej kotolne do vchodu, alebo by im Veolia ponúkla inú, efektívnejšiu výmenníčku. Toto platilo ale len do mája. V máji sa stalo to, že môžu to vymeniť iba za tú efektívnejšiu výmenníčku. Na tom stretnutí som bol a padli tam zásadné otázky, ktoré sa týkali, ako dlho sa musia tí ľudia zaviazať, koľko budú náklady, koľko ich bude stáť teplo, koľko ich bude stáť meter kubický vody a podobne.
Pre mňa bolo prekvapením, pretože som pracoval predtým aj v obchode, že v podstate ten zástupca tej firmy bol obchodník a mal presvedčiť ľudí o efektívnosti zriadenia zotrvania na centrálnom zdroji tepla a o tom, že budú mať takéto a takéto náklady, takúto a takúto viazanosť, toľko toto bude stáť. Pre mňa bolo absolútnym, naozaj, neviem to inak nazvať, ako arogantným vyjadrením, že on im povedal, že ja tieto údaje neviem a nie sú pre vás podstatné, vás nemá čo zaujímať, čo bude stáť meter kubický vody, vás nemá čo zaujímať, koľko bude stáť vykurovanie, jediné podstatné, čo ja vám tu poviem, že ak sa tá KOS-ka zrealizuje vo vašom vchode, tak bude na dvadsať rokov a vy sa mi musíte na tých dvadsať rokov upísať, lebo nám vzniknú náklady a vy musíte chápať, že nám vzniknú náklady a že to nevieme inak urobiť ako tým, že vy sa nám na dvadsať rokov upíšete.
Keď ľudia sa začali proti tomu brániť a tam prišiel ten najväčší, najväčší brutál a najväčšia pointa, ktorá bola zhrnutá do nasledujúcich slov: Vy ste sa tu síce v marci 2014 stretli a bavili ste sa o odpájaní, ale momentálne ste sa tu stretli iba kvôli tomu, že či zostanete v tej starej železničiarskej kotolni, alebo dáte toto, čo ja som vám tu priniesol, i keď neviete, do čoho vstupujete.
A toto sme urobili zo zákona. Ten človek vedel, že má, že nepotrebuje tým ľuďom odpovedať, vedel, že má eso v rukáve, a povedať, že vy tu teraz neriešite dilemu medzi efektívnym, že vo vedľajšom vchode majú o 700 eur na vykurovaciu sezónu menej, to vy už neriešite, oni to stihli a vy už nie. Vy tu len riešite, či zostanete v tej najneefektívnejšej z hľadiska Petržalky výmenníčke a ak ste rozumní, tak aspoň kúsok si z tých nákladov dáte dolu a nám sa upíšete na 20 rokov. A ja si myslím, že toto si tí ľudia v tom danom vchode nezaslúžia. A to je jeden príklad, ktorý my na základe legislatívy tu prijatej sme dali do ruky silnému hráčovi, súkromnému hráčovi, to je súkromník. A tí ľudia nevedia alebo nemajú možnosť sa brániť, pretože jediné, čo konštatovali a to tam tá miera tej emócie a nahnevanosti bola o tom, načo sme si tie byty kupovali do osobného vlastníctva? Načo my sa tu hráme na nejaké zatepľovanie, budeme tu efektívne spravovať, keď o svojom vlastnom vykurovaní neviem rozhodnúť ani na tejto bytovej schôdzi a schádzame sa tu už niekoľko rokov na to, aby sme to vyriešili? A toto si myslím, že si ani v tej Petržalke nezaslúžia.
Iný príklad, z opačnej strany. Nová Dubnica. Kto je primátorom Novej Dubnice? Je to nominant a primátor za SMER. A ten človek, naopak, kope, čudujme sa svete, za individuálne vykurovanie. Je tam centrálny zdroj tepla postavený na obnoviteľných zdrojoch, bioplynky a on si potiahol infraštruktúru, zainvestoval nejaké peniaze a primátor, ktorý v tomto centrálnom zdroji tepla má, myslím, že 4 %, sa rozhodol, že on podporí odpojenie. A teraz chcem povedať, že tí ľudia v tom vchode, ktorí nemajú žiadnu moc a centrálny dodávateľ tepla im povie, ešte tak arogantne im povie, že vy tu nemáte žiadnu alternatívu iba moje dve, ktoré ja vám hovorím, tak máme tu aj rovnejších pred tým zákonom, pretože tu si lajzol ten primátor, že umožnil proti bioplynke, efektívnemu a novému centrálnemu zdroju tepla, lebo možno, ja, proste aj tuto sa dajú hľadať politické dôvody, ale umožnil odpojenie obídením zákona, centrálny zdroj tepla, v ktorom má to mesto 4 %, nepozval, vydal jedno rozhodnutie, dali si ho potvrdiť, keďže bolo aj odvolanie na okresnom a skončilo to na súde. A teraz tu chcem dokumentovať tú absurditu prijatého návrhu zákona, že koniec koncov v rámci predbežného konania to bolo zastavené.
Čiže dúfam, že ten súd nakoniec rozhodne tak, že tvrdosť absurdného zákona musí proste platiť na všetkých a aby aj tento primátor sa dostal na loď s nami, i keď zastupuje farby SMER-u, a to, že tento zákon proste nerieši individuálne vykurovanie spôsobom, že viem ušetriť, ak sa budem správať efektívne, pretože doteraz ani jeden, ani druhý to nemá v rukách. Ak ten súd, a budem ho sledovať, ale dopadne v jeho prospech, tak potom máme jednoznačný dôkaz o tom, že ak si z tej správnej strany, tak ti dokonca umožníme aj obísť zákon, ktorý sme my tu, tvoji kolegovia, prijali.
To boli zásadné momenty a chcel som to uviesť na konkrétnych príkladoch, ja som tých stretnutí mal niekoľko a tieto sa mi zdali také akože hraničné, z jednej aj z druhej strany, a preto hovorím, nie sme bojovníci a nikdy nebudeme proti centrálnym zdrojom tepla. Je dobré, že niekto sa tu zamyslel nad tým, že je aj z hľadiska environmentu nestavať 40 komínov, keď nám stačí jeden, je dobré, že sa niekto niekedy zamýšľal nad tým, že sa dajú zbytkové teplá, že sa dajú využiť, alebo že keď niekto chce kúriť na základe obnoviteľných zdrojov a má na to know-how a mechanizmy, tak môžme hovoriť o dobrom smerovaní v tejto oblasti. Len to nesmieme stavať do polohy, že ak mi tu vznikne centrálny zdroj tepla, ja ho posvätím ešte monopolizačným momentom a dám mu posvätné eso do ruky a môže sa následne správať už hocijako a už potom nejde o efektivitu, už potom nejde o environment, už potom nejde o to, že ľudia budú v konečnom dôsledku kúriť za menej.
V tomto celom probléme ešte vstupujú tri základné veci, ktoré často používa ako keby tá protistrana, a to je, že sú objektívne a legislatívne a štátne zásahy do tejto oblasti, ako keby tá vis maior je teplé zimy, to nevieme ovplyvniť, a teda klesá odovzdané množstvo energie a teda aj výnosy. Druhé je predmetné zatepľovanie a tretie je odpájanie. Ale veď my sa netvárme, že politikou tohoto štátu by malo byť to, aby sme udržali objem vyrobeného tepla, niekde som sa dozvedel, že ho vyrábame dokonca dvakrát toľko, ako ho spotrebujeme. Ale naším záujmom by malo byť, že keďže chceme zatepľovať, tak by to nemalo viesť k tomu, aby dané rozvody si zachovali svoju objemovú ziskovosť pri nižších dodávkach, ale aby sme na výstupnej stanici mali, že oni musia hlavne efektivizovať, pretože ľudia ich do tej efektivity tlačia. Čiže predpokladám, že ak oni zefektivizujú, tak si zachovajú ziskovosť, ale nemôžu to robiť do nemoty tak, že budú umelými legislatívnymi a regulačnými zásahmi si držať nejaké pásmo ziskovosti a vykašľú sa na to, že treba meniť infraštruktúru, rozmýšľať, investovať a hlavne byť tak dobrý, že nikomu ani len nenapadne realizovať svoju potrebu dodávky tepla alebo zohrievania vody tak, že sa odpojí od centrálneho zdroja tepla. Logiku to proste nemá. Čiže chyba nastáva v neefektívnom spravovaní centrálneho zdroja tepla a riešiť takto brutálnym zákonom, ktorý stavia ľudí do situácie až zúfalej, nie je proste cestou.
Tá druhá časť, ktorú som avizoval, sa týka možno, keďže táto téma je veľmi zložitá a stojí na, vstupujú tam rôzne faktory, chcem upozorniť, že naozaj, myslím, že 28. 5. 2014 vyšiel článok k tejto téme, kde citovali nálezy Protimonopolného úradu a aj z tých nálezov vyplýva, niektoré veci z hľadiska percent som citoval, to je tých, že CZT, ktorý pokrýva viac ako 50 % celkovej spotreby tepla, v oblasti výroby a dodávky tepla pôsobí v Slovenskej republike približne 340 podnikateľských subjektov, pričom prevažne výroba vo väčších teplárenských systémoch je realizovaná práve teda rozvodom z centrálneho zdroja tepla. Ďalšia výroba sa zabezpečí v lokálnych alebo okrskových zdrojoch, alebo vlastnými tepelnými zdrojmi v príslušných tepelných okruhoch. Z toho vypadáva aj ten nález, percentuálny nález, že u nás je 37 % bytového fondu realizovaných cez centrálny zdroj tepla a ten priemer Európskej únie je 10.
V tej štúdii, analýze si kládli tú základnú otázku, že odpojiť a neodpojiť. Ja si dovolím zacitovať, pretože ani na základe týchto údajov nie je ten moment úplne jednoznačný, pretože preskočím na koniec, ten najzásadnejší moment medzi CZT a tými, ktorí dokážu v tých bytových spoločenstvách osloviť niekoho, ktorý tam následne robí tzv. revitalizačné procesy a absolvuje sa to ako keby v balíku, čiže efektívnejšie zregulujú, zateplia, vymenia okná a podobne, sa dokáže blížiť pri tomto vstupe do toho bytového domu k ušetreniu na 40 až 50 percent. Na základe tejto analýzy vyplýva, že toto by vedeli robiť aj centrálne zdroje tepla. Len problém je, že to nerobia. Problém je, že nemajú záujem, čiže niekto má komerčný záujem na tom, aby zrealizoval dodávku kotla, vybavenie stavebných povolení pre zateplenie, zregulovanie a podobne, je to preňho ekonomické a to ho do toho tlačí a tým pádom dokáže pre ten bytový vchod, ktorý následne je kúrený z centrálneho zdroja tepla, zefektivizovať natoľko, že to má až takéto úspory. Na druhej strane však je ten moment, že keby sa správali k svojim zákazníkom tí velikí podobne, tak by z toho malo vypadnúť niečo rovnaké alebo dokonca efektívnejšie. Len problém je, že nevypadol. A tento návrh zákona zabetónoval ten stav, že oni ani teraz nemusia, lebo im toho, ktorý na tom žil, dostali von a tento tlak ako keby prestal byť, tak keď sa správali pod týmto Damoklovým mečom arogantne, tak čo budú robiť teraz po návrhu tohto zákona?
Čiže chcel by som poprosiť naozaj, vráťme to do status quo, ktorý bol pred 1. májom 2014, zamyslime sa nad tým, ako odstrániť nedobré a monopolné fungovanie tých veľkých arogantných zdrojov tepla, ktorí využívajú argumentáciu, že keď sa raz veľa odpojí, tak tí, ktorí sa neodpojili, to budú mať drahšie. Toto je falošný argument. Ten argument by mal byť o tom, že vy budete tak efektívni, že nikoho ani nenapadne, aby sa odpájal, a čím viacej ľudí vy dokážete pre svoje služby vtiahnuť do toho procesu, tým bude nižšia energia. Túto výhodu majú, to tento malý dodávateľ toho kotla proste mať nikdy nebude, z východiska. Nikdy nevie pre kotol, ktorý má kapacitu vykúriť jeden vchod mať možnosť ešte byť efektívnejší a vykúriť dva.
Čiže predpokladám, že už viac plastickejšie sa mi to vysvetliť nepodarí, a dúfam, že naozaj ľudia, ktorých tu často vnímam, že nemajú radi tie, kartelizáciu, oligarchizáciu, monopolizáciu spoločnosti a chcú bojovať proti monopolom a sedia viac-menej v laviciach sociálnej demokracie, si uvedomia v tomto parlamente, že sme vystavili zbytočne ľudí bezmoci, dali sme obrovský tromf do rúk miestnym, lokálnym a niekedy aj nadregionálnym monopolom a toto im odnímme a radšej na nich začnime tlačiť inými nástrojmi, že ak nebudete efektívni, tak proste môže prísť k odpojeniu. A keď k nemu príde, tak vy, vy centrálni dodávatelia tepla torpédujete energetickú politiku tohto štátu.
Ďakujem za pozornosť.