54. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní šiesteho dňa 54. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona máte rozdaný pod tlačou 1693. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1717.
Poprosím teraz pána ministra spravodlivosti, aby uviedol tento vládny návrh zákona o mediácii. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

Veľmi pekne ďakujem, pán predseda, za slovo.
Vážené panie poslankyne, poslanci, účelom návrhu zákona, ktorý predkladám v prvom čítaní, je čiastočná transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie európskej smernice č. 2009/22/ES, ktorá vymedzuje predpoklad nestranného a nezaujatého výkonu mediácie a novým spôsobom definuje štandard alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov v členských štátoch Európskej únie.
Úplnú transpozíciu smernice realizuje Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v spolugescii s ministerstvom spravodlivosti v podobe osobitného návrhu zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol predložený do legislatívneho procesu a jeho účinnosť sa predpokladá k 1. januáru 2016.
V súvislosti s nevyhnutnosťou transpozície smernice je potrebné v návrhu zákona najmä definovať spotrebiteľský spor pre účely mediácie, precizovať povinnosti mediátora a mediačného centra, upraviť takzvané odklony dojednávania, trvania a zániku dohody o začatí mediácie pre prípad spotrebiteľských sporov, upraviť odmeňovanie mediátora v súvislosti s riešením spotrebiteľských sporov, zaviesť transparentnosť zverejňovania a poskytovania informácií mediátorom a mediačným centrom, precizovať požiadavky odbornej prípravy a odbornej skúšky mediátora a jeho ďalšieho vzdelávania, precizovať požiadavky na činnosť mediačného centra a napokon precizovať výkon mediácie a osobitne okamih jej začatia a skončenia.
Tento návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a taktiež zákonmi a súčasne aj v súlade s právom Európskej únie.
Predkladaný návrh zákona nemá environmentálny vplyv, vplyv na rozpočet verejnej správy a má vplyv na podnikateľské prostredie, informatizáciu spoločnosti aj sociálne vplyvy.
Tento návrh zákona bol predmetom riadneho medzirezortného pripomienkového konania. Bol prerokovaný Legislatívnou radou vlády Slovenskej republiky a dňa 26. augusta 2015 ho prerokovala a schválila vláda Slovenskej republiky.
Toľko úvodom. Pán predseda, skončil som. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán minister.
Dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Viere Kučerovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa.
Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Mezenská, po nej sa pripraví pán poslanec Hlina.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

73.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k predloženému návrhu zákona o mediácii, ktorý ponímam ako nadstavbový alebo súvisiaci zákon s tým, čo tu bolo predložené za rezort ministerstva hospodárstva, a to bol zákon o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov.
Hneď v úvode chcem vyzdvihnúť, že sa mi páči tá skutočnosť, že konečne takéto zákony, zákon o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ako aj zákon o mediácii prichádzajú na rad, že sú zaradené do programu rokovania pléna Národnej rady. V podstate to vnímam aj ako záväzok vyplývajúci z plánu legislatívnych úloh, ale aj ako záväzok vyplývajúci z programového vyhlásenia vlády, ktorý, ak zhrniem do jednej vety, sleduje cieľ zvýšenia vymožiteľnosti práva ako takého, spotrebiteľského práva do toho ponímajúc, formou podpory rozvoja mimosúdnych foriem riešenia sporov ako takých.
Avšak ak by som tento predložený návrh zákona hodnotila z pohľadu formálneho, vecného, obsahového, tak do istej miery, áno, môžem povedať, bolo tu vyvinuté úsilie, snaha na to, aby boli zadefinované pojmy, ktoré či už v zákone o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, alebo v zákone o mediácii neboli doteraz zadefinované. Je tu postavený apel na vyšpecifikovanie a vymedzenie osobitného pojmu, osobitného inštitútu zameraného práve na spotrebiteľský spor, na riešenie, mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov, ale ak sa pozriem na obsahové znenie a formálne znenie tohto zákona z pohľadu budúcej praxe a perspektívy využitia týchto novoprijatých inštitútov priamo v praxi, v činnosti mediátorov alebo tých, ktorí sa venujú mimosúdnemu riešeniu, tak až takýto uspokojivý rozmer pre mňa takto pripravený návrh zákona nemá. Platí to aj pre tento návrh zákona.
Rovnako som sa tak zmienila pri prerokovaní návrhu zákona o alternatívnom riešení sporov, že determinant, ktorým určujeme maximálny finančný limit pre inkasný poplatok, stanovený na hodnotu piatich eur, je nie že len nemotivujúci, ale je vážnou prekážkou toho, aby sa podporila mediácia, mimosúdne riešenie tam, kde naozaj má svoje opodstatnenie a má svoju perspektívu.
Pokiaľ v zákone o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov bola toto z mojej strany taká najvážnejšia výhrada, nielen stanovenie tohoto inkasného poplatku, ale aj absentujúci program alebo nejaký plán podpory zo strany štátu – či už morálnej, alebo aj finančnej – v tomto prípade, ak by som mala jednoducho zhodnotiť takto predložený návrh zákona, najväčšie výhrady mám k tomu, do akej miery je pozornosť v tomto zákone sústredená na prijatie kontrolných, reštriktívnych opatrení voči mediátorom a mediačným centrám na úkor podporných nejakých inovatívnych a podporných proaktívnych opatrení.
Jednoducho v podstate celý tento návrh zákona je okrem vymedzenia základných pojmov, a to za oblasť spotrebiteľského práva, okrem vymedzenia toho, čo je vlastne spotrebiteľský spor a opäť ako možno ohraničiť maximálnu výšku nákladov alebo poplatku pre spotrebiteľa, okrem toho sleduje zámer prijatého súboru opatrení, ktoré majú dohliadavať na pôsobenie a činnosť mediátorov. Pritom ambície alebo tie spoločenské potreby, potreby mediátorov boli nastavené ďaleko vyššie už dlhodobo, aj predpokladám vy, pán minister, viete o požiadavke Asociácie mediátorov Slovenska, že pre sfunkčnenie a zefektívnenie, pre spriechodnenie činnosti mediátorov je potrebné v zákone urobiť omnoho viac.
Poviem jeden príklad za všetky a ten opäť bude súvisieť s podporou pre rozvoj mediácie a mimosúdneho riešenia v oblasti spotrebiteľského práva. Určite do takéhoto podporného opatrenia bodu by patrilo odstránenie prekážky, a tou prekážkou je povinnosť mediátora pri začatí mediácie vykonať alebo podať potvrdenie alebo teda uložiť dohodu o začatí mediácie do notárskeho centrálneho registra. Platí to nielen, táto povinnosť je uložená nielen pre začatie mediácie, ale aj pre ukončenie mediácie, dať rovnaké potvrdenie do notárskeho centrálneho registra.
Neviem, či niekto z tu prítomných poslancov má vedomosť o tom, ako mimosúdne riešenie, respektíve mediácia prebieha v praxi. Ja z praxe a z niekoľkých takýchto mimosúdnych procesov mediácie viem povedať, že v oblasti riešenia nízkopredmetových vzťahov, nízkopredmetových sporov, a to platí obzvlášť pre oblasť spotrebiteľského práva, na ktorý je tento zákon o mediácii obzvlášť zameraný, je to veľmi problematické a zaťažujúce obmedzenie.
Takýto návrh zápisu mediačnej dohody, dohody o začatí mediácie spôsobuje naozaj v praxi veľké problémy, pretože reálna situácia pri snahe mediátorov vstúpiť a riešiť mimosúdny spor je asi taká, v mnohých prípadoch tí mediátori majú problém vôbec predajcov alebo poskytovateľov služieb presvedčiť o význame mediácie, nieto ešte ich nejakým spôsobom motivovať k tomu, aby navštívili mediačnú kanceláriu a aby boli ochotní sadnúť si so spotrebiteľom za spoločný rokovací stôl. Vo väčšine prípadov tá skutočnosť je taká, že ak mediátor má záujem pomôcť spotrebiteľovi, tak v mnohých prípadoch, aspoň teda ak môžem hovoriť z praxe, je to tak, že navštevuje predajcu, ak si nájde čas a je ochotný a dobrovoľne vstúpi do mediačného procesu, hľadá toho predajcu v sídle jeho spoločnosti. Vo väčšine prípadov, ak ide už o nejaké obtiažnejšie spotrebiteľské spory, mediátor a ten, kto sprostredkováva mimosúdne riešenie, komunikuje s manažmentom tejto spoločnosti. Málokedy sa stane, že predajca na prevádzke alebo ten, kto je poverený vybavením reklamácie, reklamačného sporu, je oprávnený vykonávať rozhodnutia za manažment, prípadne za majiteľa, konateľa spoločnosti, a manažmenty väčšiny týchto spoločností sa nachádzajú v Bratislave.
A tak teraz z toho reálneho hľadiska ja by som chcela vedieť a poznať to vysvetlenie, akým spôsobom má prebiehať mimosúdne riešenie a pomoc tomu spotrebiteľovi, ak ten mediátor ide riešiť nejaký spotrebiteľský spor vo výške povedzme 100 eur, 200 eur. Je nútený vďaka takémuto opatreniu, ak chce primeť k spolupráci predajcu, vycestovať, ak je to nejaký vzdialenejší región, je nútený vycestovať do sídla spoločnosti v Košiciach, v Bratislave a ešte v príslušnom meste hľadať si notársky úrad, v takejto možno, až by som povedala, šikanistickej podobe je nútený, že okrem toho, že uzavrie dohodu, utekať s dohodou o začatí mediácie, o samotnej dohode na riešení sporu, znova utekať vlastne za notárom. Naozaj takéto obmedzenie alebo takáto povinnosť zapísať dohodu o začatí mediácie na notárskom úrade je pre mediátorov v tej bežnej praxi veľkou záťažou, veľkou časovou, finančnou aj administratívnou prekážkou.
O tejto prekážke v podstate už v tomto pléne som ja hovorila, predniesla som v roku 2013 a predložila som novelu zákona o mediácii, v ktorom som sa snažila práve pre spriechodnenie a sfunkčnenie inštitútu mediácie vylúčiť takúto stanovenú povinnosť z príslušného ustanovenia z tohoto zákona. Nebolo tomu vyhovené. V podstate táto moja požiadavka stále pretrváva. Iste to nie je len moja požiadavka. V tejto požiadavke sa snažím interpretovať potreby ostatných mediátorov, a teda aj nepriamo spotrebiteľov, ktorým je takto vlastne znemožnené uplatniť osvedčený, efektívny a perspektívny inštitút v praxi.
Takže v prípade takto predloženého zákona naozaj ja budem tvrdiť a zastávam postoj, že preto, aby sme rozvinuli mediáciu, nestačí len formálne pripraviť zákon, nestačí len poukázať na to, že zadefinujeme potrebné inštitúty, potrebné pojmy, zavedieme novú terminológiu, stanovíme reštriktívne opatrenia, čo v prípade, ak mediátor nezvláda alebo nestíha alebo nemôže previesť mediáciu, ak aj napríklad to nie je schopný v takomto režime, v akom som sa snažila opísať, realizovať, ako ho vylúčime, ale podporné nejaké rozvojové impulzy, resp. opatrenia, ktoré by umožnili vo väčšej miere a zjednodušenej podobe realizovať mediáciu, takéto podporné mechanizmy, takéto podporné opatrenia a ustanovenia v návrhu zákona absentujú.
Ja verím, že na základe týchto mojich pripomienok, ktoré som sa snažila aspoň takto rámcovo uviesť v prvom čítaní, sa vytvorí pôda pre to, aby som v druhom čítaní mohla znova nejaké tie poznatky z praxe, prípadne aj recyklovaný návrh novely zákona predložiť vo forme pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. A verím, že pre sledovanie spoločného cieľa, ktorým je formou mimosúdneho riešenia zefektívniť vymožiteľnosť nielen spotrebiteľského práva, ale práva ako takého, nájdeme spoločnú reč a na konštruktívnom základe vytvoríme spoločné riešenie, ktorým vlastne takto navrhovanú legislatívu a takto predložený zákon pripravíme do realizovateľnej a uplatniteľnej podoby.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina. Nech sa páči.

75.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, keď hovoríme o tom, že sa boríme s nejakým vážnym problémom, tak by sme mali vyjadriť aj nejakú účasť na tom probléme, viacerými formami sa prípadne dá.
Žiaľ, musím skonštatovať, že spotrebiteľská téma, ale niekto si to skresľuje, spotrebiteľská téma nie je, že prísne vzaté, že reklamujete topánky, ale to je vlastne, v tom vzťahu spotrebiteľ a dodávateľ sme vlastne všetci ako zase fyzické osoby, keď sa zúčastňujeme nejakého vzťahu, a dopadlo to tak, ako to dopadlo, že my máme desaťtisíce ľudí, ktorí sa stali finančnými otrokmi. 1,3 milióna exekúcií a ten záujem verejnosti o túto tému, že ako to pomôcť, je vlastne vyjadrený aj dneškom. Hej, aj dneškom a vlastne aj včerajškom.
Ja nie som právnik a možno jediné šťastie, pán Borec, pre vás, že nie som. Lebo keby som si dal viacej času a nemám koniec koncov ani času na to, že by som to fakt že naštudoval, ale ja sa čudujem, že kde sú tí titani práva. Tí proste, veď to je téma, to je kľúčová téma aj volebná. Ja to nechcem, fakt, veď ak môžete pomôcť zákonmi desaťtisícom ľudí a stačí to len formulovať, dobre to uchopiť, tak kde ste? Kde ste právnici, kde ste proste zástancovia spotrebiteľov? Či to sme už načisto všetci tu, s prepáčením, zmagoreli tuná? Naozaj, pardon za výraz, tu je vyfučaná atmosféra.
Tu, včera tu bol pán Vazil Hudák, tak sa, myslím, volá pán minister hospodárstva. Doniesol zákon o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a ja sa nehrám na nejakého proroka alebo neviem čoho, alebo jasnovidca, ale nevedel, čo doniesol. On fakt nevedel, čo doniesol, že doniesol zákon, s ktorým ste vy spolupracovali. Vy nesiete nejakú nadstavbu alebo prístavbu tomu nosnému, čo tu včera prišlo.
Naozaj, tuná nebude diskusia o veciach, ktoré by mohli mať vplyv na to, že ako sa s našimi ľuďmi bude cvičiť. Lebo vždycky aj je niekto silnejší. Aj v prírode je niekto silnejší. Keď je silnejší, tak toho druhého buď zhodí z mosta, alebo ho prekole rohom, alebo neviem čo. Ale ľudská civilizácia je postavená na niečom inom, že proste my nastavujeme vzťahy, že síce je silnejší, ale tá spoločnosť tých slabších nejakým spôsobom ochráni. Čiže toho slabšieho spotrebiteľa, nie vybitých právnikov, nie vybitých podnikateľov, nie vybitých úžerníkov, hej, ale tých slabých spotrebiteľov nejakým spôsobom ochráni a komu by na tom malo záležať, ak nie politikom? To znamená, politici už niekto úprimne, niekto len tak trošku z falše, lebo je to témou spotrebiteľskou volebnou. V tejto krajine nič nefunguje.
Prosím vás, však toto je volebná téma, to tu nikoho nezaujíma, lebo v tejto krajine to nepotrebujete ani vedieť. Ja normálne žasnem a žasnem aj tým ľuďom, že sa proste nechajú takýmto spôsobom lakovať, že sa nechajú takýmto spôsobom lakovať. Tuná nebude zraz titanov, zraz koncepcií toho, že koľko pomáhať. Nebude nič, lebo my sme povinní pomáhať, lebo Európska komisia, keby na nás záležalo, tak my tých ľudí všetkých utopíme v Dunaji, v Hrone, vo Váhu, to je jedno. Keby to na nás záležalo, ale ešte, chvalabohu, sme členom Európskej komisie pre túto vec, chvalabohu, a tá nás núti prijímať prospotrebiteľské zákony a tuná nebude "fight", nebude zápas, ako veľmi treba pomáhať, ako veľmi, tu nebude žiaden zápas. Tu keby pán minister doniesol niečo, čo sa podobá na ten zákon, to nikoho tu nezaujíma. To ma mrzí.
Včera tu doniesol pán Vazil Hudák, ešte povedal, že teda je to smernica o ochrane. Zákon, ktorý, sme sa s kolegyňou o tom bavili, ktorý v zásade, áno, všetko chránime, všetko jak treba, ale odmena toho subjektu pre mimosúdne riešenie práva je maximálne 5 eur.
Pán minister, vy za 5 eur ani telefón nezdvihnete! Viete, že to je, ako právnik, pardon, hej? (Reakcia ministra.) No, prosím vás, ale teraz som to neprehnal, ale to právnici proste kvôli 5 eur sa nezdvihnú zo stoličky, to vieme, hej? (Reakcia ministra.) Čiže, no keď svieti kamera, tak možno áno. Keď nesvieti, tak sa nezdvihnú.
Prosím vás pekne, ak teda chcete povedať, že áno, nie je problém, my sme prebrali smernicu, chránime spotrebiteľov. Všetko, čo ste od nás chceli, sme urobili. Chránime spotrebiteľov. Len ako ste to nastavili? Povedzte mi, ako bude fungovať ten alternatívny subjekt pre riešenie spotrebiteľských sporov, keď môže dostať maximálne 5 eur od spotrebiteľa? Ako vám bude fungovať táto mediácia, keď maximálne od spotrebiteľa pri spotrebiteľskom spore môže dostať 10 % z odmeny, maximálne 20 eur? Je to proste, je to strašne nevyvážené, je to strašne nevyvážené. Hej? Čiže zase ste toho spotrebiteľa hodili, hodili tigrom. Hej, že proste nate, žerte! Proste hodili ste ho tigrom, i keď sa niekde v tom koloseu na piatom poschodí niekto tvári ako jeho ochranca, hej, ale ako on k nemu príde na to piate poschodie? Viete, neviem, aký obraz mám použiť na to, že ste doniesli síce, budete riportovať do Európskej komisie. Jasné, jasné, u nás sú spotrebitelia chránení. Nebojte sa, máme mediáciu, mimosúdne, mimo, alterna, všetko máme, čo chcete, ale v praxi to nebude fungovať a vy to viete, že to nebude fungovať.
Prosím? No jak to bude fungovať? Prosím vás, to vy ste, ja neviem, veď z logiky veci to vyplýva. Veď keby ste ten motivačný systém nastavili tak, že ten alternatívny riešiteľ sporu alebo mediátor pri spore, v ktorom uspeje spotrebiteľ, tak si nárokuje, neviem, nejaký paušál alebo nejakú sumu z hodnoty toho sporu alebo od toho dodávateľa, tak to bude fungovať jak v Amerike emergency chasers, to sú tí, ktorí, keď zhavarujete v Amerike, keď zhavarujete, tak skôr ako záchranka je pri vás právnik, ktorý vám ponúkne právne zastupovanie. To sú tí naháňači sanitiek. To sú presne tí, ktorým záleží na tom, hej, aby ste jeho splnomocnili, že on vám bude vybavovať. Tak to je možno extrém, hej? Ale aj tu, keby ste nastavili ten model, že niekomu záleží na tom, že spotrebiteľa budem zastupovať tak, aby som vyhral, lebo na konci z toho dodávateľa vytrieskam peniaze.
Viete, to ja viem, že tie slová možno nie sú celkom na mieste, ale motivačne to preklopíte. Ale, a budem veriť v spravodlivosť, že vyhrá spravodlivosť, že nieže nasilu, ale že vôbec bude mať záujem sa o toho spotrebiteľa trápiť. Prosím vás, pani z Michaloviec, chúďa, ktorú obabrali cez nejaké hrnce, keď príde do Michaloviec niekde ku kulturáku a tam bude nejaký mediátor a on vám to teraz začne pol dňa vysvetľovať? Povedzte mi vy z logiky veci a z praxe, ako voľne vás to bude zaujímať, keď viete, že budete mať z toho 5 eur, prosím vás. To sa nedá, to sa nedá. Naozaj sa to nedá. A povedzte to, prečo to nepoviete férovo, prečo to nepoviete? Prečo idete teraz hovoriť, že áno, jasné, chránime. Nechránite! Nechránite!
My tu ešte budeme s niekým, s kým má význam, rozprávať o tom, že čo treba urobiť a že ako to vlastne dopadlo a ako to postupne lepšiť a nazvať veci pravým menom. Viete a že nazvať veci pravým menom, pán minister.
Čiže ja chcem apelovať na politikov, však nechoďte variť guláše teraz ešte, teraz nechoďte variť guláše, ešte si zoberte zákon o alternatívnom riešení sporov, ešte si pozrite zákon o mediácii, pozrite si, vytvorte si v googli (www google.com) proste by ste neverili, čo sa všetko dá nájsť, pripravte si, spravte, dostavte sa do obrazu a vytvorte niečo, čo toto bude živým organizmom, na konci ktorého bude to, že chceme toho spotrebiteľa ochrániť. Ale skutočne, nie formálne.
Prosím vás, všetci už varíte guláše a aj spotrebiteľom hovorím, všetci vás už za chvíľku začnú oblápať, milujem vás, voľte ma, balónik do ruky, žltý, modrý, to je jedno, nejaký do ruky, guláš, guláš, ešte guláš chcete? Chlebíky dva, tri k tomu? Prosím vás, toto všetko funguje, to nie je, toto už 25 rokov funguje, skutočná práca je tu, tu nemáte ani jedného titana práva, nemáte tu ani jedného titana, ktorý by sa tejto problematike venoval, venoval, by som povedal, plnohodnotne, a nechcem, a okrem teda pani Mezenskej, ktorá sa, chúďa, tomu venuje. Tam je pomoc, to je aj zmyslom, ja tu nebudem filozofovať, teraz už pomaly pred piatkom, ale aj o tom je politika.
Čiže ak sme teraz v prvom čítaní, aj pri včerajšom zákone, aj pri dnešnom zákone, aj pri zákone o úveroch na bývanie, prosím vás. Toto tu doniesol pán Kažimír, to je tiež jedna vec, ktorú nikto nepovedal korektne. Úver na bývanie sa javí ako vec, ktorá súvisí s nejakou hypotékou. Vôbec to nesúvisí, to súvisí s tým, a vy to viete tiež, pán minister, že to súvisí s tým, že keď chcete si vybrať pôžičku a chcete zaručiť LV-čkom, tak sa to už volá úver na bývanie. To znamená, tie pôžičky, to je jedno 500, 1 000 euro, a keď chcete od niekoho LV-čko, tak už to neni spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, už je to úver na bývanie v zmysle teraz prijímaného zákona o úveroch na bývanie.
Kto sa venoval tej veci? Kto sa venoval tej veci? Tu nebola ani hláška, nikto nepovedal ani mäkké f na tú tému. To sú témy, ktoré milióny ľudí našich trápia, desaťtisíce ľudí sú ňou postihnutých. A tie zákony tu prechádzajú jak značky dopravné. Veď to je normálne sen! Nikto tu sa nad tým nezamýšľa, či je to dostatočné, že či naozaj.
Ja ako neprávnik vám hovorím, pán minister, že aj včerajší, lebo však ste hovorili, že spolupracujete na tom zákone, aj váš dnešný, je v praxi, mám veľké obavy, že bude nefunkčný. Formálne bude, splníte si požiadavku, podmienku, transpozíciu, všetko bude, ale v praxi bude nevykonateľný. Tej pani, ktorá sa tam možno dovaľká po neviem koľko, z nejakej dedinky, chúďa, sa tam dovaľká, sa nikto za tých 5 eur venovať nebude, a vy to viete. Vy to viete!
Neviem, na čo mám ešte apelovať alebo čo mám ešte povedať, aby som sa neopakoval. Je čas naozaj prestať variť guláše a povedať ľuďom, že čo ste schopní, ochotní a pripravení pre nich urobiť tak, aby sa nestali obeťou nejakých, by som povedal, častokrát až zvrátených chúťok. Lebo ak niekto požičia 300 eur a chce 7-tisíc naspäť, to je monštrum, to je monštrum! To neni človek, to je monštrum a to monštrum je u nás ctihodný občan!

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, dvaja páni, jedna pani poslankyňa, jeden pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvá pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči.

Hoc to znelo možno pre právnikov laicky a jednoducho, chcem vám povedať, pán poslanec, že máte veľkú pravdu. Naozaj, ak sa zákon prijme v takejto podobe, bude funkčný len na papieri. Splní sa legislatívny plán úloh, splní sa vládny program, ale k reálnemu praktickému posunu v riešení spotrebiteľských podnetov alebo aj iných sporov mimosúdnou cestou reálne vôbec nedôjde. Viete, ak si zoberieme časovú dispozíciu alebo takú časovú dotáciu na riešenie, mimosúdne riešenie, mediačné riešenie takého klasického, štandardného spotrebiteľského sporu, tak sú to štyri hodiny. My máme vlastne na tieto štyri hodiny finančný limit 5 eur. Naozaj takto nastavené podmienky sú nielen odrádzajúce, ale v takýchto podmienkach je využiteľnosť či už jedného, alebo druhého zákona takmer nereálna.
Takto nastavené zákony naozaj, pokiaľ sa neupravia a nebudú zohľadnené požiadavky mediátorov z praxe, pokiaľ nebudú zapracované do druhého čítania, budú len výrazom podcenenia inštitútu mediácie aj obce mediátorov.