58. schôdza

Pani poslankyňa Mezenská.

Ešte pokým prebieha rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní k zákonu o tepelnej energetike a my sa môžeme dohadovať, čo bolo impulzom alebo motívom pre prípravu tohto skráteného legislatívneho konania, ja naozaj prihováram sa za podporu argumentácie kolegov. Je potrebné objasniť situáciu aj konkrétnosti celého prípadu, pretože nemyslím si, že tak závažná vec ako ochrana štátneho majetku zastrešená exekučnou imunitou by mala ostať bez zodpovedania a zdôvodnenia základných motívov, ktoré nás vedú k tomuto kroku. Môžem sa len domnievať, že je tu dobrý úmysel ochrany jednak majetku, jednak zabezpečenia procesu výroby a rozvodu tepla, aby tak neboli ohrozené skupiny obyvateľstva pri dodávke služieb vo verejnoprospešnom záujme. Ale mňa by napríklad zaujímalo, a na to bude priestor už potom v prvom čítaní, akým spôsobom bude dopadať prehratý spor na vývoj spotrebiteľských cien za teplo. Takže ja si uvedomujem, že v skrátenom legislatívnom konaní nie je priestor pre to, aby odzneli všetky argumenty a skutková podstata, prečo sa pripravuje tento prípad. Ale naozaj ten motív v tomto prípade postrádam aj ja. To skrátené legislatívne konanie ako inštitút nemôžeme iba takto zahmlene využívať bez potrebnej argumentácie.

S reakciou na faktické sa hlási niekto? Nie. Ďakujem pekne.
Uzatváram rozpravu o tomto bode programu a vyhlasujem ju za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.) Nie.
Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vyhlasujem krátku prestávku, aby sa poslanci, ktorí sa chcú zúčastniť hlasovania, mohli dostaviť do rokovacej sály, aby sme mohli hlasovať o schválení skráteného legislatívneho konania a pristúpiť k prvému čítaniu o tomto návrhu zákona.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (tlač 1850)
Dávam slovo pánovi poslancovi Marošovi Kondrótovi, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči.

Kondrót, Maroš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, nebol podaný žiadny procedurálny návrh.
Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.
Dovolím si prečítať návrh uznesenia.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 24. novembra 2015: „Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1850).“

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie.
(Hlasovanie.) Prítomných 109 poslancov, za hlasovalo 75, proti boli 3, zdržalo sa 24, nehlasovalo 7.

Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som navrhol ešte zmenu programu. Vzhľadom na potrebu ešte diskusie navrhujem, aby sme body pána ministra školstva, to znamená vládny návrh zákona o uznávaní dokladov o vzdelaní a uznávaní odborných kvalifikácií (1722) a vládny návrh zákona o športe (tlač 1723) prerokovali až po prerokovaní bodov pána ministra Čisláka a po prerokovaní rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, to znamená ako posledné dva vládou navrhované body programu. Je s tým všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.). Ďakujem veľmi pekne.
Takže konštatujem, že budeme pokračovať v rokovaní prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov.

Pristúpime potom k rokovaniu o návrhu zákona o sociálnom poistení z dielne pána ministra Richtera a prejdeme potom všetky návrhy zákonov, ktoré sú z dielne ministra zdravotníctva, vrátane rozpočtu úradu a až potom zákon o športe. Ďakujem pekne.
Pán minister, nech sa páči, pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike (tlač 1851). Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v mene pána ministra hospodárstva predstavil v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.

Cieľom vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, je poskytnúť ustanoveným aktívam držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, exekučnú imunitu.

Exekvovanie aktív v týchto subjektoch môže spôsobiť Slovenskej republike značné hospodárske škody.

Ja som, samozrejme, limitovaný podkladmi, ktoré mi dal pán ministra hospodárstva, ale myslím si, že pán poslanec Lipšic dostatočne zrozumiteľne formuloval, o čo ide. Čiže je to úplne jasné. Nebudem to opakovať, pretože aj keď opakovanie je matka múdrosti, tak myslím si, že je to zbytočné.
Čiže exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky a finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona. Takéto konanie postihujúce stanovené aktíva držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu, súd v súlade s navrhovaným § 28a bezodkladne zastaví.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, poslanci, dovolím si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predmetného návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne.Nech sa páči, dávam slovo teraz spoločnému spravodajcovi Marošovi Kondrótovi.

Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1851).

Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Konštatujem, že som dostal písomnú prihlášku dvoch kolegov poslancov do rozpravy. Hlásia sa tak pán poslanec Lipšic a pán poslanec Hlina.Ako prvý, nech sa páči, pán poslanec Lipšic, potom dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Oceňujem, pán minister, že ste súhlasili s novou rekapituláciou, s rekapituláciou, o čo ide. A ja vám teda prečítam aspoň časť tú kľúčovú zo zákona, o ktorom rokujeme.
V princípe sa vyníma z exekúcie všetok nehnuteľný majetok, nielen ten slúžiaci na výrobu tepla a rozvod tepla, teda aj budovy, administratívne, rekreačné. Čiže nemáte pravdu, keď tvrdíte, že len ten majetok nebude podliehať exekúcii, ktorý sa týka výroby a rozvodu tepla. To nie je pravda. Čiže je to nehnuteľný majetok všetok, písmeno a), môžete so mnou čítať, b) peňažné prostriedky a pohľadávky všetky, c) finančné nástroje vo vlastníctve držiteľa povolenia všetky tiež, len v písmene d) je uvedený „iný majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou, slúžiaci na výrobu a rozvod tepla. Čiže jediné, čo bude exekvovateľné, sú stoly a stoličky v zásade, hej. To je absurdné, lebo vy tvrdíte, že z majetku, ktorý má rozsah, teraz si tipnem, 50 mil., môžete zexekvovať 10-tisíc (spinky, pečiatky, kancelársky papier).
Tvrdíte, že to je ústavné? Myslím si, že, nemusíme o tom ani hovoriť. Podľa mňa právnici sú v tejto sieni a by ma zaujímalo, kto z nich povie: „Áno, ja si myslím, poznajúc judikatúru Ústavného súdu, to je plne v súlade s článku 20 ústavy, lebo to hovorí o ochrane vlastníckeho práva. Máte judikovanú pohľadávku na úrovni 30 mil. a štát vám povie, že ale môžete zexekvovať 10 eur, vlastnícke právo proporcionálne chránené.“
Ten problém je naozaj ten test proporcionality. Keby bol v exekučnej imunite len nejaký naozaj prioritný majetok, ten, ktorý slúži na rozvod tepla, tie trubičky, to by bola úplne iná hra. Ale zobrať ten subjekt celý a povedať, že nič z neho nemôžete exekvovať okrem spiniek a stoličiek, je, samozrejme, protiústavné. Vedia to aj vaši poslanci, pán minister, a viete to aj vy, pán minister.
A týmto zákonom idete len pomôcť špekulatívnemu veriteľovi, ktorým v tomto prípade je bratislavský PPC. Len mu tým pomôžete. A obávam sa, že to je celý účel toho, povedať: „Vidíte, snažili sme sa, nešlo to, tu je 30 mil., zaplatíme to.“ Prečo nechcete riešiť, ak chcete naozaj tú pohľadávku špekulatívnu, zhodneme sa na tom, zaplať pánboh za to, zostrihať to. Ak to chcete reálne, tak poďme nájsť ústavne konformný spôsob, ako to znížiť na minimum. Taký jeden sa našiel. Nehovorím, že je jediný. Poďme aj o iných spôsoboch na to hovoriť.
Tým spôsobom, čo som ja navrhol, bolo proste zdanenie príslušenstva nad štandardné úroky z omeškania extrémne vysokou sadzbou, aby z tých 30 mil. sme vedeli zachrániť aspoň 22 mil.
Ešte raz, váš minister financií, keď to prvý raz bolo v parlamente, lebo ja som sa o ten spor zaujímal a bol som dokonca pred rokom alebo neviem presne, kedy to bolo, aj s manažmentom BAT-ky, lebo to je naozaj problém, ale vy ho neriešite reálne, lebo všetci viete, že ak tento zákon prijmete, tak odložíte pre finančnú skupinu Penta 30 mil. eur o pár mesiacov s tým, že potom už budú musieť byť zaplatené a budeme mať všetci výhovorku, že snažili sme sa, ale ja vám hovorím dopredu, nesnažili ste sa. Dopredu ste vedeli, ako to dopadne. Potom to je úmysel?
V bode 2 novely navrhujete, to minister spomínal, stiahnuť ustanovenia zákona aj na prebiehajúce exekučné konania na súde. Už ten konajúci exekučný súd preruší konanie a dá to na Ústavný súd v tejto veci. A Ústavný súd pozastaví jeho účinnosť a v merite rozhodne o tom ktoviekedy.
Proste ústavu tu máme na to, ak by ste aj mali dobrý úmysel, o čom po tomto všetkom dosť pochybujem, aby sme nenahrádzali niekedy nejaké dlhodobé hodnoty, akým je aj ochrana vlastníckeho práva, príliš momentálnymi záujmami. O tom je celá ústava. Je to limitovanie väčšiny, ktoré na nič nemôže siahnuť. Na ochranu vlastníctva nemôže siahnuť, na slobodu prejavu a slobodu vierovyznania nemôžu siahnuť. Na iné, ale nie na všetko to tam môže byť. Liberálna demokracia je o tom, o sebalimitovaní väčšiny. A vy to všetci dobre viete, teda teoreticky.
A čo ma mrzí, je, že s takýmito akože evidentnými protiústavnými návrhmi prichádza minister spravodlivosti. Ten mal na vláde povedať: „Chlapci,“ vy tam teraz nemáte žiadne dievča, „toto je za čiarou.“ Môžete mať aj niektorí dobrý motív, niektorí horší motív, ale, dajme tomu, máte dobrý motív, ale toto je za čiarou. A vy s tým ešte sem do parlamentu prídete namiesto ministra hospodárstva. A to mi je ľúto, lebo je aj svet po ministerskej funkcii a je aj svet právnikov po ministerskej funkcii a každý si, samozrejme, to už nebudem komentovať, robí svoje meno. Čiže to, samozrejme, nechám na vás.
Ak by ste mali reálny záujem riešiť tento špekulatívny spor, tak sme ho mohli riešiť pred rokom, keď návrh zákona bol v parlamente. Vtedy ste to odmietli bez akejkoľvek diskusie. Ten návrh je znovu v parlamente v rámci tejto schôdze. Vláda kedykoľvek môže schváliť skrátené konanie k nemu, podobne aj k poslaneckému návrhu. Dajte ten návrh vy. Ja potom ten svoj stiahnem. Mne je úplne fuk, kto ho predloží, ale chcem, aby sa našlo také riešenie, ktoré zachráni daňovým poplatníkom maximum, a nie také riešenie, ktoré sa snaží vytvoriť zdanie, že sa zachráni všetko, pričom sa nezachráni nič, iba nula. Práve, naopak, tým, že vy posuniete exekúciu tejto pohľadávky, napríklad o pol roka alebo o rok, tak tá pohľadávka bude ešte vyššia, lebo tam sú úroky z omeškania tak škandalózne vysoké, že keď dneska je to 30 mil., tak bude to o rok 36 mil. možno.
Prečo chcete finančnej skupine Penta nahrať ďalšie milióny? Tomu ja nerozumiem. A všetci dobre viete, že to urobíte. Aký to má zmysel? Pred tromi rokmi ste prišli do parlamentu s návrhom zákona, ktorý získal označenie lex Penta. Týkal sa tiež bratislavského PPC trošku z iného garde, keď ste navrhovali, aby mohli dostávať doplatky na elektrinu, aj paroplynové cykly, ktoré majú výkon nad 200 megawattov. A je jediný na Slovensku ten, teda bratislavský PPC. A ten zákon vtedy znamenal to jedno ustanovenie malé, že by dostávalo bratislavské PPC na doplatkoch elektriny od bežných užívateľov domácností a podnikov 30 mil. eur každý rok, za 15 rokov je to skoro pol miliardy. A to bolo tiež v skrátenom konaní v parlamente. A bolo by to hladko prešlo, ak by sme z toho neurobili v tomto parlamente škandál. To si možno pamätáte. Pred tromi rokmi to tak bolo. Bolo to pol miliardy eur, čistá ruka. A po troch rokoch prídete s tým, že chcete tomu akoby znovu nahrať, lebo iná možnosť nie je, všetci vieme, aký to bude mať výsledok, tomuto špekulatívnemu veriteľovi.
Nemáte záujem o reálne riešenie, už ste ho odmietli. Prijmete riešenie, ktoré len umožní, aby bratislavské PPC získalo na úrokoch z omeškania ešte viac, ako má dnes, pretože má veľmi lukratívne nastavené úroky z omeškania. A to nechcete riešiť, práve, naopak, to budete čo najviac podporovať. A keď bude ten spor trvať pol roka, rok, vieme, ako dopadne, vieme to všetci, viete to aj vy. Viacerí z vás za mnou boli s tým, že, áno, je to protiústavné, no a čo? Tak prihráte finančnej skupine Penta ďalšie milióny. To mi príde farizejské.
A bol by som rád, keby na konci volebného obdobia to prejavilo aspoň niekoľko poslancov okrem slov aj v skutkoch a my, poslanci, priamo aj v skutkoch hlasovaním. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán poslanec.Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako jediný s faktickou sa hlási pán poslanec Boris Susko. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Lipšic, ja si, naopak, nemyslím, že je to jednoznačné, že to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré ste tu citovali, sa vzťahuje na tento prípad a že tuná je jednoznačné, ako by v takomto prípade Ústavný súd rozhodol, ak respektíve snažíte sa navodiť dojem, že to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahuje na akúkoľvek exekučnú imunitu, avšak to rozhodnutie Ústavného súdu sa vzťahovalo na § 18a zákona o správe majetku štátu, ktorý deklaruje tú exekučnú imunitu na akýkoľvek majetok štátu, zatiaľ čo nehovorí o konkrétnom, respektíve nespochybňuje vôbec to, že exekučná imunita ako taká má svoje opodstatnenie v prospech štátu, keďže ten plní mnohé verejnoprávne funkcie, ktoré nie sú paralyzované a tak ďalej. To som citoval teraz to ustanovenie rozhodnutia Ústavného súdu.
A keď si pozrieme samostatný zákon o správe majetku štátu, napríklad § 13f hovorí o tom, že prioritný majetok je nehnuteľný majetok štátu, ktorý nemožno exekvovať a tak ďalej. Hovoria to ďalšie zákony, napríklad zákon o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky, kde obdobne ako tento zákon, tak aj ten hovorí, že exekúcii podľa tohto predpisu nepodliehajú nehnuteľný majetok, finančné nástroje vo vlastníctve Eximbanky, majetkové účasti, prostriedky určené na financovanie rôznych úverov a tak ďalej, aj ďalšie x zákony, kde exekučná imunita je daná konkrétnym rozsahom tak ako aj v tomto prípade, nie, samozrejme, celý majetok ako taký. A tieto nespochybnil nikto, ani Ústavný súd. Dokonca Ústavný súd sám v tom rozhodnutí hovorí, že je to opodstatnené v niektorých prípadoch. Čiže ja si nemyslím, že to je úplne jasné, ako Ústavný súd by v takomto prípade rozhodol. Ďakujem pekne.